Oltre le nazioni
Nei sei anni trascorsi dalla pubblicazione di L’Europa è un’avventura, uscito nel 2006, grandi nuvole scure si sono addensate sul futuro dell’Unione Europea.
Oggi è ancora più chiaro di allora che nessuna delle agenzie politiche esistenti/tramandate,
nate al servizio di una società integrata a livello di Stato-nazione, è adeguata al
suo ruolo, e che nessuna è abbastanza intraprendente da poter affrontare i vasti e
seri compiti di oggi, e a maggior ragione quelli di domani. In molti paesi – persino
in quelli più ingegnosi – i cittadini sono quotidianamente esposti allo spettacolo
poco edificante di governi che per sapere se possono o non possono fare ciò che si
propongono, e soprattutto ciò che i loro cittadini ardentemente auspicano e chiedono,
guardano ai «mercati». Questi ultimi si sono ormai arrogati (non senza la connivenza,
l’approvazione e il tacito o esplicito sostegno dei poveri e impotenti governi degli
Stati) il diritto di stabilire il confine tra ciò che è e non è realistico. E l’espressione
«i mercati» non è altro che una forma abbreviata per indicare forze senza nome e senza
volto che nessuno sa dove abitino: forze che nessuno ha eletto e nessuno è in grado
di richiamare all’ordine, mettere in riga, limitare, controllare, guidare.
La sensazione che prende piede tra la gente e si fa strada anche nell’opinione degli
esperti è che i parlamenti eletti, e i governi che quei parlamenti costituzionalmente
sono tenuti a indirizzare, controllare e dirigere, non riescano a fare il loro lavoro,
come non ci riescono i partiti politici tradizionali, noti per smentire la poesia
delle promesse elettorali non appena i loro leader assumono incarichi di governo e
si trovano costretti ad affrontare la prosa, lo strapotere delle forze del mercato
e delle borse, intoccabili e sottratte alle prerogative attribuite e/o tollerate negli
organi e nelle agenzie di Stati-nazione apparentemente «sovrani». È qui che nasce
l’attuale profonda crisi di fiducia, che si aggrava sempre più. Tramontata la fede nella capacità di agire delle istituzioni
statali nazionali, viviamo un’era in cui le istituzioni non credono più in se stesse
e si diffonde lo scetticismo sulla capacità di agire dei governi.
La nozione di sovranità dello Stato territoriale risale al 1555, quando, in occasione
della dieta convocata ad Augusta da principi dinastici che cercavano disperatamente
una via d’uscita, o almeno un qualche sollievo, dai lunghi, cruenti e devastanti conflitti
di religione che dilaniavano l’Europa cristiana, fu coniato il principio cuius regio, eius religio, secondo cui è colui che governa a decidere la religione dei propri sudditi. La sovranità
del principe, suggerita da quella formula e approfondita da Machiavelli, Lutero, Jean
Bodin (nel suo De la République, pubblicato ventun anni dopo la pace di Augusta e straordinariamente influente) e
Hobbes, comportava il suo diritto illimitato di proclamare e applicare leggi vincolanti
per chiunque si trovasse nei territori soggetti alla sua potestà (variamente descritta
in termini di influenza, egemonia o dominio). La sovranità alludeva a un’autorità
suprema – indivisibile e non limitata da interferenze esterne – nell’ambito di un determinato territorio: fin dal suo ingresso nel lessico politico il termine fece riferimento a circostanze
e prerogative definite e delimitate in termini territoriali. Come affermò Machiavelli,
e come ribadirono dopo di lui tutti i politici degni di questo nome, il principe non
aveva altri obblighi se non quelli verso la raison d’état – dove état alludeva esplicitamente e immancabilmente a entità territoriali definite in base
ai propri confini.Come si legge nella Stanford Encyclopedia of Philosophy, «l’autorità sovrana viene esercitata nell’ambito di determinati confini e, per definizione,
nei confronti di altri soggetti, cui non è permesso interferire nell’attività di governo
del sovrano»: dove questi «altri» sono chiaramente altre autorità, anch’esse attestate
su un territorio, ma sul lato opposto del confine. Qualsiasi tentativo d’intromettersi
nell’ordine fissato dal sovrano sul territorio sottoposto alla sua potestà è dunque
illegittimo e classificabile come casus belli: il trattato di Augusta si può leggere come atto di fondazione del fenomeno moderno
della sovranità statale, ma contemporaneamente e necessariamente è considerato la
fonte testuale della moderna nozione di confini di Stato.
Ci volle però quasi un secolo di spargimenti di sangue e di devastazioni per arrivare,
nel 1648, all’accordo sulla «sovranità vestfalica», negoziato e sottoscritto a Osnabrück
e Münster: fu allora che attecchì nella realtà sociale e politica europea la raccomandazione
di Augusta, il principio cioè della sovranità di ogni principe sul suo territorio
e su coloro che vi risiedevano, il suo diritto d’imporre a discrezione leggi «positive»
più forti delle scelte individuali dei suoi sudditi, compresa persino la scelta del
Dio cui tributare fede e devozione. Questa formula era inavvertitamente destinata,
attraverso un semplice espediente – la sostituzione di religio con natio –, a fornire la cornice mentale o il cliché utilizzati di lì a poco per creare e
far funzionare l’ordine politico (secolare) della nascente Europa moderna: il modello
cioè dello Stato-nazione, in base al quale la nazione si avvaleva della sovranità statale per separare «noi» da «loro» e riservare a se
stessa il diritto inalienabile e indivisibile di definire un ordine vincolante per
tutto il paese, mentre lo Stato rivendicava la disciplina dei suoi sudditi appellandosi alla comunanza di storia,
destino e benessere della nazione, in base al presupposto e/o postulato secondo cui
nazione e Stato, i due elementi costitutivi del modello, coincidevano con un determinato
territorio.
Nei secoli successivi quel modello, emerso storicamente tra tanti altri principi ordinatori
concepibili, plausibili e realizzabili, finì in certo qual modo per «naturalizzarsi»
in gran parte d’Europa, acquisendo uno status di autoevidenza e indiscutibilità, e
gradualmente ma inesorabilmente fu imposto a tutto il pianeta da imperi mondiali il
cui centro era situato in Europa, durante e mediante una lunga serie di conflitti
con realtà locali che spesso resistevano ostinatamente a tale imposizione (si pensi
ai crudeli «confini nazionali» artificiali tassativamente assegnati a Stati post-coloniali
composti esclusivamente da feudi tribali, o al sanguinoso destino delle repubbliche
post-jugoslave). E quando, dopo gli orrori della guerra trentennale combattuta su
scala mondiale nel XX secolo, si fece il primo tentativo che storia ricordi di dar
vita a un ordine consensuale e plausibilmente sostenibile di coesistenza pacifica
su scala planetaria, lo Statuto dell’Onu (il consesso dei governi degli Stati sovrani
chiamato a controllare, dirigere e difendere collettivamente con ogni mezzo quella
condizione di coesistenza pacifica) fece riferimento proprio al modello vestfalico
di sovranità. L’articolo 2 di quell’atto vieta, al comma 4, qualsiasi attacco «all’indipendenza
politica e all’integrità territoriale» di uno Stato sovrano, mentre al comma 7 delimita
rigorosamente la possibilità di ingerenze esterne nei suoi affari, per quanto scandalosi
essi possano essere.
Viviamo tuttora nell’«era post-vestfalica», e ci stiamo ancora leccando le ferite
non sanate (e forse non sanabili) che la formula del cuius regio, eius natio ha inflitto e continua a infliggere agli organismi sociali che si sforzano e lottano
per proteggere e conservare la propria integrazione. L’emancipazione dalle ombre lunghe
della «sovranità vestfalica» non è ancora conclusa, e finora è stata un processo doloroso
e tutt’altro che omogeneo. Molte forze (finanza, interessi commerciali, informazione,
traffici di droga e di armamenti, criminalità e terrorismo) hanno già conquistato
in pratica, se non in teoria, la libertà di sfidare quello spettro e fingere che non
esista, ma esso continua a frenare la politica (intesa come capacità di decidere come
e quali forze schierare). L’evidente mancanza di agenzie politiche globali in grado
di recuperare questo ritardo e riassumere il controllo di forze capaci di agire su
scala globale è probabilmente il principale ostacolo sul cammino impervio verso una
«coscienza cosmopolita» adeguata alla nuova condizione di interdipendenza globale
dell’umanità.
Come si è detto, le stesse Nazioni Unite – l’istituzione che nacque per reazione alla
guerra scatenata dall’aggressione di alcuni Stati-nazione sovrani contro la sovranità
di altri, e che più di ogni altra si avvicina a un’idea di «corpo politico globale»
– recano iscritta nel proprio statuto la difesa del principio vestfalico con ogni
...
