Sommario
Introduzione
Qual è davvero la misura della disuguaglianza oggi?
Perché ci opponiamo alla disuguaglianza?
Alcune grandi bugie su cui galleggia la bugia più grande
1. La crescita economica
2. Il consumo crescente
3. La «naturalità» della disuguaglianza sociale
4. La rivalità come chiave per la giustizia
Note
Introduzione
Qual è davvero la misura della disuguaglianza oggi?
Perché ci opponiamo alla disuguaglianza?
Alcune grandi bugie su cui galleggia la bugia più grande
Così a chi ha sarà dato e sarà nell’abbondanza, e a chi non ha sarà tolto anche quello
che ha.
Matteo 13, 12
Ovunque c’è grande proprietà, c’è grande disuguaglianza.
Per ogni molto ricco, ci devono essere almeno cento poveri...
La disposizione ad ammirare, e quasi a venerare, il ricco e il potente, e a disprezzare
o almeno a trascurare persone di condizione bassa e mediocre, è la grande e la più
universale causa della corruzione dei nostri sentimenti morali.
Adam Smith
...non bandite da voi la ragione
in nome della disuguaglianza,
ma adoperatela per far emergere
la verità da dove sta celata,
e mandare a nascondervi il mendacio
che vuol sembrare vero.
William Shakespeare Misura per misura, atto V, scena 1
Introduzione
Uno studio recente dell’Istituto mondiale per la ricerca sull’economia dello sviluppo
(World Institute for Development Economics Research) dell’Università delle Nazioni
Unite riferisce che nel 2000 l’1 per cento delle persone adulte più ricche possedeva
da solo il 40 per cento delle risorse globali, e che il 10 per cento più ricco deteneva
l’85 per cento della ricchezza mondiale totale. La metà inferiore della popolazione
adulta del mondo possedeva l’1 per cento della ricchezza globale1. Ma questa è solo l’istantanea di un processo in corso... Notizie sempre più negative
e sempre peggiori per l’uguaglianza degli esseri umani, e quindi anche per la qualità della vita di tutti noi, si susseguono di giorno in giorno.
«Le disuguaglianze planetarie attuali avrebbero fatto arrossire di vergogna gli inventori
del progetto moderno, Bacone, Descartes o Hegel»: è la considerazione con cui Michel
Rocard, Dominique Bourg e Floran Augagner concludono l’articolo Le genre humain menacé pubblicato a firma di tutti e tre in «Le Monde» del 2 aprile 2011. Nell’epoca dei
Lumi in nessun luogo della terra il livello di vita era di più di due volte superiore
a quello della regione più povera. Oggi, il paese più ricco, il Qatar, vanta un reddito
pro capite di ben 428 volte più alto del paese più povero, lo Zimbabwe. E questi,
non dimentichiamolo, sono confronti fra medie, che ricadono quindi nella storiella
del pollo di Trilussa...
L’ostinata persistenza della povertà su un pianeta alle prese col fondamentalismo
della crescita economica è già abbastanza per indurre le persone pensanti a fermarsi
un momento e a riflettere sulle vittime dirette e indirette di una così ineguale distribuzione
della ricchezza. L’abisso sempre più profondo che separa i poveri e privi di prospettiva
dai benestanti ottimistici, fiduciosi e chiassosi – un abisso di profondità tale che
già è al di sopra delle capacità di scalata di chiunque salvo gli arrampicatori più
muscolosi e meno scrupolosi – è una ragione evidente per essere gravemente preoccupati.
Come gli autori dell’articolo appena citato ammoniscono, la principale vittima della
disuguaglianza che si approfondisce sarà la democrazia, in quanto i mezzi di sopravvivenza
e di vita dignitosa, sempre più scarsi, ricercati e inaccessibili, diventano oggetto
di una rivalità brutale e forse di guerra fra i privilegiati e i bisognosi lasciati
senza aiuto.
Una delle fondamentali giustificazioni morali addotte a favore dell’economia di libero
mercato, e cioè che il perseguimento del profitto individuale fornisce anche il meccanismo migliore per
il perseguimento del bene comune, risulta indebolita. Nei due decenni che hanno preceduto l’accendersi dell’ultima
crisi finanziaria, nella grande maggioranza dei paesi dell’OCSE il reddito interno reale per il 10 per cento delle persone al vertice della piramide
sociale è aumentato con una velocità del 10 per cento superiore rispetto a quello
dei più poveri. In alcuni paesi, il reddito reale della fascia al fondo della piramide
è in realtà diminuito. Le disparità di reddito si sono quindi notevolmente ampliate.
«Negli Stati Uniti, il reddito medio del 10 per cento al vertice è attualmente 14
volte quello del 10 per cento al fondo», si vede costretto ad ammettere Jeremy Warner,
caporedattore di «The Daily Telegraph», uno dei quotidiani più entusiasti nell’esaltare
la «mano invisibile» dei mercati che sarebbe capace, agli occhi tanto dei redattori
quanto dei lettori, di risolvere tutti i problemi da essi creati (e magari qualcuno
in più). Warner aggiunge: «La crescente disuguaglianza del reddito, benché ovviamente
indesiderabile dal punto di vista sociale, non ha necessariamente grande rilevanza
se tutti diventano contemporaneamente più ricchi. Ma se la maggior parte dei vantaggi
del progresso economico vanno a un numero relativamente ristretto di persone che guadagnano
già un reddito elevato – che è quanto sta accadendo nella realtà di oggi – si avvia
evidentemente a diventare un problema»2.
L’ammissione, cauta e tiepida nel suo tenore ma piena di comprensione anche se solo
semivera nel suo contenuto, arriva al culmine di una marea montante di scoperte dei
ricercatori e di statistiche ufficiali che documentano la distanza rapidamente crescente
fra quelli che sono in cima e quelli che sono in fondo alla scala sociale. In stridente
contraddizione con le dichiarazioni dei politici, che pretendono di essere riciclate
come credenza popolare non più soggetta a riflessione né controllata né messa in discussione,
la ricchezza accumulata al vertice della società ha mancato clamorosamente di «filtrare
verso il basso» così da rendere un po’ più ricchi tutti quanti noi o farci sentire
più sicuri, più ottimisti circa il futuro nostro e dei nostri figli, o più felici...
Nella storia umana la disuguaglianza, con tutta la sua fin troppo evidente tendenza
ad autoriprodursi in maniera sempre più estesa e accelerata, non è certo una notizia
(come attesta la citazione dal Vangelo di Matteo messa in epigrafe). E tuttavia a
riportare di recente l’eterna questione della disuguaglianza, delle sue cause e delle
sue conseguenze, al centro dell’attenzione pubblica, rendendola argomento di accesi
dibattiti, sono stati fenomeni del tutto nuovi, spettacolari, sconvolgenti e illuminanti.
Qual è davvero la misura della disuguaglianza oggi?
Partiamo da alcune cifre che illustrano l’entità di questi fenomeni.
La prima elementare constatazione è la scoperta, o meglio il riconoscimento un po’
tardivo, che la «grande linea divisoria» oggi nella società americana, in quella britannica
e in un numero crescente di altre, «non passa tanto fra una fascia alta, una fascia
media e una fascia bassa, quanto fra un esile gruppo al vertice estremo e praticamente
tutti gli altri»1. Per esempio, «il numero dei miliardari negli Stati Uniti si è moltiplicato di quaranta
volte negli ultimi 25 anni fino al 2007, mentre la ricchezza aggregata dei 400 americani
più ricchi è salita da 169 miliardi di dollari a 1500 miliardi di dollari». Dopo il
2007, durante gli anni del crollo del credito con conseguente depressione economica
e crescente disoccupazione, la tendenza ha acquisito un ritmo decisamente esponenziale:
anziché abbattersi su tutti in uguale misura come molti si aspettavano e proclamavano,
la frusta si è dimostrata severamente e tenacemente selettiva nella distribuzione
dei suoi colpi: il numero dei miliardari degli Stati Uniti ha raggiunto nel 2011 il
suo record storico fino a oggi di 1210, mentre la loro ricchezza combinata è cresciuta
da 3500 miliardi di dollari nel 2007 a 4500 miliardi di dollari nel 2010. «Nel 1990
c’era bisogno di una fortuna di 50 milioni di sterline per entrare nella lista dei
200 più ricchi residenti della Gran Bretagna compilata annualmente dal ‘Sunday Times’.
Nel 2008, quella cifra era schizzata a 430 milioni di sterline, un aumento di quasi
nove volte»2. Complessivamente, «il patrimonio combinato delle 100 persone più ricche del mondo
è quasi due volte quello dei 2,5 miliardi di persone più povere». Secondo il già citato
Istituto mondiale per l’economia dello sviluppo con sede a Helsinki, le persone che
costituiscono l’1 per cento della popolazione mondiale più ricco sono ora quasi 2000
volte più ricche del 50 per cento della popolazione che si trova in basso3. Danilo Zolo, che ha di recente confrontato le stime disponibili sulla disuguaglianza
globale, concludeva che «bastano pochi dati statistici per confermare drammaticamente
il tramonto dell’‘età dei diritti’ nell’èra della globalizzazione. L’Organizzazione
Internazionale del Lavoro ha calcolato che tre miliardi di persone oggi vivono sotto
il livello della povertà, fissato in due dollari di reddito al giorno»4. Nella prefazione allo Human Development Report delle Nazioni Unite del 1998, John
Galbraith documentava che il 20 per cento della popolazione mondiale si accaparrava
l’86 per cento di tutti i beni e i servizi prodotti nel mondo, mentre il 20 per cento
più povero ne consumava solo l’1,3 per cento. Oggi, a quasi quindici anni di distanza,
queste cifre sono andate, purtroppo, di male in peggio: il 20 per cento più ricco
della popolazione consuma il 90 per cento dei beni prodotti, mentre il 20 per cento
più povero consuma l’1 per cento. Si stima inoltre che il 40 per cento della ricchezza
mondiale è posseduto dall’1 per cento della popolazione totale del mondo, mentre le
20 persone più ricche del mondo hanno risorse pari a quelle del miliardo di persone
più povere.
Intervistato da Monique Atlan e Roger-Pol Droit5, l’economista e scrittore vincitore del Premio Goncourt Erik Orsenna sintetizzava
il messaggio che queste e altre cifre trasmettono. E ribadiva che le recenti trasformazioni
portano vantaggi solo a una minoranza piccolissima della popolazione mondiale; la
sua scala autentica ci sfuggirebbe se limitassimo la nostra analisi, com’era consuetudine
fare fino a qualche decennio fa, ai guadagni medi del 10 per cento delle persone al
vertice. Per comprendere il meccanismo della mutazione attualmente in corso (come distinta da una semplice «fase di un ciclo»), bisogna
concentrarsi sull’1 per cento del vertice, forse addirittura lo 0,1 per cento – altrimenti
si perde il vero impatto del cambiamento, che consiste nel declino delle «classi medie» al rango di «precariato».
Questa indicazione è confermata da tutti gli studi, sia relativi al paese dello stesso
ricercatore sia provenienti da ogni altra parte del mondo. Inoltre, tutti gli studi
concordano comunque su un altro punto: in quasi tutto il mondo la disuguaglianza sta aumentando rapidamente, e ciò significa che i ricchi, e soprattutto i molto ricchi, diventano più ricchi, mentre i poveri, e soprattutto
i molto poveri, diventano più poveri – in termini relativi, certo, ma in numero sempre maggiore di casi anche in termini
assoluti. Ancora: i ricchi diventano più ricchi proprio perché ricchi. I poveri diventano più poveri proprio perché poveri. Al giorno d’oggi la disuguaglianza si approfondisce per la sua logica interna e in virtù del suo stesso impeto. Non ha bisogno di altri aiuti o spinte da fuori: niente stimoli, pressioni, colpi
esterni. Oggi la disuguaglianza sociale sembra sempre più vicina a diventare il primo
caso di moto perpetuo nella storia che gli uomini siano riusciti finalmente a inventare
e realizzare dopo gli infiniti tentativi andati a vuoto. Questo è il secondo fenomeno
che ci obbliga a riflettere sulla disuguaglianza sociale da una nuova prospettiva.
Già nel 1979 l’indagine della Carnegie Commission6 dimostrava vividamente quello che una enorme quantità di prove disponibili all’epoca
suggeriva e la comune esperienza di vita continuava a confermare ogni giorno: che
il futuro di ogni bambino è largamente determinato dal suo contesto sociale, dal luogo
geografico di nascita e dalla posizione occupata dai genitori nella società di nascita
– e non dal proprio cervello, talento, sforzo, dedizione. Il figlio di un avvocato
di una grande società aveva 27 volte più possibilità del figlio di un impiegato stagionale
di basso livello (compagni di banco nella stessa classe, con risultati ugualmente
buoni, che studiavano con lo stesso impegno e vantavano lo stesso quoziente d’intelligenza)
di percepire, all’età di quarant’anni, un salario che lo avrebbe inserito nel 10 per
cento di vertice delle persone più ricche del paese; il suo compagno di classe aveva
solo una possibilità su otto di guadagnare a malapena un reddito medio. Meno di tre
decenni più tardi, nel 2007, le cose erano ulteriormente peggiorate: il divario si
era allargato e approfondito, diventando meno superabile di quanto non fosse mai stato
prima. Uno studio del Congressional Office Bureau aveva trovato che la ricchezza dell’1
per cento più ricco degli americani assommava a 16.800 miliardi, duemila miliardi
più della ricchezza combinata del 90 per cento della popolazione raccolto nel livello
basso. Secondo il Center of American Progress, durante quei tre decenni il reddito
medio del 50 per cento degli americani raccolti nel livello basso è aumentato del
6 per cento, laddove il reddito dell’1 per cento al vertice è aumentato del 229 per
cento.
Nel 1960, la retribuzione netta media dei direttori generali delle più grandi aziende
degli Stati Uniti era pari a 12 volte lo stipendio medio dei lavoratori della fabbrica.
Nel 1974, il compenso dei Ceo fra stipendi ed emolumenti vari era salito a circa 35
volte quello del lavoratore medio della rispettiva azienda. Nel 1980 un Ceo medio
prendeva 42 volte più di un impiegato medio, con il raddoppio dieci anni dopo a 84
volte. Ma in quel momento, intorno al 1990, partì una iper-accelerazione della disuguaglianza:
alla metà degli anni Novanta, secondo «Business Week», lo scarto era arrivato a 135
volte; nel 1999 era di 400 volte e nel 2000 fece un altro balzo fino a 531 volte.
E questi sono solo alcuni in un numero rapidamente crescente di analoghi «fatti della
realtà» e di cifre che cercano di coglierli, quantificarli, misurarli... Potremmo
continuare all’infinito a snocciolare dati: non siamo a corto di nuove cifre che ogni
nuova ricerca aggiunge alla gran massa già accumulata.
Ma quali sono le realtà sociali che queste cifre riflettono?
Joseph Stiglitz riassume così ciò che ci ha rivelato la drammatica conclusione di
quelli che sono stati forse i due o tre decenni di fila più prosperi nella storia
del capitalismo, quelli che hanno preceduto il crollo del credito del 2007 e la conseguente
depressione: la disuguaglianza è stata sempre giustificata con l’argomentazione che
le persone in cima alla scala davano un maggiore contributo all’economia, svolgendo
il ruolo di «creatori di posti di lavoro», ma «poi sono arrivati il 2008 e il 2009
e abbiamo visto questi individui portare l’economia sull’orlo del precipizio trafugando
centinaia di milioni di dollari». E questo non poteva essere giustificato come un
loro contributo alla società, dal momento che ciò in cui hanno contribuito non è stata
la creazione di nuovi posti di lavoro, ma l’allungamento delle file di «lavoratori
in esubero» (come vengono ora chiamati i senza lavoro, non senza ragione). Nel suo ultimo libro
The Price of Inequality7, Stiglitz conclude che gli Stati Uniti stanno diventando un paese «in cui i ricchi
vivono in comunità recintate, mandano i figli in scuole costose e hanno accesso a
cure mediche di prima classe. Gli altri, intanto, vivono in un mondo segnato dall’insicurezza,
ricevono al meglio una mediocre educazione e per la salute hanno di fatto cure razionate».
È la rappresentazione di due mondi, con scarse interfacce o punti di contatto fra
di loro, se mai ce ne sono, e che praticamente non comunicano più.
Nella sua acuta e brillante vivisezione dello stato presente della disuguaglianza,
Daniel Dorling, professore di Geografia Umana alla Sheffield University8, rimpolpa la scheletrica sintesi di Stiglitz, e allo stesso tempo solleva la prospettiva
da un singolo paese al livello planetario:
Il decimo più povero della popolazione del mondo è regolarmente affamato. Il decimo
più ricco non ricorda un periodo di fame nella storia della sua famiglia. Il decimo
più povero solo raramente può assicurare l’educazione più elementare ai propri figli;
il decimo più ricco è interessato a pagare tasse scolastiche pesanti pur di garantirsi
che i propri figli non abbiano a che fare che con i cosiddetti loro «pari» e «migliori»,
perché sono arrivati ad aver paura che i propri figli si mescolino con altri bambini.
Il decimo più povero quasi sempre vive in luoghi in cui non esiste sicurezza sociale,
non ci sono indennità di disoccupazione. Il decimo più ricco non può nemmeno immaginarsi
di dover mai cercare di vivere di quei sussidi. Il decimo più povero può solo contare
su un lavoro a giornata in città o, se si tratta di contadini, nelle aree rurali;
il decimo più ricco non può immaginare di sopravvivere con un salario anziché con
i proventi degli interessi che la propria ricchezza genera.
E conclude9: «Poiché le persone si polarizzano geograficamente, cominciano a sapere sempre meno
le une delle altre e a immaginare sempre di più». E nel suo più recente intervento
intitolato Inequality: the real cause of our economic woes10, Stewart Lansley si trova perfettamente d’accordo con le sentenze di Stiglitz e Dorling
secondo cui il dogma caldeggiato dal potere, che attribuisce ai ricchi il merito di
rendere un servizio alla società diventando più ricchi, non è altro che la miscela
di una consapevole menzogna e di una intenzionale cecità morale:
Secondo l’ortodossia economica, un’energica dose di disuguaglianza rende più efficienti
e più veloci le economie in crescita. Ciò perché – si afferma – premi più alti e tasse
più basse al vertice stimolano l’imprenditorialità e mettono a disposizione una più
grande torta economica.
È così che ha funzionato il trentennale esperimento di incrementare la disuguaglianza?
I dati fanno pensare di no. Il versante della ricchezza è schizzato verso l’alto,
ma senza produrre il promesso progresso economico. Dal 1980, il tasso di crescita
e produttività nel Regno Unito è sceso di un terzo e la disoccupazione è aumentata
di cinque volte rispetto alla più egualitaria epoca postbellica. Le tre recessioni
successive al 1980 sono state più profonde e più lunghe di quelle degli anni Cinquanta
e Sessanta, e sono culminate nella crisi degli ultimi quattro anni. Il principale
risultato dell’esperimento post-1980 è stata un’economia più polarizzata e più incline
alle crisi.
Dopo aver osservato che «il calo dei salari sottrae domanda alle economie così pesantemente
dipendenti dalle spese dei consumatori» mentre di fatto «le società dei consumi stanno
perdendo la capacità di consumare», e che «la concentrazione dei profitti della crescita
nelle mani di una piccola élite finanziaria globale porta a bolle patrimoniali», Lansley
arriva alla inevitabile conclusione: dure realtà di disuguaglianza sociale sono dannose per tutti o quasi tutti i membri
della società. E suggerisce una frase che si dovrebbe far seguire sempre, anche se finora non è
stato fatto, a un simile verdetto: «La lezione centrale degli ultimi trent’anni è
che un modello economico che permette ai membri più ricchi della società di accumulare
una porzione sempre più grande della torta alla fine si autodistruggerà. È una lezione,
a quanto pare, che deve ancora essere appresa».
E invece abbiamo bisogno di impararla questa lezione, dobbiamo assolutamente impararla
prima che arriviamo al punto di non ritorno: il momento in cui il «modello economico»
attuale, dopo aver lanciato tutti gli avvertimenti sulla catastrofe imminente senza
riuscire a catturare la nostra attenzione e spingerci ad agire, libererà il suo potenziale
«autodistruttivo». Richard Wilkinson e Kate Pick...
