1.
Come s’è detto al principio, abbiamo parlato di una storia antica, di parole e di
comportamenti antichi. Forse è troppo semplicistico e consolatorio obiettarsi che
s’è parlato di qualcosa che continua a vivere sia pure in forme nuove.
Ripresentando dopo trentaquattro anni, al lettore italiano, il suo elogiativo libro
del 1980 Togliatti e la via italiana al socialismo, lo storico filo-laburista britannico Donald Sassoon ha scritto: «Questo libro fu
scritto per spiegare la storia che stava dietro ad un partito di successo. Oggi [2014]
racconta gli antefatti di un interessante fallimento». Se di fallimento è giusto parlare, si tratta però non del solo «partito nuovo» fondato
da Togliatti, ma di tutto il sistema dei partiti politici sorti alla fine del fascismo.
Né solo in Italia. È uno scacco che riguarda soprattutto quelle formazioni politiche
che, variamente denominate, si proponevano un rinnovamento radicale, efficacemente
descritto da Fanfani nel 1946 come «rivolta universale contro la civiltà capitalistica».
Si tratta dunque della sconfitta (o della durevole – e chi sa per quanto tempo operante
– battuta d’arresto) del disegno di libertà ‘profetato’ dal Manifesto del 1848. E la sconfitta consiste soprattutto nella vittoria di quella facile saggezza
che suggerisce essere «eterna» la disuguaglianza e la divisione in classi. Col sottinteso
corollario della altrettanto inevitabile prevalenza di chi se la passa meglio, che
al più dovrà vedersela – in una guerriglia quotidiana – con un ineliminabile sindacalismo
sempre più corporativo, privo ormai di qualunque riferimento politico.
Il mondo che è finito, e nell’ambito del quale si è consumata la storia dei partiti
politici (tra cui il Pci), era, sul terreno delle formazioni politiche di massa, un
mondo ordinato e, se si vuole, ‘arcaico’. Il ‘capo’, e via via i vari dirigenti ai
più diversi livelli, erano selezionati dalla prassi e dall’impegno quasi totalizzante;
ed erano perciò accettati e riconosciuti. Per effetto di una trasformazione sociale
profonda, di cui lo sbriciolamento delle tradizionali classi sociali fu l’effetto
più vistoso e di cui il «sessantottismo» individualistico fu l’epifenomeno sul terreno
del costume, i partiti divennero fragili ed effimeri, e le leadership fuochi di paglia.
Ora, lo spazio politico è diventato sempre più un business economico, e la prateria spalancata davanti agli appetiti personalistici degli arrivisti
senza princìpi vastissima. Lo spazio politico è sempre più lo spazio di chi «ha i
soldi», mentre le corporazioni sono sempre più settorializzate e, in tale prospettiva,
agguerrite. L’americanizzazione della politica procede come una marcia trionfale,
mentre la tenuta e la serietà dei corpi portanti dello Stato (la burocrazia in primo
luogo) vengono fortemente intaccate da un lobbismo ‘all’americana’ sempre più sfacciato.
La nascita di volgarità assolute come «Movimento 5 Stelle» o «Lega Salvini», o, in
paesi più chic, di formazioni a denominazione ginnica come «En Marche», è la controprova, se non
il coronamento, della disintegrazione della politica in direzione affaristico-plebiscitaria.
2.
La questione macroscopica che ci sta davanti, dopo aver ripercorso la vicenda di uno
dei più significativi e intraprendenti partiti novecenteschi, è: quale tipo di formazione
politica sia in grado di affrontare criticamente ed efficacemente il mondo ‘nuovo’.
Un mondo nel quale l’egoismo delle isole di benessere sorretto dalla ferocia neo-xenofoba
riesce a schiacciare la inerme ricerca di dignità umana da parte dei nuovi schiavi.
È ottimistico, doverosamente tale, l’ammonimento-profezia del pontefice tuttora regnante:
«I muri anti-migranti prima o poi cadranno tutti».
Per ora assistiamo a fenomeni al tempo stesso primitivi e avveniristici. Primitivo
appare, e selvaggiamente feroce nei comportamenti, il fascismo semplificato, aggiornato
e riverniciato di esteriori forme elettorali (ergo ‘democratiche’!) che ha preso piede ed è stato per un tempo non breve al vertice
del potere negli Stati Uniti d’America. Lì il presidente in carica nello scorso agosto
riteneva di aver formulato la più infamante delle accuse quando ha bollato come «socialista»
il suo antagonista alle elezioni per le posizioni da costui assunte contro il razzismo
impunito dei suprematisti bianchi, della polizia, della massa inferocita e impoverita
che continua a vedere «il nemico» nella (ancor più impoverita) popolazione di colore.
E la Russia attuale, tutto sommato prosecuzione ammodernata dell’Urss (scevra però
ormai da ogni ambizione di farsi modello al mondo), e la Cina attuale, creata dall’ex
maoista Deng, potenza tra le potenze, saranno – come nel secolo XX – fattori di contrasto
riequilibratore o invece di scintille belliche irreparabili? E il «vaso di coccio»
europeo riuscirà a darsi un senso, a smuovere la propria prospera immobilità?
Al tempo stesso una tecnologia sempre più avveniristica propone la progressiva sostituzione
del lavoro umano con alternative virtuali e/o robotiche. Visioni futuristiche, ma
non troppo. Si marcia a rotta di collo verso scenari la cui contropartita sociale
è ignota e a dir poco inquietante. Quali risorse collettive assicureranno la sopravvivenza
possibilmente dignitosa in un mondo sempre meno fondato sulla manodopera umana (a
sua volta sempre meno numerosa e sempre più sofisticata)?
Questioni enormi, che dovrebbero costituire la preoccupazione principale di formazioni
politiche (ancora non nate) all’altezza di siffatti scenari, non più remoti. Questioni
che non possono esser lasciate in mano ad oligarchie del denaro pronte a difendere
le proprie isole di privilegio con eserciti privati, armati e pagati per tenere a
bada «gli altri», comunque.
***
Nell’ultimo, molto controverso, suo scritto, incentrato sulla necessità storica e
politica del gradualismo, Engels fece ricorso ad una grande analogia. Stabiliva un
parallelo tra il progresso del cristianesimo nei primi tre secoli della nostra era
(da piccola setta locale a religione fatta propria addirittura dal vertice dell’impero)
e l’avanzata, recente e auspicata, del socialismo (in particolare in Germania). Scriveva,
l’alter ego di Marx, nel marzo del 1895, a quasi mezzo secolo dal Manifesto del 1848 (che aveva erroneamente preconizzato una imminente rivoluzione socialista
in Germania) e un quarto di secolo dopo il tragico fallimento della Comune parigina.
Era una analogia per molti aspetti significativa (come del resto tutto lo scritto,
abilmente brandito da Turati contro Terracini al Congresso di Livorno) ma anche feconda
di ulteriori potenzialità diagnostiche.
Così, ad esempio, può ravvisarsi nell’‘eresia’ leninista, e nella fragorosa sua rottura
rispetto alla grande matrice della socialdemocrazia (soprattutto tedesca), l’analogo
della non meno dirompente rottura di Lutero rispetto alla Chiesa di Roma. Come Lutero
si richiamava, contro il papato, al cristianesimo delle origini, così Lenin propugnava
un ritorno all’originario, autentico, comunismo (rispetto al quale la ‘chiesa’ socialdemocratica
aveva, a suo giudizio, tralignato).
Le analogie potrebbero moltiplicarsi, ma una mette qui conto rilevare sopra le altre:
nel fuoco della rottura, la contrapposizione tra chi si distaccava e l’organismo da
cui gli ‘eretici’ si distaccavano era, da entrambe le parti, ben più aspra che verso
gli ‘infedeli’ (a rigore, comune nemico di entrambi). E questo era già accaduto con
le più antiche ‘eresie’ cristiane.
Assolto un suo ruolo propulsivo e innovatore, e intrecciatasi ben presto con le realtà
nazionali di ciascun paese in cui aveva attecchito, la Riforma perse, man mano nel
corso dei secoli, gran parte delle ragioni onde era sorta e si affermò. E ciò anche
perché, a sua volta, la Chiesa aveva, sotto lo stimolo della crisi gravissima, dato
avvio ad una sua riforma (che non poteva non tener conto della critica radicale, fondamento
della separazione dei riformati). Al tempo stesso le Chiese riformate non poterono
non mimare, ad esempio sul piano organizzativo, aspetti propri del ‘corpo’ da cui
si erano distaccate. E perciò oggi alcune di esse rispondono in modo positivo all’appello
per un ricongiungimento ecumenico che, almeno a partire dal Concilio Vaticano II,
proviene dal vertice della Chiesa cattolica. La quale, in vari campi, appare oggi,
a dir vero, anche più avanti (proselitismo e impegno concreto antirazzista) rispetto
a certa immobilità delle Chiese riformate (a tacere della deriva reazionaria di tante
sette protestanti americane, specie in America Latina).
La Riforma era inevitabile e fu necessaria, allo stesso modo che lo fu la rottura
comunista rispetto al ‘ceppo’ della socialdemocrazia impantanata e compromessa nella
guerra interimperialistica del 1914-1918. Ma se si guarda con occhio non fazioso al
secolo intercorso da allora, il bilancio è che la socialdemocrazia ha recepito non
poche istanze e mimato non poche conquiste empiriche del comunismo fattosi realtà
statale, mentre a sua volta il comunismo o è rifluito, di fatto dissolvendosi, nell’alveo
di partenza (il caso italiano è, in tal senso, emblematico) o ha malauguratamente
assunto, in alcune aree dell’Asia, forme aberranti (quale fu la funesta meteora Pol
Pot in Cambogia).
Ma oggi non è più tempo di recriminazioni o di puntualizzazioni storiografiche. La
domanda è solo una: potrà la odierna socialdemocrazia (fenomeno in prevalenza europeo),
scoordinata com’è e frastornata, reggere alla prova della vittoria planetaria del
capitale finanziario?
