I. L’occhio e l’orecchio
La storia greca incomincia con una novella, la novella di Gige e Candaule: un dramma
di alcova. La racconta Erodoto (V secolo a.C.), al principio del libro primo della
sua Storia, e di lì parte per il suo racconto della storia lidia. Candaule, re di Sardi, aveva
una singolare pretesa. Era talmente preso dalla bellezza della propria moglie che
desiderava assolutamente che il suo uomo più fido, Gige, la vedesse nuda. Gige riluttava,
e obiettava che una donna che si spoglia, si spoglia anche del pudore. Assicurava
di non avere dubbi sulla bellezza della padrona, ma Candaule era irremovibile. E infatti
riuscì a imporre a Gige di nascondersi nell’alcova, dove la donna, andando a letto,
si sarebbe spogliata. Per convincerlo fece ricorso a un argomento di carattere teorico:
«nel caso degli esseri umani – disse – le orecchie sono meno fededegne degli occhi».
Di fronte a tale argomento, il coatto voyeur dovette capitolare.
È curioso come Erodoto inserisca, così, tra le parole di Candaule, pur riferite a
un singolare, ma molto delimitato obiettivo, una sentenza che coincide con il caposaldo
del credo storiografico che sta alla base dell’intera sua opera, e non soltanto di
essa. Quella sentenza esprime infatti il modo di intendere lo scrivere storia dominante
nel mondo greco. E forse si estende ben oltre l’ambito della storiografia. Se dovessimo
ritenere ben tramandato un frammento di Polibio (dal dodicesimo libro), dove si affrontano
appunto questi problemi, dovremmo concludere che già Eraclito affermava, da qualche
parte, che «gli occhi sono testimoni più attendibili delle orecchie» (ma forse lì
Polibio citava Erodoto piuttosto che Eraclito). Se comunque davvero si trattasse di
Eraclito, ricaveremmo, da questa notizia, la legittima impressione di un vasto e generale
radicamento di una siffatta assiologia tra gli organi di senso.
Certo, per Erodoto quella è la distinzione principale. Quando ha soltanto «udito»,
ma non ha visto, si affretta a prendere lui stesso le distanze dal proprio racconto:
«Ho il dovere di dire ciò che mi è stato detto – scrive –, non di crederci»1. L’opzione per l’occhio divenne poi talmente topica da suscitare, nei proemi storiografici,
una automatica e ripetitiva ostentazione di devozione all’autopsia. Luciano di Samosata,
lo scrittore satirico vissuto al tempo di Marco Aurelio, nel suo pungente trattatello
sulla storiografia (Come si deve scrivere la storia) prende in giro un tale il quale non aveva mai messo piede fuori della sua Corinto,
e che, tuttavia, incominciava la sua Storia della campagna di Marco Aurelio in Mesopotamia con queste parole: «Le orecchie sono
più infide degli occhi: io perciò scrivo solo quello che ho visto, non quello che
ho udito!»2.
Proposito, a ben riflettere, in sé quasi insensato e comunque velleitario, dal momento
che, persino lo storico che «era sul posto», in realtà non ha potuto vedere che una
minima parte dell’evento che crede di aver visto. Il che è vero in generale, ma è
vero soprattutto per gli eventi storici «per eccellenza» (guerre, battaglie, rivoluzioni).
Dunque l’ironia di Luciano contro il misero scrittore corinzio non bersaglia soltanto
il pedissequo imitatore, ma anche l’inevitabilmente pretenzioso e perciò mendace narratore.
Per parodiare questo genere di pretese, lo stesso Luciano inventerà un racconto assolutamente
inverosimile, lo intitolerà provocatoriamente La storia vera e porrà in apertura la solenne rivendicazione della propria soggettiva, totale, inesperienza
di quanto nel seguito viene raccontato: «Scrivo cose che non ho visto, di cui non
ho mai avuto esperienza e di cui non ebbi notizia da alcuno»3. Parla invece da storico il Sosia plautino, il servo di Anfitrione, al principio
della omonima commedia, quando racconta una battaglia che non ha visto perché ne è
fuggito morto di paura. Rivela agli spettatori che «mentirà» perché racconterà quello
che non ha visto ma che altri gli hanno raccontato: «verum quasi adfuerim tamen simulabo atque audita eloquar»4. Al contrario un «vero» soldato (o che vuol passare per tale), come lo Stratofane
del Truculentus, si concede, al principio di un lungo monologo, una vera lezione di metodo che va
nella direzione opposta rispetto alla condotta disinvolta di Sosia: lui sa bene che
moltissimi soldati, per non parlare degli scrittori, hanno mentito raccontando battaglie
non viste coi propri occhi; l’esatto contrario di quello che farà lui, che sentenzia
come se stesse per scrivere una pagina di storia: «Un solo testimone oculare vale
più di dieci testimoni auricolari: quelli che si servono dell’orecchio riferiscono
per sentito dire; quelli che vedono coi loro occhi, quelli sì che sanno»5. Insomma, quale che sia la fonte di queste parole, qui sentiamo che il bersaglio
è ancora una volta il solito elogio dell’autopsia caratteristico degli storici, in
primo luogo degli storici militari.
Tutti elogiano dunque l’autopsia, ma pochi ne riconoscono i limiti effettivi. Spicca
però lo sforzo di uno storico come Tucidide, il quale ha introdotto per primo la novità
di tentare di raccontare minuziosamente, e con pretesa di verità riferita all’intero suo racconto, eventi in gran parte non visti da lui ma da altri. Egli ha voluto,
preliminarmente e una volta per tutte, in una memorabile introduzione di carattere
metodologico, spiegare come ha proceduto nel collazionare le testimonianze altrui.
E ha preteso perciò di offrire un racconto non problematico, non con «alti» e «bassi»,
ma «vero» in ogni sua parte: il lavoro critico preliminare, che sta alla base di quel
racconto, resta fuori della pagina. E siccome questo accade appunto dovunque negli otto libri tucididei sulla guerra peloponnesiaca, sembra arbitraria la teoria
moderna secondo cui alcuni di quei libri sarebbero stati lasciati dallo storico in
forma provvisoria. Strana teoria, visto che la narrazione si presenta dovunque con il medesimo carattere di definitività. Semmai si può osservare che in alcune
parti i documenti relativi ai fatti narrati sono «ostentati», e altrove no. Ma di ciò diremo in seguito.
Si produce però, nello svolgersi degli eventi, guerreschi e politici, un fatto per conoscere il quale «vista» e «udito» coincidono: è la parola6. Di fronte alla parola l’«udito» prevale come organo di senso anche se la «vista»
non manca di avere la sua importanza, giacché l’oratoria non solo la si ascolta ma
la si vede: per quanto attiene alla esteriorità e al comportamento dell’oratore, oltre che,
beninteso, per le reazioni del pubblico. Ma dei tanti discorsi pubblici (assemblea,
tribunale, trattative diplomatiche) che furono parte essenziale della vicenda storica
non vi era, né vi fu per lungo tempo, nelle città greche, trascrizione, e nemmeno
redazione scritta. Solo i discorsi dei sovrani erano stati, e continuavano a essere,
materia di fedele trascrizione ufficiale da parte di funzionari. Nel VI secolo a.C.,
nella Ionia suddita del Gran Re di Persia, Ecateo di Mileto opponeva il suo audace
«scrivo come sembra a me» alle verità «del sovrano» eternate nelle grandi iscrizioni
rupestri, mentre all’altro capo del mondo, nell’impero della Cina, il coevo Liu Xie
teorizzava, nel XVI capitolo del Tesoro delle lettere: «Lo storiografo è un funzionario che, tenendo in mano il pennello, è situato a destra
o a sinistra del sovrano; ha il compito di registrare: anticamente lo storiografo
di sinistra registrava gli avvenimenti, quello di destra le parole»7. Nel mondo di Liu Xie parola e documento coincidono: le parole dei sovrani erano
raccolte in quello che Liu Xie chiama Il libro dei documenti, che lui definisce «un classico».
A ben vedere, però, per lo storico, i racconti di cose non viste sono di due tipi:
da un lato i fatti contemporanei ma dei quali non gli è accaduto di essere testimone,
dall’altro i fatti del passato magari remoto o remotissimo. Lo storico antico coltiva,
in verità, l’illusione di poter far capo, anche in questi casi, comunque alla «vista».
Per i fatti coevi vi è pur sempre la possibilità di interrogare chi era «sul posto».
Per i fatti del passato c’è, ma non sempre, il racconto di coloro che furono testimoni, o, a loro volta, ascoltarono dei testimoni. (Qualche volta però c’erano
dei «vuoti», dei periodi che nessuno aveva raccontato. Questo si verifica quando i
contemporanei percepiscono gli eventi in cui sono immersi come non meritevoli di racconto: il che può accadere per esempio all’indomani di fatti che si sono imposti
all’attenzione come epocali. Così, sappiamo che non c’era una storia del cinquantennio
successivo alle guerre persiane appunto perché successivo a quella epopea, che dominò
la mente degli uomini anche dopo, finché Tucidide non pensò di rimediarvi8; e analogamente nel nostro secolo per vari decenni si è continuata a scrivere soprattutto
la storia delle due guerre mondiali ma molto meno dei vent’anni intermedi, o del secondo
dopoguerra.)
Ad ogni modo, il racconto del passato, soprattutto di quello remoto, era considerato
con sospetto. Eforo (attivo nel IV secolo a.C., al tempo di Filippo di Macedonia)
elaborò una teoria, che è anche una chiave di lettura: «Per quel che riguarda i racconti
di storia contemporanea – scriveva – dovranno riguardarsi come più affidabili quelli
più dettagliati; per quel che riguarda invece il passato più antico proprio opere
di questo genere sono sospette»9. E precisava: non è credibile che si sia serbato attraverso un lungo lasso di tempo
il ricordo di «tutti i fatti» e della «gran parte dei discorsi». Anche qui la riflessione
storiografica cinese, per lo meno quale ci è nota attraverso Liu Xie, aveva raggiunto
risultati analoghi. Ammoniva Liu Xie, contemporaneo di Ecateo: più si risale nel tempo
«e più numerose si fanno le menzogne». E ricordava un suggerimento storiografico dello
Xunzi: «Bisogna essere concisi nel parlare del passato e minuziosi nel parlare del presente»10. Un precetto che appare perfettamente collimante con il caposaldo metodologico di
Eforo11.
II. Racconto e documento
Che la storia si scriva basandosi sui documenti è considerato di immediata evidenza,
per lo meno da coloro che si occupano di storia. Ma per lo storico greco di età classica
non era propriamente così.
Detta così, questa affermazione può apparire troppo sommaria e può ingenerare qualche
confusione. Resta il fatto che la principale fonte d’informazione dello storico non
erano gli archivi, ma – come si è visto nel capitolo precedente – la testimonianza
viva dei protagonisti o testimoni degli eventi narrati, o le narrazioni precedenti
per quel che riguarda la storia più antica. Peraltro il centro, concettuale ed emotivo,
di un’opera di storia era quasi sempre l’epoca contemporanea dell’autore: il che dava
ai testimoni diretti degli eventi il massimo ruolo.
La prospettiva cambia se ci interroghiamo sul nostro modo di considerare i loro racconti
storiografici superstiti. Dalla scarsezza delle fonti primarie, noi siamo portati
infatti a trattare i racconti storiografici degli antichi come documenti. È una prospettiva insensata che è però alla base dei nostri esperimenti di racconto
della storia greca (o romana, o di altre epoche, per le quali si ponga lo stesso genere
di problemi). Se dovessi raccontare la storia della seconda guerra mondiale, e prendessi
a base i sei volumi di Winston Churchill, The Second World War (1948-53), sarei un assai ingenuo storico del cruciale evento che campeggia alla
metà circa del nostro secolo: finirei con l’essere subalterno alla mia fonte prediletta,
la quale avrebbe certo il vantaggio enorme di essere il racconto di un protagonista
del massimo livello, ma presenta il limite tipico di un racconto «di parte» e per
giunta aggiornato assai meno di quanto l’apertura degli archivi avvenuta man mano
nei decenni successivi ormai consenta. Orbene per la storia della guerra del Peloponneso
(431-404 a.C.), cioè per l’evento capitale della storia greca prima di Alessandro
Magno, noi ci comportiamo, perché sarebbe impossibile fare altrimenti, esattamente
in quel modo deprecato e di cui ci è ben noto l’intrinseco arbitrio: la nostra ricostruzione
è infatti quasi del tutto fondata su di un grande racconto di un protagonista, Tucidide.
Concediamo senz’altro a Tucidide quello che mai concederemmo, se non in preda a una
sfrenata faziosità, a Sir Winston Churchill. E nel linguaggio corrente finiamo col
trattare col «feticismo» che si riserva ai documenti quello che è semplicemente un
racconto.
Questo non vuol dire che non abbiamo, anche per quel lontano evento del V secolo a.C.,
documenti che potremmo definire «d’archivio». Sono infatti sopravvissute alla distruzione
del tempo e degli uomini migliaia di epigrafi, rintracciate su tutto lo spazio geografico
ellenizzato. È l’avanzo durevole di secoli di civiltà parlante greco: lastre di marmo,
di piombo, comunque materiali ben più durevoli del papiro o della pergamena. In buona
parte tali materiali sono stati raccolti in depositi e musei, talvolta sono rimasti
in loco. Sia ben chiaro: gli archivi delle città greche non erano dei «lapidari»; in archivio
andavano, quei documenti, ma per lo più trascritti su papiro; la copia epigrafica
era quella destinata alla pubblica visione, quella esposta. Ci si può chiedere quale
testo avesse più carattere di ufficialità: se quello conservato in archivio o quello
pubblico e verificabile in qualunque momento da chiunque avesse capacità di leggerlo
o di farselo leggere. Certo è che per copia d’archivio deve piuttosto intendersi quella conservata e depositata nel luogo a ciò deputato.
In una legge sulla tutela degli archivi nell’isola di Paros (II secolo a.C.) si rinvia,
per sbugiardare le contraffazioni, a «libri antigrafi», alla copia su papiro, conservata
in archivio. Ciò non toglie che le copie epigrafiche dei documenti siano per noi un
eccellente surrogato di quegli archivi che non abbiamo più. Il che vuol dire che,
a partire da quando questo genere di documenti su pietra fu ricercato e messo a frutto
dagli studiosi di cose antiche1, la moderna possibilità di ricostruire la storia di quel passato si è sensibilmente
arricchita. Finalmente abbiamo cominciato a disporre di quel genere di documenti che,
in una ricostruzione fondata essenzialmente sulle fonti letterarie, restava fuori
o comunque ai margini.
Nasce qui una domanda: siamo dunque anche per la storia greca nella situazione di
ricchezza documentaria che è usuale nel campo della storia più recente? Certamente
no. Non deve sfuggirci infatti il carattere casuale, del tutto casuale, del materiale «documentario» superstite. Certo non scarso: ma
assolutamente non sappiamo quanta parte esso sia di un «intero» la cui entità possiamo
solo immaginare, arguire con criteri che rasentano l’arbitrio. Trattati tra città,
decreti onorifici, liste di entrate o di tributi, rendiconti di lavori pubblici, decreti
di assemblee deliberanti. Questo assai vario genere di documenti ci è ben testimoniato
dalle migliaia di pezzi sopravvissuti. (Spesso pezzi nel senso di frammenti anche
minuscoli, per integrare i quali si mette in atto la moderna sempre più raffinata
perizia congetturale, che sa quanto di formulare ci fosse in quel genere di testi).
Ma non dobbiamo dimenticare quanto ciascun genere documentario che abbiamo or ora
evocato appartenesse alla quotidianità della vita delle città greche, alla infinita iterazione di una vita quotidiana durata
secoli: e invece noi non abbiamo che «chiazze» di documentazione. Il che ci mette
nella complicata e aleatoria situazione di combinare documenti casualmente sopravvissuti (e che saltuariamente illuminano eventi e dettagli scelti dal capriccio
della conservazione) con testi narrativi. (Ovviamente anche di questi ultimi sappiamo
quanto abbiamo perso. Ma qui stiamo considerando la loro «pretesa di verità» nel caso
in cui si siano salvati. Ciascuno di essi, quando c’è, pretende di darci – e noi siamo
indotti a crederlo – l’intero di un determinato evento).
Il racconto dello storico antico pretende di dare tutto (o almeno tutto il necessario) su quell’evento. Noi sappiamo a priori che così non è. Trovandoci perciò tra le mani documentazione diretta e indipendente siamo immediatamente portati a integrare questa nel racconto letterario. Dobbiamo però sapere che facciamo ciò a caso: là dove il caso dovuto alla capricciosa conservazione ci consente di farlo. Come
dire: sommiamo «addendi» incongrui nel momento in cui aggiungiamo epigrafi a narrazione
storiografica. Per giunta dovremmo non dimenticare mai che comunque il racconto storiografico
antico può a sua volta comportare un uso (anche se non sempre reso esplicito) di documenti:
e in tal caso la nostra operazione rischia di risultare ancor più incongrua, giacché
lo storico antico selezionò o trascelse i documenti di cui tener conto (di cui però non sempre diede esplicita
notizia) sulla base di un intero documentario, mentre noi vi aggiungiamo, come integrazione necessaria, tutto quanto i casuali ritrovamenti hanno messo in salvo. Alla fine abbiamo il racconto antico
arricchito e modificato (e non di rado messo in crisi) dove capita. Il che è allarmante: il pensiero corre a tutti i punti della nostra ricostruzione
dove «non capita»!
III. Quando parlano le pietre
È facile intendere perché si esponga una epigrafe recante una dedica o l’epitafio
di un defunto. Meno ovvio il ruolo di altri documenti esposti: decreti, inventari
ecc. Vigono intorno a questo fenomeno molti equivoci e interpretazioni erronee: per
esempio che i santuari dove si addensavano grandi quantità di epigrafi avessero funzione
di archivio. Nulla di più inesatto. Come s’è accennato nel precedente capitolo, i
testi che si raccoglievano in archivi erano scritti su papiro o su pergamena: rispetto
all’originale depositato, l’epigrafe poteva dare, talvolta, persino un testo abbreviato.
Conosciamo direttamente alcuni archivi privati, che sono stati recuperati in Egitto
o a Doura Europos, colonia seleucide, poi romana, sull’Eufrate. Sebbene archivi privati,
essi ci aiutano a comprendere l’usuale meccanismo della conservazione dei documenti.
Un’altra idea che esige rettifica è che quelle lastre avessero come finalità primaria
quella della accessibilità da parte del pubblico. In realtà, per informazione del
pubblico venivano esposte tavole o pannelli di legno su cui il testo che si voleva
mettere (s’intende per un certo tempo) a disposizione del pubblico, in luoghi a ciò
destinati, era dipinto col pennello. In greco questo genere di «manifesti» si chiamava
leukoma, in latino album. Leggi, regolamenti, rendiconti e così via venivano notificati in questo modo.
Quando invece un testo viene inciso su pietra, ed esposto in tale forma durevolissima,
la finalità di una tale intrapresa è ben diversa; e molto più ambiziosa. In questi
casi era incorporato nel testo del decreto l’ordine di procedere alla copiatura su
pietra, con la motivazione esplicita che si auspicava di quel documento una conservazione durevole. Si può supporre che questo trattamento
privilegiato fosse riservato a una minoranza di documenti. Per tutti gli altri bastava,
evidentemente, quella affissione temporanea, realizzata grazie ai leukomata.
Consideriamo i casi più noti di ricorso al materiale durevole. Il più facile e il
più ovvio è quello dei trattati internazionali. E si comprende bene, visto che ci
deve essere qualcosa di stabile cui entrambi i contraenti, nel tempo, possano richiamarsi:
ex hypothesi per tutta la durata dell’accordo previsto dal trattato, anche se, si sa, molto spesso
l’accordo entrava in crisi ben prima che spirassero i termini previsti dai contraenti.
Su di un piano strettamente quantitativo, si può dire che la grande maggioranza dei
documenti esposti che si sono conservati è costituita, nelle varie città del mondo
greco, da decreti «onorari», che elargiscono onori e riconoscimenti, e premi gratificanti
dal punto di vista dell’immagine, a singoli cittadini benemeriti, o a stranieri, o
anche a intere comunità. Questa prevalenza numerica però non deve ingannare. Erano
per lo più gli interessati stessi che gradivano, e cercavano di ottenere, la pubblica
esposizione del decreto che li riguardava. Le assemblee decisionali delle città greche
– nella Grecia, nell’Asia Minore o altrove – dedicavano le riunioni ordinarie a un
«ordine del giorno» nel quale le decisioni amministrative correnti sicuramente facevano
la parte del leone. Ma per tali decisioni bastava la notifica tramite leukoma. Al contrario erano i decreti onorifici che, a decisione ormai presa, venivano pomposamente
messi su pietra: non di rado a spese degli interessati, cui questo esito lusinghiero
stava molto a cuore. Di qui il depistante effetto «statistico», che suscita l’illusione
che premiare benemeriti fosse l’attività principale di queste assemblee.
Questo gusto degli onori, e degli onori incisi su pietra, si è sviluppato nel mondo
greco «come una metastasi» – ha scritto Louis Robert, massimo conoscitore dell’epigrafia
greca –, a partire dal IV secolo a.C., in modo crescente, nel mondo greco. Dal I secolo
a.C. in avanti «ogni defunto di buona famiglia avrà, morendo, in tantissime città
d’Asia Minore, un decreto onorifico, che ha come fine di rendergli onore, di incoronarlo
al momento della sepoltura, di esprimere le condoglianze della città alla sua famiglia,
di autorizzare quest’ultima a dedicargli una statua»1. Si danno anche casi di dimensioni imponenti, e molto significativi. Nella città
licia di Enoanda, nell’estremo Sud dell’Asia Minore, non molto lontano dalla costa
antistante l’isola di Rodi, un cittadino di nome Diogene ottenne dalla sua città che,
alla sua morte, il portico dell’agorà – cioè il luogo più significativo della struttura
urbana – venisse addirittura tappezzato da epigrafi (molti frammenti si sono salvati),
nelle quali erano trascritti numerosi testi che stavano particolarmente a cuore a
quest’uomo: un notabile (questo pare certo) della sua città, il quale era affetto
da una divorante passione filosofica. I testi esposti erano innanzi tutto brani delle
più significative opere di Epicuro – di cui Diogene era un devoto –, a cominciare
dalle Massime capitali; inoltre testi di altri insigni epicurei, testi di divulgazione epicurea dello stesso
Diogene, nonché lettere di persone della sua cerchia (intravediamo un vero e proprio
cenacolo epicureo), infine una sorta di «testamento», in cui Diogene parla di sé ormai
vecchio e giunto alla soglia della fine e ricorda di aver ottenuto l’uso del portico
per «offrire in pubblico i farmaci della salvezza».
In questo caso, gratitudine della comunità per un concittadino (evidentemente un benemerito),
propaganda filosofica, forse anche ostentazione di prestigio si saldano dando vita
a un «monumento» singolarissimo. Senza i frammenti di tale monumento, di Diogene e
della sua opera filosofica, oltre che del cenacolo che si raccoglie intorno a lui
e agli amici di Rodi, non sapremmo assolutamente nulla. Grazie alla documentazione
epigrafica fortuitamente salva, possiamo renderci conto della totale scomparsa di
un autore. Il che ci fa pensare che altri «Diogene» siano andati persi irrimediabilmente.
Allo stesso modo, è grazie alla documentazione epigrafica che conosciamo dati importanti
su istituzioni delle città greche che talvolta non sono nemmeno nominate nelle fonti
letterarie. Un bell’esempio è quello dei «giudici stranieri». Quasi duecento epigrafi
(ma il calcolo, fatto molti anni addietro da Louis Robert, è sicuramente approssimato
per difetto) hanno consentito di farci un’idea precisa di questa pratica, ignota alle
fonti letterarie (tranne un’allusione in Plutarco). Evidentemente il conflitto di
classe, che aveva il suo terminale nei tribunali, era così aspro e implacabile da
raccomandare quella soluzione esterna. Il gran numero di decreti onorifici in pro
di questi giudici stranieri attesta la vastità del fenomeno, già a partire dal IV
secolo.
Ma torniamo ancora per un momento al «monumento diogeniano» di Enoanda. C’è un inconveniente,
inerente proprio al modo in cui i pezzi di questo «monumento» si sono salvati: i frammenti
superstiti non contengono elementi certi di datazione. Abbiamo recuperato un nuovo
autore di lingua greca, sappiamo abbastanza del suo rapporto con la città, ma non
siamo in grado di collocarlo nel tempo. E infatti molte e diverse ipotesi sono state
avanzate: prima si è pensato al III secolo d.C. (per una serie di equivoci sulla forma
delle lettere); poi si è arretrati sino all’età di Traiano, o anche di Domiziano;
addirittura si è prospettato il I secolo a.C., visto che tra i personaggi figuranti
in un frammento epistolare è nominato un Caro, che può ben essere Tito Lucrezio Caro,
il poeta epicureo contemporaneo di Cicerone. Ovviamente cambia qualcosa se si colloca
il fenomeno del monumento diogeniano al tempo dei Severi o invece al tempo di Augusto.
Per l’immagine, che cerchiamo di precisare, della vita intellettuale e politica in
una piccola città greca d’Asia sarebbe importante poter stabilire se già al tempo
d’Augusto, o invece solo molto più tardi, lì fosse prevista una pratica del genere,
al tempo stesso evergetica e celebrativa (e autocelebrativa).
L’inconveniente, se così possiamo definirlo, che abbiamo ora descritto – trovarci
cioè di fronte a una testimonianza diretta ma priva di un dato essenziale come quello
cronologico – discende dal fatto che il documento epigrafico – che è di norma un pezzo
«origina- le» – giunge di norma senza «intermediari» (all’opposto dei manoscritti
della tradizione letteraria), e talvolta fuori dell’originario contesto materiale.
(Ciò è accaduto anche nel caso dei testi messi insieme da Diogene: i frammenti che,
sia pure in parte, ce li conservano sono andati a finire lontano dall’originario sito,
che peraltro è distrutto, e in parte furono riutilizzati per costruire mura in epoca
tardo-antica e medievale, poi finite male anch’esse.)
In compenso, questa trasmissione «senza intermediari» ci garantisce una ben maggiore
esattezza letterale. È ovvio che, nel passaggio dall’originale su papiro (che rimase
in archivio e poi si perse) alla pietra, il «copista», in questo caso il lapicida,
ha commesso errori,...
