1. La verità del vincitore
La vicenda di cui parleremo è narrata ai posteri dal suo protagonista con parole scolpite
nel bronzo e col proposito che quella rimanesse la sola e definitiva versione dei fatti. Eccola:
«All’età di diciannove anni, di mia iniziativa e a mie spese, misi insieme un esercito,
grazie al quale liberai la repubblica dal dominio dei faziosi.
Per ricompensarmi, il Senato, con decreti che mi rendono onore, mi cooptò nel suo
ordine attribuendomi addirittura il diritto di parlare quando tocca a chi è già stato
console; e inoltre mi riconobbe l’imperium, il comando militare. Questi decreti risalgono al consolato di Aulo Irzio e Gaio
Vibio Pansa [43 a.C.].
Il Senato inoltre mi ordinò di provvedere all’emergenza in cui si trovava la repubblica
collaborando coi consoli in carica e attribuendomi il rango di propretore.
Nello stesso anno, essendo caduti in guerra entrambi i consoli, il popolo mi elesse console nonché ‘triumviro per la riforma dello Stato’».
È l’esordio delle Res Gestae Divi Augusti, un documento puntiglioso quanto minaccioso che Augusto fece leggere davanti al Senato
e incidere e affiggere a Roma e in varie parti dell’Impero. La copia che noi leggiamo
fu trovata in Turchia presso Ankara nel XVI secolo1.
Testo minaccioso che sta sostanzialmente a significare che Augusto rivendica la legalità
di tutta la sua carriera, anche delle tappe più palesemente illegali come il reclutamento
di un esercito privato, secondo il modello truce del giovanissimo Pompeo.
La prima notizia che dà è proprio l’arruolamento di un esercito illegale (privata impensa et privato consilio) e una volta stabilita la legalità del suo primo consolato rivendica anche il ruolo
di triumviro: una parola che nel ricordo di tutti si associava alle proscrizioni.
E, a sostegno della ‘legalità’ di tutto questo, pone la incombenza, che si è assunto
dal primo momento, di procedere alla punizione degli assassini del padre (cioè di
Cesare).
«Like Augustus, his Res Gestae are unique»2.
Per intendere la natura di questo testo davvero «unico» si sono invocati precedenti
remoti, nel tempo e nello spazio: le grandi iscrizioni monumentali «proprie della
tradizione monarchica di tutto l’Oriente dall’Egitto alla Cina» (Mario Attilio Levi).
Si è messa giustamente in luce, a tal proposito, la forma autobiografica della esposizione
e si è posto l’accento sulle dimensioni del documento.
Ma il punto più importante è la prima pubblicazione di esso. La scena in cui il documento
venne reso noto, e letto pubblicamente, è degna di nota. Dopo che Augusto morì, il
19 agosto dell’anno 14 d.C., nello stesso giorno della sua giovanile e decisiva «marcia
su Roma», «nella stessa stanza in cui si era spento suo padre»3, le Vestali consegnarono a Livia, a Tiberio suo figlio e a Druso Cesare (figlio di
Tiberio), il testamento redatto da Augusto l’anno precedente. Erano tre rotoli. Nel
primo c’erano le disposizioni per il funerale, nel secondo le Res Gestae, nel terzo il Breviarium totius imperii (la situazione dell’Impero, la dislocazione delle truppe nelle province e sui confini,
l’ammontare del tesoro etc.). Le Res Gestae le aveva scritte e limate nel tempo personalmente il princeps. Erano destinate a figurare incise su due pilastri di bronzo da collocarsi davanti
al suo Mausoleo. Ma prima dovevano esser lette davanti al Senato, radunato in seduta
solenne pochi giorni dopo la sua morte4. Tiberio, Livia e Druso che stanno lì, davanti ai senatori, mentre Druso legge la
fiera rivendicazione dell’arruolamento illegale di truppe avvenuto cinquantotto anni
prima: è davvero l’ultimo atto delle guerre civili. È un durissimo ammonimento. È
un modo di far sapere che a quei metodi si sarebbe, se necessario, fatto ricorso daccapo.
Ed era anche la formalizzazione della successio di Tiberio al padre adottivo appena scomparso. Dunque si produceva, così, anche la
rottura di fatto della finzione a lungo protrattasi della res publica restituta, di cui peraltro proprio le Res Gestae fanno solenne riaffermazione. Che tutto questo avvenga con un’enfasi speciale sulla
«marcia su Roma» realizzata cinquantotto anni prima dal princeps allora diciannovenne, vuol significare che Augusto non rinnega nessuno dei passaggi della sua aspra e inquietante carriera.
Dopo la lettura, il testo fu inciso ed esposto al Mausoleo e nel resto dell’Impero.
La buona sorte di Ottaviano ha voluto che sopravvivessero in Asia tre più o meno ampi
frammenti di esemplari esposti, e – poiché destinati ad un mondo parlante greco –
bilingui (in un caso, solo in greco).
2. «Rem publicam a dominatione factionis oppressam in libertatem vindicavi»
Che significa «a dominatione factionis»? La domanda è più che giustificata, visto
che nel corrispondente testo greco c’è scritto «dalla schiavitù imposta dai congiurati
( τ τν συνομοσαμνων δουλας)». E i congiurati sono certamente i cesaricidi, chiamati peraltro, proprio da quella
parte del Senato che favorì Ottaviano nei suoi primi passi illegali, i «liberatori».
Espertissimo del linguaggio, anzi del gergo, della lotta politica tardo-repubblicana,
Ottaviano trasceglie gli stilemi più emotivi, più ad effetto: «dominatio factionis»,
«in libertatem vindicare». Sembrano le stesse parole che Cesare adopera al principio
del primo commentario Della guerra civile (cap. 22: «se et populum Romanum factione paucorum oppressum in libertatem vindicaret»)
quando spiega a Lentulo Spinther perché ha deciso di passare il Rubicone e di percorrere
un cammino all’apparenza illegale. Per i sudditi delle province orientali e parlanti
greco ha reso esplicita la parola «factio» e ha indicato come oppressori della repubblica
i cesaricidi: questi, infatti, avevano a suo tempo raccolto consensi, ma anche esplicato
una feroce politica di rapina, proprio in quelle province. Ma era solo questa l’allusione
racchiusa in «factio»? Per chi a Roma o in Italia si ricordava di quell’anno terribile
(44/43 a.C.), quando i cesaricidi erano rapidamente fuggiti dall’Italia, non era affermazione
molto sensata che la repubblica fosse «oppressa» da loro proprio mentre Ottaviano
arruolava truppe e si metteva agli ordini del Senato, e di Cicerone in particolare.
Per chi ancora serbava il ricordo della vicenda politica della capitale e dell’Italia,
teatro della nuova guerra civile (la ‘guerra di Modena’), il senso di quelle parole
doveva essere altro. Un autore molto vicino ai fatti e molto ligio a Tiberio, Velleio
Patercolo (pretore nel 15 d.C.), parafrasa l’inizio delle Res Gestae e lo interpreta così: «Torpebat oppressa dominatione Antonii civitas [...] cum C.
Caesar [cioè Ottaviano] undevicesimum annum ingressus, mira ausus ac summa consecutus,
privato consilio etc.» (II.61.1). Dunque ormai l’interpretazione ufficiale di quelle
parole sibilline del princeps era: «dominatione factionis oppressa» = «oppressa dominatione Antonii». Interpretazione
certo ‘autorizzata’ e dunque da prendersi molto sul serio, ma non necessariamente
vera. Si potrebbe anzi dire che, in questo fulminante e sibillino esordio delle Res Gestae, Augusto abbia voluto che l’espressione fosse passibile di varie interpretazioni,
tutte possibili e tutte smentibili. Un altro dei suoi capolavori. Ché certo, chiamare
Antonio «factio» è alquanto forzato, tanto più che subito dopo viene rivendicata la
legittimità del triumvirato, cioè dell’accordo politico e personal-familiare con Antonio.
«Factio» richiamava, nella mente di chiunque, la parte più faziosamente ‘repubblicana’
e anticesariana del Senato. E di questa ovvia e quasi obbligata interpretazione delle
proprie parole l’autore è ben consapevole, non può non esserlo. Ma sa anche che sarebbe
quasi inverosimile dire che il Senato anticesariano e antiantoniano aveva premiato
lui, Ottaviano, per aver liberato la repubblica dal dominio della «factio» repubblicana!
Nella sostanza però proprio questo era accaduto. Ottaviano aveva ingannato consapevolmente
la factio, aveva finto di arruolare un esercito privato (cioè illegale) per mettersi al suo
servizio, ne aveva ricevuto premi e incentivi, e l’aveva poco dopo massacrata. Dunque
nell’esordio delle Res Gestae esprimendosi in quel modo diceva la verità, lasciando però anche circolare interpretazioni
di comodo: che la factio fossero i pugnalatori delle Idi di marzo o che la factio fosse addirittura Antonio! L’inizio delle Res Gestae è forse uno dei migliori esempi della grandezza e strutturale ambiguità del linguaggio
politico.
Grande smascheratore del linguaggio politico, Tacito parafrasa anche lui l’esordio
delle Res Gestae; in questo modo: «Pietatem erga parentem et tempora rei publicae obtentui sumpta»
(la devozione per il padre e la situazione politica di emergenza erano stati solo
pretesti) «ceterum cupidine dominandi concitos per largitionem veteranos» (per sete
di dominio erano stati mobilitati i veterani con largizioni di denaro) «paratum ab
adulescente privato exercitum» (un giovanotto, che era anche un semplice cittadino
privato, aveva osato arruolare un esercito) «corruptas consulis legiones» (aveva corrotto
[e fatto disertare] le legioni agli ordini del console [cioè di Antonio]) «simulatam
Pompeianarum gratiam partium» (la simpatia mostrata per la pars pompeiana1 era stata soltanto simulazione).
Siamo al principio degli Annali. Tacito inquadra queste parole in una scena da tragedia. Il funerale di Augusto si
è appena svolto. E lo storico, che scrive quasi un secolo dopo i fatti (dunque ben
dopo Velleio e quando si è esaurito non solo il dominio della famiglia e dei discendenti
di Augusto, ma anche della dinastia flavia), immagina che due diversi gruppi di cittadini
(o di senatori?), quasi due semicori di fronte all’evento cruciale del dramma, commentino
in maniera opposta la lunghissima carriera del princeps appena scomparso. Gli uni del tutto in linea con l’autorappresentazione di sé che
Augusto aveva voluto consolidare e imporre. Gli altri, quelli di cui abbiamo prima
riportato alcune valutazioni, protesi, all’opposto, a smascherare quell’autorappresentazione.
E non è azzardato affermare che Tacito si senta più vicino a questi che a quelli.
Ha fatto ricorso a questa invenzione proprio per dare la parola a questi ultimi. Oltre
tutto, quantunque scriva sotto Traiano o addirittura all’inizio del principato di
Adriano, Tacito sa che la totale libertà di parola su di un princeps ormai tanto remoto nel tempo non è tuttavia possibile: nonostante il cambio di ‘dinastie’,
nonostante la riconciliazione col Senato affermatasi con Nerva, c’è – da parte del
princeps volta a volta in carica – una crescente coscienza dell’unità del fenomeno ‘principato’, della necessità di pensarlo unitariamente e di difenderlo in blocco storiograficamente (salvo eccezioni damnatae) soprattutto nella persona del fondatore: Augusto. Di qui la tortuosa invenzione
cui Tacito ricorre per concedersi il piacere storiografico di smascherare il minaccioso
capitolo esordiale delle Res Gestae.
3. Il ritorno di Ottaviano
Ma torniamo al punto di partenza di questa storia: al giorno dopo le Idi di marzo.
C’è un documento, conservatosi nella corrispondenza di Cicerone, una lettera di Decimo
Bruto a Marco Giunio Bruto e a Cassio, i due leaders della congiura, che con buona probabilità può datarsi appunto al 16 marzo 44. (Sono
state proposte anche altre date, per esempio dopo il tumultuoso funerale di Cesare.)
È finita tra le lettere di Cicerone perché evidentemente il mittente o anche uno dei
due destinatari gliene aveva fatto giungere copia. Sappiamo che questa procedura era
vigente nella ristretta cerchia dei conoscenti molto fidati di Cicerone. Vi fa allusione
Bruto in una lettera a Cicerone del luglio 43 (una delle ultime della superstite raccolta):
«Ho letto una parte della lettera che hai mandato a Ottaviano, me ne ha mandato copia
Attico»1.
Decimo Bruto, colui che veniva additato concordemente dai cesariani come il maggior
responsabile della morte di Cesare per averlo indotto, quel giorno riluttante, a recarsi
in Senato, descrive ai due leaders la situazione divenuta in breve drammatica ed estremamente rischiosa. «Sapete in
che situazione siamo. Ieri sera è venuto da me Irzio. Mi ha descritto l’atteggiamento
di Antonio: pessimo, ovviamente, e più sleale che mai. Sosteneva infatti di non poter
garantire che mi venga affidata una provincia e di essere, anzi, convinto che nessuno
di noi può restare in città senza correre rischi: a tal punto i soldati e la plebe
ce l’avrebbero con noi. Sono certo che vi sia subito chiaro che entrambe le affermazioni
sono false»2. Se davvero, come alcuni pensano, qui fossimo dopo i funerali di Cesare, che avevano visto scatenarsi la rivolta popolare contro i cesaricidi
capeggiata da Amazio il falso ‘figlio di Mario’, l’ultima frase di Decimo Bruto sarebbe
quasi priva di senso, sarebbe un autoinganno. Dunque è forse più probabile che la
situazione qui descritta sia quella dello sbandamento subito successivo all’illusorio
trionfo del 15 marzo. Decimo dichiara di aver addirittura manifestato, tramite Irzio,
la volontà, anche a nome di Bruto e Cassio, di ottenere una legatio libera per scomparire da Roma e dall’Italia con un dignitoso pretesto. Addirittura, nel
seguito della lettera, Decimo Bruto si spinge ad ipotizzare per tutti e tre uno spontaneo
esilio a Rodi («migrandum Rhodum»), ovvero – se ancora si avesse voglia di combattere
– una fuga presso i due nuclei ritenuti politicamente e militarmente sicuri, oltre
che tuttora in armi contro il governo di Cesare: in Ispagna presso Sesto Pompeo o
nella Siria ammutinata e non ancora domata.
Il giorno seguente (17 marzo), soprattutto grazie all’iniziativa di Cicerone, fu varata
in Senato la ‘amnistia’ per i cesaricidi in cambio della conferma e ratifica degli
Acta Caesaris. Per il momento la situazione parve cambiare, e addirittura Decimo Bruto potrà considerare
daccapo attuale la pretesa per sé della Cisalpina – attribuitagli da Cesare come provincia
– all’uscita di carica come pretore. In aprile andrà ad installarsi in Cisalpina,
ben prima del gennaio 43 quando av...
