Prologo.
Forse
a Ginevra
in una birreria
Che vi sia stato un incontro fra Lenin e Mussolini non è la fantasiosa ipotesi di
una storia immaginaria.
La circostanza dell’incontro si presentò realmente quando l’uno e l’altro vivevano
in Svizzera. All’inizio del 1904, Lenin e Mussolini abitavano entrambi a Ginevra.
Il russo vi si era trasferito da Londra l’anno precedente, ma a Londra era tornato
per il secondo congresso del partito socialdemocratico russo. Era rientrato a Ginevra
nel gennaio del 1904. Anche il giovane migrante italiano vi giunse il 30 gennaio,
dopo aver girovagato nei due anni precedenti per vari cantoni svizzeri.
Due rivoluzionari a Ginevra
Lenin era prossimo a compiere trentaquattro anni. Da quasi un quindicennio militava
nel movimento marxista, da quattro anni aveva lasciato la Russia e, dopo due anni
trascorsi a Londra, si era trasferito a Ginevra, dov’erano altri compagni bolscevichi.
Mussolini aveva ventuno anni, da tre anni era iscritto al partito socialista italiano,
e proprio nella confederazione elvetica, dove era emigrato nel luglio del 1902, aveva
iniziato l’attività politica come giornalista, propagandista e agitatore fra i lavoratori
italiani emigrati.
Molti socialisti russi e italiani vivevano allora in Svizzera. Talvolta si riunivano
con i compagni della confederazione elvetica e di altri paesi europei per conferenze
o per convegni politici. A Ginevra, abituale luogo d’incontro era il Café Brasserie
E. Handwerk, in Avenue du Mail 4. Con la denominazione “Brasserie de l’Univers”, dove
si vendeva la “Bier de l’Avenir”, come era vistosamente scritto nella pubblicità all’esterno,
il caffè sembrava appropriato a ospitare nella sua grande sala coloro che volevano
realizzare una rivoluzione proletaria universale sotto il sole dell’avvenire.
Mussolini rimase a Ginevra fino al 17 aprile, allorché fu espulso dal cantone, dopo
essere stato arrestato per aver falsificato la data di scadenza del passaporto. Il
giovane emigrato si guadagnava da vivere dando lezioni di italiano e scrivendo articoli
per i giornali socialisti. “Lottavo col disagio economico. Passavo le mie ore libere
nella Biblioteca universitaria di Ginevra, dove fortificai la mia cultura filosofica
e storica”, ricorderà in una breve autobiografia scritta nel 19121.
Anche Lenin frequentava assiduamente la Biblioteca universitaria. Dal registro della
sala di lettura risulta che nel gennaio del 1904 si interessò alla storia della filosofia,
ma da febbraio ad aprile il suo nome non appare nel registro2. Vi appare invece, per molti giorni da marzo ad aprile, quello di Mussolini3.
Non ricordo:
forse no, forse sì; anzi, certamente sì
Negli anni del regime fascista, il duce parlò spesso di Lenin, e accennò alla possibilità
di averlo incontrato e conosciuto in Svizzera.
Nel 1932, durante i colloqui col duce a Palazzo Venezia, il giornalista tedesco Emil
Ludwig osservò: “Lenin deve averLa conosciuta. Egli deve aver detto ai socialisti
italiani: ‘Perché avete perduto Mussolini?’”. Il duce rispose: “È vero che egli ha
detto ciò. Io non sono sicuro di averlo incontrato con gli altri a Zurigo. Essi cambiavano
continuamente i loro nomi. Noi tutti abbiamo allora molto discusso”4. Nel 1937, parlando col giornalista francese René Benjamin, il duce si disse certo
di aver incontrato Lenin: “L’ho visto, l’ho conosciuto... Aveva un viso inumano”5. Ma nell’agosto di quello stesso anno, conversando col duce, il suo biografo ufficiale
Yvon De Begnac gli fece notare la discordanza fra le sue dichiarazioni sull’incontro
con Lenin. Allora il duce spiegò:
ho riordinato i miei ricordi, molte circostanze si sono chiarite nella mia memoria.
Quello che non avevo escluso a Ludwig ripetei a Benjamin, qualche anno più tardi.
Nel cerchio di mie conoscenze slave, forse, c’è stato anche Lenin. Incontro occasionale
in uno di quei salotti rivoluzionari dell’emigrazione russa che somigliano più all’anticamera
di una fornace fumosa che non a una stanza d’abitazione. Lenin conosceva me molto
meglio di quanto io non conoscessi lui.
Un mese dopo, conversando ancora col suo biografo, Mussolini parlò di nuovo in modo
dubitativo di un incontro con Lenin: “Io non so se ho incontrato Lenin in Isvizzera,
tra il 1902 e il 1904; forse, lo conosceva il mio intimo amico Boris Tomoff, socialista
rivoluzionario. I profughi russi cambiavano continuamente di nome nell’epoca dell’esilio”6.
In successive dichiarazioni, fatte dal duce durante la Repubblica sociale, il ricordo
di un incontro con Lenin si trasformò in certezza, con l’aggiunta di particolari che
erano in verità pura invenzione dello stesso Mussolini o di chi al duce li attribuiva.
Al medico tedesco Georg Zachariae, il capo della Repubblica sociale raccontò:
Allorché soggiornai in Svizzera, quale rifugiato politico, frequentai per un certo
tempo l’ambiente di Lenin ed ebbi subito la possibilità di rendermi conto che, ad
eccezione di Lenin stesso che indubbiamente era un uomo di straordinaria intelligenza,
tutti gli altri non erano che dei chiacchieroni e degli stupidi e che alcuni erano
addirittura degni di essere rinchiusi in un manicomio. Cercai perciò un motivo per
potermi staccare da questo ambiente e riprender la mia libertà di movimento. Seppi
che, dopo che me n’ero andato, Lenin disse ai suoi compagni: “Come avete potuto lasciare
andar via quell’uomo? Sono certo che per causa sua e delle idee che egli ha, il marxismo
sarà in un giorno non lontano battuto e definitivamente rovinato”. Io invece ero contento
di essermi liberato dalla tirannia che Lenin esercitava sui suoi compagni7.
Che il giovane Mussolini abbia frequentato l’ambiente di Lenin durante le poche settimane
che fu a Ginevra, fra il marzo e l’aprile del 1904, sembra molto poco credibile, benché
non si possa escludere in assoluto che potrebbe aver incontrato qualcuno dei rivoluzionari
russi che frequentavano con Lenin il Café Landolt, dove il capo bolscevico era solito
mangiare con la moglie8.
È invece parto di fantasia la profezia leniniana su Mussolini come l’uomo che avrebbe
rovinato il marxismo. Il socialista italiano era allora appena un neofita del marxismo.
Inoltre, è falsa la qualifica di rifugiato politico che Mussolini si attribuiva, perché
la decisione di emigrare in Svizzera era nata unicamente dalla ricerca di un lavoro
e dallo spirito d’avventura.
Inventato è anche un altro ricordo su Lenin, propinato dal duce al console tedesco
Eitel F. Moellhausen durante la Repubblica sociale. Nel riferire i suoi colloqui con
Mussolini “alla vigilia del crollo definitivo”, il console gli attribuiva il proposito
“di apparire, in un tentativo estremo e disperato, il promotore intelligente, il precursore
volontario del comunismo in Italia, forse memore dell’amico d’un tempo, Lenin, con
cui aveva dormito sotto i ponti di Ginevra”:
Ebbi questa sensazione in un colloquio con Mussolini negli ultimi tempi; mi parlò
a lungo del periodo in cui, stracciati e con lo stomaco vuoto, egli e la “testa rossa”
conversavano sul futuro destino dell’Europa. Sembrava che gli fosse rimasta la nostalgia
di quei tempi ed il rimpianto di non aver saputo condurre il paese alla vittoria,
come invece era riuscito possibile all’altro. Di Lenin lo aveva impressionato questa
frase, dettagli un giorno lontano: “Se io conquisterò la Russia, essa dovrà mettersi
alla conquista del mondo. Il bolscevismo dovrà estendersi in tutti i paesi, ma non
con la forza. Le armate rosse dovranno portarsi al soccorso delle classi operaie minacciate,
solo quando ve ne sarà il bisogno”. Egli vedeva già le armate rosse dilagare in Italia!9
A parte l’inverosimile proposito leniniano di conquistare la Russia e il mondo con
la propaganda del bolscevismo, che nel 1904 era appena neonato, un’invenzione ridicola
è l’affermazione mussoliniana di essere stato non solo amico di Lenin, ma di aver
addirittura dormito con lui sotto i ponti di Ginevra. Che sia stata fatta da Mussolini
o gli sia stata attribuita dal console, l’affermazione rivela, nell’uno e nell’altro
caso, o in entrambi, una completa ignoranza della vita di Lenin e del suo lungo periodo
di esule in Svizzera, perché mai Lenin fu costretto dall’indigenza a dormire sotto
i ponti e mai visse, pur in periodi di ristrettezze, con abiti stracciati e lo stomaco
vuoto. Quanto al giovane emigrato italiano, sotto i ponti dormì solo qualche notte
a Losanna nel 1902, nei primi giorni in Svizzera, quando fu arrestato per vagabondaggio:
a Ginevra, nel 1904, Mussolini alloggiava presso un calzolaio, in rue des Savoies,
vicina all’università10. E lui stesso, nell’autobiografia giovanile, scriveva di abitare in una sua “garçonnière
a Ginevra, al boulevard de la Cluse Trentacinque”11.
In quel tempo, Lenin viveva in un appartamento in rue David-Dufour 3, nei pressi della
Biblioteca pubblica, insieme con la moglie Nadeda Krupskaja, sua principale collaboratrice
politica, e con la suocera, che contribuiva ad assicurargli un confortevole ambiente
domestico12.
Biografi discordi
Su tali contraddittori e inverosimili ricordi del duce, i suoi biografi hanno formulato
ipotesi altrettanto contrastanti. Intanto, si può notare che non vi è alcun cenno
su un incontro fra Mussolini e Lenin nella prima biografia ufficiale di Mussolini,
Dux, pubblicata nel 1926 da Margherita Sarfatti, sua collaboratrice, ispiratrice e amante,
anche se nelle prime pagine Lenin e Mussolini appaiono affiancati come “rappresentanti
di due mondi, l’elemento orientale e l’occidentale nella civiltà d’Europa”13. Inoltre, la Sarfatti accreditava un aneddoto secondo il quale Lenin, dopo la rivoluzione
d’ottobre, avrebbe detto ai socialisti italiani: “E Mussolini? Perché lo avete perduto?
Male, male, peccato! Era un uomo risoluto, vi avrebbe condotto alla vittoria”14.
Nel 1938 lo storico italo-americano Gaudens Megaro, autore della prima seria biografia
storica di Mussolini nel periodo della sua militanza socialista, affermava che Lenin
e Mussolini “non si incontrarono mai”15. Diedero invece per certo l’incontro a Ginevra Giorgio Pini e Duilio Susmel, autori
di una apologetica, per quanto documentata, biografia di Mussolini, pubblicata nel
1953. Essi ricordavano che il 18 marzo 1904, a Ginevra, Mussolini parlò durante un
grande comizio per commemorare la Comune di Parigi, in una birreria dove era presente
anche Lenin. E i due biografi affermavano che Lenin “ascoltò Mussolini e misurò il
giovane agitatore italiano, facendosene una precisa opinione che espresse molti anni
dopo”. Tuttavia, a sostegno di questa affermazione, non era citata alcuna fonte attendibile16. Dieci anni dopo, il maggior biografo di Mussolini, Renzo De Felice, dopo aver valutato
i vari ricordi mussoliniani e la documentazione allora disponibile, concludeva: “è
molto improbabile che si siano anche solo incontrati”17.
Mussolini con la colonia russa
Eppure, qualche spiraglio sulla probabilità dell’incontro fra i due rivoluzionari
marxisti nel 1904 è rimasto aperto.
Nell’autobiografia giovanile, Mussolini racconta che fin dall’inizio del soggiorno
in Svizzera fece “alcune conoscenze nella colonia russa. Con alcune mi legai con vincoli
di viva amicizia. Ricordo la signorina Alness di Pietroburgo e Eleonora H., colla
quale l’amicizia si tramutò presto in amore. Degli uomini ricordo il Tomoff, bulgaro,
l’Eisen, rumeno, e altri”18. Mussolini si riferiva al bulgaro Teneff Panaïote Tomoff, studente di medicina a
Losanna, alla russa Eleonora Horochowsky-Shéviakoff, anch’essa iscritta a medicina
a Ginevra, e a Maurizio Eisen, studente di chimica19. Fra le sue conoscenze nella colonia russa vi era anche Angelica Balabanoff, una
marxista che aveva studiato in Italia, aveva frequentato i corsi di Antonio Labriola
all’Università di Roma, e militava nel partito socialista italiano.
Durante il soggiorno di Mussolini in Svizzera, la Balabanoff contribuì molto alla
sua formazione intellettuale e politica, introducendolo allo studio del marxismo.
Con la sua collaborazione, il giovane tradusse in italiano il libro di Karl Kautsky
All’indomani della rivoluzione sociale. Insieme parteciparono a varie riunioni di socialisti. La comune militanza nella
corrente rivoluzionaria del partito socialista italiano proseguì negli anni successivi.
Nel dicembre 1912, dopo aver assunto la direzione dell’“Avanti!”, il quotidiano ufficiale
del partito, Mussolini volle Angelica come capo redattore. La rottura fra i due avvenne
nel novembre 1914, allorché Mussolini, che in un primo momento aveva dichiarato l’opposizione
assoluta del partito socialista alla Grande Guerra, si convertì all’intervento dell’Italia,
si dimise dalla direzione dell’organo socialista, e fondò un proprio giornale interventista,
“Il Popolo d’Italia”. E per questo fu espulso dal partito.
Da allora, per la Balabanoff, Mussolini divenne un traditore. L’odio di Angelica verso
l’ex compagno si infiammò ancora di più dopo la Grande Guerra, quando Angelica aderì
alla rivoluzione bolscevica e collaborò a Mosca con Lenin, mentre Mussolini divenne
un accanito antibolscevico20.
Angelica con Lenin e Mussolini
Nelle sue memorie, Angelica racconta di aver incontrato in Svizzera, per la prima
volta, sia Lenin che Mussolini. Di Lenin, non ricordava precisamente la data e il
luogo, ma forse fu durante un convegno a Berna, intorno al 1906:
Sapevo già chi era e quale corrente rappresentava, ma allora non fece su di me nessuna
impressione personale, fisica. Lenin non aveva certamente caratteristiche esteriori
tali da indurre a distinguerlo fra i rivoluzionari russi, sembrava esteriormente il
più scialbo. Neppure i suoi discorsi mi colpirono, né per il loro stile né per il
loro contenuto21.
Di Mussolini, nel 1946 Angelica raccontò di averlo incontrato per la prima volta a
Losanna, senza indicare l’anno:
Nella sala in cui avevo tenuto una conferenza sulla Comune di Parigi, la mia attenzione
era stata attratta da una faccia che non avevo mai vista, contorta da eccessivo nervosismo
e... dalla fame. Gli occhi irrequieti, lo sguardo incerto, le mani in moto perpetuo,
il vestire più che dimesso, tutto mi fece supporre che si trattasse di un diseredato
tra i diseredati, di un paria, di un affamato22.
Nella prefazione al libro Folco Testena (pseudonimo del sovversivo Comunardo Braccialarghe)
precisava che Angelica, da lui conosciuta fra il 1903 e il 1909, vide Mussolini per
la prima volta a Losanna nel 1902. Tuttavia, in una successiva edizione dei suoi ricordi,
pubblicata nel 1966, la Balabanoff affermò che il primo incontro col giovane Mussolini
era avvenuto a “un raduno per celebrare il trentatreesimo anniversario della Comune
di Parigi”, organizzato dalla sezione socialista italiana di Losanna23.
Date e luoghi del primo incontro risultano comunque errati, se associati all’anniversario
della Comune di Parigi, cioè il 18 marzo 1871: infatti, il 18 marzo 1902 Mussolini
insegnava a Gualtieri di Reggio Emilia, mentre il 18 marzo 1903 era nel cantone di
Berna24. Invece, se il primo incontro di Angelica con Mussolini avvenne durante il trentatreesimo
anniversario della Comune di Parigi, allora la data non può essere che il 18 marzo
1904 e il luogo non può essere che Ginevra.
Alla Brasserie Handwerk
Per celebrare l’anniversario della Comune era consuetudine dei socialisti ginevrini
invitare a una grande manifestazione pubblica i compagni degli altri cantoni e degli
altri paesi europei, che vivevano in Svizzera. Il 18 marzo 1904 la celebrazione si
svolse nella sala della Brasserie Handwerk. Alla tribuna si avvicendarono vari oratori.
Il 23 marzo “Le Peuple de Genève”, giornale socialista, riferiva: “Il discorso per
gli italiani fu pronunciato dal compagno Mussolini, il quale, con forte eloquenza,
ha fatto il processo ai detrattori della Comune di Parigi e ha tracciato il cammino
che la classe operaia deve seguire per assicurarsi le libertà necessarie alla sua
completa emancipazione”25. Lo stesso Mussolini, in una corrispondenza pubblicata il 27 marzo 1904 su “Avanguardia
Socialista”, diede la notizia della celebrazione ginevrina:
Il 18 marzo venne degnamente ricordato dai gruppi socialisti di Ginevra. All’Handwerk la solita folla cosmopolita. Parlò in tedesco il Wyss, in francese il Tomet, in italiano
il vostro corrispondente. Varie società cantavano inni rivoluzionari. Vi furono projezioni
luminose, riuscitissime, illustranti i principali episodi della Comune. Noi fraternizzammo
coi russi i quali rispondevano ai nostri inni col grido di “Viva il Proletariato italiano,
Viva il Socialismo!”26.
Fra i russi presenti nella birreria vi era probabilmente Lenin. Infatti, nelle sue
opere è pubblicata una serie di appunti sulla Comune di Parigi scritti prima del 22
marzo 190427. Ci sono poi due testimonianze che confermerebbero la sua presenza nella Brasserie
Handwerk il 18 marzo. Vladimir Adoratski, compagno bolscevico e storico sovietico
del marxismo, ha affermato di aver sentito per la prima volta parlare Lenin “in una
riunione consacrata alla memoria della Comune di Parigi il 9 (22) marzo 1904, che
si svolse in una delle sale pubbliche di Ginevra, alla Handwerk”. Inoltre, Marija
Essen, membro del Comitato centrale del partito socialdemocratico russo nel 1903,
amica di Lenin e della moglie, ha raccontato di aver ascoltato per la prima volta
Lenin “parlare in pubblico nel 1904 a Ginevra, dove fece una relazione sulla Comune”28.
Ora, secondo lo storico svizzero Bernard Gagnebin, autore di una ricerca sul soggiorno
di Mussolini a Ginevra, la data del 22 marzo indicata da Adoratski è molto probabilmente
errata, perché non sembra verosimile che nella stessa sala della Brasserie Handwerk
si siano svolte due celebrazioni della Comune, una delle quali, quella in cui parlò
Lenin, sarebbe avvenuta quattro giorni dopo l’anniversario29.
Del resto, non si comprende per quale motivo Lenin avrebbe evitato di partecipare
alla prima e più numerosa celebrazione, preferendo parlare sullo stesso evento, quattro
giorni dopo, a un gruppo molto più ristretto di socialdemocratici russi o addirittura
ai soli bolscevichi, che a Ginevra allora erano forse meno di una ventina. A tali
osservazioni si potrebbe comunque obiettare che il nome di Lenin non compare nel resoconto
del “Le Peuple de Genève”, né nella corrispondenza di Mussolini.
Tuttavia, pur considerando questa obiezione, da tutti gli altri documenti disponibili
risulta probabile, forse molto probabile, che un incontro occasionale fra Lenin e
Mussolini a Ginevra abbia avuto luogo il 18 marzo 1904 nella Brasserie Handwerk, senza
che ciò significhi una conoscenza fra i due. Infatti, Lenin avrebbe potuto essere
fra i russi che fraternizzarono con Mussolini e gli italiani inneggiando al socialismo.
Del resto, il capo del bolscevismo amava unirsi a cantare gli inni rivoluzionari.
Un compagno che aveva condiviso con lui l’esilio in Siberia e che nel 1904 viveva
in Svizzera, ha raccontato che “Vladimir Il’i portava nelle nostre esibizioni vocali una passione e una verve particolari”, preferiva ordinare quel che si doveva cantare e iniziava “con la sua
voce in qualche modo rauca e stonata, che può essere descritta solo come un incrocio
tra un baritono, un basso e un tenore”; e quando “gli sembrava che gli altri non mettessero
enfasi a sufficienza sui passaggi più coinvolgenti della canzone, agitava il pugno
energicamente, battendo il ritmo con il piede”, e con la sua voce “tendeva a sovrastare
quella di tutti gli altri”30.
Comunque, che ci sia stato o no l’incontro fra Lenin e Mussolini nel 1904, è storicamente
certo che nel decennio fra il 1904 e il 1914 il russo e l’italiano, all’insaputa l’uno
dell’altro, percorsero politicamente vie quasi parallele, che si divaricarono bruscamente
nell’ottobre del 1914, per continuare successivamente lungo percorsi diametralmente
opposti, anzi contrapposti, in una guerra a morte fra nemici inconciliabili.
1.
Due adolescenze
poco parallele
Dal 1904 al 1914 Lenin e Mussolini camminarono su vie parallele, ma non provenivano
da parallele esperienze di vita. L’italiano aveva sei anni quando il russo diciannovenne
decise di dedicare la sua vita alla rivoluzione socialista. Nessun parallelo è possibile
neppure fra i due paesi in cui nacquero, trascorsero l’adolescenza e si formarono
assumendo i tratti della personalità che rimasero immutati nel variare delle esperienze,
delle condizioni di vita, degli eventi, e delle situazioni in cui vissero. Inoltre,
molte erano le differenze per origine sociale, famiglia, educazione scolastica, e
persino per l’iniziazione alla militanza rivoluzionaria. Le differenze fra i due erano
tali da rendere impossibile un profilo di vite parallele nel periodo precedente il
loro probabile incontro, nella Brasserie Handwerk a Ginevra il 18 marzo 1904.
Vladimir, studente modello
Vladimir Il’i Ul’janov nacque il 22 aprile 1870 a Simbirsk sul Volga. La sua era una famiglia benestante,
che nell’albero genealogico aveva un ramo ebreo, uno tedesco, uno svedese, uno mongolo.
Il bisnonno paterno era stato un servo della gleba, ma il padre di Vladimir, Il’ja
Nikolaevi, aveva compiuto una straordinaria ascesa sociale, diventando professore di matematica
e poi ispettore generale dell’istruzione elementare, e meritò per il suo servizio
il conferimento della nobiltà ereditaria nel 1874. Da giovane, Vladimir si firmava:
“nobile ereditiere”1.
Suo padre, un conservatore illuminato ma devoto allo zar e alla Chiesa ortodossa,
cercò di tenere lontani i figli e le figlie dal contagio delle idee rivoluzionarie
che allora infiammavano tanti giovani studenti, infervorati dal movimento populista
che combatteva l’autocrazia zarista con il terrorismo, per l’emancipazione dei contadini.
La madre di Vladimir, Marija Aleksandrovna Blank, era figlia di un medico di madre
svedese e di padre ebreo, proprietario terriero e nobile ereditario. Convertitosi
alla Chiesa ortodossa, il nonno materno di Vladimir aveva sposato la figlia di un
mercante tedesco di religione luterana, che non volle convertirsi alla religione ortodossa.
Cresciuta nella religione luterana, ma non praticante, Marija Aleksandrovna conosceva
il tedesco e il francese, amava la musica e la insegnò ai figli.
Vladimir, chiamato in famiglia Volodja, imparò dalla madre a suonare il piano e a
cantare. Era il terzo di sei figli, tre maschi e tre femmine. Tutti crebbero in un
ambiente agiato e tranquillo, col prestigio sociale che la carica conferiva al padre,
accuditi da una madre affettuosa ma severa, educati nel rispetto dell’autorità, nel
senso del dovere, nella disciplina del carattere, nell’amore per la cultura, nell’impegno
per lo studio. E nelle pratiche religiose, ma senza bigotteria.
Volodja, soprannominato da bambino “Botticella” perché basso e grassottello, in famiglia
era vivace, dispettoso, turbolento, irritabile, mentre a scuola era uno studente modello
per la disciplina e lo studio, sempre il primo della classe in quasi tutte le materie,
specialmente in greco e latino. Il direttore del liceo, Fëdor Kerenskij, lo vedeva
predestinato ad eccellere negli studi umanistici.
Benché poco socievole, Vladimir “aveva un’indole calma e gioviale”, ma “non aveva
veri amici”, come ricordava il suo compagno di banco: era “molto diverso da noi; non
partecipava mai ai giochi e alle marachelle dell’infanzia e dell’adolescenza, né nelle
prime classi né in seguito. Era sempre occupato a studiare o a redigere qualche lavoro
scritto”. Vladimir – raccontò un altro compagno di classe – era “un’enciclopedia ambulante,
utilissimo ai compagni”2. Studiare era la sua passione principale, altre non ne aveva, a parte il gioco degli
scacchi, congeniale alla sua intelligenza e capacità di concentrazione, e l’attività
sportiva, che praticò sempre.
Assiduo lettore di poesie e di romanzi, specialmente russi, mai negli anni scolastici
Vladimir fece un gesto di ribellione, salvo un’occasionale monelleria. Non espresse
mai una opinione politica. “Per farla breve – affermò la sorella maggiore Anna – non
aveva convinzioni politiche”3.
Vladimir studente liceale.
Il fratello dell’impiccato
L’adesione di Vladimir al marxismo e alla militanza rivoluzionaria avvenne dopo il
1887, quando il fratello maggiore Aleksandr fu impiccato come terrorista per aver
organizzato un attentato alla vita dello zar. All’Università di San Pietroburgo, dove
studiava scienze naturali, Aleksandr, che in famiglia tenne celate le sue idee politiche,
anche al fratello, aderì al movimento rivoluzionario “Narodnaja Volja” (Volontà del
popolo). Con un gruppo di studenti terroristi organizzò il complotto contro lo zar,
ma furono scoperti prima di attuarlo. Al processo, Aleksandr si assunse con dignità
e coraggio tutta la responsabilità. Fu condannato a morte ma rifiutò di chiedere indulgenza
allo zar, nonostante le preghiere della madre disperata. Fu impiccato l’8 maggio 1887,
aveva ventuno anni.
Quello stesso giorno, Vladimir doveva sostenere una prova per l’esame di maturità.
Educato a celare nell’intimo le emozioni, non perse la concentrazione, proseguì l’esame,
fu il primo dei promossi, ebbe il massimo dei voti e gli fu conferita la medaglia
d’oro. Nessuna emozione Vladimir aveva mostrato neppure l’anno prima, quando il padre
era morto per emorragia cerebrale a cinquantaquattro anni. Ma fu allora che Vladimir
cessò di credere in Dio.
A così breve distanza di tempo, i due tragici eventi si abbatterono come fulmini sull’esistenza
tranquilla degli Ul’janov. La nobiltà e la borghesia locale decretarono l’ostracismo
alla famiglia del terrorista e ciò indusse la vedova a trasferirsi con i figli in
un’altra città. Da allora, per il regime zarista e per le classi dominanti Vladimir
nutrì un odio implacabile, che fu l’impulso principale della sua iniziazione politica.
“La mia strada – avrebbe detto anni dopo – è stata tracciata dal mio fratello maggiore”4.
Nonostante fosse fratello di un terrorista giustiziato, gli fu concesso di iscriversi
all’Università di Kazan, per studiare legge. Lo favorì una lettera di raccomandazione
del direttore Kerenskij, leale amico del padre. “Né a scuola né fuori di scuola si
è mai verificato alcun fatto in cui Ulijanov abbia, o con parole o con azioni, fornito
occasione di rilievi agli insegnanti o alle autorità scolastiche”, aveva scritto il
direttore, assicurando che il giovane era stato educato dai genitori nella religione
e nella disciplina, come dimostravano gli eccellenti risultati scolastici5.
Pochi mesi dopo l’iscrizione universitaria, alla fine del 1887, Vladimir, già sorvegliato
dalla polizia, fu arrestato per aver partecipato a una manifestazione pacifica degli
studenti. Fu espulso dall’università e confinato nella tenuta di campagna del nonno,
dove trascorse il tempo nello studio della filosofia, dell’economia politica, della
storia e degli autori socialisti.
Vladimir Ul’janov a 22 anni.
L’iniziazione di un rivoluzionario
Grande e indelebile impressione gli fece allora la lettura del romanzo Che fare?, scritto da Nikolai ernyševskij, un socialista populista che trascorse molti anni nelle prigioni dello
zar. Protagonista del romanzo è un giovane rivoluzionario che impegna tutta la sua
esistenza, con radicale dedizione, alla realizzazione di una società libera e giusta.
Vladimir lo prese a modello di vita, e ammirò sempre ernyševskij, tanto da conservare nel portafoglio una sua fotografia. Altrettanto profonda
e indelebile fu l’influenza del Capitale di Marx, che Vladimir studiò alla fine del 1888, probabilmente nella copia del fratello6.
Nel periodo di espulsione dall’università, Vladimir iniziò a frequentare alcuni giovani
rivoluzionari, mentre la madre aveva acquistato una tenuta per indurlo a diventare
un proprietario agricoltore. Ma Vladimir si dimostrò incapace di amministrare la tenuta:
non gli interessavano i contadini e le loro condizioni di vita. Anzi, durante una
grave carestia che provocò migliaia di morti nel 1891, criticò la madre e le sorelle
che collaboravano con i comitati d’assistenza ai contadini, sostenendo che questa
carità sentimentale finiva col mascherare le colpe dell’autocrazia7.
Salvo un breve periodo a San Pietroburgo alla fine dell’Ottocento, Lenin non partecipò
mai alla vita reale degli operai e dei contadini per i quali lottava per liberarli
dalla schiavitù del capitalismo. La sua osservazione della realtà sociale avveniva
unicamente attraverso lo studio, le statistiche e soprattutto le teorie marxiste,
che gli avevano rivelato l’ineluttabile corso delle vicende umane dominate dalla lotta
di classe.
Riammesso a sostenere gli esami universitari nel 1892, conseguì a San Pietroburgo
la laurea in legge col massimo dei voti, sostenendo in un solo anno gli esami del
corso di quattro anni. Vladimir esercitò per poco tempo la professione di avvocato,
che abbandonò per dedicarsi alla professione di rivoluzionario. Da allora, nessun
lavoro lo impegnò per guadagnarsi da vivere: grazie al sostegno finanziario della
madre, poté dedicarsi interamente alla politica, per la quale, fra il 1893 e il 1900,
subì il carcere, il confino e l’esilio. Tuttavia, in prigione, nel confino e nell’esilio,
non ebbe a patire né le angherie dei carcerieri, né la fame, né la noia: fu trattato
senza durezze, si nutrì come desiderava, e soprattutto ebbe sempre ciò che gli occorreva
per studiare, meditare, scrivere. Iniziò in carcere a San Pietroburgo uno studio sullo
sviluppo del capitalismo in Russia. Lo proseguì e completò durante l’esilio in Siberia,
dove ebbe il conforto della moglie Nadeda Konstantinovna Krupskaja, giovane rivoluzionaria
conosciuta all’università e sposata mentre scontava anche lei una condanna all’esilio.
Nel 1899 pubblicò con uno pseudonimo il libro Lo sviluppo del capitalismo in Russia, che lo accreditò come valente studioso di economia.
Vladimir Ul’janov arrestato nel 1895.
Nel 1900, fu autorizzato a lasciare la Russia. Da allora fino all’aprile 1917, salvo
un ritorno in patria fra il 1905 e il 1907, Vladimir Ul’janov visse in varie città
europee, a Monaco, Londra, Ginevra, Parigi, Zurigo, Cracovia, sempre e unicamente
dedito alla militanza rivoluzionaria fra gli sparsi gruppi di esuli marxisti russi
che in Europa preparavano la rivoluzione in Russia, ma divisi spesso per diversità
di idee, conflitti di personalità, rivalità di ambizioni.
Nel 1901 Vladimir Ul’janov assunse lo pseudonimo Lenin. Da esule continuò a vivere
con l’aiuto della madre e le sovvenzioni del partito. Il suo unico campo di lavoro
furono le biblioteche. Lenin condusse la lotta politica usando come arma articoli,
opuscoli, libri, libelli, e soprattutto i giornali del partito operaio socialdemocratico
russo, che aveva contribuito a fondare nel 1898 insieme ai patriarchi del marxismo
russo, Pavel B. Aksel’rod e Georgij V. Plechanov, e più giovani compagni, come Julij
Martov (pseudonimo di Julij O. Cederbaum). Il principale campo di battaglia di Lenin
non furono le piazze o le fabbriche o le dimostrazioni di massa, ma i congressi e
le riunioni di partito, i circoli, i caffè, gli appartamenti dove si incontravano
gli esuli rivoluzionari russi.
Presto si distinse per la virulenza polemica contro i marxisti che avevano idee diverse
dalle sue. Nelle polemiche, Lenin si avvaleva di ampie citazioni di Marx ed Engels,
sfoggiava vaste letture di libri e periodici nelle principali lingue europee, esponeva
le sue idee con serrata argomentazione logica e con intransigenza. Lenin era deciso
a conquistare un ruolo di capo nel partito socialdemocratico, che voleva modellare
secondo la sua concezione del partito rivoluzionario, esposta nell’opuscolo Che fare?, pubblicato nel 1902. Nel secondo congresso del partito operaio socialdemocratico
russo, che si svolse a Londra nel 1903, riuscì a costituire una propria frazione,
denominata “bolscevica” (maggioritaria), da cui derivò il sostantivo “bolscevismo”
per definire il marxismo rivoluzionario di Lenin e dei suoi seguaci. Ai suoi avversari,
guidati da Martov, rimase invece l’appellativo di “menscevichi” (minoritari).
Benito, studente ribelle
Quando Lenin, a trentatré anni, conquistò un ruolo preminente nel socialismo russo
come capo della frazione bolscevica, il ventenne Mussolini stava iniziando la sua
militanza politica fra i socialisti italiani in Svizzera, anche se la sua iniziazione
alla politica risaliva agli anni dell’infanzia.
Nato il 29 luglio 1883 a Dovia, frazione di Predappio in provincia di Forlì, Benito
sentì parlare di politica fin da bambino nella sua famiglia – una famiglia che viveva
modestamente in una casa modesta dove “abbondavano soltanto libri e giornali”, come
ha raccontato Edvige, la sorella più giovane di Benito8. Il padre Alessandro, un fabbro di famiglia contadina, autodidatta senza aver frequentato
neppure le scuole elementari, era un focoso militante del socialismo internazionalista,
collaboratore dei giornali sovversivi locali, attivo nella lotta politica e nell’organizzazione
dei lavoratori. Sorvegliato dalla polizia, fu più volte arrestato.
Ateo e anticlericale, Alessandro rispettava tuttavia la devozione religiosa della
moglie Rosa Maltoni, maestra elementare, figlia di un veterinario, ma al primogenito
volle imprimere, fin dalla fonte battesimale, la sua fede rivoluzionaria chiamandolo
Benito, dal nome del rivoluzionario messicano Benito Juárez; Amilcare, dall’anarchico
Amilcare Cipriani, garibaldino e combattente per la Comune di Parigi; e Andrea, da
Andrea Costa, il primo deputato socialista in Italia. Così come chiamò il secondogenito
Arnaldo, dall’eretico Arnaldo da Brescia.
Mentre la madre cercava di educare i figli nel culto religioso, il padre leggeva loro
giornali politici, romanzi sociali, opuscoli socialisti, e passi del Capitale di Marx, nella riduzione italiana fatta dall’anarchico Carlo Cafiero. Benito sentiva
parlare di politica anche nella fucina dove aiutava il padre, abituale luogo di discussione
fra compagni, oltre all’osteria.
Benito rivelò un carattere ribelle e indisciplinato fin dalla scuola elementare. A
nove anni i genitori lo misero in un convitto salesiano, dove visse l’umiliante esperienza
della discriminazione fra ricchi e poveri, imposta anche a mensa: Benito mangiava
al tavolo dei convittori poveri che avevano un vitto peggiore.
Benito a 14 anni.
Nella relazione dell’Istituto, era descritto come un ragazzo dotato “di un’intelligenza
sveglia, di una memoria singolare, ma di una natura tutt’altro che ordinata. Per lui
il collegio rappresentava qualcosa che chiude l’animo, che lo indispettisce, che gli
toglie la libertà. [...] Ha nove anni, eppure si dimostra, come molti dei ragazzi,
ribelle, altero, insofferente di ogni disciplina. [...] Vuole essere primo fra i primi.
Negli esami scritti superò tutti. [...] Indole appassionata e riottosa, non si poté
adattare alla vita del collegio, dove egli è persuaso di esservi stato collocato per
punizione, e ne vuole uscire presto a dimostrare che ha bisogno di vedere per vivere,
di sentire e di conoscere la vita. Si pone in contrasto con ogni ordine e disciplina
dell’Istituto”.
La relazione proseguiva descrivendo un ragazzo che in mezzo “a tanta gente si sente
più triste e solo. Solo vuol essere. Il giuoco non lo invita. [...] Un motivo personale
lo determina, questa è la sua prima piega dell’anima, a vendicarsi dell’offesa ricevuta
da un compagno di maggiore età, non sa sopportare, vuole la rivincita. Questa fine
coscienza di sé, che a volte trasmoda, non viene mai meno. Si ribella ad ogni castigo
e correzione”9. Per l’indole rivoltosa, Benito fu spesso punito: “Le misure vessatorie contro di
me s’inasprirono. Il sentimento della rivolta e della vendetta germinava nell’animo
mio”, raccontò nell’autobiografia giovanile, scritta mentre era in carcere per aver
organizzato una manifestazione violenta contro la guerra coloniale dell’Italia in
Libia10.
Dopo due anni, il direttore del collegio chiese ai genitori di ritirarlo, poiché “l’indole
del ragazzo era tutt’altro che acconcia ad un regime siffatto, ad un sistema di educazione
quale si impartisce seriamente in ogni collegio Salesiano”11. Benito fu iscritto in un convitto laico a Forlimpopoli, diretto dal fratello di
Giosuè Carducci12. Ma anche da questo collegio fu espulso perché durante una lite aveva ferito un compagno
col temperino. Studente dotato, apprezzato per l’intelligenza dagli insegnanti, appassionato
lettore di libri di storia, di filosofia e di letteratura, dovette tuttavia più volte
riparare a ottobre alcune materie. “Non frequentavo regolarmente le lezioni, facevo
politica, non portavo sempre il dovuto rispetto ai miei professori”13.
Un politico alla ventura
Lo studente ribelle si dedicò presto all’attività politica seguendo l’esempio paterno.
A Forlimpopoli frequentò la sezione del partito socialista, prese parte a comizi e
manifestazioni, organizzò proteste studentesche. Il 28 gennaio 1901, su richiesta
del direttore del convitto, fece il suo primo discorso pubblico per commemorare la
morte di Giuseppe Verdi. Parlò poco del musicista e molto di politica, prendendo spunto
dalla nomina del compositore a senatore. Il quotidiano del partito socialista italiano
“Avanti!” riferì nella cronaca locale che “al teatro comunale il compagno studente
Mussolini commemorava Giuseppe Verdi, pronunciando un applaudito discorso”14.
Nel luglio, Benito ottenne la licenza d’onore e il diploma di maestro. Cominciò a
far domanda per un posto da insegnante o da impiegato comunale, tentò concorsi per
la scuola senza successo. Soffrendo di vivere nell’angusto borgo natio, componeva
poesie in stile carducciano e divorava libri, opuscoli, giornali. Il 9 dicembre scrisse
a un amico: “Non ho proprio nulla in vista e sono costretto a vegetare. Dolorosamente!
Io aspetto. Che cosa? Il pane. Verrà presto? Non lo credo”15.
Dopo alcuni mesi di insegnamento come supplente in una scuola elementare a Gualtieri
di Reggio Emilia, con un modesto salario, nell’estate del 1902 Benito decise di emigrare
in Svizzera. Per il viaggio aveva chiesto il denaro alla madre, dicendo che aveva
trovato un lavoro, ma mentiva. Partiva alla ventura, senza una meta né uno scopo,
mosso solo dalla smania di evadere dal villaggio. “Altri patisce la nostalgia della
parete e del limbo di terra, io patisco nell’aspirazione universa”, aveva scritto
due anni prima a un amico16. A Chiasso lesse su un giornale italiano che il padre era stato arrestato per disordini
elettorali: “L’arresto mi turbò, solo perché se io lo avessi saputo a Gualtieri non
sarei partito per la Svizzera”, scrisse all’amico17. E forse altra sarebbe stata la sua vita.
Quando scese a Yverdon il 10 luglio, aveva in tasca due lire e dieci centesimi e una
medaglia nichelata di Karl Marx. Pochi giorni dopo, a Losanna, fu arrestato per vagabondaggio
perché, senza soldi e affamato, dormiva sotto i ponti. Nei primi tempi si guadagnò
da vivere facendo mestieri saltuari come manovale, garzone, commesso. Poi, con l’aiuto
di compagni socialisti, guadagnò qualcosa collaborando a giornali di partito e girando
per fare comizi e conferenze. Acquistò così una qualche notorietà fra i lavoratori
italiani. Nel luglio 1903, i giornali svizzeri diedero la notizia che Mussolini era
stato arrestato a Berna per aver pronunciato un discorso durante uno sciopero. In
prigione – ricordò nell’autobiografia – fu “fotografato di prospettiva e di profilo
e la mia immagine, numerata col 1751, passò agli archivi della polizia incaricata
del servizio di sorveglianza sugli individui pericolosi”18.
Non sembrava tuttavia ancora definitiva la sua scelta per la militanza politica, se
nel 1903, dopo un breve soggiorno in Italia per assistere la madre malata, scrisse
all’amico il 7 novembre: “tornerò per il mondo [...] Perché alla fine di novembre
farò un’altra volta le valigie – ancora verso l’ignoto. Il movimento è divenuto un
bisogno per me; fermo crepo”19. Altro motivo per lasciare l’Italia fu evitare il servizio militare.
19 giugno 1903: scheda segnaletica di Mussolini arrestato dalla polizia svizzera (aggiornata
fino alla sua uccisione con Claretta Petacci, il 28 aprile 1945).
Il “grande duce”
L’ignoto per Mussolini fu ancora la Svizzera. Si stabilì a Ginevra. Riprese a scrivere
articoli, a fare comizi, conferenze, dibattiti. E frequentò la biblioteca, la stessa
che in quel periodo frequentava Lenin. Dopo aver partecipato il 18 marzo 1904 alla
commemorazione della Comune nella Brasserie Handwerk, il 26 marzo Mussolini parlò
a Losanna, in contraddittorio con un pastore evangelista, per negare l’esistenza di
Dio. Pubblicò il discorso alcuni mesi dopo col titolo L’uomo e la divinità, come opuscolo di una Biblioteca internazionale di propaganda razionalista, da lui
fondata con alcuni compagni20. A parte gli articoli, l’opuscolo era la prima pubblicazione di Mussolini, non propriamente
politica né marxista. Marx vi era citato solo per la frase “la religione è l’oppio
dei popoli”21.
Tornato a Ginevra, fu arrestato per aver falsificato la data di scadenza del passaporto.
Contro il rischio di un rientro forzato in Italia, dove risultava renitente alla leva,
si mobilitarono i socialisti svizzeri e italiani. Il caso Mussolini fu discusso al
Consiglio di Stato, su interpellanza del deputato socialista svizzero Adriano Wyss,
lo stesso che aveva organizzato la commemorazione della Comune alla Brasserie Handwerk22. Mussolini fu rimesso in libertà, ma espulso dal cantone. La notizia venne data anche
dalla stampa italiana. “La Tribuna” di Roma pubblicava il 18 aprile: “Oggi è stato
espulso dal cantone il socialista italiano Mussolini, romagnolo, che era da qualche
tempo il grande duce della locale sezione socialista italiana”23.
Mussolini si trasferì a Losanna, dove proseguì l’attività di propagandista e guadagnò
qualcosa facendo traduzioni dal francese e dal tedesco. Si iscrisse alla Facoltà di
scienze sociali e frequentò per qualche tempo le lezioni di Vilfredo Pareto. Nel dicembre
1904, in seguito a un’amnistia, rientrò in Italia per compiere il servizio militare.
Il soggiorno in Svizzera fu per il ventenne Mussolini la palestra di militanza socialista,
come giornalista, oratore e agitatore. In Svizzera cominciò a formarsi una cultura
politica da autodidatta, con letture assidue, notevoli capacità di assimilazione e
di rielaborazione personale, ma con poca attitudine allo studio metodico, all’elaborazione
sistematica e teorica. Le sue principali armi di lotta politica furono e rimasero
il giornalismo e l’oratoria, eccellendo in entrambi per efficacia dello stile sintetico
e aggressivo e per fascino personale.
I tredici anni di età che separavano Lenin da Mussolini segnavano una differenza non
soltanto cronologica, ma addirittura epocale, fra il socialista russo che si era formato,
durante la fase decisiva dell’adolescenza, nella cultura razionalista ottocentesca
dei grandi sistemi teorici, e il socialista italiano, affascinato dai nuovi fermenti
culturali del primo Novecento, con la critica dei sistemi teorici e le suggestioni
dell’irrazionalismo. Mai Lenin sentì il fascino di Friedrich Nietzsche, il più influente
precursore dell’irrazionalismo novecentesco, mentre il giovane Mussolini fu ammaliato
dal profeta del superuomo, che lasciò una forte impronta sulla sua personalità e sulla
sua mentalità24.
Tuttavia, quando, presumibilmente, i due si incontrarono nella Brasserie Handwerk,
se avessero avuto occasione di conversare avrebbero constatato che, nonostante tutte
le differenze fra le loro adolescenze poco parallele, come marxisti rivoluzionari
stavano camminando su vie parallele.
2.
Su vie parallele
con Karl Marx
Immaginiamo che l’incontro fra Lenin e Mussolini sia effettivamente avvenuto il 18
marzo 1904. E ascoltiamo la loro conversazione.
Dopo aver inneggiato al socialismo, Lenin e Mussolini parlano di politica, ovviamente.
Il russo espone idee maturate da lungo tempo, mentre osserva quel giovane italiano
dai grandi occhi neri, magro, col viso massiccio e una mascella quadrata, una capigliatura
disordinata che comincia a diradarsi, vestito modestamente con abiti lisi. L’italiano
esprime idee concise, ancora in elaborazione; nonostante l’orgoglio innato, si sente
in soggezione verso il più anziano rivoluzionario russo, calvo, con barba e baffi
rossicci, un sorriso accattivante, gli occhi piccoli di taglio asiatico, che si socchiudono
mentre parla, lasciando saettare uno sguardo acuto, intelligente, malizioso. Avrebbe
compiuto trentaquattro anni ad aprile, ma per il suo aspetto i compagni russi da anni
l’avevano soprannominato “il Vecchio”.
Di rivoluzione e di altro
Lenin espone il suo pensiero sulla rivoluzione: la “nostra parola d’ordine, in questo
momento, non può essere ‘andare all’assalto’, ma ‘organizzare un regolare assedio
della fortezza nemica’. In altre parole: il compito immediato del nostro partito non
può essere quello di chiamare tutte le forze ora disponibili all’attacco, ma quello
di promuovere la formazione di un’organizzazione rivoluzionaria capace di unire tutte
le forze e di dirigere il movimento non soltanto di nome, ma di fatto, di essere cioè
sempre pronta a sostenere ogni protesta e ogni esplosione sfruttandole per moltiplicare
e consolidare le forze militari che possono servire per la battaglia decisiva”1.
Poi, citando il suo opuscolo Che fare?, pubblicato due anni prima, parla della sua concezione del partito come organizzazione
di rivoluzionari di professione, avanguardia cosciente del proletariato, per condurlo
alla conquista del potere con la guida di una teoria rivoluzionaria: “Senza teoria
rivoluzionaria non vi può essere movimento rivoluzionario”2. È compito del partito rivoluzionario affermare il primato dell’azione politica nei
confronti delle organizzazioni economiche del proletariato, che hanno come unico scopo
la conquista di miglioramenti economici, assecondando le aspirazioni spontanee delle
masse, come facevano le Trade Unions inglesi: ma “lo sviluppo spontaneo del movimento operaio – e Lenin sottolinea la parola – fa sì che esso si subordini
all’ideologia borghese”3.
Il socialista italiano si meraviglia di constatare la concordanza di idee col rivoluzionario
russo. Infatti, anche lui sostiene che l’organizzazione proletaria “se vuol vivere
ed affermarsi, deve essere priva di morbose impulsività. La dinamica sociale è lenta
nel moto ascensionale verso forme più evolute di vita per il fatto della contemporanea
duplicità faticosa dell’opera sua: da una parte occorre distruggere tutto un passato
d’ingiustizie, dall’altra urge preparare l’avvento di un futuro migliore. L’ordine
di cose oggi esistente non si muta d’un colpo, come vorrebbero certi utopisti, e come
vorremmo del resto anche noi, se non fossimo umanamente sicuri di cadere nelle regioni
del sogno”4.
Lenin ascolta con interesse e curiosità il rivoluzionario italiano. Forse pensa che
sarebbe un’ottima recluta per la frazione bolscevica, tanto appaiono simili le loro
concezioni della rivoluzione e del partito. Vuole però sapere cosa pensa l’italiano
dei marxisti revisionisti, che pretendono di conciliare il socialismo con il liberalismo,
la democrazia, il parlamentarismo, accantonando la rivoluzione e la preparazione del
proletariato alla conquista rivoluzionaria del potere. Cosa ne pensa, per esempio,
del tedesco Bernstein, il quale sostiene che il partito socialista deve trasformarsi
in partito democratico e accettare di collaborare e di entrare a far parte di un governo
borghese per attuare riforme a vantaggio del proletariato.
La risposta di Mussolini è immediata: “Noi non abbiamo formule. Solamente ci auguriamo
che il partito nostro ritorni ai suoi metodi antichi di lotta, incalzi con una combattività
implacabile i poteri costituiti senza mai discendere – in barba ai deliberati di congressi
– a patti e a mercature”. La fisionomia rivoluzionaria e l’integrità morale del partito
socialista, aggiunge con decisione, “andrebbe miseramente perduta qualora continuasse
a battere una strada che lo confonde fra le frazioni della democrazia radicale e borghese
e gli scema il prestigio sulle moltitudini”5.
Nell’ascoltare una tale filippica conto il revisionismo riformista, Lenin non sa trattenere
un certo stupore sentendo nelle parole del giovane rivoluzionario l’eco quasi letterale
delle idee che egli stesso va propugnando da anni all’interno del partito socialdemocratico
russo, sostenendo che “si deve lavorare per creare un’organizzazione combattiva e
condurre un’agitazione politica in qualsiasi situazione, per quanto ‘grigia, pacifica’,
in qualsiasi periodo di ‘declino dello spirito rivoluzionario’, anzi proprio in questa
situazione e in questi periodi è particolarmente necessario tale lavoro, poiché nei
momenti degli scoppi e delle esplosioni non si farebbe in tempo a creare un’organizzazione;
essa deve essere pronta per poter sviluppare subito la sua attività”6.
Per i martiri della Santa Russia
Sarebbero stati questi, immaginiamo, i temi di una conversazione fra Lenin e Mussolini.
La consonanza di alcune idee è evidente, e sono idee basilari alle quali entrambi
ispirarono l’azione politica percorrendo vie parallele, che procedevano in direzione
opposta al corso seguito dalla maggioranza dei socialisti europei nel primo decennio
del Novecento, organizzati nella Seconda Internazionale.
Nell’ipotesi di una conversazione fra Lenin e Mussolini nel 1904, un altro argomento
sarebbe stato la situazione dei loro paesi. Rare volte Lenin si era occupato dell’Italia,
e solo per qualche accenno. Nell’agosto 1901, analizzando la penetrazione imperialista
in Cina, Lenin citava i capitalisti dell’Inghilterra, della Germania, della Francia,
della Russia “e persino dell’Italia”7. In un altro articolo dello stesso anno, criticava l’anarchismo, definito “individualismo borghese alla rovescia” perché, dopo il fiasco delle sue esperienze rivoluzionarie,
come il bakunismo in Italia nel 1873, aveva portato alla “subordinazione della classe
operaia alla politica borghese [in italiano nel testo] sotto forma di negazione della politica”8. Infine, nell’opuscolo Un passo avanti e due indietro, pubblicato a Ginevra nel maggio 1904 ma scritto alcuni mesi prima, Lenin identificava
l’“opportunismo italiano”, cioè il riformismo antirivoluzionario, con l’opportunismo
tedesco, francese e russo9.
Più interesse aveva mostrato invece il giovane italiano per la Russia. Anzi, il suo
primo articolo, pubblicato nel dicembre 1901, era intitolato Il romanzo russo. Con prosa enfatica, il diciottenne maestro sosteneva che dal romanzo russo “è l’anima
della Santa Russia che si sprigiona e s’innalza”, esprimendo la tragedia di un popolo che “attraversa
un periodo tristissimo. L’assolutismo dello czar grava – immane cappa di piombo –
sugli intelletti. Il cosacco spia insidioso le caserme e la censura tenta il monopolio
del pensiero; ma le forze giovani affrettano coll’opra e il sangue l’ora della redenzione.
La terribile crisi di trapasso che sconvolge la Russia, ispira e dà quasi il suggello
a l’opera d’arte. Il romanzo riflette la realtà della vita ed è tragicamente umano”10.
Due anni dopo, quando Mussolini cominciò l’attività giornalistica in Svizzera, furono
forse gli amici e le amiche russe a ispirargli la condanna dell’autocrazia zarista
in un articolo del 29 giugno 1903 in cui ridicolizzava i “coronati” d’Europa, parassiti
inutili mantenuti sontuosamente a spese del popolo: Vittorio Emanuele, “chiamato Spiombi”;
Guglielmo “il parolaio Attila tedesco”; ma il “più ladro fra i ladri è il bieco carnefice
della Neva”: “Aggiungo – senza commenti – che la moglie di quest’ultimo per le feste
di Pietroburgo ha indossato un abito del costo di 15 milioni. Che importa se i contadini
della Santa Russia si nutrono lunghi mesi di scorza di betulle?”11.
Contro Nicola II, Mussolini pubblicò un violento articolo l’11 ottobre 1903, in previsione
della visita dello zar a Roma. Il rivoluzionario italiano incitava la folla romana
a fischiarlo, per condannare l’autocrazia che “ha mietuto altre vittime, i cosacchi
hanno fustigato altri corpi. [...] Ieri le regioni petrolifere del Caucaso erano rosse
di fuoco e di sangue. Domani e sempre, finché l’insurrezione non avrà trionfato, d’altri
purpurei battesimi andrà onusta la nuova civiltà slava”. Fra il popolo italiano e
il popolo russo vi erano “somiglianze spirituali”, affermava Mussolini: “La gioventù
rivoluzionaria d’Italia conosce gli oscuri eroismi della Santa Russia, e augura il
vasto incendio di una vasta palingenesi. [...] A Roma, voi avrete l’apoteosi e sarete
vendicati, o martiri della Santa Russia!”12.
Vladimir Ul’janov (al centro) con i fondatori della Lega di lotta per l’emancipazione
della classe operaia, a San Pietroburgo nel febbraio 1897.
Marx l’onnipotente
Pur senza nulla sapere l’uno dell’altro, nel decennio precedente la Grande Guerra
Lenin e Mussolini condivisero una visione rivoluzionaria che avrebbe potuto rendere
plausibile una loro convergenza nella opposizione alla Grande Guerra nel 1914. All’origine
del loro cammino su vie parallele vi era la comune ammirazione per Karl Marx.
“La dottrina di Marx – affermava Lenin il 1° marzo 1913 – è onnipotente perché è giusta.
Essa è completa e armonica, e dà agli uomini una concezione integrale del mondo, che
non può conciliarsi con nessuna superstizione, con nessuna reazione, con nessuna difesa
dell’oppressione borghese. Il marxismo è il successore legittimo di tutto ciò che
l’umanità ha creato di meglio durante il XIX secolo: la filosofia tedesca, l’economia
politica inglese e il socialismo francese”13. La potenza del marxismo era tale da costringere “i suoi nemici a travestirsi da marxisti”. Pertanto, “chi parla di una politica non classista e di un socialismo non classista merita semplicemente di essere esposto in una gabbia insieme a un canguro
australiano”14.
Nello stesso periodo, Mussolini esaltava il valore storico del socialismo come “complesso
di dottrine e di ideologie” che solo con Marx aveva acquistato una dimensione mondiale
(“Il Capitale di Carlo Marx è stato tradotto anche in giapponese”), come movimento rivoluzionario
che agiva “sul terreno specifico della lotta di classe” per realizzare “la previsione
finalistica, la meta verso cui noi tendiamo con tutte le nostre volontà, l’espropriazione
cioè della classe borghese, la Rivoluzione sociale”15.
Mussolini espresse questo giudizio in una conferenza fatta a Firenze l’8 febbraio
1914. Egli era allora direttore dell’“Avanti!”. Da due anni era diventato un personaggio
nazionale, la figura più prestigiosa e popolare della corrente rivoluzionaria, che
aveva conquistato la guida del partito socialista al congresso nazionale nel luglio
1912, grazie soprattutto all’iniziativa del ventinovenne rivoluzionario, che aveva
riscosso un successo personale chiedendo e ottenendo l’espulsione dei deputati riformisti
di destra. Al successo personale nel congresso era seguita la nomina a direttore dell’“Avanti!”.
In pochi mesi, lo sconosciuto rivoluzionario romagnolo era balzato sulla scena politica
nazionale.
Nel luglio 1912 Lenin era a Parigi. A gennaio, aveva convocato a Praga un congresso
per costituire il partito bolscevico, sancendo la scissione dal partito socialdemocratico.
Il 15 luglio sulla “Pravda”, il giornale del suo partito, Lenin commentava il congresso
socialista italiano, che aveva seguito probabilmente attraverso il “Corriere della
Sera” o l’“Avanti!”, approvando l’espulsione dei riformisti di destra: “Il partito
del proletariato socialista italiano, allontanando da sé i sindacati e i riformisti
di destra, ha preso la strada giusta”16.
Mussolini non era menzionato nell’articolo di Lenin, ma questi citava la loro comune
amica Balabanoff, presente al congresso socialista nella corrente rivoluzionaria di
Mussolini, il quale la chiamò a collaborare con lui quando assunse la direzione dell’“Avanti!”.
Forse Lenin potrebbe aver chiesto ad Angelica qualche ragguaglio sul giovane rivoluzionario
italiano che pensava e agiva come un bolscevico.
Mussolini direttore dell’“Avanti!” nel 1914.
“Il Maestro immortale di noi tutti”
In effetti, al pari di Lenin, negli anni precedenti la Grande Guerra Mussolini polemizzò
violentemente contro i socialisti riformisti che credevano nell’evoluzione graduale
della democrazia borghese verso il socialismo e privilegiavano l’azione dei sindacati,
l’attività parlamentare e la conquista di migliori condizioni economiche per il proletariato,
anziché affermare il primato della politica potenziando il partito come organizzazione
rivoluzionaria d’avanguardia per infondere nel proletariato la coscienza di classe
e la consapevolezza della sua missione storica, preparandolo così alla rivoluzione.
Al pari di Lenin, Mussolini riteneva che le critiche dei revisionisti e degli intellettuali
borghesi non avessero scalfito la validità scientifica del marxismo rivoluzionario.
E a chi sosteneva che il marxismo era crollato sotto le smentite della realtà, Mussolini
replicava il 19 marzo 1910 che su “Marx [...] crollato si affaticano invano i migliori
intelletti dell’Europa contemporanea, da Sorel a Croce, da Kautsky a Labriola, da
Pareto a Plekanoff” dimostrando così che il marxismo “è ancora molto vivo e vitale”17. Il 22 giugno 1914 consacrò Marx definendolo “il Maestro immortale di noi tutti”18.
Mussolini considerava il marxismo una valida teoria di interpretazione della storia
e una necessaria guida per l’azione rivoluzionaria del proletariato, senza assumerla
come un corpo di dottrine intangibili. Anche in questo caso, la sua interpretazione
concordava con quella di Lenin, il quale fin dal 1899 aveva sostenuto che la teoria
di Marx non doveva essere considerata “come qualcosa di definitivo e di intangibile;
siamo convinti, al contrario, che essa ha posto soltanto le pietre angolari della
scienza che i socialisti devono far progredire in tutte le direzioni, se non vogliono lasciarsi distanziare dalla
vita. Noi pensiamo che per i socialisti russi sia particolarmente necessaria un’elaborazione
indipendente della teoria di Marx, poiché questa teoria ci dà soltanto i principi direttivi generali”19.
Un decennio più tardi, il 19 marzo 1910, Mussolini dichiarava che i socialisti “non
hanno apostoli inattaccabili, né dogmi eterni, né formule santificate, ma osano demolire
allegramente le dottrine dei maestri quando sono superate dalla realtà. Marx stesso
non voleva discepoli fedeli e seguaci bigotti. Egli diceva: io non sono marxista”20. E il 21 gennaio 1911 ribadiva che i socialisti rivoluzionari non erano “né teologi,
né sacerdoti, né bigotti del verbo marxista. I ‘sacri testi’ sono ancora oggetto di
vasta contesa ed è assai sintomatico ad ogni modo che attorno al ‘profeta fallito’
si continui a discutere e si scrivano ponderosi volumi. Marx dev’essere ancora vivo
e temibile, se tanti beccamorti s’affannano a segnargli l’atto di decesso nello Stato
Civile delle dottrine economiche”21. E ancora, il 1° maggio dello stesso anno, durante una conferenza su “ciò che è vivo
e ciò che è morto del marxismo”, Mussolini osservava che ogni sistema aveva una parte
caduca, anche il sistema di Marx, al quale si doveva “il passaggio dall’utopia alla
scienza”; ma del marxismo restava tuttora vera la “dottrina del determinismo economico,
della lotta di classe e il concetto di catastrofe”. Nel conflitto fra la concezione
rivoluzionaria e la concezione riformista del marxismo restava il fatto che “Marx
fu un rivoluzionario”, mentre la lotta parlamentare “ebbe per lui una importanza secondaria”.
Pertanto, concludeva Mussolini, malgrado “tutti i volumi di critica alla dottrina
marxista, il pensiero di Marx rimane la bussola del movimento proletario e socialista”22.
Al pari di Lenin, nella concezione del partito Mussolini valorizzava il primato della
coscienza rivoluzionaria, che il proletariato non possedeva per virtù spontanea e
perciò doveva riceverla dal partito rivoluzionario, che operava come avanguardia cosciente
del proletariato. Allo stesso modo, Mussolini condivideva con Lenin il primato della
volontà consapevole come matrice dei cambiamenti rivoluzionari, per assecondare e
accelerare la crisi del capitalismo. Non era esatto, osservava Mussolini nel giugno
1913, “asserire che il marxismo, per il solo fatto che introduce nella storia il gioco
delle forze e delle forme economiche, conduca a una specie di fatalismo. Il marxismo
è invece una dottrina di volontà e di conquista: altrimenti sarebbe assai difficile
spiegare l’assurda contraddizione fra il preteso fatalismo dottrinale e l’attività
pratica di tutta la vita di Marx”23.
Rivendicando la legittimità di un’interpretazione dinamica del marxismo, Mussolini
diede vita nel novembre 1913 a una propria rivista, “Utopia”, per elaborare una “interpretazione
rivoluzionaria del divenire socialista”. Egli muoveva dalla convinzione che nel marxismo,
“che può essere considerato come il sistema più organico di dottrine socialiste, tutto
è controverso, ma niente è fallito. Niente, diciamo; né la teoria della miseria crescente,
né quella della concentrazione del capitale, né la previsione apocalittica della catastrofe.
Tutto ciò non ha solo un valore storico, ma un valore attuale”24.
L’ultimo tratto delle vie parallele
Nel giugno del 1914, fra i due rivoluzionari era l’italiano quello che si era spinto
più avanti sulla via parallela dell’affermazione politica. A trentuno anni, Mussolini
viveva a Milano, dove si era trasferito dopo la nomina a direttore dell’“Avanti!”.
Era in frequente contatto con le masse proletarie, promuovendo o partecipando a scioperi
generali e a grandi agitazioni collettive. Di fatto, era il capo del partito socialista
che, sotto la sua guida, aveva riacquistato vitalità. Gli iscritti, da 28.000 nel
1912, erano aumentati a 50.000 nel 1914. Nelle elezioni del 1913 i deputati socialisti
erano passati da 33 a 53. Il giornale del partito aveva incrementato le vendite, da
una media giornaliera di 34.000 copie nel 1912 a 50.000 nel 1913, con punte fino a
74.000; nell’ottobre 1914, quando Mussolini si dimise da direttore l’“Avanti!” aveva
raggiunto una media di 60.000 copie con punte fino a 100.00025.
A quarantaquattro anni, invece, Lenin viveva quasi isolato in un villaggio vicino
Cracovia, nella Polonia asburgica. Era il capo del partito bolscevico, ma in quel
periodo c’erano solo 271 attivisti bolscevichi in tutto l’impero russo26. Il giornale bolscevico “Pravda” aveva una diffusione di circa 40.000 copie27. Alle masse operaie e contadine russe il suo nome era sconosciuto.
Nel settembre 1914 Lenin tornò a Zurigo, dopo aver scritto un articolo sui compiti
del socialismo rivoluzionario nella guerra europea, accusando di tradimento i socialisti
che avevano approvato la guerra, che per lui era una “guerra borghese, imperialista,
dinastica”, scatenata dalla rivalità dei capitalisti per conquistare nuovi mercati
“aizzando gli schiavi salariati di una nazione contro l’altra a vantaggio della borghesia:
questo è il solo contenuto reale, il solo reale significato della guerra”28. Votando i bilanci di guerra, i partiti socialisti avevano compiuto “un vero e proprio
tradimento del socialismo”. Era la fine della Seconda Internazionale, “a causa dell’opportunismo
piccolo-borghese” che aveva rinnegato le “verità fondamentali del socialismo”, cioè
“che gli operai non hanno patria”. Il compito dei socialisti rivoluzionari, concludeva
il capo del bolscevismo, era trasformare la guerra imperialista fra gli Stati in guerra
civile all’interno degli Stati, facendo “larga propaganda fra gli eserciti e al fronte
per la rivoluzione socialista”, incitando i soldati “a rivolgere le armi non contro
i propri fratelli, gli schiavi salariati degli altri paesi, ma contro i governi e
i partiti reazionari e borghesi di tutti i paesi”.
All’inizio della guerra europea Mussolini avrebbe sottoscritto il proclama del capo
bolscevico. Anche lui si era scagliato contro qualsiasi guerra combattuta dagli Stati
borghesi, ripetendo continuamente che il proletariato non aveva patria; che la patria
era una turlupinatura borghese; che in caso di guerra i socialisti dovevano insorgere
contro il governo. Anticipando Lenin, il 5 agosto 1911 aveva proclamato che nel caso
di un conflitto europeo, la guerra fra le nazioni “diventerà allora una guerra fra
le classi”29. E più concretamente di Lenin, che mai aveva organizzato una mobilitazione di massa,
nell’ottobre 1911 Mussolini aveva promosso agitazioni e scioperi contro la guerra
dell’Italia alla Turchia.
Inoltre, alla vigilia della Grande Guerra dimostrò migliore intuizione realistica
di Lenin, che alla fine del 1912 aveva scritto alla madre da Cracovia: “non credo
che ci sarà una guerra”. Viceversa, durante le guerre balcaniche Mussolini aveva percepito
che il rischio di una guerra europea era imminente. “Il militarismo – affermava il
22 novembre 1913 – è l’incubo dell’Europa contemporanea. Disarmo o guerra internazionale?
Ecco il tragico dilemma di un domani più vicino di quanto non si creda”30. E il 1° gennaio 1914 rinnovò l’allarme dichiarando che era in atto “la grande ripresa
del militarismo internazionale. [...] Dopo una breve sosta, gli Stati europei hanno
ripreso la corsa degli armamenti. [...] Si parla già di una nuova guerra”31. Contro il militarismo l’unica forza era il socialismo, perché colpire il militarismo
“è colpire il capitalismo”: “Il 1914 vedrà acuirsi ancor più questo conflitto fra
militarismo e socialismo”32. Il 26 luglio, quando l’Austria dichiarò insufficiente la risposta del governo serbo
al suo ultimatum, Mussolini commentò: “la diplomazia non ha più nulla da dire o da
fare: ora entreranno in scena gli eserciti. È la guerra!”33. Infine, quando l’Austria dichiarò guerra alla Serbia il 29 luglio, Mussolini previde
“una guerra europea che supererebbe in estensione e in gravità quelle dell’epoca napoleonica”,
con il risultato di “una catastrofe per la stessa civiltà europea”34.
Su vie opposte nella Grande Guerra
Fino all’autunno del 1914 Lenin e Mussolini continuarono a camminare su vie parallele,
in compagnia di Marx.
Il direttore dell’“Avanti!” approvò la neutralità dichiarata dal governo italiano,
proclamando che il partito socialista e il proletariato erano per una neutralità assoluta
sino alla fine della guerra. E il 6 agosto 1914 ammoniva che, se l’Italia fosse entrata
in guerra con gli Imperi centrali, “il dovere dei proletari italiani – lo diciamo
forte sin da questo momento – è uno solo: insorgere!”35. Poi, di fronte al fallimento della Seconda Internazionale e al pericolo di una vittoria
degli Imperi centrali che avrebbero distrutto la democrazia europea e stroncato il
socialismo internazionalista, Mussolini si convinse che l’Italia non poteva rimanere
neutrale, ma doveva entrare in guerra contro gli Imperi centrali per salvare la democrazia
e, nello stesso tempo, accelerare attraverso la guerra la rivoluzione sociale.
Decisa la scelta interventista, si dimise dalla direzione dell’“Avanti!”, tentando
invano di convincere i socialisti che la sua fede socialista era “immutata”, come
disse ai compagni milanesi il 21 ottobre36. E quattro giorni dopo, in una lettera al “Corriere della Sera”, spiegava che si
era posto “marxisticamente” l’ipotesi dell’intervento italiano, “da un punto di vista
nazionale (che non è nazionalista e può essere invece anche proletario)”37. Il 10 novembre, parlando alla folla ostile dei socialisti milanesi, schieratisi
in maggioranza per la neutralità, provò a convincerli che era possibile conciliare
“la nazione che è una realtà storica e la classe che è una realtà vivente”, riconoscendo
che “la nazione rappresenta una tappa nel progresso umano, la quale non è ancora superata”,
perché “il sentimento di nazionalità esiste, non lo si può negare! Il vecchio antipatriottismo
è cosa tramontata e gli stessi luminari del socialismo, Marx ed Engels, hanno scritto
a proposito di patriottismo pagine che farebbero scandalizzare!”. E concludeva, tra
fischi e insulti, affermando che se “l’Italia rimarrà assente, sarà ancora la terra
dei morti, la terra dei vili! Io vi dico che il dovere del socialismo è di scuotere
questa Italia di preti, di triplicisti e di monarchici e concludo assicurandovi che
nonostante le vostre proteste e i vostri fischi la guerra ci travolgerà tutti”38.
Quando il 15 novembre 1914 diede vita a un proprio giornale interventista, “Il Popolo
d’Italia”, che aveva come sottotitolo: “quotidiano socialista”, Mussolini fu espulso
dal partito socialista per indegnità politica e morale39.
Lenin contro Mussolini
Nell’autunno del 1914, dunque, il russo e l’italiano presero direzioni diametralmente
opposte. O meglio: fu Mussolini a imboccare un’altra via, che non solo lo condusse
in una direzione contraria a quella sulla quale invece continuò a camminare Lenin,
ma si allontanò sempre più dal socialismo, fino a ripudiare “il Maestro immortale
di noi tutti”.
Il 9 gennaio 1915, per la prima volta, Lenin menzionò il nome di Mussolini in un articolo
in cui, accusando la Seconda Internazionale di opportunismo, citava il caso del partito
socialista italiano, che rappresentava un’eccezione in quanto “gli opportunisti, con
Bissolati alla testa, erano stati allontanati”. Non ricordando che ad allontanare
Bissolati era stato Mussolini, Lenin alludeva ai “transfughi del partito operaio,
del genere di Mussolini”, mentre elogiava il partito socialista italiano, che fra
tanti opportunismi e tradimenti, era appunto “una felice eccezione”40. Di nuovo il nome di Mussolini comparve in un articolo di Lenin pubblicato nell’autunno
1915: qui Mussolini era citato fra i socialisti che “ammettono il parlamentarismo”,
insieme con Bissolati e i socialisti tedeschi, francesi e russi come Plechanov, tutti
sostenitori della guerra nei loro paesi41. Da allora, fino alla sua morte nel 1924, Lenin, almeno pubblicamente, ignorò Mussolini.
Negli anni della Grande Guerra, Mussolini non menzionò mai Lenin. Eppure non doveva
essergli del tutto ignota la sua opposizione totale alla guerra, il suo appello ai
proletari di tutti i paesi belligeranti a insorgere per trasformare la guerra imperialista
in guerra civile internazionale. Infatti, il 15 agosto 1915 Mussolini recensì il libro
La Russie et la guerre, di Grégoire Alexinsky, un ex bolscevico, presentandolo come un deputato socialista
della Duma che “appartiene alla schiera numerosissima dei sovversivi russi che hanno
accettato ed esaltato la guerra necessaria della Russia contro la Germania”42.
Mussolini arrestato a Roma durante una manifestazione interventista nell’aprile 1915.
Nel libro di Alexinsky si parlava più volte di Lenin, il “capo di un piccolo gruppo
di socialdemocratici russi”, che dirigeva a Ginevra “un piccolo giornale non periodico
social-democratico”, pubblicato in russo, “organo personale di Lenin”. Alexinsky spiegava
che “il signor Lenin desidera la disfatta russa”, e che aveva esposto questa sua “nefasta
idea” in un appello alla classe operaia, diffuso a Pietrogrado, affermando che per
il proletariato russo la sconfitta della monarchia zarista e delle sue truppe sarebbe
stata il male minore43. Lenin era citato anche per le sue accuse ai socialisti sostenitori della guerra,
e cioè di essere privi del “più elementare onore socialista, di essere amici dello
zar e della reazione”: ma, aggiungeva Alexinsky, “siffatte fantasie, stampate sotto
il nome del socialismo, irritarono persino i più stretti partigiani del signor Lenin,
e fecero comprendere a tutti il pericolo della sua esaltazione simil-rivoluzionaria”,
mentre “le masse operaie non potettero o non vollero rispondere a simili forsennati
appelli, perché se un politico emigrato che vive in un paese neutro (il signor Lenin
pubblica i suoi scritti a Ginevra) è libero di lanciare coraggiosamente i suoi paradossi
deleteri, gli operai vivono in Russia e non saprebbero ascoltarli né comprendere”44.
Che Mussolini, recensendo questo libro, non abbia notato il nome di Lenin appare improbabile.
Che lo abbia notato è dimostrato dalla sua allusione del 31 agosto 1915 rivolta ai
“tedescofili russi”, che auspicavano la vittoria degli Imperi centrali e si trovavano
“in alto, fra le camarille burocratiche e politiche – che reclutano i loro camorristi
particolarmente fra i tedeschi delle provincie baltiche; in basso, fra certi socialisti
marxisti ‘arrabbiati’ e tedescofili per elezione, i quali però esplicano la loro attività
pacifondaia a Ginevra e a Parigi”45.
3.
Santa Russia
della rivoluzione
Nessuno si aspettava, all’inizio del 1917, la rivoluzione in Russia e il crollo subitaneo
dell’autocrazia zarista.
Dal 1915, tuttavia, il pessimo andamento della guerra accresceva il malcontento dell’esercito
russo, con oltre due milioni di morti e feriti. Inoltre, il regime zarista era minato
dalla sua inettitudine e inefficienza strutturale, che lo rendeva incapace di reggere
il peso della guerra, come osservava l’autore di un “servizio particolare” da Pietrogrado,
pubblicato il 3 marzo 1917 su “Il Popolo d’Italia”:
La guerra ha messo ancor più in evidenza l’incredibile inettitudine della burocrazia:
essa non seppe organizzare la produzione del materiale da guerra, fu impotente a reprimere
le manovre interessate degli agenti germanici, portò all’anarchia nell’approvvigionamento
alimentare del paese; ma in compenso difese con accanimento tutti i privilegi più
incompatibili con la vita moderna, soffocò ogni energia che tendesse in qualche modo
a riparare, per il bene della patria, le deficienze della classe dirigente.
Annunciando la prossima riapertura della Duma, il Parlamento russo, dopo che lo zar
ne aveva ordinato la chiusura, l’articolo si concludeva con una previsione: “Un’alba
nuova sta per sorgere e i tentacoli della burocrazia che tiene prigionieri popolo
e sovrano saranno recisi. Forse accadranno fatti gravi”1.
Rivoluzione spontanea
Gli osservatori esteri che erano a Pietrogrado, ambasciatori e giornalisti, percepivano
le turbolenze e segnalavano il pericolo di un sommovimento incombente contro il regime
autocratico. L’insurrezione ebbe un avvio imprevisto a Pietrogrado il 23 febbraio,
secondo il calendario giuliano vigente in Russia, corrispondente all’8 marzo del calendario
occidentale. La giornata era incominciata con un pacifico corteo di operaie, studentesse,
signore e signorine della borghesia, che celebravano la Giornata internazionale della
donna, mentre nelle strade migliaia di donne e di operai in sciopero, insieme ad altre
migliaia di lavoratori sospesi dal lavoro per la serrata nelle fabbriche, protestavano
per la mancanza del pane e contro la guerra.
La mattina del 23 febbraio c’era il sole. Una temperatura mite, dopo mesi di freddo
polare, favorì la partecipazione delle masse alle dimostrazioni nelle strade. Le fotografie
mostrano numerose donne che sfilano ordinate e sorridenti, innalzando striscioni che
chiedevano pane e assistenza per le famiglie dei soldati. Ma nel pomeriggio, quando
alle migliaia di donne manifestanti si aggiunsero 100.000 operai in sciopero, si ebbero
i primi scontri con la polizia. Il comandante del presidio di Pietrogrado ordinò di
aprire il fuoco sulla folla2. Nei due giorni successivi il numero degli operai che scioperavano salì a 200.000
e gli assalti della polizia furono più violenti, con numerose vittime fra i manifestanti.
La protesta per il pane si trasformò in insurrezione popolare contro l’autocrazia
zarista.
Nel 1913, lo zar aveva celebrato il terzo secolo della dinastia Romanov: tre anni
dopo, nessun prestigio rimaneva alla monarchia tarata e corrotta, con un despota inetto
e debole, irremovibile solo nella sua ossessione autocratica, che gli impedì di accorgersi
dell’agonia del suo regime. Non se ne accorse neppure la zarina, che il 25 febbraio
(9 marzo) aveva scritto al consorte, lontano dalla capitale: “I torbidi sono fomentati
dalla canaille. [...] Se il tempo fosse rigido probabilmente resterebbero a casa”3.
Nicola II ordinò di reprimere le agitazioni con le armi, come nel 1905: ma questa
volta i soldati rifiutarono di sparare sui manifestanti, con donne e bambini. Alcune
guarnigioni si ammutinarono e si unirono agli operai in rivolta. Un’immensa folla
armata travolse la resistenza poliziesca. La violenza dilagò nella capitale facendo
vittime fra la polizia, i rivoltosi e la gente comune. Il 15 marzo lo zar abdicò.
Solo una settimana intercorse fra l’inizio dei moti rivoluzionari, la costituzione
di un governo provvisorio, l’abdicazione dello zar e la liquidazione dell’autocrazia:
mai un impero era scomparso tanto rapidamente. Ma il trapasso non fu incruento: a
Pietrogrado furono quasi millecinquecento i morti, fra gli uccisi durante i tentativi
di repressione, gli ufficiali linciati negli ammutinamenti e le vittime di sparatorie
per le strade4.
Il potere statale fu assunto da un governo provvisorio formato da esponenti liberali
della Duma, che abolì la pena di morte, emanò un’amnistia generale, concesse libertà
di stampa e di riunione, annullò le discriminazioni di religione, di razza e di classe,
adottò il suffragio universale, e si impegnò per far eleggere un’assemblea costituente.
Nello stesso tempo, si costituì a Pietrogrado il Soviet dei delegati dei soldati e
degli operai, che divenne un potere indipendente dal governo provvisorio e lo sottopose
al suo costante controllo. In sei giorni, il più vasto Stato del mondo, governato
dal più reazionario e autocratico dei regimi europei, divenne “il paese più libero
del mondo”, come lo definì Lenin al suo ritorno in Russia, dopo diciassette anni di
esilio5.
La rivoluzione colse di sorpresa i socialisti russi che da decenni lottavano per abbattere
il regime zarista. Non la previdero neppure i capi del partito bolscevico. Lenin era
a Zurigo, Kamenev e Stalin in Siberia, gli altri erano in prigione. I dirigenti bolscevichi
che erano a Pietrogrado nulla fecero per promuovere le dimostrazioni di piazza e trasformarle
in moto rivoluzionario.
Pietrogrado. Corteo di donne l’8 marzo 1917. Sugli striscioni è scritto “Date soldi
alle famiglie dei soldati” e “Difendere la libertà e la pace nel mondo”.
La “santa folla”
Nei giorni della rivoluzione in Russia, Mussolini era in ospedale per le numerose
ferite riportate il 23 febbraio 1917 in seguito all’esplosione di un cannoncino lanciabombe
durante un’esercitazione. Perciò aveva sospeso la collaborazione al suo giornale6.
I primi commenti de “Il Popolo d’Italia” esaltarono il ruolo decisivo della folla
nella fine dello zarismo, acclamando la “vittoria della piazza” a Pietrogrado, paragonata,
con bizzarra analogia, alla vittoria della folla interventista mobilitata nel maggio
1915:
È la vittoria della piazza. È il popolo in armi che travolge la reazione. È la libertà
che trionfa.
La Russia popolare e democratica, fino a ieri derisa, insultata, la Russia popolare
e democratica soffocata dalla reazione, posta in valore dalla guerra, prende la direzione
della pubblica cosa. [...] La Russia respira finalmente la libertà. L’autocrazia è
vinta. Come in Italia il fenomeno più triste della degenerazione parlamentare, il
giolittismo, era ed è il naturale alleato ed amico del prussianesimo, così in Russia
l’aristocrazia autocratica fornicava col militarismo prussiano.
Ricordate quando noi contrapponevamo alla barbarie tedesca la nostra civiltà, qualche
voce beota gridava: E la Russia?
Ecco la Russia, la grande sterminata Russia che schiaccia prima i suoi nemici interni,
per muovere più sicura contro i nemici esterni. Ecco la Russia, la santa Russia del
popolo, che scrive sulle sue bandiere la magica parola dei sanculotti di Walmy: Libertà.
Viva la Russia!7
Il giornale attaccava la stampa della borghesia liberale, che cercava di svalutare
la rivoluzione russa, negando il ruolo del popolo riducendolo a plebaglia8. Eroica era invece la folla che “morì per le strade di Pietrogrado”; che “uscì dalle
misere case e dalle officine colla bandiera rossa”; che “aveva già tentato una volta
nel 1905 di rovesciare lo czarismo e che negli ultimi dieci anni ha atteso alla propria
organizzazione per ritentare la prova”, e che infine aveva “imposto l’abdicazione
del ‘magnanimo’ Nicola”: “La bandiera rossa sventola a Pietrogrado e la bandiera rossa
è la bandiera della plebe che abbatte la Bastiglia o la fortezza cupa di S. Pietro
e Paolo: che fa la guerra ai tedeschi ma la farà anche a chi mostra di disprezzarla
perché la teme”9.
La Russia diventa europea
La notizia dell’inizio dei moti rivoluzionari fu data da “Il Popolo d’Italia” il 17
marzo, con un titolo a tutta pagina: La vittoriosa rivoluzione russa contro i reazionari tedescofili. Il primo editoriale sulla rivoluzione era un servizio particolare da Pietrogrado,
preceduto da una nota redazionale che esprimeva una valutazione immediata dell’avvenimento:
“Certo è che i moti russi, lungi dallo impressionare le nazioni dell’Intesa, devono
riconfortarle, perché forniscono la dimostrazione che il popolo russo vuole battersi
fino alla vittoria, anche se questo implichi la rivoluzione interna”10. Secondo il giornale mussoliniano, il malcontento popolare “non è diretto contro
la guerra, ma solo contro la tendenza reazionaria del Governo”11.
Il giorno dopo, alla notizia che a Pietrogrado era stato costituito un governo provvisorio
di democratici costituzionali, del quale aveva accettato di far parte “il socialista
Kerenski”, il giornale esultava con un vistoso titolo in prima pagina: La Santa Russia rivoluzionaria trionfa della reazione tedescofila. Il 21 marzo annunciava la liquidazione del regime zarista con una esultante titolazione
a tutta pagina: La rivoluzione trasforma la vecchia Russia dell’autocrazia nella nuova Russia democratica.
“Il Popolo d’Italia” non aveva un corrispondente in Russia, ma attingeva a dispacci
delle Agenzie e alle corrispondenze da Pietrogrado di giornali italiani e stranieri.
L’esultanza del giornale era suscitata soprattutto dalla convinzione che la rivoluzione
aveva stroncato gli intrighi della corte imperiale per una pace separata. Era questo
il vero “trionfo rivoluzionario”, perché “in pochi giorni, con una fortunata Rivoluzione
la Russia ha distrutto l’organizzazione reazionaria e ha creato la propria libertà”
allineandosi anche nella sua politica interna con le democrazie occidentali: “Viva
la Russia nuova, il giovane gigante che lotta con noi contro lo stesso nemico!”12. La nuova Russia della rivoluzione sarebbe stata una più sicura alleata nella guerra
delle democrazie occidentali:
La Russia ormai è nostra. L’immensa forza morale, intellettuale, politica, economica,
è entrata, col movimento odierno, definitivamente nell’orbita della civiltà e della
libertà occidentale.
Il popolo russo ha l’istinto infallibile del suo diritto e del suo destino; ha fatto
la rivoluzione contro il neutralismo e il germanismo che, sabotando la guerra, sabotavano
l’avvenire della Russia13.
All’esaltazione della rivoluzione russa, si accompagnò subito un paragone con la rivoluzione
francese. Le due rivoluzioni “sono gemelle”, affermava il giornale mussoliniano nell’editoriale
del 20 marzo: “Libertà, uguaglianza, fratellanza! La sacra formula della Rivoluzione
francese è consacrata in Russia per volere del popolo”. Inghilterra, Francia, Italia
e ora anche Russia “sono oggi padrone del loro destino, sono nazioni libere in cui
la volontà popolare è sacra. La tirannide è rimasta nel Centro d’Europa, nei due Imperi
tedeschi, le dure roccheforti del dispotismo”14.
Santa guerra rivoluzionaria
Interpretando la rivoluzione russa come manifestazione della volontà di proseguire
la guerra per la democrazia, “Il Popolo d’Italia” la presentava come una convalida
dell’interventismo di Mussolini, che considerava la Grande Guerra come un’accelerazione
rivoluzionaria per il trionfo della libertà. Senza la guerra, affermava l’editoriale
del 21 marzo, “la rivoluzione russa non sarebbe stata possibile ancora per un pezzo”15. Alla guerra si doveva “il miracolo che non ha potuto compiere lo spettacolo degli
afforcati, delle deportazioni, degli eccidi di massa su le prospettive insanguinate”,
né “la bomba terrorista, l’esecuzione alla macchia dei peggiori reazionari”. Solo
la guerra “ha dato alla Russia un regime che ha elevato quel popolo grande e infelice
a padrone de’ suoi destini”, con le libertà immediatamente introdotte dal governo
provvisorio, grazie alle quali, osservava il giornale mussoliniano, la bandiera rossa
“può sventolare nelle adunanze di popolo”, l’azione del proletariato “potrà essere
liberamente esercitata. Non sarà più crimine l’associazione, non sarà crimine la riunione,
non sarà crimine lo sciopero, non sarà crimine l’esser nati ebrei”:
Noi salutiamo la nuova Russia, ora veramente santa! Salutiamo la Russia de’ martiri
vendicati, la Russia tenebrosa che il sole della libertà ha reso tutta bella di luce,
la Russia degli eroi, che, nella trincea, sconfiggendo il teutone, respingono ogni
altra possibilità di rivincita per lo czarismo traditore e per la reazione che attende
l’ora della riscossa.
I ciechi non sanno vedere la grandiosità del fatto; ma il fatto li travolge.
La guerra è veramente santa, è veramente rivoluzionaria, perché ha rischiarato l’oriente
tenebroso d’Europa, perché ha risolto in un’ora problemi di secoli, perché ha creato
in Russia l’ambiente d’onde sorgerà il dio della rivoluzione sociale.
Il giornale mussoliniano insisteva che solo proseguendo la guerra fino alla disfatta
totale degli Imperi centrali, la santa Russia rivoluzionaria avrebbe consolidato le
libertà conquistate16. Lo pensava anche il patriarca del marxismo russo Georgij Plechanov, intervistato
da “Il Popolo d’Italia” il 24 marzo a San Remo, dove soggiornava in attesa di tornare
in Russia dopo decenni di esilio. Plechanov affermava che, grazie alla rivoluzione,
la Russia asiatica era stata vinta, “e il mio paese entra trionfalmente nella grande
famiglia de’ popoli liberi e civili di Europa: si pone a fianco dell’Inghilterra,
della Francia e dell’Italia libere”. Da marxista, l’esule russo sosteneva la necessità
di combattere la Germania, “la portabandiera del principio imperialista moderno”,
mentre criticava duramente il partito socialista italiano per il suo pacifismo a oltranza,
che giovava solo all’imperialismo tedesco, e lo accusava di professare idee che non
erano socialiste, ma “rimasticature di reminiscenze bakouniniste male comprese. È
anarchismo di scarto, sindacalismo di scarto, quello dell’‘Avanti!’, tutto quel che
si vuole. Socialismo, certo, no! Se il proletariato russo seguisse la tattica che
gli consiglia l’‘Avanti!’ marcerebbe dritto dritto verso la restaurazione dello zarismo
e, peggio, quella tattica lo condurrebbe verso il trionfo della Germania”17.
La guerra continua
Le notizie da Pietrogrado confortavano gli auspici del giornale mussoliniano sulla
volontà della Russia di continuare la guerra. Motivo di conforto erano le manifestazioni
patriottiche a Pietrogrado, dove il 25 e il 26 marzo i reggimenti che avevano aderito
alla rivoluzione si presentarono al Palazzo di Tauride, sede della Duma, del governo
provvisorio e del Soviet, agitando bandiere rosse e cartelli con scritte in favore
della guerra: “Preparate le granate!”, “Non dimenticate i vostri fratelli delle trincee!”,
“Guerra fino alla vittoria!”, “Difesa della libertà e vittoria su Guglielmo!”, “Laviamo
i nostri cavalli col sangue tedesco!”18. Delle manifestazioni dei reggimenti russi, “Il Popolo d’Italia” diede ampia notizia19. Il 27 marzo, il Soviet approvò un proclama rivolto “a tutti i popoli del mondo”
per esortarli ad avviare trattative per una pace “senza indennità e senza annessioni”,
ma aggiungendo che fino a quando le trattative non fossero iniziate, i soldati russi
dovevano combattere per la sconfitta della Germania20.
Qualche dubbio tuttavia si insinuava nella fiducia dei mussoliniani, perché anche
...
