Perché questo libro
Il Genio del libro che state per leggere, stanco di essere un ricevitore passivo delle
parole che l’Autore scrive sulle sue pagine, inizia una conversazione per sapere quale
sarà l’argomento, e l’Autore risponde che intende proporre alcune riflessioni sulla
democrazia e il popolo sovrano, in un momento in cui le democrazie attuali mostrano
di soffrire di un grave malessere – malessere che sta mutando la democrazia rappresentativa
in democrazia recitativa, dove al popolo sovrano è assegnata solo la parte di comparsa
nel momento delle elezioni.
***
Cosa hai intenzione di scrivere sulle mie pagine bianche?
Alcune riflessioni sulla democrazia e sul popolo sovrano. Democrazia significa potere
del popolo. Se il potere appartiene al popolo, il popolo è il titolare della sovranità.
Quindi, in uno Stato democratico, sovrano è il popolo e nessun governante può essere
al di sopra del popolo o al di fuori del popolo. Dalla volontà dei governati deriva
ogni autorità dei governanti. È il popolo che sceglie e revoca i propri capi, col
metodo di libere, pacifiche e periodiche elezioni.
Dunque per te la democrazia coincide con la sovranità del popolo, che sceglie i propri
rappresentanti e i propri governanti.
Così è intesa oggi la democrazia. Ma ci sono molte definizioni della democrazia, alcune
semplici, altre molto complesse.
Quasi sempre la democrazia è accompagnata da un aggettivo, che specifica la sua peculiarità
come ideale e come metodo di espressione della volontà popolare: democrazia diretta,
rappresentativa, deliberativa, partecipativa, liberale, oligarchica, popolare e via
dicendo.
Alcune definizioni prescindono persino da espliciti riferimenti al popolo sovrano.
Per esempio, secondo l’economista austriaco Joseph Alois Schumpeter, la democrazia
consiste in “un metodo politico”, nel senso che è uno strumento costituzionale per giungere a decisioni
politiche, legislative e amministrative, “in base al quale singoli individui ottengono
il potere di decidere attraverso una competizione che ha per oggetto il voto popolare”.
Raymond Aron affermò nel 1960 di non essere “sicuro che esista una democrazia nel
senso vero della parola”, perché se “si conviene di chiamare così il potere del popolo,
si può chiamare democratico qualsiasi regime, compreso un regime totalitario che si
appoggia sulla volontà popolare”. Il sociologo francese pertanto precisava che “nel
mondo in cui viviamo, se si parla di democrazia moderna, e non di quella ateniese,
i caratteri fondamentali dei regimi democratici sono appunto le elezioni, il regime
rappresentativo, la lotta fra i partiti e la possibilità del cambiamento pacifico
del governo”. A questa definizione della democrazia mi atterrò nel corso della nostra
conversazione.
Pensi di poter dire qualcosa di nuovo e originale sulla democrazia?
Non pretendo di dire cose originali, ma solo di indagare se è vero che in democrazia
il popolo è sempre sovrano, oggi che la democrazia appare trionfante nel mondo, dove
quasi tutti i governanti affermano di essere democratici, e quasi tutte le costituzioni
degli Stati esistenti dichiarano che la fonte d’ogni potere è il popolo sovrano.
E perché pensi di contestare la verità di queste affermazioni?
Perché temo che siano soltanto belle parole, in un momento in cui, secondo molti osservatori,
la democrazia rappresentativa è malata, e molte sono le insidie che mirano a privare
il popolo della sua sovranità. Fra tutti i difetti che oggi si attribuiscono alla
democrazia, ai governanti e allo stesso popolo sovrano, penso che i peggiori siano
l’ipocrisia, la menzogna, l’inganno e tutto ciò che può riassumersi emblematicamente
nella parola Idòla – che è l’insegna della collana in cui apparirai –, riferita a tutto ciò che produce
una falsa o illusoria percezione e comprensione della realtà come è.
Nel corso della nostra conversazione mostrerò in che senso considero falsa l’affermazione
che in democrazia il popolo è sempre sovrano, citando esempi tratti dalla storia della
conquista della sovranità popolare. Procederemo però in senso inverso al corso della
storia: partiremo dall’inizio del ventunesimo secolo, quando la democrazia è apparsa
trionfante nel mondo con la sconfitta dei suoi nemici, per risalire indietro nel tempo
fino al periodo delle origini, alle rivoluzioni democratiche del Settecento, che furono
l’inizio della lunga lotta per la conquista della sovranità da parte del popolo. Nelle
conclusioni, torneremo alla storia del passato più recente, ai primi quindici anni
del primo secolo del terzo millennio, soffermandoci in particolare sullo stato di
salute della democrazia italiana.
Ho scelto di iniziare con l’esempio dell’Organizzazione delle Nazioni Unite perché
è il più emblematico del successo del popolo sovrano nel mondo contemporaneo, confermato,
come vedremo, dalla improvvisa e rapida moltiplicazione degli Stati considerati democratici
nell’ultimo quarto del ventesimo secolo.
Ma poi vedremo come, nel momento stesso in cui la sovranità popolare è apparsa trionfante,
nelle democrazie reali si sono manifestati i sintomi di un malessere: il principale
e il più allarmante fra tutti è la delusione, la disaffezione, la sfiducia del popolo
sovrano nei confronti dei governanti, delle istituzioni democratiche, dei partiti,
con la sempre più diffusa convinzione, nel popolo stesso, di non essere più sovrano.
Dagli esempi che citerò, risulterà evidente che la malattia delle democrazie attuali
ha certamente origine da eventi e condizioni recenti, ma non è un fenomeno del tutto
nuovo, perché si è già manifestato altre volte nella storia della democrazia moderna,
fin dalle sue origini con la rivoluzione americana e la rivoluzione francese. Per
certi aspetti, potremmo dire che la democrazia, per sua stessa natura, vive in uno
stato di crisi permanente, perché deve costantemente rinnovarsi per adeguarsi alle
nuove situazioni, spesso impreviste, nelle quali il popolo sovrano si trova a vivere.
Inizierò mettendo a confronto, in forma emblematica, l’Organizzazione delle Nazioni
Unite con il Patto della Santa Alleanza per mostrare quale straordinario progresso
abbia compiuto in duecento anni la conquista della sovranità popolare. Ma vedremo
anche quali ombre di ipocrisia hanno avvolto, e tuttora avvolgono, la condotta di
coloro che dichiarano di governare in nome e per volontà del popolo sovrano. E vedremo
infine come queste ombre siano diventate sempre più lunghe negli anni più recenti,
proprio quando il trionfo della democrazia, diffondendo nel mondo l’alone luminoso
del suo ideale, prometteva di dissolvere le ombre.
E invece, oggi sembra che l’ombra dell’ipocrisia democratica si vada estendendo con
la rappresentazione scenografica di una democrazia recitativa, che ha per palcoscenico
lo Stato, come attori protagonisti i governanti, e come comparsa occasionale il popolo
sovrano, che entra sul palco solo per la scena delle elezioni, mentre per il resto
del tempo assiste allo spettacolo come pubblico. La democrazia recitativa sembra essere
l’esito prossimo della crisi della sovranità popolare proprio nell’“era della democrazia”,
come la definì Norberto Bobbio alla fine del Novecento.
Ancora un libro sulla crisi della democrazia? Ma lo sai quanti libri sono stati scritti
su questo tema, almeno negli ultimi cento anni?
Lo so, sono molti. E molti sono stati pubblicati proprio nell’ultimo decennio. Te
ne cito, tra i più recenti, alcuni che nei loro titoli eloquenti sembrano scandire
le tappe di un declino irreversibile: La democrazia contro se stessa, L’odio per la democrazia, Democrazie senza democrazia, La democrazia è una causa persa?, Vita e morte della democrazia, La fine della democrazia liberale.
Gli autori concordano nel constatare che il più grave sintomo di malattia nelle democrazie
attuali, anche in quelle consolidate da un’antica tradizione, è la perdita di fiducia
nelle istituzioni democratiche da parte del popolo sovrano. Che da tutti è oggi riverito
come fonte d’ogni legittimo potere, mentre ovunque è sempre più confinato a recitare
la parte occasionale del grande elettore di governanti, che poi esercitano il potere
ricevuto per uso e finalità tutt’altro che rispondenti al bene comune e alla volontà
dei governati.
Ma perché tu e gli autori dei libri che hai citato parlate di crisi o addirittura
di morte della democrazia? Mi sembra che vi piaccia fare funeste profezie.
Non sono profezie. Sono fatti osservati realisticamente, con considerazioni sui loro
effetti e sulle possibili conseguenze per la sorte del popolo sovrano, che oggi pare
stia per essere desovranizzato.
Se guardo il cielo e vedo addensarsi nuvole nere, con fulmini e tuoni, e presumo che
scoppierà un temporale, la mia non è una profezia funesta, ma una realistica considerazione
su quel che può accadere, basata sull’esperienza.
Così è per il malessere attuale della democrazia.
Ma dove sono oggi i segni del temporale che minaccerebbe la democrazia? Vivi in un
paese dove puoi pensare, parlare, scrivere, viaggiare liberamente. Puoi decidere di
dare il tuo personale contributo, con il voto, alla elezione di coloro che governano.
Vivi in una repubblica democratica, dove la sovranità appartiene al popolo, come recita
l’articolo 1 della Costituzione italiana. Nonostante questo, paventi, con tanti altri,
una crisi della democrazia addirittura mortale! Allora hanno ragione quelli che ti
chiamano pessimista. Faresti meglio a non affliggere le mie pagine bianche con le
tue nere previsioni.
Non sono pessimista, ma non sono neppure ottimista. Cerco di essere realista: osservo
la realtà come è, la realtà effettuale come la chiama Machiavelli. Cerco di capire
quel che avviene osservando il comportamento degli esseri umani, confrontando i loro
pensieri, le loro intenzioni e le loro parole con le loro azioni e con i risultati
del loro comportamento.
Osservando quello che avviene oggi nel mondo, dove quasi tutti i governanti si proclamano
democratici, dove quasi tutte le costituzioni dichiarano che il popolo è la fonte
del potere, ho voluto rendermi conto se ai proclami corrispondono i fatti. E ho constatato,
come dicevo prima, che oggi sta avvenendo una mutazione della democrazia rappresentativa
in democrazia recitativa.
Fra una scena e l’altra delle elezioni, sul palco degli Stati democratici prevalgono
le oligarchie di governo e di partito, la corruzione nella classe politica, la demagogia
dei capi, l’apatia dei cittadini, la manipolazione dell’opinione pubblica, la degradazione
della cultura politica ad annunci pubblicitari.
E tutto ciò comporterebbe la morte della democrazia, come sostiene qualcuno dei libri
che hai citato?
La democrazia non è incisa nel destino umano come un codice genetico. Nessuna popolazione
ha la democrazia nel suo Dna, come si usa dire oggi con una orribile metafora di vago
sentore razzista. La mia valutazione è molto semplice: se la democrazia è il potere
del popolo sovrano, e il popolo sovrano non ha più potere, la democrazia cessa di
esistere o diventa altra cosa da quella che è stata finora. E altra cosa diventa anche
il popolo sovrano.
Potrebbe accadere alla democrazia e al popolo sovrano quel che è accaduto agli antichi
dèi dell’Olimpo, quando sorse, si diffuse e vinse il cristianesimo. Quale possa essere
il nuovo “-esimo”, che prosciugherà la credenza nel popolo sovrano e la fede nella
democrazia, non è dato al momento di prevedere. Dalla nascita del cristianesimo al
suo trionfo come religione di Stato e impero religioso universale trascorsero alcuni
secoli. Oggi, i cambiamenti avvengono più celermente. Ma anche più impercettibilmente.
Comunque, la democrazia è un fenomeno storico e come tutti i fenomeni storici ha avuto
un inizio. E potrebbe avere una fine. Così è per il popolo sovrano.
Noi, i popoli
Hai detto che oggi la democrazia appare trionfante nel mondo. Ma nello stesso tempo
dici che la democrazia è afflitta da una malattia, che potrebbe essere addirittura
mortale. Mi pare proprio una bella, anzi una brutta contraddizione.
La contraddizione è nella realtà, non nelle mie parole. E incontreremo spesso questa
contraddizione nel corso della conversazione. Perché, in un certo senso, è una contraddizione
congenita piuttosto che contingente nelle democrazie attuali.
Per renderla evidente dobbiamo prima esaminare se è vero che la democrazia appare
trionfante. Oggi si parla molto di crisi, di malessere, di malattia della democrazia.
Ma non è la prima volta che ciò accade da quando il governo del popolo sovrano è riuscito
ad avere il sopravvento sul governo del monarca per volontà di Dio.
Tutta la storia della democrazia, dalle rivoluzioni democratiche del Settecento ai
giorni nostri, è stata una storia di lotte, di sconfitte e di conquiste, un avvicendarsi
di successi e insuccessi, fra moti, sommosse, manifestazioni di massa, rivolte, rivoluzioni,
guerre civili, guerre fra Stati, e persino due guerre mondiali: tutte combattute per
riconoscere al popolo sovrano, a tutti i popoli del mondo, il diritto di vivere in
libertà e dignità, col potere di eleggere, giudicare e revocare i propri governanti.
E nei duecento anni di costante ma contrastata ascesa verso la conquista della sovranità
popolare, la democrazia è stata spesso in crisi: alcuni studiosi hanno descritto il
processo democratico, fra l’inizio dell’Ottocento e la seconda metà del Novecento,
come un succedersi di “ondate democratiche” alternate da “ondate antidemocratiche”,
finché una terza ondata democratica, sollevatasi nell’ultimo quarto del ventesimo
secolo, è sembrata travolgere col suo impeto ogni grave ostacolo antidemocratico.
Per comprendere cosa accade oggi al popolo sovrano, dobbiamo parlare prima di tutto
dei suoi successi, che ci sono stati e sono molto importanti, perché da un secolo
all’altro, fra un’ondata e l’altra, superando le sconfitte, i movimenti che hanno
lottato in nome del popolo sovrano hanno effettivamente cambiato e migliorato le condizioni
dell’esistenza di molti milioni di esseri umani, trasformandoli da sudditi in cittadini.
Anche se c’è chi afferma, come Schumpeter, che “il popolo non ha mai governato in
realtà, ma nulla impedisce di farlo governare per definizione”; o sostiene, come Gaetano
Mosca e Vilfredo Pareto, che il potere è sempre detenuto ed esercitato da una minoranza
variamente denominata come classe politica, élite, oligarchia; oppure, come chi scrive,
pensa che il popolo sovrano sia uno dei grandi idoli della modernità: ebbene, nessuno
di questi può negare che in nome del popolo sovrano sia stata compiuta, in un arco
di tempo di poco superiore ai duecento anni, la più gigantesca impresa nella plurimillenaria
storia degli esseri umani: la traslazione della sovranità da Dio all’uomo e la proclamazione
degli esseri umani padroni del proprio destino.
Non abbiamo spazio per enumerare tutti i successi della democrazia, perché dovremmo
raccontare la storia degli ultimi duecento anni. Mi limito a un esempio molto significativo,
il più emblematico per rappresentare la vittoria della sovranità popolare.
Il 10 dicembre 2001, al segretario generale dell’Organizzazione delle Nazioni Unite,
il ghanese Kofi Annan, fu conferito il premio Nobel per la Pace. Nel suo discorso
alla cerimonia per il ritiro del premio, Annan delineò la missione che l’Onu si assegnava
per il ventunesimo secolo con “una nuova, più profonda consapevolezza della santità
e dignità di ogni vita umana, senza riguardo per la razza o la religione” e con un
maggior impegno, “come mai fatto prima, per migliorare le condizioni del singolo uomo
e della singola donna”. Ciò non sarebbe stato possibile, proseguì il segretario dell’Onu,
senza garantire la pace non solo agli Stati e ai popoli, ma a ogni singolo individuo.
“La sovranità degli Stati non può più essere usata come uno scudo dietro il quale
perpetrare gravi violazioni dei diritti umani”.
Nel nuovo secolo, aggiunse il segretario generale, le Nazioni Unite dovevano porsi
come principali priorità “sradicare la povertà, prevenire il conflitto, e promuovere
la democrazia”, perché soltanto “in un contesto democratico, basato sul rispetto per
la diversità e il dialogo, può essere assicurata la libera espressione dell’individuo,
l’autogoverno e la libertà di associazione”.
Perché consideri il discorso del signor Annan l’esempio più emblematico del successo
della democrazia all’inizio del terzo millennio? Forse è opportuno spiegare il nesso
fra l’Organizzazione delle Nazioni Unite e la democrazia.
Le Nazioni Unite sono la massima organizzazione internazionale, fondata a San Francisco
il 26 giugno 1945, subito dopo la fine della seconda guerra mondiale.
L’idea originaria, che ricalcava il modello della Società delle Nazioni voluta nel
1919 dal presidente degli Stati Uniti Thomas Woodrow Wilson, fu proposta dal presidente
Franklin Delano Roosevelt in una Dichiarazione delle Nazioni Unite il 1° gennaio 1942, poche settimane dopo l’attacco giapponese a Pearl Harbor, che
provocò l’ingresso degli Stati Uniti nella seconda guerra mondiale. La Dichiarazione fu sottoscritta anche dalla Gran Bretagna, dall’Unione sovietica, dalla Cina (allora
governata dal regime nazionalista del Kuomintang, presieduto dal generale Chiang Kai-shek)
e da altri 22 governi di paesi in guerra contro la Germania, il Giappone e l’Italia.
Non era ancora finita la guerra quando il 25 aprile 1945, per volontà del presidente
Henry Truman, succeduto a Roosevelt morto il 12 aprile, si aprì a San Francisco la
conferenza internazionale che il 26 giugno successivo diede origine all’Organizzazione
delle Nazioni Unite.
I governi firmatari, impegnati “in una lotta comune contro forze selvagge e brutali
che mirano a soggiogare il mondo”, espressero la loro convinzione “che la completa
vittoria sui loro nemici è indispensabile alla difesa della vita, dell’indipendenza,
della libertà civile e religiosa, e alla salvaguardia dei diritti dell’uomo e della
giustizia nei propri come negli altri paesi”.
Nel 1945, gli Stati membri delle Nazioni Unite erano 51. Nel corso dei successivi
sette decenni, con la nascita di nuovi Stati sorti dopo la fine degli imperi coloniali,
il disfacimento dell’impero sovietico e la fine dei regimi comunisti in Europa orientale,
il loro numero è continuamente aumentato.
Oggi gli Stati membri dell’Onu sono 193 su 196 Stati riconosciuti. Fra gli Stati che
non sono membri vi è la Repubblica cinese di Taiwan, che ha fatto parte dell’Onu dal
1945 fino al 1971, quando fu espulsa e il suo seggio assegnato alla Repubblica popolare
cinese; e lo Stato della Città del Vaticano, ammesso come osservatore permanente,
al pari del rappresentante dell’Organizzazione per la liberazione della Palestina.
Ma non hai ancora spiegato quale sia il nesso fra la democrazia e le Nazioni Unite.
L’Onu è un’organizzazione internazionale di Stati che hanno regimi politici diversi,
e non mi sembra che la democrazia, come tu l’hai definita, sia la loro caratteristica
comune. Cosa hanno in comune la Gran Bretagna e l’Arabia saudita, gli Stati Uniti
e la Repubblica popolare cinese, la Repubblica francese e la Federazione russa? Come
puoi citare le Nazioni Unite come un esempio del successo democratico?
Intanto, possiamo ricordare che gli Stati Uniti, la Gran Bretagna, la Francia e l’Arabia
saudita furono fra gli Stati fondatori delle Nazioni Unite. Essere membri delle Nazioni
Unite significa accettare e condividere i principi e gli scopi dell’organizzazione,
come sono stati definiti dalla Carta o Statuto dell’Onu, approvata nel 1945 e tuttora
in vigore.
La Carta inizia con una solenne affermazione della volontà popolare, che conviene
citare per esteso, così da cogliere subito il nesso con la democrazia:
Noi, popoli delle Nazioni Unite, decisi a salvare le future generazioni dal flagello
della guerra, che per due volte nel corso di questa generazione ha portato indicibili
afflizioni all’umanità; a riaffermare la fede nei diritti fondamentali dell’uomo,
nella dignità e nel valore della persona umana, nella eguaglianza dei diritti degli
uomini e delle donne e delle nazioni grandi e piccole; a creare le condizioni in cui
la giustizia ed il rispetto degli obblighi derivanti dai trattati e dalle altre fonti
del diritto internazionale possano essere mantenuti; a promuovere il progresso sociale
ed un più elevato tenore di vita in una più ampia libertà, e per tali fini a praticare
la tolleranza ed a vivere in pace l’uno con l’altro in rapporti di buon vicinato;
ad unire le nostre forze per mantenere la pace e la sicurezza internazionale; ad assicurare,
mediante l’accettazione di principi e l’istituzione di sistemi, che la forza delle
armi non sarà usata, salvo che nell’interesse comune; ad impiegare strumenti internazionali
per promuovere il progresso economico e sociale di tutti i popoli, abbiamo risoluto
di unire i nostri sforzi per il raggiungimento di tali fini.
La Carta precisa che possono diventare membri delle Nazioni Unite tutti gli “Stati
amanti della pace che accettino gli obblighi del presente Statuto e che, a giudizio
dell’Organizzazione, siano capaci di adempiere tali obblighi e disposti a farlo”.
Ma nel testo che tu hai citato non vengono mai nominate né la democrazia né la sovranità
del popolo.
È vero, non si parla esplicitamente di democrazia, ma mi pare che l’idea del popolo
sovrano sia esplicita nelle parole dell’esordio: “Noi, i popoli delle Nazioni Unite”.
E ti faccio notare che queste parole echeggiano l’esordio della Costituzione degli
Stati Uniti d’America, approvata nel 1787 (“Noi, popolo degli Stati Uniti”), cioè
la prima Costituzione scritta, nella storia del genere umano, in cui è proclamata
la sovranità del popolo come fondamento dello Stato.
Francamente, non penso che l’analogia fra l’esordio della Carta delle Nazioni Unite
e quello della Costituzione degli Stati Uniti sia una prova di un comune riconoscimento
della democrazia.
Abbi un po’ di pazienza, e ascolta quel che ho da aggiungere.
In effetti, neppure la Costituzione degli Stati Uniti menziona la democrazia. I Padri
fondatori preferivano definire il loro Stato una repubblica invece che una democrazia,
perché, lo vedremo più avanti, diffidavano molto della democrazia come governo della
maggioranza del popolo. Ma nella Dichiarazione di indipendenza del 1776 essi avevano enunciato in forma chiara i principi e gli scopi di un governo
fondato sulla volontà del popolo:
Noi riteniamo come evidenti queste verità: che tutti gli uomini sono creati uguali
e dotati dal Creatore di certi diritti inalienabili, tra i quali la vita, la libertà,
il conseguimento della felicità; che per assicurare questi diritti vengono tra gli
uomini istituiti governi, i quali attingono i loro giusti poteri dal consenso dei
governati; che ogni qualvolta una qualsiasi forma di governo tende a negare questi
fini, il popolo ha diritto di mutarla o abolirla e di istituire un nuovo governo fondato
su tali principi e di organizzarne i poteri nella forma che sembri al popolo meglio
atta a procurare la sua sicurezza e la sua felicità.
A sentire queste affermazioni, si direbbe che i fondatori degli Stati Uniti d’America
fossero fautori di una rivoluzione permanente, o quanto meno periodica, da parte del
popolo contro qualsiasi governo non impegnato a conseguire i fini definiti come verità
di per sé evidenti.
In un certo senso, è così. Anzi, uno dei Padri fondatori, Thomas Jefferson, eletto
presidente degli Stati Uniti per due mandati dal 1801 al 1809, sosteneva che una rivoluzione
ogni venti anni avrebbe giovato alla salute della repubblica, mantenendo vivo e vigoroso
nel popolo lo spirito della libertà, perché l’apatia del popolo sarebbe stata la morte
della repubblica. “Una piccola rivolta ogni tanto è buona cosa, altrettanto necessaria
nel mondo politico come i temporali in quello della natura”.
Tuttavia, scrivendo il testo della Dichiarazione di indipendenza, Jefferson consigliò al popolo la cautela:
Certamente, prudenza vorrà che i governi di antica data non siano cambiati per ragioni
futili e peregrine; e in conseguenza l’esperienza di sempre ha dimostrato che gli
uomini sono disposti a sopportare gli effetti d’un malgoverno finché siano sopportabili,
piuttosto che farsi giustizia abolendo le forme cui sono abituati. Ma quando una lunga
serie di abusi e di malversazioni, volti invariabilmente a perseguire lo stesso obiettivo,
rivela il disegno di ridurre gli uomini all’assolutismo, allora è loro diritto, è
loro dovere rovesciare un siffatto governo e provvedere nuove garanzie alla loro sicurezza
per l’avvenire.
È veramente curioso questo padre fondatore degli Stati Uniti! Consiglia ai popoli
prudenza prima di ribellarsi al governo che li opprime, e poi auspica rivolte periodiche
per scuotere il popolo dall’apatia che ucciderebbe la repubblica. Viene spontaneo
domandarsi quale sia il grado di sopportazione massima che il popolo deve raggiungere,
prima di esplodere con una rivoluzione. Ma nelle tue citazioni dei documenti fondativi
degli Stati Uniti, ancora non riesco a vedere la loro connessione con le Nazioni Unite.
Oltretutto, i documenti americani risalgono a oltre centocinquant’anni prima. E qualcosa
in tutti questi anni sarà cambiato fra le condizioni del mondo al tempo di nascita
degli Stati Uniti e le condizioni del mondo al tempo di nascita delle Nazioni Unite.
Sì, molto è cambiato, ma molti cambiamenti sono stati una conseguenza della lunga
lotta della democrazia contro i suoi nemici per affermare la libertà di tutti gli
esseri umani, l’eguaglianza dei cittadini e la sovranità del popolo. La lotta iniziò
nel diciottesimo secolo, quando sui popoli sudditi dominavano incontrastati la sacralità
regale conferita da Dio e garantita dalla Chiesa, l’assolutismo monarchico, i privilegi
ereditari e l’immutabile gerarchia degli ordini, mentre la maggioranza della gente
comune era obbligata solo all’obbedienza, al lavoro e al pagamento dei tributi per
mantenere gli ordini privilegiati e il monarca.
Contro questi nemici insorsero alla fine del Settecento le prime rivoluzioni democratiche
nell’America del Nord e nell’Europa occidentale. Fra il 1776 e il 1789, il popolo
fu proclamato sovrano negli Stati Uniti e in Francia. Tuttavia, mentre gli americani
delle colonie britanniche conquistarono l’indipendenza e fondarono una repubblica,
che presto si consolidò iniziando a espandersi sul continente, nel 1815 i sovrani
spodestati o umiliati dalla rivoluzione francese e da Napoleone sconfissero il popolo
sovrano, e riaffermarono l’intangibilità della sovranità loro conferita da Dio nel
Patto della Santa Alleanza, una sorta di organizzazione internazionale dei monarchi
assoluti per unire le forze a difesa del loro potere contro la democrazia.
Il confronto fra il Patto della Santa Alleanza, firmato dai monarchi assoluti di Russia,
Austria e Prussia, e la Carta delle Nazioni Unite, tuttora in vigore, fa risaltare
il radicale cambiamento avvenuto in centotrenta anni, con la traslazione della sovranità
dai re consacrati da Dio ai popoli divenuti padroni del proprio destino: una rivoluzione
epocale senza precedenti, che ha chiuso definitivamente, in gran parte del mondo,
millenni di predominio dell’autocrazia regale nel governo delle comunità umane.
In questo senso, ritengo che le Nazioni Unite possano essere considerate il successo
più significativo conseguito dalla democrazia nella lunga lotta per affermare la sovranità
popolare.
La vittoria planetaria del popolo sovrano è sancita nella Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo, elaborata da una commissione presieduta dalla signora Eleanor Roosevelt, moglie
del presidente degli Stati Uniti, e poi approvata dall’Assemblea generale dell’Onu
il 10 dicembre 1948.
Anche qui conviene fare un confronto storico, per ricordare che cento anni prima,
nel 1848, in gran parte d’Europa esplosero rivoluzioni popolari per conquistare la
libertà, la sovranità e l’indipendenza: per ottenere, in altre parole, il riconoscimento
universale dei diritti dell’uomo e del popolo sovrano. Ma l’anno successivo la “primavera
dei popoli”, come è stata chiamata, fu stroncata dalle stesse autocrazie per diritto
divino che avevano sottoscritto il Patto della Santa Alleanza.
Nel 1948, dei 58 Stati che facevano allora parte delle Nazioni Unite, 48 votarono
la Dichiarazione, 8 si astennero (Unione sovietica, Polonia, Cecoslovacchia, Jugoslavia, Ucraina,
Bielorussia, Sudafrica e Arabia saudita), mentre non parteciparono alla votazione
lo Yemen e l’Honduras.
La Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo contiene un esplicito riconoscimento del popolo sovrano, attribuendo a ogni individuo
“il diritto di partecipare al governo del proprio paese, sia direttamente, sia attraverso
rappresentanti liberamente scelti”: “La volontà popolare è il fondamento dell’autorità
del governo; tale volontà deve essere espressa attraverso periodiche e veritiere elezioni,
effettuate a suffragio universale ed eguale, ed a voto segreto, o secondo una procedura
equivalente di libera votazione”.
Mezzo secolo dopo, all’inizio del terzo millennio, le Nazioni Unite hanno rinnovato
l’impegno per l’attuazione degli scopi enunciati nella Carta e nella Dichiarazione universale.
Vorrei fare alcune osservazioni sulle Nazioni Unite. Certamente, la Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo è piena di buone intenzioni e di belle parole, ma furono scritte nel 1948, quando
il mondo era appena uscito dalla carneficina della seconda guerra mondiale e i governanti,
al pari dei popoli, volevano certamente evitare il rischio di un altro grande conflitto.
Da allora, tuttavia, molte cose sono accadute, ci sono stati tumultuosi avvenimenti
che hanno molto cambiato il mondo. E non sono state evitate neppure le guerre. In
che modo allora l’Onu è stata capace di prevenire le guerre e realizzare la democrazia
negli Stati che fanno parte delle Nazioni Unite?
In verità, i successi dell’Onu per la pace e la democrazia non sono stati numerosi.
Ma significa pure qualcosa che sia rimasto immutato l’impegno delle Nazioni Unite
per proseguire e cercare di rendere più efficace l’opera iniziata nel 1945, nonostante
i fallimenti della sua azione e i tumultuosi cambiamenti avvenuti nell’ultimo mezzo
secolo, che hanno avuto conseguenze all’interno della stessa organizzazione, mettendola
seriamente in crisi in alcuni momenti della Guerra fredda.
L’impegno è stato rinnovato solennemente dai governanti degli Stati membri nel settembre
2000, quando si riunirono a New York nel quartier generale dell’Onu per ribadire la
loro “fede nell’Organizzazione e nel suo Statuto quali indispensabili fondamenta di
un mondo più pacifico, prospero e giusto”.
Oltre a confermare la missione per la pace, la sicurezza, la lotta alla povertà, la
promozione dello sviluppo per tutti i popoli, i governanti delle Nazioni Unite riaffermarono
“il rispetto per i diritti umani e le libertà fondamentali, il rispetto per l’uguaglianza
di diritti di tutti senza distinzioni di razza, sesso, lingua o religione e per la
cooperazione internazionale nel risolvere i problemi internazionali di carattere economico,
sociale, culturale o umanitario”. E infine dichiararono che “il governo democratico
e partecipatorio fondato sulla volontà delle persone è quello che meglio garantisce
il rispetto di questi diritti”. E la stessa convinzione sul governo democratico l’ha
espressa in un’occasione solenne l’allora segretario generale Kofi Annan.
Mi pare che questo basti per giustificare la scelta delle Nazioni Unite come esempio
emblematico del successo della democrazia alla fine del secondo millennio.
Democrazia trionfante
Hai detto che l’Organizzazione delle Nazioni Unite, per il solo fatto d’essere vissuta
finora proclamando il suo impegno per i diritti civili e le libertà politiche, rappresenta
comunque un successo per il popolo sovrano. Ma gli Stati che fanno parte dell’Onu
riconoscono tutti la sovranità popolare come loro fondamento?
Tranne le monarchie assolute che ancora dominano nei paesi arabi del Medio Oriente,
tutti gli altri Stati hanno costituzioni che affermano la sovranità popolare. Anche
in questo caso, è utile fare un confronto con due secoli fa, quando è iniziata la
lotta per la conquista della sovranità popolare.
Nel 1815 nel continente europeo dominavano le autocrazie per diritto divino. Oltre
alla monarchia parlamentare inglese, che non aveva una Costituzione scritta, erano
governati da monarchie costituzionali i popoli di Francia, Norvegia e Paesi Bassi.
L’unica repubblica, oltre San Marino, era la Federazione svizzera, che non era democratica
nei governi dei suoi 22 cantoni, e si trovava sull’orlo di una guerra civile fra protestanti
e cattolici, esplosa poi nel 1847, per concludersi con l’avvio della Svizzera verso
la sovranità popolare.
Nel resto del mondo c’era una sola repubblica costituzionale fondata sulla sovranità
popolare, gli Stati Uniti. E nei primi due decenni dell’Ottocento, solo in America
Latina i popoli erano insorti contro il dominio coloniale spagnolo, avevano conquistato
l’indipendenza e dato vita a nuove repubbliche, modellate sull’esempio degli Stati
Uniti. Ovunque nel resto del mondo i democratici erano minoranze perseguitate. Anche
negli Usa la democrazia era guardata con sospetto: i politici evitavano persino di
usare la parola, e se la usavano era soltanto per disprezzarla.
Ora osserviamo il mondo duecento anni dopo: “democrazia” è una parola circondata da
reverenza sacrale e quasi ovunque il popolo è riverito dai governanti come l’unico
sovrano, fonte legittima di ogni potere. E democratici, cioè fondati sulla volontà
del popolo sovrano, si definiscono quasi tutti gli Stati del mondo attuale. Tanto
che nel 1997, introducendo un convegno sul Nobel, il politologo svedese Axel Hadenius
affermò: “I principi del governo democratico [...] hanno trionfato”. In un certo senso,
oggi ci diciamo tutti, o quasi tutti, democratici.
Intendi dire che oggi in quasi tutti gli Stati il popolo sceglie e revoca liberamente
e pacificamente i suoi governanti, attraverso periodiche e genuine consultazioni elettorali;
che in quasi tutti gli Stati i cittadini hanno gli stessi diritti civili e politici,
sono uguali di fronte alla legge, hanno pari dignità, possono decidere da sé il proprio
destino? Insomma, vuoi dire che oggi in quasi tutti gli Stati è stata trasformata
in realtà la Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo?
Non precipitiamo subito verso una conclusione così perentoria. Risponderò a queste
domande, ma prima lasciami spiegare perché ho detto che oggi siamo tutti assertori
della sovranità popolare. Lo possiamo constatare se diamo uno sguardo alle costituzioni
degli Stati nel mondo attuale. Devo per forza limitarmi ad alcuni esempi, che considero
però particolarmente significativi.
Iniziamo con la Germania, il paese che nel 1914 aveva contribuito a provocare la Grande
Guerra con l’ambizione imperialista della monarchia prussiana, autoritaria e militarista;
e che di nuovo nel 1939 aveva fatto esplodere una seconda guerra mondiale per volontà
di Hitler e del regime nazionalsocialista, scatenando una sfida mortale contro le
democrazie occidentali, in alleanza con il regime fascista e con l’impero militarista
giapponese. Sconfitta, disfatta, divisa in due Stati, la Germania occidentale, sottoposta
al controllo di Stati Uniti, Gran Bretagna e Francia, adottò un regime democratico
rappresentativo, mentre la Germania orientale, sotto l’occupazione sovietica, divenne
un regime totalitario comunista.
La Costituzione della Repubblica federale tedesca, promulgata il 23 maggio 1949, affermava
all’articolo 20: “Tutto il potere statale emana dal popolo. Esso è esercitato dal
popolo nelle elezioni e nei referendume per mezzo di speciali organi del Potere legislativo, del Potere esecutivo e del
Potere giudiziario”. La Costituzione della Repubblica federale tedesca è divenuta
la Costituzione della Germania riunita dopo la fine della Repubblica democratica tedesca,
dissolta insieme a tutti i regimi comunisti dell’Europa orientale.
Dopo il disfacimento dell’impero sovietico, vecchi e nuovi Stati dell’Europa orientale
si sono dati costituzioni democratiche. La Federazione russa, istituita dopo il 1991,
ha una Costituzione democratica adottata il 12 dicembre 1993 mediante “votazione di
tutto il popolo”. Il preambolo che la precede inizia con le due parole di esordio
che ormai ti sono note: “Noi, popolo plurinazionale della Federazione di Russia, uniti
da un comune destino sulla nostra terra, affermando i diritti e le libertà dell’uomo,
la pace e il consenso civile”. L’articolo 3 afferma: “1) Titolare della sovranità
e unica fonte del potere nella Federazione di Russia è il suo popolo plurinazionale.
2) Il popolo esercita il potere direttamente, ovvero attraverso gli organi del potere
statale e gli organi dell’autogoverno locale. 3) Il referendum e le libere elezioni
sono la suprema manifestazione diretta del potere del popolo”.
Dunque non esistono più in Europa regimi comunisti, quelli che Stalin aveva battezzato
“democrazie popolari”, come dire: “governo del popolo popolare”. La fine del totalitarismo
comunista in Europa mi pare veramente una vittoria straordinaria della democrazia
rappresentativa. Ma ci sono ancora Stati governati da regimi totalitari comunisti
in altri continenti, e soprattutto in Asia.
Ci sono e si proclamano democrazie popolari, sostenendo, come hanno sempre fatto i
regimi comunisti, di essere democrazie vere, non false come le democrazie degli Stati
capitalisti, che mascherano dietro la facciata democratica la dittatura della classe
borghese, mentre nelle democrazie comuniste è sovrano il popolo autentico, il popolo
dei lavoratori.
In Cina, la Costituzione adottata nel 1982 afferma che la Repubblica popolare cinese
“è uno stato socialista di dittatura democratica popolare, guidata dalla classe operaia
e basata sull’alleanza operai-contadini” e che tutti i poteri “appartengono al popolo”.
Anche la Costituzione della Repubblica popolare democratica di Corea proclama che
la sovranità “è nelle mani dei lavoratori, dei contadini, dei soldati, degli intellettuali
e di tutto il popolo lavoratore. Il popolo esercita il potere statale per mezzo dei
suoi organi rappresentativi: l’Assemblea Popolare Suprema e le Assemblee Popolari
a tutti i livelli”.
Restando geograficamente in prossimità delle due democrazie popolari asiatiche, diamo
uno sguardo alla Costituzione dell’impero del Giappone, promulgata il 3 novembre 1946,
sotto l’occupazione dell’esercito statunitense, che obbligò l’imperatore a negare
la sua natura divina. La sovranità popolare è affermata nell’esordio del preambolo:
Noi, popolo giapponese [...] proclamiamo che il potere sovrano è detenuto dal popolo
ed ordiniamo e stabiliamo questa Costituzione, fondata sul principio universale che
il governo è un sacro mandato, la cui autorità è derivata dal popolo, i cui poteri
sono esercitati dai rappresentanti del popolo e i cui benefici sono goduti dal popolo,
e respingiamo e revochiamo tutte le costituzioni, le leggi, le ordinanze e i regolamenti
in contrasto con quanto qui stabilito.
L’articolo 1 dichiara che l’imperatore “è il simbolo dello Stato e dell’unità del
popolo; egli deriva le sue funzioni dalla volontà del popolo, in cui risiede il potere
sovrano”.
Ma torniamo per un momento in Europa. Penso sia superfluo chiederti esempi degli Stati
europei che sono da molto tempo governati dalla democrazia rappresentativa, e non
hanno subìto esperienze di dominio totalitario né fascista né comunista.
Credo però che meriti di essere citata almeno la Francia, fra gli Stati democratici
di più antica tradizione, perché la sua democrazia è stata la più travagliata nel
corso del Novecento, col succedersi di tre repubbliche, dove erano diversamente organizzati
l’espressione e l’esercizio della sovranità popolare. Inoltre, fra il 1940 e il 1945,
i francesi subirono il trauma della divisione territoriale fra le regioni settentrionali,
compresa Parigi, occupate dalle armate tedesche, e le regioni meridionali sotto il
regime autoritario del generale Pétain.
Ripristinata la democrazia dopo la fine della guerra con la IV Repubblica, la Francia
è governata oggi da una V Repubblica instaurata nel 1958 dal generale Charles de Gaulle
con il consenso plebiscitario della maggioranza popolare. La Costituzione della V
Repubblica, promulgata il 4 ottobre 1958, afferma all’articolo 3: “La sovranità nazionale
appartiene al popolo che la esercita per mezzo dei suoi rappresentanti e mediante referendum. Nessuna frazione del popolo né alcun individuo può attribuirsene l’esercizio”.
Gran parte degli Stati democratici europei esisteva prima del 1945. Possiamo dire
che la tradizione di unità statale sia stata una condizione favorevole all’affermazione
della sovranità popolare, anche in paesi che erano stati dominati da autocrazie monarchiche
e da regimi totalitari?
La tua è una buona osservazione. Una consolidata unità statale, con una lunga tradizione,
quando ha fatto propria l’idea di nazione come fondamento della propria indipendenza,
anche se attuata dalla monarchia come nella maggior parte degli Stati europei, nel
corso dell’Ottocento e del Novecento ha contribuito all’affermazione dei movimenti
...
