Introduzione. Frontiere e mobilità umana nell’impero romano
1. Perché l’immigrazione
Un mondo che si considera prospero e civile, segnato da disuguaglianze e squilibri
al suo interno, ma forte di un’amministrazione stabile e di un’economia integrata;
all’esterno, popoli costretti a sopravvivere con risorse insufficienti, minacciati
dalla fame e dalla guerra, e che sempre più spesso chiedono di entrare; una frontiera
militarizzata per filtrare profughi e immigrati; e autorità di governo che debbono
decidere volta per volta il comportamento da tenere verso queste emergenze, con una
gamma di opzioni che va dall’allontanamento forzato all’accoglienza in massa, dalla
fissazione di quote d’ingresso all’offerta di aiuti umanitari e posti di lavoro. Potrebbe
sembrare una descrizione del nostro mondo, e invece è la situazione in cui si trovò
per secoli l’impero romano di fronte ai barbari, prima che si esaurisse, con conseguenze
catastrofiche, la sua capacità di gestire in modo controllato la sfida dell’immigrazione.
Questo aspetto della politica imperiale romana è ben noto agli specialisti, ma non
è ancora stato analizzato in prospettiva unitaria in un’opera di largo impianto1. L’importanza dirompente assunta nella nostra epoca dal problema dell’immigrazione
ha incoraggiato gli studiosi a ritornare sul tema con un lessico nuovo e rinnovate
categorie concettuali, senza timore di ammettere che sono proprio le preoccupazioni
odierne a modificare le domande che rivolgiamo al passato. E così si parla correntemente
di immigrati in riferimento ai barbari cui il governo concedeva di stanziarsi pacificamente
sul suolo romano; la politica imperiale in quest’ambito è analizzata in termini sia
economici, dal punto di vista della necessità di manodopera, sia giuridici, in relazione
cioè al problema della cittadinanza; si avviano progetti di ricerca dedicati alla
mobilità delle persone, giungendo ad affermare, ad esempio, che «l’idea di immigrazione
illegale applicata alle società pre-contemporanee non è affatto anacronistica»2. Al di là del fin troppo facile accostamento a problemi di oggi, è evidente che la
riflessione sul presente può rivelarsi vivificante anche per la nostra comprensione
del passato, pur nell’ovvia differenza delle situazioni. Di qui l’idea di tentare
un esame complessivo del modo in cui il governo imperiale romano gestì la risorsa
dell’immigrazione, fra l’epoca di Augusto e quella di Teodosio3.
2. Le frontiere dell’impero
Parlare di immigrazione significa parlare di frontiere: un argomento su cui ferve
da qualche tempo un intenso dibattito storiografico, che impedisce le facili generalizzazioni
cui si era abituati in passato4. Non è più possibile affermare che lungo tutta la sua estensione l’impero romano
fosse protetto da un confine chiaramente tracciato e fortificato, capace di marcare
anche fisicamente la frontiera tra la romanità e la barbaria. In certe zone, come l’Africa e l’Arabia, il confine era fluido; là dove non si appoggiava
a un fiume, come accadeva sul Reno, sul Danubio e in certa misura sull’Eufrate, ma
doveva fare i conti con spazi deserti abitati da popolazioni nomadi, individuarlo
con precisione sul terreno o tracciarlo sulla carta geografica risulta oggi difficile
e probabilmente lo sarebbe stato anche per i funzionari romani5; le fortificazioni di confine, là dove esistevano, non avevano necessariamente una
funzione difensiva, ma potevano essere concepite come avamposti in vista di una futura
espansione, nient’affatto esclusa in un impero che fino all’ultimo, contrariamente
a un’immagine diffusa, non fu disposto a ripiegarsi su se stesso e assumere un’attitudine
puramente conservatrice6. L’idea stessa d’un limes inteso come barriera difensiva permanente è stata rimessa in discussione da quando
si è chiarito che questa parola, utilizzata in origine per designare le strade militari
allestite in prossimità delle frontiere, ed estesa poi a indicare le fortificazioni
lineari erette per proteggerle, acquistò nella tarda età imperiale una dimensione
geografica e amministrativa, designando l’intero territorio delle province di confine7.
Anche l’idea che la frontiera, comunque intesa, segnasse lo spartiacque fra due mondi
radicalmente diversi rispondeva più alla propaganda che alla realtà: grazie agli scavi
archeologici, oggi ci appare sempre più chiaro che l’influenza romana si estendeva
ben oltre i confini dell’impero, tanto che in talune aree, ad esempio quella del Reno,
si parla correntemente d’una civiltà di frontiera, sviluppatasi con caratteristiche
omogenee, anche di cultura materiale, al di qua e al di là del limes. La stessa distinzione fra sudditi dell’impero e popolazioni esterne ammette l’esistenza
di situazioni intermedie, perché l’autorità degli imperatori tendeva dichiaratamente
a proiettarsi anche al di là dei confini ufficiali. Nell’Oriente ellenizzato accadde
a lungo che popolazioni più o meno stabili e civilizzate, con i loro re, fossero riconosciute
come dipendenti dall’impero, senza perdere del tutto la loro autonomia. Col tempo
il governo romano preferì abolire gran parte di questi regni clienti, annettendoli
direttamente all’impero; in compenso, divenne sempre più frequente la stipulazione
di accordi con le tribù germaniche stanziate sul Reno e sul Danubio, i clan arabi
della Mesopotamia e del deserto arabico e quelli berberi d’Africa, in base ai quali
i loro capi riconoscevano l’autorità dell’imperatore, fornivano guerrieri in caso
di bisogno e collaboravano alla difesa delle frontiere, anche se i territori su cui
erano stanziati o su cui transumavano col loro bestiame non erano formalmente annessi
all’impero8. In più di un caso, come avvenne coi Goti sul Danubio e con gli Alamanni sul Reno,
il governo imperiale sembra aver considerato questi accordi come preparatori a una
futura, piena integrazione di quei popoli nell’ecumene romana; il discorso ideologico
ufficiale elogiava gli imperatori per la loro capacità di imporre la propria autorità
oltre le frontiere, affermandosi come i rettori, almeno potenzialmente, dell’intera
umanità9.
Era dunque normale che l’impero proiettasse verso l’esterno la sua autorità, creando
situazioni locali dove perfino i giuristi si trovavano in imbarazzo per chiarire l’intreccio
dei poteri: dopo l’arresto, a Gerusalemme, di un nativo della Galilea come Gesù, non
risultava affatto chiaro se a giudicarlo dovesse essere il procuratore insediato da
Tiberio in Giudea o il tetrarca che per grazia dell’imperatore regnava sulla confinante
Galilea10. Ma non bisogna neppure enfatizzare troppo questa ambiguità, che dev’essere considerata
eccezionale rispetto alla massa territoriale dell’impero, ed estranea all’esperienza
della maggior parte della gente: molto più importante, nella percezione comune, era
la distinzione fra ciò che era indiscutibilmente suolo romano e ciò che non lo era.
Nel VI secolo, Procopio descrive il confine fra Roma e la Persia con estrema attenzione
agli elementi geografici che quasi ovunque lo marcano, e che peraltro le autorità
dei due imperi si preoccupano di rafforzare con poderosi apprestamenti difensivi.
Solo nell’interno dell’Armenia c’è una zona dove l’impero di Roma «non è separato
dalla terra dei Persiani né dall’acqua di qualche palude né dal corso di un fiume
né da montagne che chiudano la strada in una strettoia, ma le aree di confine dell’uno
e dell’altro si confondono». Lì, prosegue con sorpresa Procopio, gli indigeni, «che
siano sudditi dei Romani o dei Persiani», non si considerano in guerra gli uni con
gli altri, ma circolano senza paura, si imparentano, frequentano gli stessi mercati
e coltivano la terra senza preoccuparsi della frontiera. È una testimonianza eloquente
della difficoltà di imporre il rispetto dei confini in assenza di robusti elementi
naturali cui appoggiarli; ma è anche chiaro che questa situazione è eccezionale agli
occhi del cronista, e che una netta separazione fra il suolo e i sudditi dell’uno
e dell’altro impero gli appare invece nell’ordine delle cose11.
Del resto la letteratura della tarda antichità è piena di riferimenti entusiastici
all’accoglienza di immigrati sul territorio dell’impero, o, all’opposto, di deplorazioni
per la troppa facilità con cui il governo cede ai barbari porzioni di suolo romano;
mentre i giuristi, discutendo i diritti del cittadino che ritorna in patria dopo essere
stato prigioniero fra i barbari, stabiliscono chiaramente che quei diritti, chiamati
di postliminium con chiara allusione al limes varcato, entrano in vigore «dopo che è tornato sul nostro territorio (fines nostros) [...] perché lì è di nuovo protetto dal nome pubblico»12. In questa sede, dunque, lasceremo sullo sfondo quelle aree di frontiera in cui l’esercizio
del potere imperiale era più o meno mediato e comunque suscettibile di sfumature e
ambiguità, e concentreremo l’attenzione sul grosso del territorio provinciale: dove
le popolazioni indigene erano soggette a uno stabile prelievo fiscale; dove i sudditi
erano tenuti a osservare obblighi religiosi comuni, che si trattasse di sacrificare
alla fortuna dell’imperatore o al contrario, come stabilì Teodosio nel 380, di aderire pubblicamente
alla fede cattolica; dove le autorità facevano rispettare gli editti imperiali e il
nomen publicum proteggeva i cittadini romani; dove si trovavano gli acquartieramenti fissi e le
sedi amministrative delle unità militari, ben distinte da quegli avamposti che nelle
aree tribali si spingevano regolarmente al di là del limes.
Il problema, allora, è di verificare se il governo imperiale prevedesse una sorveglianza
sui movimenti dall’esterno verso il suolo romano, tale da configurare una regolamentazione,
se non addirittura una politica, dell’immigrazione. Ponendo l’interrogativo nei termini
più generali, la risposta non può che essere affermativa: la libera circolazione era
prevista soltanto all’interno dell’impero. Il retore greco Elio Aristide, pronunciando
nel 144 il suo celebre Elogio di Roma, si compiace che in un territorio così immenso come quello dominato da Roma non ci
sia nessuno sbarramento quando si passa dal territorio d’un popolo a quello d’un altro:
un’osservazione che non avrebbe alcun senso se la circolazione fosse stata libera
anche attraverso le frontiere imperiali. L’ingresso nell’impero, evidentemente, non
era libero, e lo stesso vale per il problema speculare, della possibilità per un Romano
di recarsi fra i barbari. Le truppe insediate nei posti di confine sorvegliavano i
movimenti di uomini e merci in entrambe le direzioni, ed era necessario un lasciapassare
per superare i loro controlli. Una stele trovata in Cirenaica, risalente all’impero
di Anastasio e dunque agli anni 500-505, stabilisce il regolamento cui debbono attenersi
le truppe che sorvegliano la frontiera, e ricorda fra l’altro che nessuno può attraversarla,
né i barbari per entrare, né gli abitanti dell’impero per uscire, senza un regolare
permesso13.
Quando dall’altra parte della frontiera non c’erano popolazioni più o meno intimidite,
ma una potenza indipendente e ostile come la Persia, la necessità d’un lasciapassare
poteva trasformarsi in un vero e proprio divieto di transito, imposto in entrambe
le direzioni, almeno nei momenti in cui i rapporti fra i due imperi erano più tesi.
Nel IV secolo il monaco Malco, nativo di Nisibis sul confine persiano, raccontò a
san Gerolamo di aver lasciato la città natale per dedicarsi alla vita religiosa e
di essersi diretto a occidente, «perché a oriente non potevo andare, per la vicinanza
della Persia e la sorveglianza dei soldati romani». Dall’altra parte, i Persiani esercitavano
un identico controllo, come osservò il vescovo di Carre, spiegando alla monaca Egeria
che non poteva recarsi nel paese dei Caldei: «Il luogo di cui chiedi, figlia, è a
dieci tappe da qui, in direzione della Persia. Ci sono cinque tappe da qui a Nisibis,
e cinque tappe da lì a Ur, che era una città dei Caldei, ma l’accesso è vietato ai
Romani, perché i Persiani possiedono l’intero paese»14.
Su un confine caldo come questo, un cittadino rischiava di suscitare sospetti anche
soltanto avvicinandosi troppo ai posti di frontiera. Intorno al 360 un ricco mercante
della Mesopotamia romana, che ricopriva un importante incarico nell’amministrazione
militare locale e si fregiava di un grado onorifico nella guardia imperiale, per sfuggire
alle conseguenze d’un processo politico che minacciava di rovinarlo decise di passare
ai Persiani. Per preparare la sua fuga cominciò coll’acquistare un podere sul Tigri,
che segnava all’epoca la frontiera fra i due imperi, e così ebbe la possibilità di
recarsi ripetutamente nella zona di confine senza suscitare sospetti fra i soldati
dei posti di guardia (stationarios milites); l’implicazione è che chiunque non avesse avuto robusti interessi d’affari presso
la frontiera prima o poi sarebbe stato convocato a spiegare come mai si faceva vedere
così spesso da quelle parti15.
3. Il controllo dei commerci
La motivazione più comune di chi voleva attraversare le frontiere era il commercio;
anch’esso, tuttavia, era sorvegliato e necessitava di permessi, che il governo concedeva
con parsimonia, privilegiando le località di cui voleva promuovere lo sviluppo. Sul
confine del Reno, una località di questo genere era l’attuale Colonia, i cui abitanti,
appartenenti alla tribù celto-germanica degli Ubii, ricevettero la cittadinanza romana,
insieme a una sostanziosa immissione di coloni italici, sotto l’imperatore Claudio.
In occasione della grande insurrezione germanica del 69-70 Tacito immagina che i ribelli,
cercando di guadagnare alla loro causa gli abitanti di Colonia, abbiano insistito
proprio sulle limitazioni innaturali che il governo romano imponeva alle comunicazioni
e ai commerci fra le due sponde del Reno: «i Romani hanno sbarrato i fiumi e la terra,
e in un certo senso anche il cielo, per impedire colloqui e incontri fra noi, oppure,
ed è la cosa più insultante per uomini che sono nati guerrieri, perché ci incontrassimo
disarmati e in pratica nudi, sotto il loro controllo e a pagamento»16.
Altrove, Tacito ci informa che fra tutte le tribù della Rezia solo gli Ermunduri,
per le loro ripetute prove di fedeltà, avevano il permesso di commerciare liberamente
nell’interno dell’impero; i loro mercanti potevano attraversare il confine del Danubio
in qualsiasi punto e senza scorta, e spingersi fin nella capitale della provincia,
l’attuale Augsburg, mentre quelli delle altre tribù potevano commerciare solo sotto
scorta armata negli accampamenti militari. Il trattato di pace imposto da Marco Aurelio
ai Quadi nel 171 prevedeva fra l’altro la proibizione di frequentare i mercati in
territorio romano, per timore che mescolandosi a loro i membri di altri popoli ostili
potessero introdursi nell’impero, spiare le difese e acquistare vettovaglie; più tardi,
estendendo il trattato ai Marcomanni, l’imperatore stabilì luoghi e giorni prefissati
per gli scambi commerciali, che evidentemente avvenivano sotto sorveglianza armata.
Nel 180, Commodo decretò che perfino sul loro stesso territorio i Quadi e i Marcomanni
potevano radunarsi soltanto una volta al mese e «in presenza di un centurione romano»,
una limitazione che evidentemente riguardava anche gli incontri a scopo di mercato17.
Una relativa liberalizzazione degli scambi commerciali era considerata dal governo
imperiale come una concessione eccezionale, negoziabile con estrema cautela, e soltanto
con quei barbari che pur risiedendo oltre i confini si stavano integrando con successo
nell’ordine mondiale romano. Il trattato stipulato nel 332 da Costantino con i Goti
previde libertà di movimento per i negozianti attraverso l’intero confine del Danubio;
i Goti, a quell’epoca, parevano abbastanza avviati all’integrazione, tanto da «trattare
il nostro imperatore come se fosse dei loro», come osserva compiaciuto il retore Libanio.
Più tardi le tensioni crebbero, finché l’imperatore Valente, nel 369, impose con la
forza ai Goti una nuova versione, assai meno accomodante, del trattato. Un altro retore,
Temistio, lo elogia per essersi comunque preoccupato del benessere dei barbari, e
lo qualifica «padre non soltanto per i Romani, ma ora anche per i Goti»; e tuttavia,
aggiunge Temistio, proprio per tale benevolenza Valente ritenne opportuno regolamentare
i loro commerci, e abolì la precedente libertà di movimento. D’ora in poi, soltanto
due delle città lungo il Danubio sarebbero state legalmente aperte al commercio coi
barbari, così che i pacifici mercanti fossero protetti, e scoraggiati tutti gli altri18.
Su altri fronti, in particolare quello mesopotamico, dove l’interlocutore era prima
l’odiato regno dei Parti e poi il poderoso impero sassanide, i commerci erano egualmente
sottoposti a minuziose regolamentazioni, quando non decisamente scoraggiati. Caracalla,
sottoponendo al re dei Parti la sua stravagante proposta di unione matrimoniale, sottolineò
che entrambi i paesi ne avrebbero tratto concreti vantaggi, perché «gli aromi e i
meravigliosi abiti prodotti fra i Parti e gli oggetti metallici e i prodotti artigianali
dei Romani non sarebbero più importati a fatica e in quantità insufficiente e clandestinamente
dai mercanti»19. Nel 298, Diocleziano pose come condizione per un trattato di pace con la Persia
la concentrazione dei traffici in un’unica città di confine, Nisibis, e a partire
da allora tutti gli accordi fra i due imperi contennero clausole di questo genere,
anche se il numero dei luoghi di mercato poteva essere accresciuto. Nel 408/9 un editto
di Onorio e Teodosio II ingiungeva che «i mercanti soggetti tanto al nostro impero
quanto al re di Persia non debbono tenere mercato al di fuori di quei luoghi che sono
stati concordati all’epoca del trattato con la suddetta nazione, affinché i segreti
del regno altrui non vengano spiati in violazione dell’accordo». All’interno di queste
limitazioni, i mercanti erano comunque gli unici sudditi dei due imperi cui fosse
abbastanza facile ottenere il permesso di attraversare la frontiera: l’autore di un
testo cristiano apocrifo, la Doctrina Addai, redatta probabilmente nel V secolo, immagina che i cristiani d’oltreconfine si travestissero
da mercanti per poter venire ad assistere ai miracoli che l’apostolo Addai compiva
in Edessa20.
4. L’immigrazione verso l’impero
Entrare o uscire dall’impero, insomma, non era impossibile, e neppure, tecnicamente,
vietato; ma quei movimenti erano sempre sorvegliati e soggetti all’approvazione delle
autorità, attraverso un flessibile sistema di permessi e controlli. Anche le fortificazioni
di confine, comprese le più imponenti come il Vallo di Adriano in Britannia o i cosiddetti
fossata in Africa, non miravano soltanto alla difesa contro le scorrerie dei razziatori,
ma al controllo dei movimenti e dei traffici. Nei depositi di ostraka – i frammenti di coccio su cui si scarabocchiavano i documenti di uso corrente –
ritrovati in Libia sono affiorati i rapporti dei comandanti dei posti di frontiera,
che riferiscono ai superiori, giorno per giorno, su ogni singolo viaggiatore che è
stato lasciato passare: «Oggi sono entrati dei Garamanti con delle lettere per il
comandante e con quattro asini, due Egiziani, e uno schiavo fuggitivo di nome Gtasazeheime
Opter»; o ancora: «Sappi, signore, che è venuto dai miei un transfuga Abban, barbaro».
L’ortografia latina su questi cocci lascia quasi sempre a desiderare e si capisce
che i militari di guardia avevano grossi problemi a trascrivere i nomi propri dei
barbari, ma che l’intenzione fosse di creare un filtro efficace è difficile dubitare:
la possibilità di passare la frontiera senza dover spiegare le proprie motivazioni
e di entrare in territorio romano senza chiedere il permesso a nessuno semplicemente
non esisteva21.
Poteva accadere, in queste circostanze, che uno straniero decidesse per conto proprio
di stabilirsi nell’impero, ed esisteva una procedura amministrativa a questo scopo?
Sulla base delle fonti epigrafiche, qualcuno ha cercato di individuare le tracce di
un’immigrazione di questo genere, ma con risultati complessivamente esili. Un’epigrafe
trovata in Mesia e risalente alla seconda metà del III secolo è commissionata da un
Goto, Aurgais, e menziona la moglie defunta e i loro tre figli nei termini pii e convenzionali
d’una qualsiasi epigrafe romana: era dunque «una famiglia gotica evidentemente trapiantata
in ambiente latinofono», come Goti, almeno di origine, parrebbero diversi veterani
e liberti, committenti di altre iscrizioni22. Nel territorio di Colonia sono state trovate diverse lapidi con dediche «alle mie
Madri Germane Sveve», evidentemente divinità native germaniche, e si è pensato che
gli autori di queste iscrizioni, fra cui un negoziante e un liberto, fossero degli
immigrati. In casi come questi, però, si tratterà del normale incontro di culture
in un mercato di frontiera, piuttosto che del trapianto di immigrati in mezzo a una
popolazione estranea23. Sotto questo profilo, in ogni caso, la nostra percezione è definitivamente falsata
dall’impossibilità di tener conto del fenomeno della schiavitù: va da sé che innumerevoli
schiavi stranieri affluivano continuamente verso il territorio dell’impero, e non
pochi, dopo la manomissione, si integravano nella popolazione indigena; ma le loro
tracce archeologiche non sono facilmente distinguibili da quelle degli eventuali immigrati
volontari, i soli cui vorrebbe riferirsi la nostra ricerca.
Nelle fonti narrative, d’altra parte, l’attenzione a fenomeni di questo genere è rarissima.
Si narra che l’imperatore Massimino il Trace fosse nato «in un villaggio della Tracia
da genitori barbari, l’uno Goto di origine, l’altra Alana, che si chiamavano rispettivamente
Micca e Ababa», e potremmo chiederci se dietro l’incontro di persone di origine così
diversa non ci sia appunto una storia di immigrazione, se la notizia non provenisse
dall’Historia Augusta, una fonte notoriamente poco attendibile e incline a romanzare24. Più interessanti i casi di Magnenzio, che usurpò l’impero in Occidente dal 350 al
353, e che era figlio di barbari venuti a vivere in Gallia, dove ricevette un’educazione
latina; o di quel Cariettone di cui ci viene detto che, «benché fosse di origine barbara
e abituato a vivere di saccheggio come i suoi fratelli di razza, gli venne l’idea
di abbandonare i costumi del suo popolo e di stabilirsi fra i Celti sottomessi ai
Romani. Stabilito dunque da tempo a Treviri», divenne un capo della resistenza partigiana
al momento delle invasioni germaniche degli anni 35025.
Che si trattasse di grossi trafficanti non sprovvisti di denaro, o di povera gente
in cerca di lavoro come braccianti o uomini di fatica, un’immigrazione individuale
dal barbaricum verso l’impero evidentemente è esistita; noi, però, ne sappiamo molto poco. Qualche
fonte attesta che l’amministrazione ne era consapevole, e cercava di regolamentarla
con un sistema di permessi, in assenza dei quali tanto gli immigrati quanto chi gli
dava lavoro si trovavano in situazione illegale. Così, ad esempio, sappiamo di zone
di frontiera dove l’assunzione di barbari al servizio dei viaggiatori o dei possidenti
locali era rigidamente regolamentata e le procedure che permettevano di reclutare
manodopera oltreconfine erano fortemente militarizzate: nella lettera di un corrispondente
di sant’Agostino si legge che in Africa «i barbari assunti per la conduzione delle
carovane o per la guardia dei raccolti prestano giuramento davanti al decurione preposto
al limes o davanti al tribuno giurando sui loro demoni», e debbono esibire un documento rilasciato
da quegli ufficiali per poter essere assunti dai privati. A maggior ragione sembra
chiaro che se un barbaro voleva venire a vivere nell’impero, ci si aspettava che ottenesse
un lasciapassare, anche se non si è conservata alcuna testimonianza documentaria in
tal senso26.
È certo lecito chiedersi quale efficacia reale potessero avere i controlli: l’analogia
con la situazione odierna lascia pensare che abbia potuto esistere una vasta immigrazione
clandestina. Ma questo fenomeno non sembra aver costituito un problema né per il governo
né nel dibattito pubblico: in effetti, non se ne parla mai. L’unico indizio di problemi
analoghi a quelli che l’immigrazione provoca nella nostra epoca potrebbe semmai consistere
nei fenomeni di razzismo verso gli immigrati che si manifestavano occasionalmente
nelle città. Apuleio, scrivendo nel pacifico II secolo, dà per scontato che i forestieri
rischiano sempre d’essere aggrediti, perché in ogni città lo straniero è disprezzato;
due secoli dopo, in un’epoca ben più torbida, la plebe romana vociferava volentieri
contro gli stranieri, gridando che bisognava cacciarli tutti. Ma in entrambi i casi
si trattava di forestieri immigrati in città dalle province, non di barbari entrati
clandestinamente sul territorio dell’impero27.
5. La politica dell’immigrazione
Il lettore che ci abbia seguiti fin qui si potrà chiedere legittimamente che cosa,
dunque, sia studiato nelle pagine che seguono. Tema principale della nostra indagine,
in effetti, è l’atteggiamento del governo imperiale nei confronti non già dell’immigrazione
individuale, ma dell’accoglienza in massa di intere tribù, o comunque di aliquote
significative di popolazione barbarica: un problema cui le autorità romane, come vedremo,
dedicano sufficiente attenzione da consentirci di parlare, non anacronisticamente,
di una vera e propria politica dell’immigrazione. Quale consapevolezza abbiano avuto
i vertici dell’impero dell’opportunità di reclutare manodopera libera al di fuori
dei confini, sia per venire incontro alle necessità di un esercito affamato di coscritti,
sia per alimentare la popolazione contadina insediata sui latifondi demaniali e privati,
in un’economia dove il lavoro dei coloni, per diversi motivi, stava cominciando a
rimpiazzare quello degli schiavi28; come, concretamente, le autorità centrali e locali si siano mosse per soddisfare
questa esigenza, quali misure amministrative e quali accorgimenti giuridici si siano
messi in opera per gestire il fenomeno, e come si sia risolto il problema cruciale
dell’accesso alla cittadinanza per gli immigrati: questi sono gli interrogativi principali
cui cercheremo di rispondere nelle pagine che seguono.
Nel corso dell’indagine avremo modo di constatare come per lo più le necessità di
manodopera dell’impero si siano incontrate con movimenti di profughi e richieste di
accoglienza provenienti dall’esterno. Gli abitanti del barbaricum erano in genere contadini, che sopravvivevano in un’economia di pura sussistenza,
senza ammortizzatori in grado di assorbire gli effetti della carestia o della guerra29; capitava dunque che intere popolazioni fossero spinte dalla fame ad affollarsi alle
frontiere dell’impero, chiedendo un permesso di entrata che implicava automaticamente
anche l’assegnazione di case e lavoro. In questi casi, tenuto conto della congiuntura
demografica, delle esigenze dei grandi proprietari terrieri e di quelle dell’esercito,
l’orientamento delle autorità fu spesso quello di favorire l’insediamento in territorio
romano; e in qualche caso anche di promuoverlo forzatamente, deportando gli avanzi
di tribù sconfitte e rimaste alla mercé dell’esercito. La differenza principale fra
l’immigrazione antica e quella odierna consiste dunque in questo, che in epoca romana
il fenomeno si attuava normalmente in forma collettiva e assistita anziché attraverso
una somma di percorsi individuali, e si concludeva con l’insediamento nelle campagne,
piuttosto che nelle città.
Per molto tempo l’impero riuscì a gestire l’afflusso, favorendo l’assimilazione degli
immigrati e impiegandoli con successo tanto per rivitalizzare la produzione agricola,
quanto per infoltire i ranghi dell’esercito; a un certo punto, invece, qualcosa cominciò
ad andare storto, e la presenza di nuovi arrivati manifestò effetti destabilizzanti.
La catastrofe di Adrianopoli, nel 378, è solo la conseguenza più vistosa di una nuova
incapacità di gestire e controllare i flussi di immigrazione: quella che era cominciata
come una brutta storia di profughi prima respinti e poi accettati, di abusi e malversazioni
nella gestione dei campi d’accoglienza, finì per costare la vita a un imperatore e
per segnare una svolta epocale nella storia di Roma, aprendo la via ai grandi stanziamenti
malcontrollati di barbari che fra IV e V secolo liquidano la nozione stessa di un
territorio romano opposto al barbaricum e prefigurano la dissoluzione dell’impero in Occidente. Lo studio dell’immigrazione
si rivela, così, anche un modo per affrontare da un’angolatura nuova, e sul lungo
periodo, il problema sempre aperto della trasformazione del mondo romano fra Antichità
e Medioevo.
I. Deportazioni e immigrazione sotto il principato
1. La politica degli insediamenti sotto Cesare e Augusto
La necessità di affrontare in termini politici il problema dell’immigrazione comincia
a porsi per le autorità romane all’indomani della conquista della Gallia. L’onerosa
protezione imposta alle riluttanti popolazioni celtiche implicava infatti che le truppe
di occupazione fossero almeno in grado di impedire l’afflusso violento di nuovi gruppi
tribali ai danni di quelli pacificati e sottomessi. Era un compito tutt’altro che
ovvio, perché fino a quel momento il popolamento della Gallia si era compiuto proprio
attraverso ripetute ondate migratorie, che nessuna forza organizzata era stata in
grado di impedire prima dell’arrivo delle legioni. È solo con la dominazione romana
che il Reno comincia ad assumere la funzione d’una frontiera fortificata e non transitabile,
ciò che non era mai stato in precedenza; ed è nella percezione delle autorità romane
che si irrigidisce la distinzione fra popolazioni celtiche, sottomesse, e popolazioni
germaniche indipendenti, una distinzione che non appare affatto così netta in base
ai dati archeologici e linguistici.
È necessario, insomma, rinunciare alla comoda idea del Reno come frontiera naturale
fra un mondo celtico, dalla civiltà più complessa e in via di romanizzazione, e un
mondo germanico irrimediabilmente selvaggio e arretrato. La maggior parte delle tribù
che vedremo coinvolte in trattative con le autorità romane allo scopo di passare il
Reno e insediarsi in Gallia, anche se classificate come germaniche dagli scrittori
antichi, sono viste oggi come parte d’una civiltà comune, di stampo celtico, che dominava
entrambe le sponde del Reno e si distingueva nettamente da quella dell’interno della
Germania. Il modo di vita di questi Ubii, Sugambri, Usipeti, Tencteri richiama molto
più da vicino quello stanziale, agricolo e in certa misura urbanizzato dei Galli,
che non la civiltà primitiva, seminomade e guerriera attribuita dagli autori romani
ai Germani; sono solo le popolazioni dell’interno, Svevi, Catti e Cheruschi, a corrispondere
allo stereotipo del Germano primitivo messo in circolazione da Giulio Cesare1.
La trasformazione del Reno in una frontiera rappresentò una novità sconcertante per
tribù che si trovavano all’improvviso a dover fare i conti con un occupante straniero,
poderoso e malevolo, là dove in passato soltanto la debole opposizione delle tribù
locali aveva potuto ostacolare le migrazioni. Al tempo di Cesare gli Usipeti e i Tencteri,
premuti dagli Svevi, attraversarono il Reno vicino alla foce, coll’idea di insediarsi
in Gallia; in passato lo avrebbero fatto e basta, accordandosi con le popolazioni
locali o semplicemente aggredendole, ora invece dovettero negoziare con i comandanti
romani, cui chiesero assegnazioni di campi da coltivare. Era il 55 a.C. e sarebbe
anacronistico pensare che le due tribù stessero chiedendo il permesso di stabilirsi
come sudditi in territorio romano; i primi legionari erano comparsi sul Reno appena
tre anni prima, e tutto quello che i capitribù locali sapevano, verosimilmente, è
che la Gallia era devastata dalla guerra, sicché quello era forse il momento migliore
per farsi avanti e cercare di approfittarne, mettendosi d’accordo con gli invasori.
Dal punto di vista romano, però, le cose stavano in tutt’altro modo: in quel momento
la sottomissione della Gallia sembrava praticamente cosa fatta, e si capisce che Cesare
abbia temuto l’effetto destabilizzante di un’immigrazione di massa. Perciò rifiutò
la richiesta, dichiarando che non c’erano in Gallia zone spopolate in cui insediare
i nuovi venuti senza danneggiare interessi altrui. Propose invece agli Usipeti e ai
Tencteri di sistemarli presso gli Ubii, una tribù anch’essa fortemente celticizzata,
che viveva sulla sponda orientale del Reno ed era stata logorata dalle scorrerie degli
Svevi. Nel loro territorio, evidentemente, c’era posto per insediare gli immigrati
e in ogni caso Cesare si preoccupava del loro consenso meno che di quello dei Galli:
semplicemente, disse, «gliel’avrebbe comandato». I negoziati, però, non tardarono
ad arenarsi e la faccenda finì malissimo, perché Cesare, cui premeva impressionare
l’opinione pubblica gallica, colse il primo pretesto per attaccare in forze gli accampamenti
e i convogli di carri in cui le due tribù si erano sistemate, massacrandole senza
quasi subir perdite e ricacciando i sopravvissuti al di là del Reno2.
Andò meglio, qualche anno dopo, proprio agli Ubii, che avevano sempre seguito una
linea di devozione e sudditanza a Roma, e finché Cesare era rimasto in Gallia erano
stati più o meno efficacemente protetti contro le razzie dei loro barbari vicini,
gli Svevi. Più tardi, durante le guerre civili, gli Ubii debbono essere stati abbandonati
a se stessi; ed è allora che decisero di lasciare le loro sedi, passare il Reno e
stabilirsi dall’altra parte. È difficile che una simile decisione abbia potuto essere
presa senza l’accordo delle autorità militari romane; in ogni caso, al più tardi nel
38 a.C. Agrippa, mandato sul posto da Ottaviano a verificare la fedeltà delle tribù
galliche e a reclutare truppe per la guerra in corso contro Sesto Pompeo, approvò
lo stanziamento degli Ubii e ne ricevette la sottomissione. Più di cent’anni dopo,
quando ormai la loro città era stata elevata da un pezzo al rango di colonia romana,
Tacito scrive che essi ricordavano ancora la propria origine barbarica e non se ne
vergognavano, perché erano stati insediati sul Reno non come un popolo sconfitto e
deportato, ma come alleati di fiducia incaricati di sorvegliare la frontiera dell’impero3.
Quella degli Ubii è la storia d’un successo. La città fortificata costruita dall’esercito
sul loro territorio divenne un’importante base legionaria sotto Augusto; ad essa venne
aggiunta, e ben presto la sostituì, una colonia romana, con insediamento di veterani
e concessione della cittadinanza a tutti gli abitanti, battezzata Colonia Ara Agrippina4. Nel 70 d.C., gli Ubii si lasciarono trascinare nella rivolta delle tribù germaniche
guidata da Giulio Civile; quando, però, i ribelli chiesero loro di sterminare tutti
gli stranieri che vivevano nella città, gli Ubii risposero che di stranieri non ce
n’erano più, perché gli Italici trasferiti lì come coloni si erano ormai fusi con
loro. L’analisi delle epigrafi funebri trovate sul territorio dell’odierna Colonia
rivela in effetti che sull’insieme del periodo romano la stragrande maggioranza dei
nomi di civili è di origine romana o mediterranea, piuttosto che germanica; e quando
è possibile ricostruire la genealogia d’una famiglia sull’arco di più generazioni,
si constata una progressiva tendenza all’adozione di nomi romani, anche in famiglie
di chiare origini celtiche o germaniche5.
La vicenda degli Ubii mostra come una profonda romanizzazione potesse coesistere con
la precisa memoria di un’origine etnica diversa; una memoria che sembra essere stata
fonte d’orgoglio per gli Ubii e di risentimento per le tribù germaniche rimaste al
di là del Reno. Tacito osserva che quando queste tribù si ribellavano, aggredivano
volentieri gli Ubii, «perché quel popolo di origine germanica, rinnegata la patria,
si faceva chiamare col nome romano di Agrippinesi». I privilegi riconosciuti alla
loro città suscitavano la gelosia degli altri, i quali chiedevano «o che fosse sede
comune a tutti i Germani, o che fosse distrutta e gli Ubii dispersi». In questo caso,
insomma, il permesso accordato selettivamente a una singola tribù di stanziarsi sulla
riva romana del Reno era chiaramente percepito dalle popolazioni locali come una misura
politica e discriminatoria, che tuttavia, dal punto di vista delle autorità romane,
aveva pienamente sortito il suo effetto6.
Richieste di capi barbari che chiedevano il permesso di insediarsi con i loro uomini
all’interno dell’impero si verificavano anche in altre zone del mondo romano; e anche
qui la risposta era dettata da motivazioni essenzialmente politiche. In Africa, sotto
il regno di Tiberio, il capo numida Tacfarinas, dopo aver prestato servizio nei reparti
ausiliari dell’esercito romano, s’era messo a capo di bande di razziatori e aveva
acquistato un vasto seguito fra le popolazioni dell’Atlante. Per parecchi anni Tacfarinas
mantenne viva la guerriglia lungo i confini meridionali dell’impero, creando il panico
fra i coloni e attaccando ripetutamente i forti della frontiera; finché, premuto da
vicino dai rastrellamenti delle forze di occupazione, offrì la resa, purché a lui
e ai suoi uomini fosse assegnata una sede in cui stabilirsi. La reazione del governo
romano fu gelida, perché non s’intendeva creare il precedente d’un ribelle cui fosse
stato concesso di porre condizioni; il fatto che Tacfarinas avesse servito in passato
nelle truppe ausiliarie rafforzava ancora di più la decisione romana di non trattare
con lui e accettare soltanto una resa incondizionata. Occorsero parecchi anni di sforzo,
e tecniche sempre più aggiornate di controguerriglia imparate a duro prezzo dai comandanti
romani sul campo, perché il capo ribelle fosse alla fine sorpreso e ucciso; il segnale,
tuttavia, era chiaro, ed era che i Romani erano disposti a negoziare permessi di soggiorno
soltanto da posizioni di forza7.
2. Trasferimenti forzati e congelamento della frontiera
La pratica di deportare a forza intere popolazioni sconfitte era tutt’altro che ignota
ai Romani. Nel 180 a.C. le tribù liguri delle Alpi Apuane, sottomesse dopo un’ostinata
resistenza, erano state sradicate in massa e deportate verso l’agro pubblico del Sannio.
Nel 67 a.C., Pompeo liquidò le basi dei pirati della Cilicia e ritrovandosi fra le
mani una moltitudine di prigionieri, che in gran parte si erano sottomessi spontaneamente
e senza combattere, li reinsediò come contadini nell’entroterra di diverse città spopolate
dalla guerra nell’Asia Minore, nonché in altre zone che soffrivano di carenza di manodopera,
in Acaia e in Apulia. Plutarco e Cassio Dione, riferendo l’episodio, concordano nell’inquadrarlo
in una precisa concezione politica e morale, per cui il lavoro della campagna avrebbe
permesso di riportare alla vita civile lavoratori che solo la miseria aveva indotto
alla pirateria. Un passo di Virgilio offre uno squarcio, rarissimo, sulle concrete
modalità di insediamento di questi deportati, là dove racconta di aver incontrato
nella campagna presso Taranto un vecchio Cilicio, «che aveva pochi iugeri di terreno
abbandonato, non adatto all’aratura coi buoi, né al pascolo del bestiame, né alla
coltura della vigna», e si arrangiava coltivando legumi e frutta e allevando api.
I meccanismi di reinsediamento, insomma, erano analoghi a quelli impiegati per sistemare
i veterani dell’esercito, anche se, a differenza di questi, i deportati non ricevevano
tanta terra da trasformarsi in piccoli notabili locali, ma appena quanto bastava per
non morire di fame8.
Durante l’età giulio-claudia, quando Roma cercava di spingere avanti la sua frontiera
settentrionale e sottomettere la maggior parte delle tribù germaniche, è soprattutto
nell’area ancora scarsamente controllata dagli avamposti romani che risultano esempi
di popolazioni deportate o comunque trasferite per ordine dei comandanti locali; lo
scopo principale parrebbe a volte di popolamento, altre volte piuttosto di sicurezza
e controllo. Più o meno negli anni in cui in Galilea nasce Gesù, Lucio Domizio Enobarbo
compie una spedizione fino all’Elba; lungo il percorso incontra una tribù di profughi
in cerca di un nuovo territorio, gli Ermunduri, e li risistema sul Meno, in un’area
da cui Druso aveva scacciato i Marcomanni. L’operazione ebbe successo, tanto che cent’anni
dopo gli Ermunduri erano ancora lì, fedeli alleati di Roma e detentori di speciali
privilegi commerciali. Nel 47 il comandante dell’esercito in Germania, Gneo Domizio
Corbulone, deporta i Frisoni, considerati con sospetto dopo una precedente ribellione,
li insedia in una zona di propria scelta, li costringe a consegnare ostaggi, nomina
i loro capi e lascia un presidio romano a sorvegliarli9.
Misure analoghe sembrano essere state adottate anche su altre frontiere. Una scarna
notizia di Anneo Floro è stata interpretata nel senso che Calpurnio Pisone, dopo aver
represso un’ennesima rivolta dei Bessi della Tracia, avrebbe deciso di deportarli
in massa, spopolando le loro valli balcaniche e trasferendo forzatamente l’intera
popolazione, incatenata come un convoglio di condannati, verso le lontane pianure
danubiane. La ricerca archeologica conferma che il popolamento della Dobrugia, l’area
costiera del Mar Nero attraversata dal Basso Danubio, non avvenne soltanto con il
trasferimento di coloni e veterani romani, ma per mezzo di Bessi deportati; la loro
presenza, e la loro ben avviata romanizzazione, sono ampiamente documentate a partire
dall’età di Antonino Pio, quando le loro comunità rurali appaiono responsabili della
manutenzione delle strade e della fornitura di annona alle guarnigioni del limes10.
Nessuna di queste misure, tuttavia, può essere assimilata a un trasferimento di genti
esterne verso il territorio dell’impero: sono provvedimenti di insediamento forzato
e controllato, che trovano il loro contesto nella fluidità d’un territorio devastato
dalla guerra, dove i comandanti romani esercitano una brutale sorveglianza anche in
zone che non sono state affatto incorporate ufficialmente nell’impero. In un ambito
diverso, c’è invece da chiedersi se la consegna di ostaggi spesso imposta alle popolazioni
sottomesse non abbia assunto in qualche caso dimensioni tali da configurare una parziale
deportazione verso il territorio romano, soprattutto nella forma di arruolamento forzato.
Conquistata la Rezia nel 15 a.C., i generali romani per garantirsi che le popolazioni
locali restassero tranquille «rimossero i più forti e quelli più adatti per età al
servizio militare», e quest’ultima precisazione lascia supporre che gli uomini così
scelti siano stati arruolati nei reparti ausiliari. Allo stesso modo Lucio Tampio
Flaviano, governatore della Pannonia nel 69, si vanta in un’iscrizione di aver costretto
le popolazioni stanziate oltre il Danubio a fornire ostaggi e vettovaglie, ed è stato
ipotizzato che gli uomini così consegnati abbiano costituito il reparto di cavalleria
noto come ala Tampiana Pannoniorum, di cui conosciamo da altre fonti l’esistenza11.
In generale, comunque, le autorità romane di quest’epoca non appaiono affatto inclini
ad accogliere intere tribù al di qua del confine; anzi, col tramonto delle prospettive
di espansione in Germania e il progressivo consolidarsi della frontiera prendono l’abitudine
di imporre una zona disabitata, anche piuttosto profonda, in territorio barbarico,
e di respingere brutalmente quelle tribù affamate di terra che cercano di insediarsi
nella fascia di sicurezza. Proprio i Frisoni, pochi anni dopo la loro deportazione
per ordine di Corbulone, approfittando di una prolungata inattività delle guarnigioni
romane tentano una rioccupazione abusiva della riva destra del Reno, vi costruiscono
case e mettono a coltura i campi. Il governatore della provincia, che ha ordine di
mantenere la zona sgombra per adibirla alle manovre delle truppe o al pascolo del
loro bestiame, intima agli immigrati di sgomberare o di ottenere il permesso di residenza
dall’imperatore. Nel 58 due capi dei Frisoni vanno a Roma a questo scopo, ma Nerone,
pur trattandoli benevolmente e concedendo la cittadinanza ai due emissari, nega il
permesso, dopodiché le autorità militari ricorrono alla forza per sgombrare gli abusivi12.
Una fascia di garanzia oltre il limes, priva di insediamenti e facilmente accessibile alle truppe romane, poteva insomma
essere considerata un requisito per la sicurezza dei confini; non a caso anche Marco
Aurelio, nel trattato di pace imposto ai Marcomanni, prevederà la creazione di una
zona disabitata di ben dieci miglia al di là del Danubio13. Il risentimento creato da queste misure presso popoli che la contingenza demografica
o l’emergenza bellica rendevano spesso affamati di terra è ben interpretato da Tacito,
quando riferisce che subito dopo la cacciata dei Frisoni dalla riva del Reno gli Ampsivari,
anch’essi profughi dal loro paese, tentarono di occupare i medesimi territori, sotto
la guida di un capo, Boiocalo, che sosteneva di essere devoto a Roma fin dal tempo
di Augusto e Arminio, e offriva di sottomettere il suo popolo ai Romani. A Boiocalo
Tacito attribuisce un appassionato discorso, in cui denuncia la crudeltà di lasciare
incolto un paese così fertile, riservandolo a pascolo per il bestiame dell’esercito,
in mezzo a uomini che muoiono di fame. Il proconsole Avito, tuttavia, rifiuta di accogliere
i profughi e risponde con un discorso sprezzante, offrendo dei campi al solo Boiocalo
in ricompensa dei suoi antichi servigi; poiché il capo rifiuta questo compromesso
umiliante, l’esercito romano interviene brutalmente, ricacciando gli Ampsivari in
mezzo a tribù ostili che finiscono per annientarli14.
3. L’insediamento di capi clienti
L’offerta fatta a Boiocalo esemplifica quella che può essere considerata la principale
eccezione, in quest’epoca, all’impermeabilità delle frontiere imperiali. La deliberata
politica di corteggiamento e assimilazione delle élite condotta dalle autorità romane,
non solo fra le popolazioni già inquadrate nell’impero, ma anche fra quelle la cui
sottomissione era ancora precaria, comportava la disponibilità ad accogliere in territorio
romano quei capi che si trovassero a dover chiedere asilo, magari proprio perché un’eccessiva
sudditanza agli interessi di Roma li aveva fatti scacciare dalle loro tribù. Indicativo
delle spaccature che questa politica poteva creare all’interno delle aristocrazie
barbariche è il caso di Arminio, il capo dei Cheruschi che nel 14 annientò le legioni
di Varo nella Selva di Teutoburgo. La cultura romantica tedesca ne ha fatto il prototipo
dell’incontaminato eroe germanico che difende l’indipendenza del suo popolo dai conquistatori,
ma la realtà è alquanto diversa: Arminio aveva comandato un reparto ausiliario dell’esercito
romano, aveva ricevuto la cittadinanza e il cavalierato, e Tacito afferma che nel
suo modo di parlare affioravano continuamente le espressioni latine imparate negli
accampamenti dell’esercito. L’intera famiglia era stata attratta nell’orbita romana
e ne aveva tratto concreti vantaggi: suo fratello Flavo («il Biondo»), evidentemente
soprannominato così dai Romani, aveva prestato servizio come centurione ed era stato
più volte decorato; il suocero, Segeste, aveva la cittadinanza romana, e suo figlio
Segimundo era sacerdote del culto di Augusto nella città degli Ubii, la futura Colonia
Agrippina. Perciò, quando Arminio decise di ribellarsi la famiglia si spaccò; e Segeste,
rimasto fedele a Roma, dovette cercare rifugio in territorio romano15.
Casi come questo, di capi collaborazionisti costretti all’esilio quando le cose si
mettevano male, sono tutt’altro che infrequenti nella Germania del I secolo, dove
la zona d’influenza romana doveva spesso arretrare davanti al dilagare delle ribellioni.
In simili circostanze, il problema dei profughi da risistemare nell’impero non era
di facile soluzione, giacché insieme ai capi fedeli occorreva provvedere anche ai
loro uomini: una condizione vitale per una società organizzata in clientele militari
come quella germanica, ma una fastidiosa complicazione agli occhi del governo romano.
All’indomani della rivolta di Arminio, Segeste si consegnò ai Romani insieme a una
folla di parenti e seguaci; Germanico, nell’accoglierlo, offrì a lui personalmente
il permesso di stabilirsi nelle province galliche sicure e pacificate, ma a tutti
gli altri promise soltanto l’incolumità personale, sicché non appare affatto ovvio
che siano stati anch’essi risistemati al di qua del Reno. Appena quattro o cinque
anni dopo, Tiberio accolse due capi svevi, Maroboduo e Catualda, e li sistemò entrambi
in esilio dorato a Ravenna e a Fréjus; ma rifiutò di insediare nell’impero i loro
uomini. Costoro vennero invece stabiliti oltre il Danubio, e aggregati al popolo di
un altro re cliente, Vannio; Tacito, che riferisce la vicenda, afferma esplicitamente
che lasciar entrare tutta quella gente avrebbe rappresentato un rischio per la tranquillità
delle province. Più tardi, nel 50, lo stesso Vannio, cacciato da una ribellione, si
rifugiò presso la flotta romana sul Danubio; ma stavolta ottenne da un imperatore
meno sospettoso, Claudio, terre da coltivare in Pannonia anche per i guerrieri che
gli erano rimasti fedeli16.
Parzialmente analogo, in tutt’altra zona dell’impero, è il caso di quel notabile ebreo
di Babilonia, Zamaris, che lasciò il regno dei Parti insieme a un numeroso seguito
armato per stabilirsi nella Siria romana, dove il proconsole Saturnino gli offrì terra
presso Antiochia, pochi anni prima della nascita di Cristo. Flavio Giuseppe, che ci
racconta questa storia, precisa che Zamaris aveva passato l’Eufrate per rifugiarsi
in territorio romano con un centinaio dei suoi parenti e ben cinquecento arcieri a
cavallo; si trattava, con ogni probabilità, di forze che il notabile doveva mantenere
a sue spese per conto del re, secondo il sistema in uso presso i Parti, e tutto lascia
pensare che sia stato un conflitto politico, seguito da una caduta in disgrazia, a
indurre Zamaris a cercare rifugio presso il nemico. Erode, che allora governava il
regno cliente di Giudea, convinse poi quel capo e la sua gente a insediarsi sul suo
territorio, in una zona di confine che stava allora ripopolando a fini difensivi,
garantendo agli immigrati una completa esenzione fiscale. «Il Babilonese fu attirato
da queste concessioni a trasferirsi qui; così prese possesso del paese, e vi costruì
delle fortificazioni e un villaggio, e lo chiamò Bathyra»; a partire da quel momento,
conclude Flavio Giuseppe, Zamaris e i suoi uomini assicurarono la protezione dei mercanti
e dei pellegrini ebrei che si recavano a Gerusalemme dal regno dei Parti, tenendo
a bada i razziatori nomadi d’oltreconfine, mentre l’esenzione dai tributi attirava
nella zona altri immigrati ebrei, garantendole una crescente prosperità17.
La vicenda, evidentemente, va al di là di una semplice accoglienza di rifugiati politici;
essa costituisce un precedente per quelle concessioni a capi locali cui le autorità
romane ricorreranno sempre più frequentemente, nell’epoca successiva, per difendere
i traffici e gli insediamenti lungo le frontiere desertiche del Medio Oriente e del
Nordafrica. Ed è anche uno dei rari casi in cui disponiamo di qualche dettaglio in
più sulle concrete modalità con cui avvennero l’accoglienza e l’insediamento: Erode,
evidentemente, insediò Zamaris e i suoi uomini in un’area spopolata, tanto che essi
dovettero provvedere a costruire le proprie abitazioni e a fortificarle. L’insistenza
del cronista sull’esenzione dalle imposte come principale condizione negoziata dai
nuovi venuti implica che la terra venne concessa in piena proprietà, e ridistribuita
dal capo ai suoi seguaci secondo modalità clientelari; una procedura che, sebbene
raramente descritta in modo esplicito, è probabilmente sottintesa anche a molti degli
stanziamenti di cui ci occuperemo nei prossimi capitoli.
4. Le prime deportazioni verso l’interno
A fini di popolamento e sicurezza rispondono anche, in modo diverso, i casi di reinsediamento
di intere popolazioni al di qua del confine, imposto con la forza dai Romani. Nella
zona del Reno l’esempio più famoso risale all’8 a.C., quando Tiberio sconfigge e deporta
in Gallia gran parte dei Sugambri, insediandoli lungo la riva gallica del grande fiume.
Nel riferire l’accaduto, Svetonio utilizza una terminologia che incontreremo molto
spesso in epoca più tarda: i Sugambri, scrive, si erano «dati» ai Romani, ed è in
questa qualità, di dediticii, che erano state assegnate loro nuove sedi in Gallia. Almeno in termini giuridici,
il termine implicava la resa senza condizioni d’un popolo sconfitto, interamente assoggettato
al volere delle autorità romane; tuttavia la discussione in corso da qualche tempo
sulle implicazioni della deditio in epoca più tarda ci ha abituati a considerarla in termini più flessibili di quelli
tradizionalmente immaginati dai giuristi, e dunque non si può affatto escludere che
il trasferimento sia stato preceduto da negoziati18.
Come esattamente sia avvenuto l’insediamento dei Sugambri, e dove si sia trovata la
terra per dare lavoro a tutta quella gente, non si sa; anche se il numero di 40.000
deportati avanzato da Svetonio è difficilmente verificabile, si trattò comunque di
un’operazione impegnativa, che presupponeva la disponibilità di ampie terre incolte
da parte delle autorità di occupazione. Il trasferimento forzato dei Sugambri costituì
un evento memorabile e un modello per successive, analoghe operazioni: ancora nel
50 d.C. esso fornì l’esempio per la liquidazione di una tribù ribelle in Britannia,
sradicata «così come un tempo i Sugambri erano stati sterminati o deportati in Gallia».
Va anche detto che l’operazione, alla fine, dev’essersi conclusa con successo e con
l’integrazione dei nuovi venuti nell’impero, perché una generazione dopo i fatti era
già possibile reclutare fra di loro truppe ausiliarie: nel 26 d.C. combatteva in Tracia
una Sugambra cohors, anche se le sue armi e i suoi canti di guerra erano ancora abbastanza barbarici
da suscitare una certa apprensione fra i Romani19.
Provvedimenti analoghi, e anzi ancora più ampi, vennero presi sul Danubio, allora
appena raggiunto dalle legioni romane, e che costituiva il confine con le popolazioni
daciche. All’inizio del I secolo, Sesto Elio Cato insedia 50.000 «Geti», che probabilmente
sono appunto Daci, a sud del Danubio, in quella che diverrà più tardi la provincia
di Mesia. Sotto Nerone, quando la provincia è ormai regolarmente costituita, il governatore
Tiberio Plauzio Silvano afferma nella sua iscrizione funeraria di aver deportato in
Mesia e obbligato a pagare tributo «più di centomila Transdanuviani, con le mogli e i figli e i loro principi e re». Sulle motivazioni di questi interventi
si possono soltanto avanzare delle ipotesi, perché all’epoca il confine danubiano
appariva all’opinione pubblica romana molto meno importante di quello renano, e sull’attività
dei governatori locali abbiamo soltanto informazioni frammentarie. È possibile che
Plauzio abbia accolto nella sua provincia una moltitudine di profughi incalzati dai
nomadi sarmati, così come è possibile che la deportazione delle tribù insediate oltre
il Danubio abbia risposto a una preoccupazione militare. Secondo questa teoria, «si
sarebbe trattato d’una estensione dello ‘spazio di sicurezza’, voluta dal governatore:
svuotamento della zona transdanubiana e sua trasformazione in no man’s land», secondo la stessa politica che abbiamo visto attuare lungo il Reno. In entrambi
i casi, tuttavia, è significativo che i Daci, profughi o deportati, siano stati reinsediati
nella provincia, dove evidentemente la popolazione stanziale era ancora piuttosto
rada e c’era abbondanza di terra. Possiamo immaginare che nelle aree spopolate i campi
fossero distribuiti direttamente dal governo ai capi, e che i nuovi arrivati abbiano
contribuito a costituire nella nuova provincia un tessuto di insediamenti contadini,
soggetti al tributo: non a caso l’epitaffio di Plauzio Silvano lo elogia per essere
il primo governatore che riuscì a inviare grano a Roma dalla Mesia20.
In conclusione, accoglienza di profughi o reinsediamento forzato di popoli sconfitti
sono strumenti di cui le autorità romane dell’età giulio-claudia si avvalgono con
una certa libertà, rispondendo innanzitutto a esigenze di sicurezza, e solo secondariamente
a opportunità economiche e demografiche, nel quadro di una politica di espansione
in cui il consolidamento dei confini via via raggiunti si accompagna alla sistemazione
pacifica delle province conquistate. Le esigenze del momento determinano di volta
in volta le decisioni, prese al più alto livello nel lontano palazzo imperiale oppure,
con apparente libertà d’azione, dai comandanti sul campo: profughi che si presentano
offrendo sottomissione possono essere accolti oppure spietatamente respinti, tribù
sconfitte possono essere ricacciate più lontano o deportate all’interno dell’impero.
Emergono certo alcune preoccupazioni costanti, peraltro in contrasto fra loro: tenere
tranquilla l’opinione pubblica nelle province pacificate, ma anche garantirne il popolamento
e la produzione; trasformare il confine in una barriera invalicabile, ma anche mantenere
i rapporti con i capi fedeli fra le tribù indipendenti. Ma quello che conta è che
nessuna di queste preoccupazioni appare tale da dettare alle autorità romane comportamenti
obbligati, in un contesto in cui la sola regola, come dichiarò brutalmente il proconsole
Avito agli Ampsivari, era «il dominio dei più forti»21.
II. L’arruolamento di stranieri nell’esercito fino agli Antonini
1. L’arruolamento oltre le frontiere
L’esercito, che costituiva la principale istituzione dell’impero romano e assorbiva
la maggioranza delle sue risorse umane ed economiche, era anche il più importante
meccanismo di integrazione dei barbari nella comunità imperiale. In epoca tardoantica
l’ampiezza del reclutamento barbarico sarà tale da dar luogo a un fenomeno, del resto
forse troppo enfatizzato, di barbarizzazione della carriera militare; ma in realtà
la procedura per cui l’esercito assorbiva vaste quantità di manodopera barbarica e,
dopo un lungo e logorante servizio, restituiva alla vita civile i superstiti trasformati
in cittadini romani era operante fin dall’inizio dell’età imperiale. La differenza
è che a quell’epoca l’afflusso di reclute barbariche destinate a essere ricompensate
con la cittadinanza comportava solo raramente un’immigrazione attraverso le frontiere.
L’impero dei primi secoli era ancora tangibilmente dominato da una razza padrona che
riservava a sé la pienezza dei diritti, e agli indigeni la condizione di sudditi;
in queste circostanze, l’accesso alla cittadinanza attraverso il servizio militare
era un importante canale di promozione sociale, aperto agli stranieri interni piuttosto
che agli immigrati1.
I meccanismi di reclutamento dei reparti ausiliari e di concessione della cittadinanza
ai loro veterani non rientrano perciò se non marginalmente nell’orizzonte del nostro
lavoro2; essi costituiscono però uno sfondo che sarà inevitabile richiamare quando meccanismi
analoghi non coinvolgeranno più gli abitanti delle province privi della cittadinanza
romana (peregrini), ma reclute tribali provenienti da oltre frontiera (gentiles). Possiamo comunque ricordare fin d’ora che l’arruolamento di barbari oltre i confini
era occasionalmente praticato già all’inizio dell’età imperiale. Nel momento più duro
del confronto con Vercingetorige Cesare si rivolse alle tribù stanziate oltre il Reno,
sconfitte e pacificate in precedenza, chiedendo di mandargli cavalleria e fanteria
leggera. L’equipaggiamento dei guerrieri mandati dai Germani si rivelò paurosamente
inadeguato: Cesare fu costretto a montare la loro cavalleria su cavalli romani radunati
alla meglio, tanto erano scadenti quelli con cui erano arrivati. Tuttavia il loro
contributo dev’essere stato apprezzato, perché contingenti analoghi vennero poi ampiamente
usati da entrambe le parti durante le guerre civili, prestando servizio a tutte le
latitudini dell’impero, dai Balcani all’Egitto; alcuni finiranno addirittura in Giudea
al servizio del re Erode3.
Nel corso dell’età giulio-claudia il reclutamento dei reparti ausiliari continuò a
interessare le popolazioni germaniche stanziate nell’area renana, le cui élite tendevano
a romanizzarsi, ma che nel complesso erano solo parzialmente integrate nell’impero.
È il caso dei Batavi, che risiedevano già al tempo di Cesare nel delta del Reno, noto
ai Romani appunto come insula Batavorum, e vi erano rimasti col consenso di Roma: diventando secondo Tacito «parte dell’impero
romano», ma a condizioni che ricordavano i privilegi degli alleati più che la sottomissione
dei sudditi, esenti com’erano da imposte («non sono umiliati da tributi, e il pubblicano
non li atterrisce»), e impiegati soltanto in guerra. Le famose «otto coorti di Batavi,
ausiliari della legione XIV», che ebbero un ruolo decisivo nella guerra civile del
68-69, erano considerate reparti veterani e di grande affidamento, ma non per questo
meno barbarici: quando l’esercito di Vitellio entrò vittorioso a Roma, i loro soldati,
«irti di pelli ferine e di enormi picche», poco abituati alla grande città e innervositi
dalla folla che premeva da tutte le parti, provocarono ovunque incidenti sanguinosi4.
Anche sui confini orientali, dove l’impero era circondato da un cuscinetto di paesi
satelliti ma formalmente indipendenti, non era raro il reclutamento di contingenti
ausiliari fra le popolazioni esterne. Nel 26 i reparti reclutati fra i Traci, finora
abituati a combattere solo sui propri confini e sotto capi propri, si ribellarono
quando si sparse la voce «che sarebbero stati separati, mescolati ad altre nazioni
e trascinati in paesi lontani»: una formulazione che rivela chiaramente l’intenzione
di incorporare questi contingenti nell’esercito romano, in via definitiva e su un
piano professionale, benché la Tracia fosse ancora a quell’epoca un regno cliente5. Nel 69 si verificò un’insurrezione nel Ponto, che era stato fino a poco tempo prima
uno stato satellite ed era ora ridotto a provincia; i ribelli fra l’altro, riferisce
Tacito, annientarono «una coorte che era un tempo un reparto ausiliario fornito dal
re; poi, ottenuta in dono la cittadinanza romana, portava insegne e armi alla maniera
nostra, ma conservava la mollezza e l’indisciplina dei Greci»6.
Non inconsueto era anche il reclutamento di reparti ausiliari fra le popolazioni nomadi
o seminomadi che vivevano lungo i confini africani ed asiatici dell’impero. Il trasferimento
di queste unità in province il più lontane possibile da quella d’origine era prassi
corrente, e il suo effetto doveva essere l’estraniazione delle truppe d’occupazione
rispetto alla popolazione circostante. Quando Maris ibn-Qasith, soldato arabo di un
reggimento di cavalleria reclutato sui confini orientali, morì all’età di cinquant’anni,
la sua pietra tombale venne collocata dal fratello, che aveva anch’egli un nome arabo,
e da un commilitone con un nome armeno, come armeno era il comandante dello squadrone;
è improbabile che fraternizzassero con gli abitanti della regione in cui erano stanziati,
che era la Germania Superiore7.
In reparti di questo genere ci si può aspettare che la maggior parte degli uomini
fossero volontari, ma poteva anche capitare che fossero reclutati per mezzo dei capi
locali, vincolati a Roma da precisi accordi e magari insigniti della cittadinanza
romana, come accadeva per i reparti irregolari di cavalleria reclutati fra i Mauri
del Nordafrica. In questi casi, i singoli non erano necessariamente volontari e l’entità
del reclutamento poteva provocare malcontento, anzi è forse una delle cause delle
rivolte locali esplose più volte in Mauritania8. L’integrazione tramite il servizio militare era un processo conflittuale e chi ne
approfittava maggiormente erano per lo più le élite, come dimostra proprio il caso
della frontiera africana, dove al tempo di Claudio un capo mauro ottenne la cittadinanza
romana dal prefetto Lusio Geta per aver collaborato con i suoi uomini alla soppressione
d’una rivolta; suo figlio, Lusio Quieto, comandò un contingente di cavalieri mauri
durante le campagne di Traiano in Dacia e Mesopotamia, e s’integrò a tal punto nell’élite
dirigente romana da diventare governatore della Giudea9.
A partire dall’età di Adriano, il reclutamento fra le tribù di frontiera cominciò
a interessare occasionalmente anche l’organico delle legioni. In teoria esse ammettevano
soltanto cittadini, ma tutti coloro che hanno studiato il reclutamento dell’esercito
romano hanno maturato la certezza che in molti casi i criteri non erano così rigidi
e le reclute ricevevano la cittadinanza senza troppe formalità all’atto dell’arruolamento10. L’iscrizione di Koptos, risalente al I secolo, elenca i nomi e l’origine di trentasei
legionari delle due legioni stanziate in Egitto; l’analisi onomastica suggerisce fortemente
che quasi tutti avevano ricevuto la cittadinanza e un nome romano al momento di arruolarsi11. Sempre sulla base delle epigrafi, risulta che per tutto il II secolo le legioni
stanziate in Mesia Superiore reclutarono legionari soltanto nelle due colonie di veterani
create nella provincia; ma al più tardi dalla metà del secolo fra queste reclute c’erano
anche indigeni che non avevano la cittadinanza romana e prendevano all’arruolamento
il gentilizio imperiale, Aurelio, aggiungendolo a un cognomen che in una lista del 169 risulta frequentemente barbarico12.
Fra II e III secolo il materiale offerto dall’onomastica può indubbiamente suggerire
un inizio di barbarizzazione degli organici: analizzando, ad esempio, i legionari
originari delle due province di Germania Superiore e Inferiore, s’incontrano nomi
come Betto e Haldavonius della legione I Minerva, Nanno, Peppo, Vocco della XXII Primigenia, e ancora Dosso, Panno e addirittura Ulfus della XXX Ulpia13. Dal punto di vista statistico, tuttavia, l’impatto di questi casi pittoreschi è
irrilevante; e in ogni caso, un nome esotico può suggerire una romanizzazione di fresca
data, ma non implica affatto un ingresso recente sul suolo romano. Anche i legionari
nel cui nome era rimasta più visibile l’impronta barbarica provenivano da province
periferiche, ma già da molto tempo integrate nell’impero. Era dunque la natura multietnica
dell’impero stesso, più che un’apertura del reclutamento agli stranieri esterni, a
riflettersi negli organici della truppa, che sarebbe fuorviante immaginare composta
da «Romani» in una qualsiasi accezione etnicamente omogenea. A una data imprecisata
un centurione della III legione Cyrenaica, di stanza in un’oasi del deserto arabo per sorvegliare il traffico delle carovane,
dedicò un’epigrafe a Iupiter Ammone, dio protettore della legione, e al dio arabo
Salm, il cui culto era popolarissimo nell’Arabia del Nord. Il centurione si firmava
Flavio Dionisio, che è già una bella indicazione di sincretismo fra cittadinanza romana
ed ellenizzazione linguistica, ma «era verosimilmente un arabo»14.
2. L’arruolamento di nuovi reparti etnici («numeri»)
A partire dall’età di Traiano e Adriano, per effetto della crescente integrazione
delle province, il reclutamento dell’esercito regolare diviene sempre più omogeneo,
e si riduce la distanza fra le legioni, da una parte, e dall’altra le ali e coorti
ausiliarie. Reclutati fra una popolazione provinciale sempre più romanizzata, gli
auxilia debbono aver acquistato un aspetto decisamente meno esotico di quanto non avessero
nell’età giulio-claudia, quando erano «irti di pelli ferine e di enormi picche». La
loro natura etnica si annacquava rapidamente anche grazie alla prassi di trasferirli
in province lontane, dove finivano quasi sempre per arruolare reclute indigene; e
col diffondersi della cittadinanza romana anche fra i provinciali, divenne abbastanza
frequente che nei reparti ausiliari prestassero servizio dei cittadini. Sulla base
dell’onomastica, si è anzi pensato che già sotto Adriano più di metà della truppa
dei reparti ausiliari fosse costituita da cittadini, e all’epoca di Marco Aurelio
pressoché la totalità. In realtà il fatto di portare nomi romani non è un indizio
decisivo di cittadinanza, e dunque è possibile che la prevalenza dei cittadini fra
le reclute sia stata sopravvalutata, ma sembra comunque certo che la tendenza fosse
quella. Non per nulla verso la metà del II secolo nei diplomi rilasciati ai veterani
al momento del congedo compare la formula «concesse la cittadinanza romana a quelli
che ancora non l’avevano», segno evidente che l’arruolamento di cittadini fra gli
ausiliari era considerato cosa normale15.
Anche in quest’epoca, quando capita l’occasione, l’impero continua a reclutare contingenti
etnici fra popolazioni non romanizzate, stanziate presso le frontiere, e anzi spesso
in zone dove il concetto stesso di frontiera appare aleatorio; in questi casi, però,
non si costituiscono più ali e coorti regolari, ed è evidente lo sforzo di designare
queste bande di cui si percepisce più fortemente la natura «straniera» con una terminologia
nuova e amministrativamente meno connotata. Il trattatista del II secolo noto come
Pseudo-Igino distingue dall’organico regolare degli ausiliari quelle che chiama le
nationes, e che elenca in preciso ordine geografico, designando una dopo l’altra tribù stanziate
all’estrema periferia dell’impero: Cantabri delle montagne iberiche, Getuli del deserto
nordafricano, Palmireni delle oasi mesopotamiche, Daci della nuova provincia conquistata
da Traiano oltre il Danubio, Britanni dell’estremo Nord insulare16.
Nel linguaggio dell’amministrazione militare questi reparti sono designati col termine
volutamente generico di numeri, equivalente al nostro «unità», cui viene aggiunta la designazione etnica. Questo
non significa che il termine, diffusissimo nei diplomi e nelle epigrafi a partire
dal II secolo, sia stato creato apposta per quei casi in cui si intendevano arruolare
contingenti di origine e aspetto dichiaratamente barbarici; e che dunque la quantità
crescente di soldati definiti come appartenenti a questo o quel numerus stia a indicare una consistente barbarizzazione dell’esercito. Il termine designava
innanzitutto dei contingenti distaccati, per esigenze pratiche, da un reparto preesistente
e trasferiti in un’altra sede. I soldati arruolati in un numerus di questo genere erano reclutati fra le stesse popolazioni provinciali che formavano
gli auxilia; e infatti la loro onomastica è simile a quella degli ausiliari, con mescolanza di
nomi romani e nomi barbarici, e anzi addirittura una prevalenza dei primi17.
A un certo punto, però, è indiscutibile che si cominciò a usare il termine numeri anche per designare dei reparti di nuova formazione, costituiti, per così dire, a
margine dell’organico regolare. Le amministrazioni, evidentemente, apprezzavano la
flessibilità di questa denominazione: costituire un numerus era più semplice che non creare un’ala o una coorte, dato che non prevedeva neppure
sulla carta dei requisiti di organico né l’attribuzione di posti di comando secondo
precise tabelle di precedenza e di stipendio. Dovette perciò sembrare molto comodo
quando c’era bisogno di reclutare in fretta reparti ausiliari fra popolazioni scarsamente
romanizzate e magari solo parzialmente sottomesse; e infatti i pochi numeri di questo genere documentati già nel II secolo sono soprattutto arcieri palmireni
e siriani, provenienti da un’area da sempre specializzata in questa tecnica militare,
oppure cavalleria irregolare reclutata fra i Mauri del Nordafrica. Questi contingenti
risultano stanziati in grande maggioranza in Dacia, oppure nelle confinanti Pannonia
e Mesia, e dunque è probabile che siano stati costituiti in via piuttosto eccezionale
nel quadro della conquista traianea della Dacia e della sua riduzione a provincia18.
In sé, il fatto di reclutare contingenti barbarici non rappresentava una novità: per
quanto selvagge e riluttanti a sottomettersi potessero essere le tribù berbere del
deserto e dell’Atlante, i Romani reclutavano ausiliari fra di loro fin dai tempi di
Tacfarinas. La novità più significativa che si coglie a partire dall’età di Traiano
e Adriano, almeno sul piano lessicale, è che quando queste formazioni, anziché fra
popoli periferici e scarsamente romanizzati ma comunque stabiliti all’interno dell’impero,
sono dichiaratamente reclutate al di là dei confini (soprattutto là dove la frontiera,
più fluida o magari recentemente spostata, interrompe l’area di insediamento di una
medesima popolazione), l’amministrazione adotta una nomenclatura apposita per le unità
così costituite, e i documenti impiegano un termine nuovo e destinato a duraturo successo
nel linguaggio dell’amministrazione militare romana: gentiles19.
Questa innovazione amministrativa è interessante come spia d’una mentalità più incline
che in passato a distinguere nettamente fra la popolazione che vive sul suolo romano,
godendo sempre più spesso della cittadinanza, e quella insediata all’esterno. Il caso
più conosciuto è proprio quello dei contingenti di cavalleria reclutati fra i Mauri,
che in qualche caso, anche se non sempre, sono ora definiti gentiles. Possiamo immaginare il meccanismo del loro reclutamento analizzando qualche diploma
di cittadinanza, come quello del 158, rilasciato ai «vexillarii Africae et Mauritaniae
qui sunt cum Mauris gentilibus in Dacia superiore». I destinatari sono dei veterani
degli ausiliari, distaccati dagli accampamenti africani per accompagnare e addestrare
i Mauri gentiles mandati in Dacia. Poiché i generali di Antonino Pio avevano combattuto e sottomesso
parecchie turbolente tribù della Mauritania proprio fra il 144 e il 152, è possibile
che il contingente fosse stato reclutato grazie ai trattati imposti in quell’occasione
alle popolazioni sconfitte; e che per inquadrarli siano stati assegnati ufficiali
e soldati esperti tratti dagli auxilia di stanza sul posto20.
Proprio alla stessa epoca, un fenomeno analogo sembra essersi manifestato all’altro
capo dell’impero, in Britannia. Qui Antonino Pio spinse verso nord la frontiera, occupando
le Lowlands scozzesi, e sostituendo il precedente Vallo Adriano con il nuovo, e più
avanzato, Vallo Antonino. Un passaggio della tarda e romanzata Vita di Antonino Pio afferma che la popolazione barbara residente nella zona appena sottomessa venne deportata
altrove; a lungo si è ritenuto che la notizia andasse presa alla lettera, collegandola
con la comparsa di numeri di Britanni sulla frontiera della Germania Superiore. Alcune di queste unità portano
titoli, insoliti, riferiti ai fiumi di quell’area, e se ne è dedotto che non si trattava
di truppe ordinarie, ma di reparti reclutati in seno a interi gruppi di popolazione
deportata dalla Britannia e stanziata nei bacini di quei fiumi, come confermerebbero
anche ritrovamenti archeologici21.
In realtà, l’idea di una deportazione sistematica è smentita proprio dall’archeologia,
che attesta una crescita degli insediamenti nelle Lowlands dopo l’occupazione. È forse
più probabile che il governo, semplicemente, abbia cominciato a reclutare soldati
nella regione conquistata, fra popolazioni poco o per nulla romanizzate; e che per
questo i contingenti arruolati sul posto, anziché costituire delle regolari coorti
ausiliarie, siano stati designati come numeri, a volte con l’aggiunta di gentiles22. Un’epigrafe famosa, la cosiddetta iscrizione di Walldürn, collocata nel 232 da un
centurione della XXII legione di Magonza che comandava un posto di confine nell’attuale
Württemberg, sembrerebbe parlare di ufficiali venuti dalla Britannia per inquadrare
un’unità di gentiles; la data è più tarda e l’interpretazione dell’iscrizione tutt’altro che concorde,
ma vale la pena di sottolineare la possibile analogia fra questa situazione e quella
che abbiamo riscontrato per i Mauri gentiles della Dacia23.
In parte diverso è il caso dei contingenti reclutati fra i nomadi del deserto arabico,
che non possono essere interamente equiparati ai numeri. Benché scarse, le epigrafi del II e III secolo ritrovate in quest’area dimostrano
con certezza che i Romani levavano contingenti fra le tribù; impiegandoli, però, nella
sorveglianza delle piste carovaniere, e dunque in un servizio puramente locale, senza
il diritto di trasferirli in altre province. I contingenti erano al comando dei loro
stessi capi tribali, chiamati etnarchi o filarchi nel greco delle iscrizioni; a quanto
pare, costoro non erano insigniti di gradi romani, ma erano piuttosto designati con
l’appellativo generico di «strateghi dei nomadi». Non sappiamo se i contingenti al
loro comando ricevessero denominazioni ufficiali, ma anch’essi erano designati come
reclutati fra le gentes, sia pure nella forma greca ethnoi. Un certo grado di romanizzazione di questi capitribù è comunque indiscutibile, come
rivela l’onomastica di quell’«Adriano, detto anche Soaid, figlio di Malech, etnarca
e stratego dei nomadi», vissuto fra l’epoca di Adriano e quella di Marco Aurelio24.
Il reclutamento di truppe nelle zone di confine e anche al di là era dunque prassi
abbastanza corrente; nel II secolo, tuttavia, non c’è dubbio sul ruolo secondario
di questi reparti etnici e la loro sostanziale separazione dall’organico ufficiale.
Tutto ciò appare evidente dal trattato dello Pseudo-Igino, che descrive un esercito-tipo
distinguendo fra le sue tre componenti principali: le legioni, la guardia imperiale
e gli ausiliari. La prima componente, che forma la principale massa di manovra, comprende
tre legioni, cioè almeno 15.000 legionari, e 1600 vexillarii, cioè numeri distaccati da altre legioni. La guardia, simbolicamente importante ma materialmente
debole, è costituita da 400 pretoriani e 400 cavalieri. L’organico degli ausiliari
è il più complesso, e lo Pseudo-Igino segue, nell’elencarlo, un evidente criterio
di precedenza: i reparti di cavalleria, o assimilati, comprendono otto ali e sei coorti
equitate, per un totale di 11.500 uomini, più 600 Mauri, 800 Pannonici, 200 esploratori;
segue la fanteria con 6 coorti, per un totale di 4500 uomini, e con le nationes, ovvero 500 Palmireni, 900 Getuli, 700 Daci, 500 Britanni, 700 Cantabri. Anche se
il loro carattere irregolare spinge un autore puntiglioso a menzionarli uno per uno,
è evidente che i reparti etnici rappresentano soltanto una minima parte dell’esercito,
4700 uomini su un totale che, comprendendo anche 1300 marinai, arriva a 37.600; sicché
la loro presenza, pur pittoresca, non appare così rilevante da modificare significativamente
la natura dell’esercito romano25.
3. Il problema della cittadinanza per i veterani dei «numeri»
L’epoca in cui i numeri di nuovo genere cominciano a essere documentati con una certa frequenza, a partire
dall’età di Marco Aurelio e poi soprattutto dei Severi, coincide col diradarsi dei
diplomi di congedo, sicché non è facile stabilire quali fossero i privilegi riconosciuti
ai loro veterani26. Qualcuno dubita addirittura che il governo fosse disposto a concedere loro la cittadinanza,
e può anche darsi che all’inizio sia stato davvero così per quei reparti di gentiles la cui natura barbarica era più vistosa27. Ma è un fatto che fra i soldati dei numeri che conosciamo tramite le iscrizioni, solo quelli in servizio attivo portano talvolta
nomi barbarici; i veterani hanno tutti nomi romani, come quei Valerio Felicissimo
e Refidio Vittorino che servivano in un numerus Batavorum28. Un processo di assimilazione era dunque in corso; e tutto suggerisce che si estendesse
pienamente anche ai soldati che servivano nei reparti dalle connotazioni etniche più
marcate. Nel 320 il grammatico Vittore, professore di Romanae litterae nella città africana di Costantina, richiesto di precisare la sua condizione sociale
in occasione d’un processo, dichiarò d’essere figlio d’un decurione del luogo, mentre
il nonno era stato soldato e aveva prestato servizio in un reggimento di Mauri; «giacché
la nostra origine», precisava il professore, «è di sangue mauro»29.
L’assenza di discriminazioni razziali non è il solo tratto dell’esercito imperiale
che contraddica il nostro inconscio pregiudizio (giacché solo così si spiega la riluttanza
di molti storici ad ammettere che i veterani dei reparti etnici ricevessero la cittadinanza
al pari di tutti gli altri ausiliari). Comandati da ufficiali romani, costretti a
imparare il latino e trasferiti in province lontane, i numeri finiscono per assimilarsi alle ali e coorti preesistenti, integrandosi nell’esercito
regolare, ricalcandone i criteri organizzativi e apprendendone lo stile di vita. Quando
i Mauri stanziati nel campo fortificato di Micia, sulla frontiera danubiana, insieme
al loro prefetto Giulio Evangeliano fanno riparare nel 204 il tempio dei loro «dei
patrii» costruito all’arrivo del numerus molti anni prima e poi caduto in rovina, apponendovi un’epigrafe a futura memoria,
è difficile dire se colpisca di più il loro attaccamento alle tradizioni religiose
africane, o la piena assimilazione ai comportamenti consueti nei castra30.
Rispetto al dibattito sulla presunta barbarizzazione dell’esercito in seguito ai massicci
arruolamenti di reclute barbare nel IV secolo, di cui dovremo occuparci nel seguito
di questo libro, ripercorrere la storia dell’arruolamento di gentiles a partire dalla prima epoca imperiale suggerisce una certa prudenza. In linea di
principio, l’esercito dei Cesari ha sempre incluso reparti reclutati fra i barbari,
in misura più o meno consistente a seconda del momento; la natura barbarica, o se
si preferisce non romana, di tali reparti era tranquillamente ammessa dai contemporanei,
soprattutto quando erano stati costituiti da poco; ma col tempo sembra essersi sempre
verificato un massiccio processo di assimilazione e di romanizzazione, tanto al livello
dei singoli militari, congedati con la concessione della cittadinanza, quanto al livello
delle unità, il cui carattere barbarico si andava a poco a poco annacquando. Un esito
che riguardò tanto le ali e le coorti ausiliarie del I secolo, quanto i numeri dal carattere più informale costituiti successivamente; e che bisognerà tener presente
quando analizzeremo il ruolo dei nuovi reggimenti barbarici a cui di solito si attribuisce
tanta importanza descrivendo l’esercito del IV secolo.
III. Una svolta: l’epoca di Marco Aurelio
1. Profughi e deportati nelle province danubiane
Fino al regno di Marco Aurelio, i rapporti con i barbari stanziati al di là delle
frontiere non costituiscono per Roma un problema prioritario. Durante gran parte del
II secolo la romanizzazione delle province procede spedita, l’esercito regolare assume
un volto più omogeneo e il territorio dell’impero sembra al sicuro da aggressioni
esterne. Il problema dell’immigrazione non è all’ordine del giorno, né come sfida
né come risorsa. Il frequente impiego di reparti militari reclutati fra popolazioni
barbariche, a mala pena sottomesse, non basta di per sé a modificare questo quadro
d’insieme: il trasferimento di Mauri in Dacia o di Britanni in Germania, a gruppi
di poche centinaia, inquadrati da ufficiali e sottufficiali romani, non poteva avere
alcun effetto sulla composizione etnica della popolazione locale, anche nel caso,
tutt’altro che accertato, che quegli uomini avessero la possibilità di condurre con
sé le proprie famiglie.
Sotto il regno di Marco Aurelio torniamo invece ad assistere, per la prima volta dopo
circa un secolo, all’insediamento in territorio romano di interi nuclei di popolazione
barbarica, accolti o deportati per iniziativa o comunque col consenso del governo.
Solo l’analisi ravvicinata dei singoli episodi, che peraltro conosciamo attraverso
fonti frammentarie e reticenti, consente di avanzare delle ipotesi sulle cause di
questa novità, che si riannodava a tradizioni politiche rimaste per lungo tempo inerti,
e ristabiliva un precedente gravido di conseguenze. Occorre capire se si sia trattato
di decisioni prese in seguito a una reazione emotiva, di fronte a una pressione barbarica
divenuta all’improvviso più minacciosa rispetto al passato; oppure d’una reazione
calcolata per combattere lo spopolamento, in seguito alla grande epidemia di vaiolo
che infuriò proprio in quest’epoca in tutto l’impero; o se invece Marco Aurelio e
i suoi generali abbiano avuto in mente soprattutto i problemi di reclutamento di un
esercito i cui impegni erano improvvisamente divenuti più gravosi rispetto al recente
passato1.
È certo che in quest’epoca l’impero si trovò di nuovo, per la prima volta a memoria
d’uomo, a fronteggiare sui confini la pressione di profughi che chiedevano di essere
accolti pacificamente all’interno, ma che potevano facilmente assumere atteggiamenti
ostili in caso di rifiuto. Quelle che per molte generazioni di governanti romani erano
state vicende antiche, apprese attraverso i Commentarii di Cesare, ma impensabili nel nuovo ordine mondiale dell’impero, tornarono bruscamente
a rappresentare una sfida per l’attualità. La tarda Historia Augusta sembra credibile quando osserva che già nel 167, durante la prima guerra contro i
Marcomanni che disturbavano le province danubiane con le loro scorrerie, «altre genti
erano fuggite davanti ai barbari del Nord, e minacciavano la guerra se non fossero
state accolte»; e che Marco si sforzò di venire incontro alle loro richieste, tant’è
vero che «collocò sul suolo romano un gran numero di membri delle gentes»2.
Oltre alla pressione dei nomadi delle steppe, fame di terra e ambizioni di capi romanizzati
erano probabilmente i fattori che spingevano quei gruppi a chiedere l’ammissione sul
suolo romano; gli storici più recenti giudicano positivamente le concessioni fatte
da Marco, sottolineando che quanti ebbero il permesso di insediarsi nell’impero vennero
a tutti gli effetti neutralizzati. Più difficile è valutare la consistenza di questo
flusso di immigrazione; possiamo immaginare sia una frequente dedizione di piccoli
gruppi, che non richiedevano per forza un’autorizzazione del governo centrale ma erano
ammessi caso per caso dai governatori locali, sia l’occasionale accoglienza su larga
scala, decisa frettolosamente e sotto pressione, di immigranti troppo numerosi per
essere respinti – tutta gente che si trovò comunque il modo di reinsediare e mettere
al lavoro, anche se resta da stabilire quale fosse la loro condizione giuridica3.
In un contesto di questo genere, è chiaro che solo gli episodi più rilevanti, quelli
che implicavano il coinvolgimento del governo imperiale, hanno potuto attirare l’attenzione
dei cronisti, i quali poi si riducono per quest’epoca a Cassio Dione. In un frammento,
la cui autenticità è però discussa, si afferma che sotto Marco Aurelio i Vandali Asdingi
sarebbero entrati in Dacia «per insediarsi lì, nella speranza di ottenere ricchezza
e terra in base a un trattato di alleanza». Chi sostiene la falsità del frammento
considera anacronistico questo riferimento a un foedus, che rimanderebbe ad abitudini di un’epoca più tarda; ma non si può comunque escludere
che davvero una banda di Vandali sia stata sospinta dai suoi nemici in Dacia e abbia
cercato un accordo col governatore locale. Il frammento lascia intendere che quest’ultimo,
Sesto Cornelio Clemente, decise di accoglierli, mandandoli a combattere contro altre
etnie insubordinate della provincia e trattenendo in ostaggio le loro famiglie; e
che più tardi Marco Aurelio in persona sanzionò questa decisione, accettando di fornire
loro dei sussidi, finché la banda, logorata dai combattimenti, non riuscì a guadagnarsi
ai danni dei ribelli la terra in cui i superstiti ebbero il permesso di stabilirsi4.
Che le autorità romane, in una provincia minacciata dalle scorrerie e spopolata dalla
pestilenza, preferissero offrire accoglienza da posizioni di forza, finché era ancora
possibile, anziché respingere a muso duro le richieste dei profughi, parrebbe confermato
anche da altre notizie di Cassio Dione. Nel corso delle guerre di Marco Aurelio, ad
esempio, una tribù chiamata i Naristae, semidistrutta dalle scorrerie o dalla fame, sarebbe passata in blocco al fianco
dei Romani, «tremila persone tutte insieme, e ricevettero terra dalla nostra parte»5. Nel 180, l’anno critico della morte di Marco Aurelio e della successione di Commodo,
una moltitudine di Daci appartenenti alle tribù che abitavano oltre il confine, stimata
dal cronista a dodicimila persone, dovette lasciare le sue abitazioni per la minaccia
dei nomadi; c’era il concreto pericolo che i profughi si unissero alle tribù barbare
che compivano scorrerie all’interno della provincia, ma il nuovo governatore locale,
Giulio Ospite, neutralizzò la minaccia offrendo loro «un po’ di terra nella nostra
Dacia»6.
Fin qui si è trattato dell’accoglienza, più o meno riluttante, di profughi; ma le
lunghe e devastanti guerre combattute da Marco Aurelio lungo la frontiera danubiana
comportarono anche episodi che i cronisti antichi descrivono piuttosto come sottomissioni
e trasferimenti in massa di popoli vinti. Secondo Cassio Dione, quando Marco ebbe
sconfitto per la prima volta i Quadi un gran numero di tribù e addirittura popolazioni
intere vennero a sottomettersi, portando in dono cavalli e bestiame e restituendo
tutti i prigionieri di guerra e i disertori che si erano rifugiati presso di loro.
Il linguaggio del cronista implica che molti di questi gruppi, anche se non tutti,
erano disposti a prestare servizio agli ordini dell’imperatore, il quale non esitò
ad approfittarne. Alcuni contingenti vennero utilizzati immediatamente in guerra,
e su questi torneremo più avanti; «altri ricevettero terra in Dacia, Pannonia, Mesia,
Germania, e addirittura in Italia». Era la prima volta che un simile esperimento veniva
tentato su larga scala, e gli esiti non furono sempre felici: secondo il cronista,
i barbari deportati presso Ravenna si ribellarono e a un certo punto si impadronirono
addirittura della città, per cui Marco deportò altrove tutti i contingenti insediati
in Italia, ed evitò poi sempre di ammetterne altri nella penisola7.
In queste misure di Marco Aurelio, la storiografia antica vede la prova della schiacciante
disfatta inflitta alle popolazioni germaniche: secondo il lapidario riassunto dell’Historia Augusta l’imperatore, «ottenuta la resa dei Marcomanni, ne deportò molti in Italia». In realtà,
fra le righe di Cassio Dione sembra di poter leggere che non si trattò tanto di deportazioni
forzate, quanto di concessioni di terra che venivano incontro, sia pure da posizioni
di forza, a precise richieste di immigrazione; come è stato affermato di recente,
«nelle guerre di Marco Aurelio è impossibile distinguere fra cattività e deditio volontaria»8. Il fatto che l’imperatore abbia potuto organizzare, sia pur pentendosene quasi subito,
l’insediamento di immigrati addirittura in Italia rafforza l’ipotesi che a pesare
sulle sue decisioni sia stata proprio la pestilenza che aveva spopolato la penisola,
producendo un vuoto demografico tale da indurre il governo a immediate e fors’anche
frettolose contromisure. Vale la pena di sottolineare che a questa data Marco Aurelio
e i suoi consiglieri, diversamente dai governanti di un’epoca più tarda, non avevano
a disposizione né precedenti immediati a cui rifarsi, né una prassi amministrativa
consolidata per gestire operazioni di questa portata, il che ne spiega probabilmente
anche l’esito in parte deludente9.
2. Una sistemazione giuridica per gli immigrati
In assenza di precedenti amministrativi, le autorità romane avranno comunque dovuto
individuare un quadro giuridico in cui collocare gli immigrati. Cassio Dione scrive
in greco; ma se un autore latino avesse riferito di questi gruppi di popolazione barbara
che ottenevano di insediarsi all’interno dell’impero, dove ricevevano terra e lavoro,
li avrebbe certamente chiamati dediticii. In origine, il termine designava in modo molto generico chiunque fosse sconfitto
in battaglia e ridotto perciò alla discrezione del vincitore: Cesare lo usa per gli
Elvezi da lui stesso sconfitti, per i Galli sottomessi da Ariovisto, ma anche per
i soldati pompeiani fatti prigionieri e poi arruolati; Svetonio, come si è visto nel
primo capitolo, lo applica ai Sugambri deportati in Gallia da Tiberio. Dopo un lungo
intervallo, dovuto più alla scarsità delle fonti scritte che a una vera scomparsa
dall’uso, il termine ricomparirà nel principale storico latino del IV secolo, Ammiano
Marcellino; qui, però, designa in prevalenza barbari che entrano più o meno spontaneamente
al servizio dell’impero, come quando il Cesare Giuliano promette all’imperatore Costanzo
di inviargli truppe reclutate «fra i dediticii che passano dalla nostra parte», o quando lo stesso Giuliano, sbaragliati gli Alamanni,
«accolse come dediticii quelli che lo supplicavano e offrivano bottino»10.
In una prospettiva rigidamente giuridica i dediticii non avevano diritti, ma erano alla mercé dell’imperatore, e dunque il loro ingresso
nell’impero sarebbe dovuto avvenire come deportazione forzata in seguito a una resa
senza condizioni, escludendo qualsiasi genere di trattativa o di accordo. In realtà
l’ingresso di questi gruppi, anche quando fosse realizzato sotto controllo militare
e in situazioni di emergenza, era certamente preceduto da negoziati e può essere stato
regolato dalla stipulazione di trattati, in un quadro di almeno parziale consenso.
Come scrive uno studioso recente, «forse le esperienze del Ventesimo secolo sono state
necessarie per rendere fatti del genere comprensibili attraverso una specie di drastica
analogia, mentre il Diciannovesimo secolo si affidava ancora largamente alla speculazione
riguardo a queste faccende [...]. Anche quando l’integrazione di dediticii in una provincia era solo la soluzione più semplice, l’autonomia loro concessa voleva
ancora dire qualcosa di meglio per gli individui interessati rispetto a ciò che avevano
dovuto lasciare». A partire dall’età di Marco Aurelio, la deditio diviene la forma principale con cui si gestisce e filtra l’immigrazione, un fenomeno
in cui il governo, ben consapevole delle difficoltà demografiche provocate dalle epidemie,
non vede più soltanto una minaccia, ma una possibile risorsa11.
Rimane da stabilire quali rapporti di lavoro siano stati applicati a questi immigrati.
In un giurista dell’epoca di Marco Aurelio, Marciano, si trova il più antico riferimento
agli inquilini, definiti come coltivatori legati alla terra che lavorano, tanto che non possono
essere venduti o ereditati senza di essa. Su questo passo di Marciano si sono scatenate
le interpretazioni, fra l’altro affermando che il giurista doveva avere in mente un
qualche genere di schiavi; ma in realtà è possibile che la categoria degli inquilini sia stata escogitata appunto per offrire una sistemazione giuridica a quei coltivatori,
immigrati o deportati, che il governo insediava su terre demaniali – e che proprio
in quanto non si trattava di schiavi dovevano in qualche modo essere vincolati alla
terra, se si voleva evitare che si disperdessero12. Là dove un capo fedele otteneva assegnazioni di terra per sé e per i suoi uomini,
soprattutto in aree di confine riconquistate all’impero dopo la pulizia etnica delle
tribù ribelli, è però anche possibile che non si siano configurati rapporti di questo
genere, ma che la terra disponibile sia stata concessa ai capi in proprietà o in enfiteusi,
perché la distribuissero secondo i propri criteri clientelari; in questi casi, gli
immigrati non avranno costituito la manodopera per i latifundia fiscali, ma un nuovo tessuto di piccoli proprietari e affittuari intorno a un’élite
di grandi proprietari in via di romanizzazione13.
Senza voler entrare, in questa sede, in una discussione storiografica vivacissima
come quella sull’origine e la natura del colonato tardoantico, conviene sottolineare
come gli scenari appena evocati si inseriscano in modo convincente nel quadro della
più ampia trasformazione allora in corso nella società rurale e nei rapporti di lavoro.
Sintetizzando le acquisizioni di un recente convegno, Andrea Giardina osservava come
l’impiego di manodopera tecnicamente libera sui latifondi e il parallelo sforzo di
introdurre vincoli alla mobilità dei coltivatori si siano certamente diffusi «in coincidenza
con la crisi demografica verificatasi tra la fine del II e gli inizi del III secolo»;
e come all’avanguardia in questa nuova tendenza fossero proprio le grandi proprietà
imperiali. In questo contesto, il fatto che la manodopera impiegata secondo queste
modalità e sottoposta a questi vincoli cominciasse ad essere, in misura non irrilevante,
manodopera immigrata o deportata non può essere trascurato, e dovrà forse avere uno
spazio più ampio di quello che ha avuto di recente nel dibattito storiografico14.
3. Assunzione di mercenari e arruolamento di reclute
Non tutti i casi di bande di guerrieri barbari assunte dall’impero, comunque, si collocavano
fin dall’inizio in un quadro giuridico preciso. Come già nel caso dei Vandali Asdingi,
è chiaro che le autorità romane potevano accogliere al proprio servizio qualche capo
barbaro e il suo seguito armato, per fargli fare un po’ del lavoro sporco che non
mancava durante le guerre di Marco Aurelio in una regione di confine e poco pacificata
come la Dacia; e ciò non vuol dire che si configurasse fin dall’inizio il progetto
preciso di ricollocarli stabilmente all’interno dell’impero. In Cassio Dione sono
parecchi i casi di accordi con bande guerriere vaganti intorno a un capo, il quale
riceve denaro, e solo in qualche caso anche terra per i suoi uomini, in cambio di
missioni militari ad hoc. Talvolta le cose potevano finir male, come con quel Tarbos che era entrato in Dacia,
molto probabilmente aveva ricevuto pagamenti, e poi aveva minacciato di saccheggiare
la provincia quando i pagamenti si erano interrotti, finché Marco non assunse un’altra
banda per sbarazzarsi di lui. Egualmente male finì la tribù dei Cotini, che si erano
offerti di combattere al fianco dell’imperatore in cambio di denaro e della promessa
di terra, ma in seguito a un malinteso che ci sfugge avevano poi maltrattato Tarrutenio
Paterno, il segretario imperiale mandato a concludere l’alleanza con loro; col risultato
che il governo, anziché mantenere i patti, organizzò la loro liquidazione15.
Il quadro è evidentemente piuttosto torbido e offre un’immagine poco edificante di
come si manteneva l’ordine nelle province di confine all’epoca di Marco Aurelio; altrettanto
chiaro è che il governo era ben contento di vedere le bande barbariche sterminarsi
fra loro a pagamento, un atteggiamento ancora evidente nella soddisfazione con cui
l’autore dell’Historia Augusta elogia Marco per aver «comprato anche l’aiuto dei Germani contro i Germani»16. Doveva essere un capo più abile del solito quello che alla fine, dopo aver onorato
il suo contratto, riusciva a ottenere per i suoi uomini le terre promesse in cui stanziarsi
a vivere in pace. Che si sia dovuto ricorrere così spesso a trattative di questo genere,
e che il segretario Tarrutenio Paterno sia stato mandato a rischiare la pelle in un
accampamento di barbari, è comunque indicativo delle difficoltà in cui si trovava
l’impero dopo anni di guerra, con gli eserciti logorati e le province di frontiera
devastate e spopolate. È probabilmente per questo che i trattati di pace stipulati
da Marco Aurelio, e poi da Commodo, con le popolazioni d’oltreconfine prevedono regolarmente
la fornitura di reclute, una clausola che non era affatto ovvia prima di questa data.
In seguito al trattato di pace coi Quadi nel 171, infatti, «alcuni dei loro vennero
mandati altrove in servizio militare»: una formulazione da cui parrebbe di capire
che gli uomini scelti vennero arruolati in reparti ausiliari sotto comando romano,
in contrasto con le bande autonome di cui si è appena detto. Anche il trattato di
pace di Commodo del 180 prevede la fornitura periodica di cereali, armi e reclute
da parte dei Marcomanni, costretti ad accettare qualsiasi condizione perché stavano
morendo di fame nel loro paese devastato; Cassio Dione trova che il giovane imperatore
abbia fatto molto male a venire a patti con loro quando «avrebbe potuto facilmente
distruggerli», ma è evidente che il bisogno di braccia era l’unica considerazione
che in quel momento guidava la politica di Commodo e del suo governo. La leva annua
inizialmente imposta venne successivamente abbuonata in cambio della fornitura d’un
singolo, poderoso contingente, che secondo il cronista ammontava addirittura a 13.000
Quadi «e un numero inferiore di Marcomanni»17.
Qualora tutti questi uomini fossero stati arruolati nell’organico ausiliario, c’è
da chiedersi se i quadri dell’esercito imperiale avrebbero potuto assorbire una simile
immissione di reclute. Ma in realtà tutto indica che in genere i barbari vennero raggruppati
in contingenti etnici separati, quegli stessi che le fonti designano, non a caso,
come «reparti stranieri», gentes o gentiles. Quando Marco Aurelio, nel 175, dovette reprimere la rivolta di Avidio Cassio, i
contingenti danubiani in servizio vennero raggruppati sotto il comando del cavaliere
Marco Valerio Massimiano, col titolo di «preposto dei cavalieri delle gentes dei Marcomanni, Naristae, Quadi mandati a punire la sedizione orientale»18. A capo dei singoli contingenti vennero quasi certamente lasciati dei capi etnici,
fidando sul trasferimento in regioni lontane come garanzia che non provocassero fastidi.
Un’epigrafe del 208, trovata in Arabia presso una città chiamata anticamente Motha,
commemora un ragazzino morto a quattordici anni, «Guththa, figlio di Ermanario, preposto
dei gentiles stanziati nella provincia di Motha»; l’onomastica del padre e del figlio suggerisce
che ci troviamo di fronte a dei Goti, i primi mai documentati al servizio dell’impero
romano, e quasi certamente della stessa nazionalità saranno stati i guerrieri al comando
di Ermanario, arruolati oltre il Danubio e spediti di guarnigione in quell’estrema
periferia dell’impero19.
Ancor meglio conosciuto è il caso dei Sarmati Iazigi, che dopo avere lungamente combattuto
contro Marco Aurelio stipularono un trattato di pace in cui si impegnavano a fornire
ottomila cavalieri, una cifra sbalorditiva che secondo Cassio Dione testimonia la
prosperità di quel popolo. Non è chiaro quanto il trattato sia stato imposto da un
Marco Aurelio vittorioso, e quanto invece, come sembra di intuire fra le righe del
cronista, abbia rappresentato un compromesso fra due avversari entrambi esausti. In
ogni caso, secondo Dione i Sarmati fornirono i cavalieri eis symmachian, «per alleanza», un termine che si utilizzava regolarmente per designare i contingenti
ausiliari forniti dai popoli pacificati o sottomessi.
I Sarmati erano nomadi o seminomadi delle steppe, che combattevano a cavallo integrando
strettamente arcieri armati alla leggera e lancieri catafratti dalla poderosa armatura.
Sia che fossero prigionieri di guerra arruolati a forza o ausiliari reclutati previo
accordo, non avrebbe avuto senso disperdere questi combattenti specializzati fra le
squadre di cavalleria leggera che costituivano il grosso delle alae ausiliarie. Si capisce perciò che la maggior parte di loro siano stati tenuti insieme,
prendendo soltanto la precauzione di trasferirli dove non potevano far danno: 5500
Sarmati, secondo Cassio Dione, vennero mandati in Britannia, dove la loro presenza
inquietante contribuì certamente a mantenere l’ordine fra le riottose tribù locali.
Al di là del numero, che sembra comunque molto alto, dal momento che una singola ala di cavalleria contava poche centinaia di uomini, è verosimile che i Sarmati abbiano
costituito un intero gruppo di quei reparti meno formalizzati che si chiamavano genericamente
numeri20.
4. Dallo stanziamento di «numeri» alla formazione di comunità etniche
Per un caso fortunato, la vicenda di questa cavalleria delle steppe spedita in una
provincia lontanissima e selvaggia può essere seguita su un vasto arco cronologico,
permettendoci di intravvedere un possibile nesso fra il reclutamento dell’esercito
imperiale e l’insediamento di gruppi etnici provenienti dall’esterno. Un’iscrizione
del 238-244, proveniente dalla Britannia, testimonia l’esistenza di un numerus equitum Sarmatarum, che potrebbe rappresentare appunto l’avanzo di quelli che abbiamo appena ipotizzato.
Al pari di altre unità dello stesso genere, anche questo numerus sopravvissuto finì per essere integrato nell’organico regolare dei reparti ausiliari,
dal momento che le pietre tombali di due dei suoi soldati, trovate anch’esse in Britannia,
lo indicano come ala Sarmatarum; e ancora all’inizio del V secolo risulta stanziato in Britannia un cuneus Sarmatarum, dove cuneus è semplicemente il termine tecnico che a quell’epoca si era imposto per designare
le unità di cavalleria.
Gli Iazigi trasferiti in Britannia da Marco Aurelio formarono dunque un’unità regolare
che sopravvisse per molte generazioni, attraverso ogni sorta di trasformazione dell’impero
e del suo esercito. Naturalmente è possibile, e forse anche probabile, che al pari
dei tradizionali reparti ausiliari anche questi numeri di nuova formazione abbiano perduto il loro carattere etnico, via via che le reclute
originarie morivano o andavano in congedo, sostituite da nuove reclute arruolate sul
posto o trasferite secondo le esigenze dell’amministrazione da una provincia qualsiasi.
Ma è anche possibile che i veterani del contingente originario siano stati stanziati
tutti insieme al momento del congedo, e abbiano formato una comunità, almeno in origine
etnicamente riconoscibile, da cui il governo continuò a trarre di preferenza le reclute
per il reparto. L’area di Ribchester, in cui è stata trovata l’epigrafe del numerus equitum Sarmatarum, è un’area di pascoli irrigui particolarmente adatta all’allevamento dei robusti
cavalli necessari per la cavalleria catafratta; e poiché sappiamo che anche in altre
occasioni nuclei di veterani venivano insediati in aree paludose da bonificare e colonizzare,
si può immaginare che i Sarmati siano stati insediati lì con la precisa intenzione
di formare una comunità al servizio, per così dire, dell’unità militare21.
Esistono anche altri casi, ben documentati a livello epigrafico, di reparti insediati
in province lontanissime da quelle d’origine e che continuano per lungo tempo a presentare
nei quadri, se non nella truppa, un’omogeneità etnica altrimenti difficile da giustificare.
Nella riorganizzazione successiva alle guerre di Marco Aurelio, una coorte siriana
reclutata intorno a Emesa venne stanziata nel campo fortificato di Intercisa, in Pannonia,
a ridosso della frontiera danubiana; e lì si formò una comunità chiusa di Siriani,
che mantenne per un secolo la sua cultura e la sua specificità onomastica, senza mescolarsi
con la popolazione circostante, e continuando a fornire uomini alla coorte22. Analoga appare anche la vicenda di quel numerus di Mauri reclutati in Nordafrica e stanziati nel campo di Micia, nel cuore della
Dacia traianea, che abbiamo già incontrato in un capitolo precedente, nell’atto di
riedificare il tempio delle loro divinità patrie: anche in questo caso, i figli dei
veterani africani rimasti sul luogo continuarono per molto tempo ad arruolarsi nella
stessa unità23.
È però difficile dire se ci troviamo di fronte a una procedura amministrativa deliberata,
ovvero l’insediamento di un nucleo di popolazione allogena destinato ad assicurare
in modo duraturo il reclutamento locale di un’unità militare. In ogni caso procedure
di questo genere, se pure sono esistite, non possono aver avuto che un ruolo marginale,
e sarebbe pericoloso costruire teorie impegnative su un fondamento così fragile. Sembra
più logico supporre che l’intervento del governo si limitasse all’insediamento di
colonie di veterani: una prassi, questa sì, del tutto abituale per l’amministrazione
imperiale. È qui che l’organizzazione dell’esercito e lo stanziamento di coltivatori
a cura del governo, due ambiti per altro verso del tutto separati, avevano da sempre
motivo di incontrarsi; ed è verosimile che in questo come in altri casi lo stanziamento
in gruppo chiuso di veterani etnicamente estranei alla popolazione locale, provenienti
da un’unità ausiliaria, abbia favorito il successivo reclutamento in seno alla loro
comunità dei rimpiazzi per l’unità stessa, senza che questo fosse per forza uno scopo
consapevolmente perseguito dalle autorità.
