1.
GLI ESORDI DEL CAPITALISMO
Le teorie. Da Marx a Schumpeter, da Weber a Sombart
È passato un secolo e mezzo da quando Marx sostenne che il capitalismo si sarebbe
dissolto, in quanto minato dalla lotta fra borghesia e proletariato e vittima predestinata
delle sue intime contraddizioni. E non solo le sue predizioni non si sono avverate.
Ma, invece che al crollo del capitalismo, si è assistito alla disfatta del suo antagonista
storico, il comunismo. In verità, tanti altri pensatori, dopo il filosofo di Treviri,
hanno dato per scontato che il capitalismo non sarebbe sopravvissuto ai conflitti
di classe o all’impatto con le trasformazioni da esso stesso generate.
Schumpeter, che nella «violenza innovativa» identificava la ragion d’essere del capitalismo,
riteneva che il sistema capitalistico sarebbe stato condannato fatalmente all’estinzione,
e alla transizione verso il socialismo, qualora i grandi gruppi d’interesse e l’intervento
dello Stato avessero preso il sopravvento sull’iniziativa e sull’impresa individuale.
Che era appunto quanto stava avvenendo nel mezzo degli anni Trenta, all’indomani della
«grande crisi», allorché egli attendeva alla stesura di un’opera come Business Cycles, con cui si proponeva di dimostrare che non già un processo rivoluzionario avrebbe
atterrato il capitalismo, bensì l’esaurimento della sua forza d’urto iniziale, quella
impressa dal dinamismo e dalla carica competitiva di una pluralità di soggetti economici.
Sennonché proprio il gigantismo industriale e l’economia programmata, che Schumpeter
considerava forieri di altrettanti pericoli mortali per il sistema come la spersonalizzazione
e la burocratizzazione, concorsero non solo a tenere in vita il capitalismo, che allora
sembrava ridotto alle corde, ma a porre le premesse di nuovi equilibri strutturali
e di un più intenso ciclo espansivo. Su un punto fondamentale, tuttavia, egli aveva
perfettamente ragione: sul fatto che il capitalismo sarebbe votato al declino se venisse
a mancare la capacità del sistema d’impresa di produrre ricchezza e sviluppo.
In effetti, la vocazione creativa, lo stimolo all’innovazione, è stata la leva fondamentale
del capitalismo sin dal suo sorgere ed è tuttora il suo tratto distintivo.
C’è voluta peraltro una lunga gestazione perché quel che Max Weber definiva lo «spirito»
del capitalismo venisse in luce e poi una fase di incubazione non meno complessa perché
si affermasse pienamente. Risale infatti a cinque secoli fa la formazione di quel
primo embrione di un’economia di mercato su scala mondiale, in virtù del quale cominciarono
ad acquisire maggiore consistenza e più rapide cadenze il movimento delle merci e
delle monete, la circolazione dei prodotti e l’accumulazione del danaro.
Molto si è discusso sulla paternità e la data di nascita del capitalismo. Weber attribuiva
la genesi dello «spirito d’impresa» all’etica protestante, in particolare a quella
espressa dalla componente più radicale della Riforma, che considerava il successo
ottenuto con il proprio lavoro, da quanti davano prova di impegno e operosità, come
il segno della predilezione divina e dunque della salvezza eterna. Sarebbero così
venuti meno quei freni morali nei confronti del profitto imposti dai precetti della
Chiesa che condannava alla stregua di un peccato mortale l’arte di far danaro attraverso
il tesoreggiamento, il prestito a interesse, o un uso della proprietà a solo scopo
di lucro. E dalla teoria della predestinazione avrebbe ricevuto consacrazione anche
quel senso vigoroso dell’iniziativa e della responsabilità personale, quello «spirito
acquisitivo» destinato a forgiare la condotta di vita e i valori ideologici della
borghesia.
Di tutt’altro parere era Werner Sombart. Egli scorgeva nella sottile casistica del
tomismo e della tarda Scolastica argomentazioni tali da fornire una giustificazione
del guadagno fine a se stesso. Giacché san Tommaso, pur ribadendo che le pratiche
mercantili non erano di per sé «né buone né naturali», aveva tuttavia affermato che
la questione essenziale stava nel «giusto prezzo» dello scambio. E alcuni suoi discepoli
non solo avevano riconosciuto che si sarebbero dovuti conteggiare anche i rischi derivanti
dalle fluttuazioni di mercato, ma erano poi giunti ad ammettere, sia pur con cautela,
la liceità del prestito in danaro quale corrispettivo di un «lucro cessante».
I fatti. Dai grandi viaggi di scoperta all’espansione degli scambi
In realtà, l’ethos capitalistico non scaturì dal verbo di Calvino o dalle predicazioni
di sant’Antonino, quantunque si possano ravvisare nel suo codice genetico, nella formazione
di un atteggiamento educato all’iniziativa e alla responsabilità individuale, e perciò
consono al perseguimento razionale del profitto, attributi e impulsi provenienti tanto
dall’evangelismo protestante quanto dalla tradizione cattolica, nonché da altre esperienze
religiose come l’ebraismo.
A dar forma e sostanza al capitalismo fu piuttosto un intreccio di esigenze concrete,
di calcoli politici e di motivi ideali variamente convergenti, pur lungo un tracciato
non univoco né omogeneo, che indussero gli europei sia a uscir fuori dal guscio di
un’economia stagnante, sia a liberarsi dalle ragnatele del tradizionalismo in un’epoca
ancora sottomessa ai dogmi della Chiesa ma pervasa dai fermenti della cultura rinascimentale,
da un’ansia di nuove conoscenze e di avventura.
Quell’autentica ossessione sempre più intollerabile che era divenuta nel corso del
Quattrocento la penuria d’oro e di argento, e la convinzione che in altre contrade
ancora inesplorate esistessero grandi quantità di metalli preziosi, giocarono una
parte importante nella genesi del capitalismo. Tanto più che alle necessità finanziarie
di monarchie e principati s’univa anche il loro interesse a stabilire un contatto
diretto con i paesi dell’Estremo Oriente, produttori di spezie e di sete, senza dover
sottostare al monopolio esercitato da Venezia lungo le rotte per il Levante, né a
quella sorta di «spada di Damocle» sui commerci fra l’Europa e l’Asia rappresentata
dall’Impero ottomano.
Sta di fatto che, sebbene quella aperta da Cristoforo Colombo attraverso l’Atlantico
non fosse una via diversa per le Indie come si sperava, la scoperta di un nuovo continente
emerso dall’ignoto si risolse per gli europei in un ottimo affare. In America essi
rinvennero non solo grandi quantità d’argento, ma trovarono anche terre abbondanti
e fertili, bestiame e materie prime, e tante braccia (a cui si sarebbero poi aggiunte
quelle degli schiavi razziati dall’Africa) da impiegare a loro piacimento nelle miniere
e nelle piantagioni. Né fu questa l’unica manna caduta dal cielo. Il trapianto di
alcune specie vegetali importate dal Nuovo Mondo (come il mais e la patata) si rivelò
nel corso del tempo essenziale per l’alimentazione delle classi più umili e per l’aumento
della popolazione prima decimata da periodiche carestie.
Fu questa sequenza di eventi – dai grandi viaggi di scoperta alla diffusione di nuove
e più intense forme di scambio e di produzione, che vennero combinandosi con alcuni
potenziali fattori di sviluppo sedimentatisi nei secoli precedenti – a tenere a battesimo
il capitalismo. E fu lo spostamento del baricentro dei traffici dal Mediterraneo all’Atlantico,
all’Oceano Indiano (anche se a tappe più graduali di quanto comunemente si ritenga),
a creare quel particolare contesto sociale che rese possibile la fioritura di un’economia
di mercato. Un contesto non più segnato dal predominio pressoché assoluto dell’aristocrazia
fondiaria ma dall’affermazione di nuovi protagonisti: mercanti, armatori, banchieri,
imprenditori.
Furono paesi come l’Inghilterra e l’Olanda, dove esistevano condizioni politiche e
istituzionali più favorevoli, e città come quelle fiamminghe e anseatiche, cresciute
in un regime di autogoverno o in procinto di conquistarlo, a fornire l’humus necessario
per l’acclimatazione di quell’esile pianta che era ancora il capitalismo, e a raccogliere
i frutti più copiosi della scoperta del Nuovo Mondo e dell’itinerario per le Indie,
alternativo a quello tradizionale, aperto da Vasco de Gama con la circumnavigazione
dell’Africa.
Proprio per la mancanza di questi requisiti, che avrebbero fatto della Gran Bretagna
e dei Paesi Bassi la culla del capitalismo, la Spagna, che pur aveva dischiuso la
via per l’America, accusò da allora un declino irreversibile. La parabola che la portò
a diventare nel corso del Cinquecento la maggior potenza della Terra e a sprofondare
poi altrettanto rapidamente in una crisi inesorabile, riflette in maniera emblematica
quanto abbiano contato, per l’avanzata del capitalismo e per il successo dei paesi
che ne furono i precursori, lo spirito d’iniziativa individuale e l’esistenza di determinate
componenti civili e culturali, assai più del dominio su un gran numero di terre e
di sudditi.
Nuovi scenari e nuovi protagonisti
«La Castiglia ha fatto la Spagna e la Castiglia l’ha distrutta», scriverà Ortega y
Gasset. Se da un lato la supremazia della Spagna nel sedicesimo secolo fu dovuta per
tanti versi al vigore e al bisogno di rivalsa della gente di una regione arida e scabra,
soggetta a un pugno di latifondisti, dall’altro fu infatti il bagaglio di pregiudizi
che i castigliani si portarono dietro dalle loro lande desolate, nella colonizzazione
del Nuovo Mondo, una delle principali cause dell’eclisse subìta dalla Spagna nel corso
del Seicento. Giacché l’arroganza e la sete di potere degli hidalgos, l’ambizione di una borghesia povera e frustrata al possesso di un titolo nobiliare,
e il fanatismo religioso e razziale che covava sia negli uni che negli altri, finirono
per contagiare di questi stessi morbi il resto della società spagnola e agirono da
altrettanti ostacoli a un’efficiente gestione dei territori acquisiti dalla Corona.
L’illusione di poter vivere indefinitamente di rendita, grazie alla spoliazione delle
antiche civiltà precolombiane e allo sfruttamento rapace e indiscriminato degli indigeni,
non solo infiacchì la tempra dei conquistadores, ma spinse a un livello esorbitante le spese della monarchia e distolse dal commercio
e dai mestieri (dagli «esercizi», come osservava Guicciardini) gran parte del ceto
medio, attratto dai facili guadagni che si potevano ottenere dall’acquisto di titoli
del debito pubblico. Fu così che l’economia spagnola venne presto travolta da un’inflazione
irreparabile provocata tanto dalla valanga di metalli preziosi rovesciatasi dalle
miniere americane, quanto da un continuo drenaggio di risorse dovuto alla necessità
di rifornirsi all’estero a prezzi sempre più elevati dei servizi e dei manufatti di
cui essa era carente, quanto ancora dai cospicui impegni finanziari richiesti dalla
difesa di un immenso Impero esposto da ogni parte ai colpi e alle mire delle potenze
rivali.
Quel che invece mancò al piccolo Portogallo fu una popolazione sufficiente sia per
presidiare a dovere tutti i suoi dominî, sia per sfruttare sino in fondo le posizioni
commerciali acquisite in Oriente, a scapito degli intermediari arabi, e le vaste regioni
di cui s’era impadronito in Brasile e altrove. Per giunta, allo stesso modo che per
gli spagnoli, la conquista di nuove terre non indusse la classe dominante portoghese
a sperimentare modelli di organizzazione economica diversi da quelli feudali. Anzi,
il suo principale obiettivo fu di riprodurre tali e quali (e semmai in termini ancor
più rigidi) nelle colonie d’oltreoceano le vetuste forme di produzione e i rapporti
di lavoro servili del sistema signorile.
Una lacerante crisi economica, e col tempo anche d’identità (tanto più drammatica
per la Spagna quanto pressoché assoluta era stata sino a pochi decenni addietro la
sua egemonia), concorse così, fin dal Seicento, ad approfondire il divario tra la
penisola iberica e il resto dell’Europa.
Una sorte altrettanto amara toccò all’Italia. Eppure essa era a quel tempo all’avanguardia
nelle attività mercantili e nelle tecniche finanziarie.
Nell’ambito delle economie su cui s’irraggiavano i traffici della penisola, c’era
innanzitutto Costantinopoli, che era per gli italiani qualcosa di simile a ciò che
sarà Shanghai per gli europei nell’Ottocento: le monete d’oro italiane facevano aggio
su quelle bizantine, i mercati del grano erano sotto il loro controllo, e così pure
le entrate pubbliche. D’altra parte, l’acclimatazione del baco da seta in Italia aveva
messo fine al monopolio della seta che un tempo aveva fatto la fortuna di Bisanzio.
Nel Levante e nell’Africa del nord, non c’era porto siriano o egiziano, o sbocco sul
mare dei principali traffici carovanieri, dove i mercanti italiani, sfruttando anche
vecchie franchigie, non avessero messo le mani sul cotone filato e i drappi serici,
sul riso e le spezie. Altrettanto rilevante era l’influenza che essi esercitavano
nei paesi al centro e al nord dell’Europa. Giacché una manciata di città grandi e
piccole, grazie alla posizione strategica della penisola, erano riuscite a turno o
contemporaneamente a costruirsi con abilità e pazienza cospicue fonti di guadagno
tanto con il commercio di transito e le operazioni di intermediazione finanziaria
quanto con l’esportazione di alcuni manufatti di gran qualità.
Le guerre per l’egemonia fra le maggiori potenze, che gli italiani non avevano avuto
la forza di schivare, pur producendo devastazioni ed epidemie, non annientarono la
preminenza economica della penisola. Ancora a metà del Cinquecento la superiorità
delle manifatture fiorentine e veneziane era indiscussa; e continuavano a rendere
bene le iniziative impiantate da uomini d’affari italiani a Lisbona, Siviglia e Anversa.
Tant’è che i banchieri genovesi non temevano il confronto con i più quotati gestori
di danaro di quel tempo come i Fugger e i Welser.
Furono le successive bancarotte di Spagna, Francia e Portogallo, nel terzo quarto
del secolo sedicesimo, a infliggere un duro colpo ai finanzieri italiani (e così pure
a quelli fiamminghi e tedeschi). Ma la retrocessione della penisola fu dovuta soprattutto
alla sua permanente divisione in tanti staterelli, proprio quando altrove stavano
imponendosi le grandi monarchie nazionali. Solo Venezia e Genova riusciranno in qualche
modo a reggere, non così il resto della penisola sempre più prostrato sotto il peso
della dominazione straniera o del malgoverno. È vero che nemmeno allora si esaurì
la vitalità della società italiana. Giacché in passato non era stata solo la potenza
del denaro ma anche quella della cultura a segnare il suo primato. Ed è un fatto che,
pur nella fase del crepuscolo, banchieri e mercanti continuarono a battere un buon
numero di piazze europee, mentre non tutta l’agricoltura, in specie quella padana,
subì un processo di rifeudalizzazione. Sicché l’Italia non si ridusse a un paese esangue
e intorpidito, quasi insignificante.
Ma i grandi giochi si svolgevano ormai all’esterno dello Stivale. Altri paesi l’avevano
rimpiazzato alla testa dell’economia europea. E il loro primato sarebbe coinciso,
sino a far tutt’uno, con gli sviluppi sempre più impetuosi del capitalismo.
A trarre i maggiori benefici dall’espansione dei traffici furono gli olandesi e gli
inglesi. I primi, in quanto divennero, grazie anche all’impiego di navi più grandi
e meno costose di quelle dei loro concorrenti, i principali intermediari nel commercio
fra l’Europa e l’Asia, dopo aver detenuto, al tempo del dominio di Madrid sui Paesi
Bassi, il monopolio della distribuzione delle mercanzie coloniali spagnole. I secondi,
in quanto riuscirono a soppiantare – dapprima con la guerra da corsa e il contrabbando,
poi con la conquista di intere regioni e di alcuni nodi strategici – l’originaria
egemonia degli spagnoli sulle terre del Nuovo Mondo e lungo le rotte dell’Atlantico.
Calati in Asia al seguito della Compagnia delle Indie Orientali, o in ordine sparso,
sotto la bandiera della nuova Repubblica delle Province Unite, gli olandesi misero
in atto ogni espediente per allungare le mani sulle ricchezze delle isole disseminate
tra Giava e le Molucche, e per sottrarre ai portoghesi (spalleggiati dagli spagnoli
dopo l’unione nel 1580 delle due corone) le basi più importanti del commercio delle
spezie. Ma essi furono abbastanza saggi da non pensare di poterla fare da padroni.
D’altra parte, era necessario venire a patti non solamente con grandi imperi come
la Cina e il Giappone, ma anche con una costellazione di clan e di notabili astuti
e sensibili (indù o musulmani che fossero) alle ragioni del profitto tanto quanto
lo erano i più devoti seguaci di Calvino.
Quanto agli inglesi, seppur giunsero soltanto un secolo dopo gli spagnoli a creare
(in contesa con i francesi) dei propri insediamenti in America, essi riuscirono tuttavia
assai presto a spezzare il monopolio di Madrid sui traffici con il Nuovo Mondo ricorrendo
soprattutto all’arma della pirateria lungo le coste del Mar dei Caraibi. Assaltando
con le loro veloci flottiglie gli imponenti galeoni spagnoli e prendendo d’assalto
fortezze ritenute inespugnabili, gli squadroni di corsari si resero sovente padroni
sia dei Mari del Sud che delle sponde dell’America centro-meridionale. E le loro imprese
avvantaggiarono non solo gli inglesi ma anche gli olandesi, in lotta con i portoghesi
per il controllo del florido commercio dello zucchero.
La genesi di un’«economia-mondo»
La capacità degli inglesi e degli olandesi, ma anche dei danesi e della Lega anseatica,
di organizzarsi in modo tale da porre le basi di un incipiente mercato di massa, fu
la chiave di volta del successo economico su cui i paesi dell’Europa del Nord costruirono
da allora le loro fortune. Giacché l’importazione di nuovi prodotti e il commercio
d’intermediazione di materiali e generi di prima necessità, a cui essi attendevano,
andò a coprire una domanda in forte espansione dovuta al progressivo incremento della
popolazione urbana. E la quantità di beni così immessa nei circuiti commerciali fu
tanto ragguardevole e differenziata da dar luogo a un’autentica «rivoluzione dei consumi».
Si venne formando in tal modo un mercato più consistente e composito rispetto a quello
incentrato in passato sull’offerta per lo più di prodotti pregiati o destinati a ristrette
clientele. Dai cereali alle patate, dal sale al pesce essiccato, dallo zucchero al
cacao, dal caffè al tè, dalla birra ai distillati, dal legname alle materie tintorie,
dai minerali ai metalli, queste e altre merci trasportate e negoziate su circuiti
sempre più ampi, concorsero, da un lato, a soddisfare il crescente fabbisogno di risorse
del Vecchio Continente e, dall’altro, modificarono i consumi alimentari abituali degli
europei. A loro volta le prime trasmigrazioni transoceaniche e l’impianto di numerose
comunità nei territori di conquista contribuirono a scaricare parte delle tensioni
sociali dovute al divario tra risorse e popolazione, e a ridurre così le cause più
gravi di perturbazione e insicurezza interna.
L’interscambio fra le aree più dinamiche dell’Europa occidentale e le altre parti
del mondo, in termini sempre più vantaggiosi per le metropoli, produsse rilevanti
trasformazioni. All’espansione dei traffici s’accompagnò l’ampliamento dell’economia
monetaria (ma anche di una nuova risorsa come le informazioni a mezzo stampa); la
ricerca di nuovi lidi s’intrecciò con lo sviluppo dei trasporti, la maggior disponibilità
di materie prime importate a basso costo dalle colonie con la nascita di nuove manifatture.
Dai principali empori le merci strariparono verso i borghi e i villaggi più sperduti,
raggiungendo per mille rivoli il mondo contadino, che in passato s’era accontentato
essenzialmente di ciò che produceva con le proprie mani. E la progressiva commercializzazione
della proprietà rurale, prima immobilizzata dal fedecommesso e dal maggiorasco, ruppe
antichi lignaggi familiari e modificò vecchi equilibri.
Insieme alle merci, si fecero strada le monete. Il prestito a termine di danaro creò
un mercato finanziario. Fecero il loro esordio a Londra e ad Amsterdam le prime Borse
per la trattazione dei valori mobiliari e comparvero nuove banche pubbliche e società
di assicurazioni, e grandi docks per l’immagazzinamento delle merci anch’esse negoziate
sempre più spesso mediante il trasferimento di titoli rappresentativi. Con l’incremento
delle operazioni sui cambi, sui titoli del debito pubblico,sui corsi delle principali
piazze d’affari, il gioco si stava facendo sempre più difficile e rischioso. Ma intanto
il mercato – per dirla con Braudel – «collaborava alla grande storia», ponendo le
basi di un’«economia-mondo».
Un’economia caratterizzata tanto da una continua estensione degli spazi e delle forme
d’attività, quanto dalla progressiva polarizzazione a livello mondiale delle risorse
e delle opportunità di sviluppo fra centro e periferia.
La formazione di un sistema di valori borghesi
Di certo il passaggio dal feudalesimo al capitalismo non fu affatto uniforme né lineare.
E non lo fu neppure l’itinerario della borghesia. C’era chi usava il danaro accumulato
per acquistare un’investitura o una carica pubblica. E capitava che mercanti e finanzieri,
venuti in possesso di grosse tenute, si limitassero ad amministrarle secondo i vecchi
princìpi feudali. Ma sovente succedeva anche che si adoprassero a modificare i metodi
di gestione sovvertendo le antiche consuetudini e soppiantando le norme del regime
signorile. E, se alcuni esponenti di compagnie commerciali o di potenti corporazioni
miravano a integrarsi nella classe dominante, acquistando un titolo nobiliare o sposando
le loro figlie ai cadetti di famiglie aristocratiche, era tuttavia frequente anche
il caso opposto: che cercassero, sia pur a piccoli passi, di giungere a una redistribuzione
del potere, di formare nuove élites, mettendo in discussione l’ordine e le gerarchie
del passato.
In ogni caso, là dove fu più intensa, l’espansione dei commerci e degli affari si
tradusse non solo in un aumento della ricchezza nazionale ma in una crescita dei proventi
e dello status sociale della borghesia, tale a sua volta da generare ulteriori iniziative
e nuove energie.
Osservava Sombart riferendosi ai primi pionieri del capitalismo: «Il borghese è un
fenomeno essenzialmente psicologico, un individuo di natura spirituale del tutto particolare».
Giacché nella sua figura si fondevano «il mercante, l’imprenditore capitalista e l’eroe»:
l’impulso al guadagno, la capacità realizzatrice, lo spirito d’avventura e il desiderio
di affermazione.
A questo ritratto uscito nel 1913 (l’ultimo anno di un’epoca ancora legata per tanti
aspetti alle profezie ottimistiche della cultura positivista) dalla penna dell’economista
e sociologo tedesco, la critica storica ha contrapposto, nel corso del tempo, un’immagine
più sobria e realistica della nascente borghesia capitalista, dei suoi animal spirits. Anche perché essa non fu l’unica a occuparsi attivamente di speculazioni commerciali
e finanziarie, di imprese coloniali, di investimenti industriali. Le funzioni militari
e l’amministrazione delle proprie terre, il conforto di un’esistenza di opulento benessere
e di privilegi, il monopolio delle più alte cariche di corte e del clero, non impedirono
infatti ad alcuni membri dell’aristocrazia di impiegare parte dei loro quattrini in
altre iniziative. Così avvenne in Inghilterra, nei paesi baltici, in taluni principati
tedeschi, nella stessa Francia dove pure le restrizioni giuridiche erano più forti.
Tuttavia Sombart aveva ragione nel rilevare che la borghesia commerciale e imprenditoriale
si differenziava da quella parte della nobiltà pur dedita agli affari per un diverso
sistema di valori e di abitudini mentali, ma anche di motivazioni e di aspettative
sociali, tale da divenire col tempo sempre più incompatibile con i codici rituali
dell’aristocrazia. Era questo il caso degli orientamenti pratici e culturali che informavano
la condotta della borghesia olandese, tanto morigerata nei costumi, quanto avvezza
a pianificare la propria vita con la stessa cura posta nel programmare le proprie
spese. Un atteggiamento più o meno analogo si può rinvenire nella gentry inglese, in quella minuta classe di proprietari di campagna più attivi e in rapporto
con il mercato, che era già divenuta il nerbo della società britannica all’epoca dei
Tudor. Ciò non vuol dire che anch’essi, come del resto asseriva lo stesso Sombart,
non fossero esposti alle seduzioni del rentier o al rilassamento prodotto man mano dalla sazietà della ricchezza. Ma è pur vero
che parecchi esponenti della borghesia conserveranno certe connotazioni originarie
anche al culmine del successo, quando giungeranno talora ad acquisire un grosso lotto
di terra o un titolo altisonante per sé e i propri figli.
Altrove, in Francia, nelle signorie tedesche e nell’Impero asburgico, le ricchezze
patrimoniali, una rendita vitalizia, un buon ufficio pubblico con i relativi appannaggi,
facevano ancora premio sugli stimoli dell’accumulazione capitalistica. E la borghesia
di toga prevaleva di gran lunga su quella degli affari.
Ma anche in questa parte d’Europa i ceti borghesi, che peroravano una maggior libertà
d’iniziativa ed erano interessati a un uso pratico del sapere, ebbero modo quantomeno
di trarre nuova linfa dal movimento di idee che, in virtù dell’opera di Cartesio e
di Bacone, elesse a suo vessillo il primato del pensiero e della scienza. Ponendo
le basi di un sistema concettuale fondato sul metodo induttivo, sull’esperienza e
sull’osservazione diretta, la scienza razionalista corrispondeva alle aspirazioni
della parte più dinamica della borghesia che, sebbene preoccupata di preservare alcuni
cardini fondamentali del sentimento religioso e dell’assetto sociale esistente, guardava
tuttavia al futuro ed era aperta a nuove forme di conoscenza della realtà.
Ragion di Stato e mercantilismo
Alla revisione di princìpi normativi fino ad allora passivamente accettati va attribuito
l’affrancamento, in questo stesso periodo, del potere politico dalla precettistica
pubblica tradizionale, formatasi a suo tempo all’insegna dei canoni della Chiesa,
che, quantunque tenuta in sempre minor conto, non era stata accantonata del tutto.
Avendo per obiettivo il rafforzamento dell’assolutismo, i sovrani e i loro consiglieri
giunsero alla conclusione che avrebbero dovuto lasciar da parte certi scrupoli religiosi
e avvalersi degli strumenti offerti dal capitalismo commerciale e finanziario sia
per l’arricchimento dello Stato (considerato alla stregua di un patrimonio personale
del sovrano), sia per l’accumulazione di crescenti quantità di danaro da utilizzare
come «nerbo della guerra», per il potenziamento delle proprie armate, o come antidoto
alla carestia, per l’accaparramento di derrate alimentari in caso di necessità. L’incremento
delle riserve d’oro e d’argento, e dunque una bilancia commerciale attiva, divenne
così un obiettivo fondamentale delle monarchie nazionali.
Il mercantilismo non segnò l’avvento di una vera e propria scienza dell’economia politica.
Esso diede luogo piuttosto a una somma di misure particolari per il conseguimento
di un afflusso netto di metalli preziosi e di un adeguato volume di circolazione monetaria.
È quanto si pensò di realizzare in Francia, all’epoca di Colbert, attraverso vari
provvedimenti volti soprattutto a incrementare le esportazioni delle proprie manifatture
e a impedire l’importazione di merci straniere; e che in Inghilterra si perseguì altrettanto
tenacemente sia con una sequenza di rigidi divieti all’estensione dei terreni a pascolo
e all’importazione di cereali, sia con un indirizzo fortemente protezionista (inaugurato
ai tempi di Cromwell) in favore dei cantieri e dei trasporti marittimi nazionali.
Ma furono le Compagnie di commercio privilegiate (fondate agli inizi del Seicento
e destinate in alcuni casi a fare da avamposti nell’espansione coloniale) a costituire
l’espressione più tangibile del mercantilismo, in quanto fu loro attribuito il monopolio
commerciale di un determinato prodotto o l’esclusiva dei rapporti di scambio fra la
madrepatria e alcuni paesi.
Se la ragion d’essere del mercantilismo stava dunque nella politica di potenza professata
dalle monarchie assolute (tant’è che la «bilancia del commercio» era considerata il
presupposto di quella del «potere»), è pur vero nondimeno che esso contribuì a suo
modo a stimolare l’attività economica. Parte della moneta si tramutò in risparmio,
in investimenti, in scorte contro le calamità. E gli incentivi adottati per lo sviluppo
delle risorse interne e della produzione manifatturiera segnarono un mutamento di
prospettiva rispetto ai vecchi ordinamenti.
2.
LA RIVOLUZIONE INDUSTRIALE
Gli effetti a catena delle innovazioni agronomiche
Sia pur attraverso differenti percorsi, lo sviluppo dell’attività mercantile e delle
transazioni finanziarie aveva prodotto un cambiamento di scenario e mobilitato nuove
forze. Fu necessario tuttavia che si spezzasse l’involucro che immobilizzava il mondo
rurale entro le maglie di una scarsa produttività (causa precipua della pesante fase
di depressione protrattasi per quasi tutto il diciassettesimo secolo), perché l’economia
capitalistica potesse accelerare i suoi passi.
Quel che si delineò nelle campagne, dai primi decenni del Settecento, fu il prologo
di un’autentica «rivoluzione agronomica». Essa consistette nella semina, sui terreni
adibiti in precedenza a coltivazioni cerealicole, di alcune piante (come la rapa,
l’erba medica, il trifoglio) in grado sia di rigenerare il terreno (e quindi di accrescerne
la resa), sia di incrementare la produzione di foraggi. L’utilizzazione in tal modo
di quella parte del terreno che ogni tre anni rimaneva a riposo (a maggese), intrapresa
dapprima nei polders dei Paesi Bassi e in alcune contee inglesi, e propagatasi poi in altri paesi sia
pur in modo non omogeneo, innescò un processo di sviluppo destinato a produrre effetti
benefici sempre più rilevanti in tutti i settori della vita economica.
Era infatti indispensabile, innanzitutto, incrementare in modo considerevole e permanente
lo stock dei beni di sussistenza, per segnare un reale spartiacque con le epoche antecedenti.
Giacché fino ad allora il tenore di vita dipendeva dalla consistenza numerica della
popolazione, per cui quando essa aumentava il reddito pro capite diminuiva automaticamente
e viceversa. D’altronde, bastava spesso una breve guerra o un’epidemia pur circoscritta
per annullare di colpo e per un pezzo i progressi faticosamente conseguiti da intere
generazioni.
Nelle zone dove i nuovi procedimenti ebbero più ampia diffusione, grazie anche agli
sviluppi della colonìa terziaria e dell’affittanza, venne determinandosi una sorta
di circolo virtuoso. Elevando la produttività del suolo e quindi i redditi di proprietari
fondiari e fittavoli, riducendo l’impiego di manodopera e accrescendo la richiesta
di aratri in ferro e altri attrezzi, le innovazioni adottate nella conduzione della
terra resero disponibile una parte dei maggiori proventi così accumulati per impieghi
in altri settori, spinsero schiere crescenti di lavoratori in soprannumero rispetto
al fabbisogno a offrirsi come salariati nell’edilizia e nelle manifatture, e aumentarono
in pari tempo la domanda globale di prodotti e di servizi. Inoltre i progressi acquisiti
nell’agricoltura, assicurando una maggior offerta di generi di prima necessità a costi
inferiori che in passato, e consentendo così anche alle classi popolari di migliorare
la loro dieta alimentare, resero possibile un abbassamento del tasso di mortalità
e un aumento del saggio di natalità. E tutto ciò determinò una sensibile crescita
della popolazione che, traducendosi in un incremento dei consumi, agì a sua volta
da incentivo all’espansione della produzione industriale.
Naturalmente, questa complessa concatenazione di trasformazioni economiche non avvenne
tutto d’un tratto né lungo tracciati uniformi. Anche in Inghilterra, dove l’introduzione
di nuovi metodi di rotazione e l’accorpamento dei «campi aperti» a strisce discontinue
in tenute più compatte e omogenee si susseguirono con maggior intensità, ci volle
un secolo, e talora più, perché se ne raccogliessero tutti i risultati. Fatto sta
che alla fine del Settecento si calcolava che in generale la produttività agricola
fosse aumentata di circa il 20 per cento per le derrate alimentari e forse di una
quota maggiore per altri generi. Nel frattempo, la domanda di aratri più robusti,
in grado di incidere a fondo il terreno, e di più solidi carriaggi, aveva contribuito
ad accrescere la produzione di materiali in ferro.
Si spiega perciò la fortuna che andò riscuotendo una nuova dottrina economica, come
quella espressa dalla scuola fisiocratica, nell’accreditare la tesi che l’agricoltura
fosse l’unico settore in grado di fornire un prodotto netto.
Sulla scia di alcuni economisti inglesi del secolo precedente come Child e Petty,
il finanziere irlandese Richard Cantillon sostenne (in un’opera uscita postuma nel
1755) che il valore intrinseco di qualsiasi bene andava proporzionato alla terra e
al lavoro che entravano nella sua produzione. Ma fu soprattutto François Quesnay (con
il suo Tableau économique comparso tre anni dopo) a far valere l’idea che solo l’agricoltura creasse un’eccedenza
e occorresse quindi liberalizzare il commercio dei prodotti del suolo e incoraggiare
lo sviluppo di imprese fondiarie di grandi dimensioni. Era quanto sarebbe stato necessario
attuare in particolar modo nella Francia di quel tempo, poiché innumerevoli ostacoli
intralciavano l’evoluzione dell’economia agraria e i ceti rurali continuavano a vivere
all’ombra del castello del signore («nulle terre sans seigneur, nul seigneur sans
titre, nul paysan sans seigneur», recitava un antico detto). Allo stesso modo degli
illuministi che invocavano, in nome dei princìpi della ragione e della tolleranza,
l’esigenza di riformare il sistema politico ereditato dall’assolutismo, così i fisiocratici
(fra cui figuravano anche Turgot e Du Pont de Nemours) intendevano orientare l’azione
dei governanti nella sfera economica sulla base delle «leggi naturali». Il loro appello
concorse in tal modo ad alimentare la battaglia ingaggiata dai philosophes contro i privilegi di casta e i vincoli dell’Ancien Régime.
La funzione dei mercanti-imprenditori
Più agevole fu il progressivo smantellamento delle restrizioni che impacciavano e
frantumavano la produzione manifatturiera. Le corporazioni d’arti e mestieri, titolari
di particolari prerogative tanto nella determinazione del volume e della qualità della
produzione quanto nella regolamentazione dei procedimenti di fabbricazione, rappresentavano
ancora l’asse portante di un complesso di lavorazioni condotte per lo più su scala
ridotta. Ma nel frattempo le misure adottate dalle autorità all’insegna della politica
mercantilista avevano accresciuto l’attività e le dimensioni di miniere e fonderie,
di officine e arsenali statali adibiti agli armamenti e alla marina militare, in cui
una parte rilevante aveva assunto il capitale fisso, l’immobilizzazione di consistenti
risorse finanziarie in fabbricati e attrezzature. I provvedimenti contro la piaga
del pauperismo avevano dato luogo, a loro volta, alla creazione di vari stabilimenti
pubblici di una certa dimensione (come concerie, filande, opifici tessili), per lo
più gestiti da singoli appaltatori, in cui venivano impiegati poveri e orfani sulla
base di un rapporto di lavoro coatto.
La principale novità stava tuttavia nella diffusione di un sistema di produzione decentrato
nelle campagne e non più soggetto al controllo delle compagnie artigiane. A impiantarlo
era stata una schiera di mercanti-imprenditori, interessati soprattutto allo smercio
di articoli d’abbigliamento, che, forniti del capitale necessario per l’acquisto delle
materie prime, avevano via via aggirato il monopolio esercitato dalle corporazioni
nei centri urbani, al fine di poter utilizzare un gran numero di braccia a basso costo,
quali si potevano trovare tra i contadini e i loro familiari nelle «stagioni morte»
dell’agricoltura, nelle soste periodiche del lavoro nei campi. Distribuendo nei villaggi
la lana o il cotone da trattare, a singoli lavoranti a domicilio, essi provvedevano
poi a ritirare da costoro (pagati con un compenso a tariffa) quanto veniva così prodotto
per collocarlo sul mercato.
La netta differenziazione di ruoli, emersa da questo nuovo genere di organizzazione,
fra chi coordinava la produzione e la smerciava e chi la eseguiva materialmente, concorse
alla progressiva riduzione delle forme di lavoro indipendenti o semindipendenti. Spesso
il mercante-imprenditore forniva infatti, oltre alla materia prima, anche gli strumenti
necessari per lavorarla. E divenne sempre più frequente il ricorso da parte di singoli
artigiani, che avevano bisogno di un circuito più ampio per approvvigionarsi dei materiali
necessari e per vendere i loro prodotti, all’aiuto di un mercante all’ingrosso in
grado di accordare prestiti e anticipazioni in danaro, o di reperire le piazze migliori.
Attraverso questi e altri itinerari vennero così ponendosi le premesse sia per l’incremento
di una produzione di tipo estensivo, sia per la subordinazione diretta della forza
lavoro al capitale.
L’avvento del sistema di fabbrica
Ma il passo decisivo, quello che avrebbe portato allo sviluppo di un sistema di produzione
destinato a trasformare da cima a fondo l’intero assetto economico, venne compiuto
allorché si giunse a meccanizzare parte degli impianti e a concentrarli in appositi
opifici insieme a crescenti nuclei di manodopera salariata. Fu quanto accadde dalla
seconda metà del Settecento, a cominciare dalla Gran Bretagna, con la diffusione delle
prime macchine per la filatura e la tessitura del cotone.
L’improvvisa fioritura in quel periodo di un grappolo di innovazioni tecniche tali
da rendere possibile l’accentramento di lavoratori precedentemente dispersi in esercizi
artigianali o a domicilio, e il passaggio alla produzione su vasta scala, non fu dovuta
tanto ai risultati del progresso scientifico. Fu piuttosto la ricerca di particolari
soluzioni pratiche, che consentissero di ridurre i costi mediante un aumento della
produttività, a sollecitare il perfezionamento di congegni già in uso o la sperimentazione
di nuovi attrezzi (come era avvenuto, del resto, un secolo prima quando gli studi
di astronomia, di meccanica e di magnetismo s’erano sviluppati in coincidenza con
l’utilità che ne potevano trarre la navigazione, l’estrazione dei minerali, la produzione
di orologi, o la lavorazione dei metalli).
D’altra parte, fu sufficiente inizialmente, per la relativa semplicità dei primi macchinari,
l’inventiva e il talento di gente del mestiere, come avvenne per la «spoletta volante»
di Kay o la spenning-jenny di Hargreaves. Tant’è che per la diffusione di questi e altri prototipi di macchinari
bastarono i fondi racimolati da fabbricanti e appaltatori tra parenti e conoscenti;
mentre, per i successivi sviluppi, fu sufficiente l’autofinanziamento reso possibile
dalla progressiva riduzione dei costi della manodopera.
Solo al principio dell’Ottocento, quando si trattò di rinnovare non più la manifattura
tessile ma comparti caratterizzati da processi di lavorazione più complessi (dalla
siderurgia alla chimica, alla grossa meccanica), fu necessario l’apporto di capitali
più consistenti. E divennero allo stesso tempo preziosi i risultati della ricerca
scientifica e delle sue applicazioni nel ciclo produttivo. Fu allora che s’impose
la macchina a vapore («l’acqua che bolle») di James Watt, destinata a diventare il
simbolo per antonomasia di una nuova epoca segnata dalle cadenze del macchinismo.
Ci volle dunque mezzo secolo perché i progressi tecnologici (indotti via via dalla
crescita della domanda e quindi dal passaggio a produzioni su più ampia scala) aprissero
la strada alla graduale integrazione o sostituzione delle macchine alle braccia dell’uomo,
delle fonti d’energia minerarie a quelle biologiche, della fabbrica organizzata alla
manifattura a domicilio. E un altro po’ di tempo perché prendesse sempre più forma
e spessore un sistema industriale caratterizzato dalla combinazione di tre elementi
fondamentali: l’impiego intensivo di macchine utensili rivolto alla produzione di
beni per il mercato, l’uso di una quota crescente di capitale fisso superiore a quella
destinata alla remunerazione della manodopera, la concentrazione in appositi stabilimenti
dei mezzi di produzione e della forza lavoro sotto la direzione di singoli imprenditori.
L’avvento di questa nuova forma d’impresa che tendeva a coordinare in modo unitario
e con continuità i diversi fattori della produzione, segnò una cesura radicale rispetto
al passato. Sino a quell’epoca gli incrementi di produttività, quando pur si manifestavano,
erano talmente lenti da escludere la possibilità di un’effettivo sviluppo economico
e un generale miglioramento del tenore di vita. E l’espansione degli scambi, sebbene
avesse spezzato una situazione cronica di sostanziale immobilismo, aveva avuto tuttavia
un’incidenza relativamente limitata, se è vero che il tasso annuo di crescita del
reddito tra Sei e Settecento non era giunto mai a superare in media l’indice dello
0,5 per cento. In altri termini, fu necessario oltrepassare questa barriera rimasta
per secoli invalicabile per porre le premesse di un sistema economico assolutamente
diverso da tutti gli altri che l’avevano preceduto.
La «rivoluzione industriale» non fu un parto indolore. Sia perché decimò le fila dell’artigianato,
sia perché provocò la dissoluzione di antiche forme comunitarie di protezione e solidarietà
sociale.
Ma l’Inghilterra, che per prima la portò a compimento fra il 1780 e il 1830, conobbe
un’espansione della produzione e del reddito assolutamente senza paragone rispetto
a quella di tutte le precedenti fasi della sua storia e senza confronto con il resto
dell’Europa. Fu questo l’esordio di un processo di sviluppo che, propagatosi successivamente
ad altri paesi, non si sarebbe più arrestato.
Tra la Bibbia e il libromastro
Il profitto e non più la rendita, l’impiego del capitale a scopi produttivi e non
più il tesoreggiamento, diventarono i cardini della vita economica. Ma perché ciò
avvenisse furono pur sempre essenziali le scelte soggettive individuali, le opzioni
e i comportamenti di quanti elessero nuovi criteri di azione e preferenza sociale.
Sia che il meccanismo propulsivo dello sviluppo consistesse nella destinazione del
risparmio all’investimento (nel «sacrificio dell’attesa» come sosterranno gli economisti
classici), sia che dipendesse invece dalla formazione di plusvalore (dalla parte del
lavoro non retribuita, come avrebbe affermato Marx), la differenza rispetto al passato
stava in un sistema che non si basava più sui «frutti oziosi» del possesso, ma sulle
relazioni dello scambio e della produzione, sulla creazione di nuove risorse e la
loro libera circolazione.
Sebbene non vi sia stata una stretta connessione fra calvinismo e capitalismo come
quella teorizzata da Max Weber, non si può negare l’influsso che, sia pur in varia
misura, determinati princìpi etici, o talune circostanze legate a motivi di carattere
religioso, esercitarono nell’affermazione di particolari attitudini imprenditoriali
e di certi orientamenti culturali impregnati di utilitarismo sociale. In Inghilterra
il fatto che quanti non appartenevano alla confessione anglicana fossero esclusi dagli
uffici pubblici può spiegare l’impegno con cui essi cercarono una rivalsa e una gratificazione
personale nelle opportunità di successo offerte dalla gestione degli affari e dall’esercizio
delle libere professioni.
Ai primordi dell’industrializzazione, parecchi furono i puritani, i battisti, i quaccheri,
gli indipendenti che diedero luogo a robuste dinastie nell’industria come nelle banche
e nei commerci; e non pochi di loro erano discendenti da famiglie di ugonotti fuggiti
tra Cinque e Seicento dalla Francia, o quelli trasferitisi in Inghilterra (dopo l’unione
del 1707) dalla Scozia presbiteriana ancora umiliata da legami feudali e da una povertà
endemica. D’altra parte, le università scozzesi di Glasgow e di Edimburgo si distinguevano
da Oxford e Cambridge, arroccate nelle loro tradizioni accademiche e nel loro esclusivismo
patrizio, per l’interesse portato alla sperimentazione pratica e per una maggior aderenza
al credo utilitarista. La stessa cosa si potrebbe dire per le scuole scozzesi più
aperte a nuovi indirizzi pedagogici e alle discipline scientifiche che non le corrispondenti
scuole di campagna inglesi. Perciò non è un caso che dalle scuole e dai cenacoli scozzesi
provenissero alcuni geniali inventori di macchine come Thomas Newcomen e James Watt.
Sarebbe tuttavia fuorviante generalizzare il binomio fra dissenso e industria, fra
Bibbia e libromastro. Cenacoli come la Lunar Society di Birmingham (che annoverò tra
i suoi membri scienziati e industriali) o come la Literary and Philosophical Society
di Manchester e altre accademie private, rese illustri dall’insegnamento di Priestley
o di Dulton e da leve di ambiziosi capitani d’industria come Wilkinson e Benjamin
Gott, ebbero un ruolo importante nell’instaurazione di stretti rapporti fra il mondo
della scienza e quello della produzione.
Adam Smith e la «mano invisibile» del mercato
A mettere comunque d’accordo il profitto e la fede (calvinista o anglicana che fosse)
fu un’opera come la Ricchezza delle nazioni di Adam Smith comparsa nel 1776. Individuando la sorgente della ricchezza nel lavoro,
e sostenendo che entrambe le parti di un rapporto di scambio possono trarne beneficio,
il filosofo scozzese non solo diede un vigoroso colpo di piccone al vecchio edificio
corporativo e oligarchico dello Stato mercantilista. Asserendo che ogni soggetto,
perseguendo il proprio interesse particolare, finisce col realizzare l’interesse collettivo,
egli rese compatibili ricchezza e morale, il profitto individuale con il bene comune.
Quello di Adam Smith non era un modello astratto, bensì il risultato di un’indagine
sulle motivazioni dell’agire umano, alla ricerca di un ordine e di una legge «naturale»,
e perciò di quelle regole di comportamento e di quelle norme politiche che, basate
sul principio della «convenienza», valessero ad accrescere la prosperità di uno Stato.
A suo giudizio, la condotta degli uomini è determinata da un insieme di impulsi: l’egoismo,
la ricerca di approvazione, il desiderio di libertà, il senso della proprietà, l’abitudine
al lavoro, la tendenza allo scambio. Ogni uomo è il giudice migliore del proprio interesse
e pertanto dev’essere lasciato libero di soddisfarlo secondo le sue inclinazioni,
tanto più che in tal modo, spinto da un istinto naturale, egli non realizza solo il
proprio tornaconto personale, ma concorre anche all’utile e al progresso della società,
in quanto guidato da una «mano invisibile» a raggiungere un fine che va al di là dei
suoi propositi. Per «mano invisibile» Smith intendeva l’influenza della domanda e
dell’offerta sui prezzi (e, di conseguenza, sulle decisioni di ogni operatore), per
cui soltanto un regime di libera concorrenza può assicurare l’equilibrio del mercato
e le migliori soluzioni possibili per tutti.
Egli giunse così ad affermare che il dispiegarsi dei contrastanti interessi dei singoli,
lungi dal generare il caos e l’anarchia, si risolve in una equilibrata e provvidenziale
armonia: purché nessuna forza esterna e nessuna coercizione turbino il corso delle
cose e, quindi, la spontanea composizione degli opposti egoismi. L’originalità dell’opera
di Adam Smith consistette, tuttavia, non soltanto nell’assunzione del libero gioco
delle forze economiche a cardine fondamentale dell’ordine sociale. Il suo trattato
valse anche a confutare il paradigma della scuola fisiocratica che vedeva nella rendita
della terra l’unica forma di sovrappiù.
Il lavoro di per se stesso venne riconosciuto come la sorgente precipua della ricchezza,
di «quel fondo di beni – osservava Smith – da cui ogni nazione trae tutte le cose
necessarie e comode della vita, che annualmente essa consuma». Si spiega perciò l’importanza
che egli attribuiva alla divisione del lavoro in quanto necessaria per realizzare
nel modo più proficuo la cooperazione tra gli individui e, di conseguenza, il continuo
aumento della produttività. Sicché la ragion d’essere del profitto stava nella remunerazione
del capitale impiegato a tal fine (che Smith considerava come lavoro accumulato e
investito); e la determinazione del salario reale dipendeva dal contributo offerto
al processo produttivo dall’allocazione ottimale del fattore lavoro e dai meccanismi
di riequilibrio operanti nei mercati.
Da questi postulati egli traeva infine una concezione della struttura sociale ridisegnata
sulla base dell’efficienza produttiva. Giacché poneva nelle «classi fondamentali»
gli imprenditori, i proprietari e i lavoratori salariati; mentre accomunava in una
categoria da lui definita col termine di «lavoratori improduttivi» i funzionari dello
Stato, i professionisti e i militari: non perché essi fossero inutili, ma perché di
per sé non accrescevano le risorse materiali ma le consumavano. Ragion per cui la
ricchezza di una nazione dipendeva essenzialmente dalla quota dei «lavoratori produttivi»
sul totale della popolazione e dai progressi della divisione del lavoro.
La teoria smithiana del valore dei beni, come quella della capacità autoregolativa
del mercato, è stata oggetto di infinite controversie. Tanto che proprio sulla critica
ai princìpi del laissez-faire si vennero sviluppando tanto l’analisi marxista, in radicale alternativa al sistema
capitalistico, quanto le concezioni riformiste di diversa estrazione miranti ad attenuare,
in nome di ideali di solidarietà e socialità, gli squilibri e gli effetti più dirompenti
dell’individualismo competitivo.
Il primato industriale della Gran Bretagna
In ogni caso, il notevole ascendente esercitato dall’opera di Smith stava nella correlazione
fra libertà economica e libertà politica. E ciò spiega l’intima aderenza delle sue
tesi alle prospettive dell’Inghilterra di quel tempo. Dalla pacifica «rivoluzione»
del 1689 che aveva cancellato gli ultimi residui dell’assolutismo, le prerogative
del Parlamento erano andate rafforzandosi e il regime costituzionale era propizio
tanto allo sviluppo delle libertà personali e della tolleranza religiosa (di cui s’era
fatto assertore John Locke), quanto a un’ordinata evoluzione civile fondata sulla
separazione dei poteri, sulla certezza del diritto, sull’inviolabilità della proprietà
privata, sulla conciliazione fra interessi individuali e utilità sociale (sulla base
di quell’empirismo che Hume riteneva essenziale sia quale metodo precipuo di conoscenza,
sia quale regola fondamentale di convivenza).
Anche i fattori istituzionali e culturali ebbero dunque un’incidenza rilevante nella
genesi della rivoluzione industriale. Se pur all’eccezionale crescita dell’economia
inglese contribuirono alcune vantaggiose condizioni del tutto peculiari tanto di carattere
strutturale che congiunturale, è innegabile che il suo primato si dovette anche ai
più ampi spazi di libertà personale e di autonomia della società civile consentiti
dal sistema politico. Non si spiegherebbe altrimenti come mai la Francia, che pur
contava maggiori risorse e sopravanzava l’Inghilterra quanto a conoscenze scientifiche,
non sia riuscita a tenere lo stesso passo e proprio in questo periodo abbia visto
anzi crescere il suo divario economico rispetto alla Gran Bretagna.
In realtà, se la maggioranza degli imprenditori inglesi si rivelò più aperta e dinamica,
ciò dipese dal fatto che essi erano da un lato più liberi di agire e, dall’altro,
più interessati alla costruzione delle proprie fortune personali che all’acquisizione
di prebende e rendite pubbliche. In Francia, per quanto fosse cresciuto il ruolo del
ceto commerciale (in particolare nei centri marittimi) e di quello manifatturiero
(attivo soprattutto nel nord-est del paese), la ricchezza rimaneva pur sempre concentrata
nelle mani della nobiltà e alla borghesia degli affari continuava ad essere precluso
di regola l’accesso al potere politico. Questa condizione di inferiorità era tanto
più pregiudizievole per gli interessi economici e lo status sociale di imprenditori
e mercanti quanto più l’aristocrazia tendeva non solo a far valere le sue prerogative
ma anche a scaricare sui ceti produttivi il maggior peso degli on...
