Sommario

Introduzione generale

Prefazione

1. L’uccisione di Umberto I (29 luglio 1900)

2. La questione meridionale (1900, 1908)

3. Giolitti e la classe operaia (1901)

4. La critica dell’imperialismo: John A. Hobson (1902)

5. Il sionismo

6. L’Intesa Cordiale (8 aprile 1904)

7. Il primo sciopero generale in Italia (settembre 1904)

8. Roosevelt e l’imperialismo americano (1904)

9. L’antagonismo anglo-tedesco

10. La guerra russo-giapponese e la pace di Portsmouth (1905)

11. Il Manifesto d’ottobre dello zar nicola II (17 ottobre 1905)

12. I «Protocolli dei ‘Savi Anziani’ di Sion» (1905)

13. La Legge francese per la separazione della Chiesa dallo Stato (dicembre 1905)

14. La teoria della sessualità di Sigmund Freud (1905)

15. L’emigrazione italiana

16. La fondazione della Confederazione generale del lavoro (1906)

17. Pio X condanna il modernismo (1907)

18. Il cubismo

19. «La Voce» (1908)

20. I Giovani Turchi conquistano il potere (luglio 1908)

21. Il manifesto del futurismo (febbraio 1909)

22. La rivoluzione messicana (1910)

23. il «Parliament Act» e la sconfitta dei lord inglesi (agosto 1911)

24. La guerra di Libia (1911-1912)

25. Sun Yat-Sen e la Rivoluzione cinese (1911-1912)

26. Il congresso di Reggio Emilia (luglio 1912)

27. Corradini e il nazionalismo italiano (1913)

28. Le suffragette (1913-1914)

29. Ford e la catena di montaggio (aprile 1913)

30. La settimana rossa (7-14 giugno 1914)

31. L’ultimatum austro-ungarico alla Serbia (23 luglio 1914)

32. Mussolini e la svolta interventista (15 novembre 1914)

33. Il Patto di Londra (26 aprile 1915)

34. La propaganda di guerra (1914-1915)

35. L’Italia entra in guerra (1915)

36. Le trincee

37. Il genocidio degli armeni (1915)

38. I manifesti di Zimmerwald e di Kienthal: pace e rivoluzione (1915-1916)

39. La teoria leninista dell’imperialismo, «fase suprema del capitalismo» (1916)

40. L’ingresso degli Stati Uniti nella prima guerra mondiale: il discorso di Woodrow Wilson (2 aprile 1917)

41. Le «Tesi d’aprile» (7 aprile 1917)

42. Appello di Benedetto XV contro la guerra (1º agosto 1917)

43. La disfatta di Caporetto

44. La dichiarazione Balfour (2 novembre 1917)

45. La presa del Palazzo d’Inverno (novembre 1917)

46. Decreto dei bolscevichi sulla fine della guerra (26 ottobre/8 novembre 1917)

47. Discorso di Clemenceau sulla guerra (20 novembre 1917)

48. I «14 punti» di Wilson (8 gennaio 1918)

49. Il Trattato di pace di Brest-Litovsk (3 marzo 1918)

50. Lenin contro i «kulaki» (5 luglio 1918)

Introduzione generale

Un atlante del Ventesimo secolo: oltre 200 documenti divisi in 4 volumi per orientarsi e riflettere sul percorso di un secolo di straordinaria complessità. Un secolo che ha visto i nazionalismi e gli imperialismi in lotta tra loro, due guerre mondiali, due grandi rivoluzioni comuniste – quella russa e quella cinese –, genocidi e stermini di massa, la nascita dei totalitarismi, la crisi e la rinascita della democrazia, l’affermarsi degli Stati Uniti come potenza mondiale, il confronto bipolare con l’Unione Sovietica, il crollo degli imperi coloniali e la decolonizzazione, guerre locali ad alta intensità come la guerra di Corea, la guerra d’Algeria, il Vietnam, i Balcani e innumerevoli guerre minori, il diffondersi e il crollo del comunismo, l’emergere di nuove grandi potenze politiche ed economiche, come la Cina e l’India. E ancora conflitti e problemi irrisolti come la questione arabo-israeliana e il nodo del Medio Oriente e, al finire del secolo, la sensazione di un futuro incerto legata alla nuova fase di più accentuata globalizzazione, dove il sistema delle interdipendenze sembra consolidato mentre rimane indeciso l’equilibrio delle forze politiche ed economiche e la conservazione delle tradizionali egemonie.

Tutto questo è il Ventesimo secolo e molte altre cose ancora. A differenza del Settecento e dell’Ottocento, per i quali, con procedura arbitraria ma largamente praticata, è stato estrapolato un solo aspetto caratterizzante, schiacciando tutti gli altri sul fondo, e dunque sono chiamati convenzionalmente il secolo dei Lumi e il secolo del progresso, il Novecento non ha ancora un nome suo proprio al di là di quello numerico che gli deriva dalla sua collocazione lungo la freccia del tempo dell’èra cristiana: il Ventesimo secolo, appunto, o il Novecento. Ma gli storici, in omaggio alla loro vocazione e all’insopprimibile ansia di dare un senso e un significato al passato, chiudendolo in una cornice denominativa, hanno provato e riprovato a nominarlo: rispondendo alle loro convinzioni e pensando – o illudendosi – di averne colto il significato ultimo.

E così abbiamo il secolo delle masse, il secolo delle ideologie, della scienza e della tecnologia. E ancora: il secolo delle guerre, il secolo americano, il secolo delle donne, l’età della violenza. Oppure: «il secolo breve», una definizione che ha avuto molta fortuna, ripresa dal titolo italiano del grande libro di Eric J. Hobsbawm, The Age of Extremes (l’età degli estremi).

Sono solo alcune delle tante definizioni del Novecento, ognuna basata su un elemento che si vorrebbe dominante e tale da caratterizzare l’intero secolo. Ma tante definizioni possibili ci dicono anche quanto esse siano inevitabilmente parziali e provvisorie. Del resto, a pochi anni dalla conclusione di un secolo in cui quasi tutti abbiamo vissuto un tempo più o meno lungo, sarebbe arbitrario e forse impossibile essere certi che uno dei molti caratteri distintivi proposti sia quello destinato a consolidarsi e affermarsi col passare degli anni. Anche se questi tentativi rispondono all’esigenza di conferire a un arco temporale una sua immediata riconoscibilità in grado di rispondere a un’esigenza di fondo della nostra cultura: quella di misurare, suddividere, segmentare il passato, utilizzando sempre di più l’unità di misura del secolo. Confidando nella saldezza del numero e nella sua forza periodizzante per un primo orientamento.

A questa ossessione periodizzante si è aggiunta l’influenza determinante dei mass media che ha imposto al Novecento anche la divisione per decenni: gli anni Venti, gli anni Trenta, gli anni Sessanta e così via, ognuno con una sua specifica connotazione dilatata fino a conferire un significato unitario a tutto il decennio. I «ruggenti» anni Venti connotati da un vitalismo sfrenato e dalla prima emancipazione femminile, gli anni Trenta della grande crisi e dei totalitarismi, gli anni Quaranta della guerra mondiale e della ricostruzione, gli anni Cinquanta della guerra fredda e della decolonizzazione, gli anni Sessanta del benessere e della rivoluzione studentesca, e così via. Un’operazione semplificatrice e arbitraria sia per i connotati scelti come prevalenti sia per la costrizione entro il decennio: eppure tutta la cultura diffusa, ma anche quella specialistica, non sembra poterne fare a meno. Tanto da rendere inevitabile anche una definizione per il primo decennio del nuovo secolo Ventunesimo: e così ecco gli «anni zero» o del «doppio zero», 2001-2009.

È il sistema delle comunicazioni di massa ad aver alimentato questa tendenza fino al paradosso. Proprio la dilatazione dei mass media da una dimensione nazionale a una globale porta a consumare freneticamente gli eventi, trascurando la loro rilevanza comparativa, rendendo sempre meno agevole la comprensione unitaria del nostro presente, ma anche dell’immediato passato.

Il fatto che nella cultura diffusa sia ancora così viva l’idea di un passato che può sempre ritornare – un’idea invano osteggiata dagli storici di professione che rivendicano l’individualità irripetibile degli eventi – testimonia della vitalità di un meccanismo mentale che sembra offrire un aggancio sicuro, e per certi versi profetico, alla comprensione del presente e delle prospettive future.

È stato il pensiero cristiano a rompere con l’idea di un ritorno ciclico proiettando le vicende umane in un destino finalistico individuato dalla rivelazione, ritmato dalla provvidenza e segnato dalla certezza della fine del mondo. In una concezione laica priva di un finalismo ultraterreno, alcune filosofie della storia hanno provato a individuare il motore dello sviluppo e del progresso, e anche delle inevitabili crisi, nella dialettica antagonista dei corpi sociali secondo una visione meccanica ma integralmente umana della storia.

Col venir meno di queste e di molte altre certezze, in seguito anche ai terrificanti orrori e disastri del Ventesimo secolo, è difficile sottrarsi all’angoscia che comporta la riflessione sul passato e il significato del tempo: «Il tempo è lo spazio trasparente in cui gli uomini nascono, si muovono e scompaiono senza lasciare traccia»¹. Di fronte a questa sensazione che è insieme destino e condanna, gli uomini del nostro mondo da sempre si arrovellano per dare un significato al tempo che scorre affidando agli storici in primo luogo il compito di misurarlo, di scandirlo, di legarlo a luoghi, a volti, a eventi: segnali e presenze per definire uno spazio che altrimenti apparirebbe vuoto e, appunto, privo di senso.

¹ V. Grossman, Vita e destino, Adelphi, Milano 2008, p. 45.

La storia non è memoria. Fornisce piuttosto le procedure e le regole per imporre razionalità alla memoria individuale e collettiva. Se infatti rimaniamo sul terreno della memoria, per quanti anni, decenni, secoli siamo in grado di collocare la nostra vicenda personale o di gruppo, attribuendole un senso nel lungo o anche solo nel breve periodo? In realtà siamo tutti prigionieri di una dimensione generazionale e privi della capacità di andare all’indietro tenendo saldo il filo di una conoscenza legata esclusivamente alla nostra condizione: e smarrito il capo di quel filo torna impellente il bisogno di affidarsi ad alcuni punti certi, ad alcuni volti, ad alcune vicende.

Di fronte a questa inevitabile miopia appare tanto più significativo l’ancoraggio ai documenti. I documenti ci raccontano soprattutto i fatti, definiscono un avvenimento e, attraverso un percorso di selezione, forniscono la dimensione certificabile del passato e fondano le basi della narrazione storica. E tuttavia la narrazione storica con il suo incedere prigioniera di un tema o di un percorso cronologico, e obbligata a rendere conto del complesso interagire dei singoli e delle forze economiche e sociali, non può avvalersi di quello sguardo circolare sul proprio tempo che solo ai grandi romanzi (Guerra e pace di Lev Tolstoj, Vita e destino di Vasilij Grossman, Pastorale americana di Philip Rothper citarne solo alcuni) è concesso. Il canone letterario gode di libertà non consentite a un libro di storia: per quanto molti storici cerchino sempre più di varcare i confini imposti dalla loro specificità disciplinare, di contaminarsi con la narrazione letteraria e di potenziare la leggibilità dei loro lavori, storia e letteratura rimangono due generi diversi con il privilegio per l’opera letteraria di restituire, quasi essa sola, l’afflato del tempo, il sapore di un’epoca. Tuttavia, in una piccola ma significativa misura, la vicinanza temporale di documenti anche molto diversi tra loro può riuscire a dar conto della complessità e della vitalità della ricostruzione storica senza le scorciatoie dell’immaginazione letteraria.

Salvo qualche esempio di documentazione affidata alle immagini, i documenti di questa raccolta sono testi scritti, con i loro caratteri specifici e i loro pregi, quelli dell’autenticità e della rilevanza innanzitutto ma, in una scelta in cui prevale la storia politica, anche con il limite di non poter cogliere, se non tangenzialmente o indirettamente, alcune grandi trasformazioni del secolo come quella delle mentalità e dei comportamenti, raramente condensati nella pagina scritta; e come quella relativa alla quantificazione dello sviluppo economico, alle dilatazioni o alle contrazioni demografiche e alla diffusione delle pratiche contraccettive, temi affidati in genere a grafici e/o a tabelle statistiche, nemiche dei lettori e osteggiate dagli editori.

Ma qual è la tipologia dei documenti che qui vengono proposti? Molti sono documenti diplomatici, o meglio, relativi alla politica internazionale – quella che si sarebbe definita la Grosse Politik –, dall’ultimatum alla Serbia del 1914 al patto Molotov-Ribbentrop del 1939, dal patto di Londra del 1915 agli accordi di Camp David del 1978; e molti altri ancora: trattati, accordi e convenzioni, compresi quelli che hanno dato origine e consolidamento all’Europa unita. Importanti discorsi di uomini politici: italiani, come Giolitti, Mussolini, De Gasperi, Craxi, Berlusconi, e di altri paesi, come Th. Roosevelt, Clemenceau, Wilson, F.D. Roosevelt, Hitler, Stalin, Churchill, Kennedy, Martin Luther King. Pagine di libri esemplari da Sigmund Freud a José Ortega y Gasset, da Frantz Fanon a Hannah Arendt a Renzo De Felice. E ancora: alcune delle più importanti encicliche papali; testi di leggi, come quella francese sulla separazione tra Stato e Chiesa o quella sul divorzio in Italia, e costituzioni, da quella di Weimar a quella italiana che si dà qui per intero; manifesti di propaganda politica da Lenin a Mussolini a Hitler. Infine documenti, memorie e testimonianze sulla macchina dello sterminio ripetutamente all’opera nel corso del Ventesimo secolo, contro gli armeni in Turchia, contro gli ebrei ad opera del nazismo, contro ogni forma di dissidenza nell’Urss di Stalin e di nuovo in Ruanda negli anni Novanta.

Documenti che rendono conto dei nodi cruciali della guerra e della pace, dei tentativi di dare ordine al disordine, dell’intelligenza argomentativa dei maîtres à penser, della forza trascinante dei grandi leader, della fascinazione delle ideologie: tutti elementi che escono con prepotenza da pagine spesso dimenticate.

Il criterio ordinatore di questa raccolta, aperta sul mondo del Ventesimo secolo, ma con un’attenzione particolare all’Italia (che conta oltre cinquanta documenti), è quello cronologico: il più semplice e, se si vuole, il più scontato. Ma non l’unico possibile perché altri criteri, quello tematico o quello geografico, avrebbero potuto essere adottati. Ma quello cronologico è in ogni caso preferibile, perché consente una lettura sincronica degli accadimenti e una distribuzione dei testi nei quattro volumi secondo un ragionevole criterio temporale. Sono le due guerre mondiali a chiudere il primo e il secondo volume rispettivamente al 1918 e al 1945, mentre il terzo volume termina al 1968, spartiacque nella storia delle mentalità e dei comportamenti del Novecento. Forzando l’aritmetica che vorrebbe i cento anni dal 1900 chiudersi al 1999 (e il passaggio del secolo venne celebrato il 31 dicembre di quell’anno), il quarto volume si conclude al 2000, in un’epoca in cui circolavano, sostenute da una forte eco mediatica, le teorie di una «fine della storia» legate alla caduta del Muro di Berlino e al crollo del sistema comunista sovietico. L’apertura del Ventunesimo secolo avrebbe poi ridicolizzato queste tesi con la sorpresa periodizzante dell’11 settembre 2001, la distruzione delle Twin Towers nel centro del mondo capitalista occidentale.

Eugenio Montale coglieva quanto di imprevedibile e di irrazionale è nel dispiegarsi degli eventi quando scriveva in Satura: «La storia / [...] si sposta di binario / e la sua direzione / non è nell’orario» e ancora «Non c’è un unico tempo: ci sono molti nastri / che paralleli slittano / spesso in senso contrario e raramente / si intersecano»². Ma agli storici si impone di sottrarsi a queste suggestioni. E dunque, pur nella frammentata complessità del Novecento, alcuni punti fermi debbono essere sottolineati. Secolo contrassegnato dalla universale dilatazione dei poteri dello Stato, non solo nel campo dell’economia e del Welfare, ma anche nel controllo della vita dei singoli e dei gruppi sociali, fino a raggiungere le forme poliziesche e terroristiche dei regimi totalitari. Secolo della violenza politica, della violenza sui civili fino all’anticipazione apocalittica della bomba atomica, ma anche secolo dell’allargamento dei diritti: dei popoli, in primo luogo, con il grande fenomeno della decolonizzazione che ha posto fine al dominio dell’Europa sul mondo e ha accompagnato l’emergere delle nuove grandi potenze degli Stati Uniti e dell’Unione Sovietica. Ma anche allargamento dei diritti delle classi lavoratrici, tutelate dai risultati delle lotte sindacali, e dei diritti delle persone, delle donne innanzitutto. Se per alcuni l’Ottocento è il secolo della borghesia, il Novecento non ha una classe sociale di riferimento: è piuttosto il secolo delle masse e del controllo e della manipolazione delle masse ad opera di una «nuova politica», spesso demagogica e in grado di sollecitare le componenti irrazionali delle folle, scavalcando i confini culturali e di classe. Protagoniste le masse prevalentemente come soggetto passivo, ma disposte anche a forme di autonoma mobilitazione come nella fase iniziale dei movimenti rivoluzionari. Un protagonismo impensabile senza la forza aggregante di partiti e sindacati e alla dilatazione dei mass media, dalla radio al cinema, alla televisione, a internet: un sistema di comunicazione che ha premiato non solo i dittatori e i totalitarismi, ma anche i meccanismi democratici. Un sistema della comunicazione di cui si sono avvalsi anche i grandi capi religiosi, i pontefici innanzitutto, grandi comunicatori in una dimensione planetaria e sempre meno italocentrica anche con gli ultimi papi italiani.

² E. Montale, L’opera in versi, Einaudi, Torino 1980: La storia, p. 315; Tempo e tempi, p. 342.

Ognuno pensa e si illude di poter controllare il passato, ma di fronte alla fallacia, alla fragilità e alle incertezze della memoria questa raccolta intende fornire le certezze documentate della storia, offrendo al lettore un percorso di verifica delle sue conoscenze, ma anche invitandolo a inoltrarsi in terreni poco noti.

Prefazione

La cornice cronologica di questo primo volume dell’Atlante del Ventesimo secolo inquadra gli anni dal 1900 al 1918, un arco temporale relativamente breve ma denso di vicende epocali destinate a segnare l’intero secolo: la prima guerra mondiale, il nuovo protagonismo degli Stati Uniti, la rivoluzione bolscevica.

Il Novecento si apre tra paure e aspettative. Paure legate ai venti di guerra che, proprio sul finire dell’Ottocento, si erano alzati in paesi lontani, dalla Cina con la rivolta antieuropea dei Boxer e dal Sudafrica con la guerra anglo-boera. Aspettative affidate alla continuazione dell’impetuoso sviluppo economico, industriale e scientifico garanzia di un ininterrotto progresso. Sull’onda dell’ascesa dei movimenti socialisti, anche per le classi lavoratrici sembra aprirsi un nuovo orizzonte di ascesa politica e sociale.

Gli anni che a posteriori, dopo i disastri della Grande guerra, appariranno, deformati dalla nostalgia, come quelli di una belle époque, sono in realtà anni di tensioni tra le potenze, di confronti su scala mondiale, di esplosioni rivoluzionarie e di inquietudini diffuse.

Il secolo si apre in Italia tragicamente con l’uccisione del re Umberto I e vede negli anni successivi l’inizio della politica riformatrice di Giolitti, tra le difficoltà di un paese avviato alla modernizzazione industriale ma segnato dal problema dell’arretratezza del Sud e da un’endemica emigrazione. Sono gli anni della nascita delle organizzazioni sindacali, dei contrasti tra socialisti rivoluzionari e riformisti, dell’emergere di un movimento nazionalista a sostegno di una nuova espansione coloniale che si realizza nella guerra di Libia.

Sul piano internazionale, mentre si placano le rivalità anglo-francesi in un accordo duraturo (l’Intesa cordiale del 1904), rimangono sospese in Europa quelle con la Germania impegnata in un rafforzamento della marina militare, premessa di un confronto con la Gran Bretagna che scatena una rincorsa agli armamenti navali. A Oriente il giovane espansionismo giapponese si scontra e sconfigge (1905) il vecchio impero zarista inaugurando un lungo ciclo di conflitti in Asia orientale destinato a durare settant’anni.

Nel 1902 l’economista inglese John A. Hobson analizza i meccanismi della gara coloniale e della mentalità imperialista, mentre il medico viennese Sigmund Freud svela i segreti dell’inconscio aprendo un nuovo campo destinato a scardinare le tradizionali concezioni del funzionamento della psiche e della sessualità.

Le certezze codificate del mondo delle forme artistiche sono radicalmente sovvertite dai numerosi movimenti di avanguardia che animano il primo decennio – tra questi il cubismo in Francia e il futurismo in Italia – con echi in tutta Europa. Si consolida tra gli ebrei il movimento sionista anche in risposta al diffuso antisemitismo che codifica stereotipi e falsificazioni nei Protocolli dei «Savi Anziani» di Sion.

Nel periodo anteguerra i Giovani turchi avviano una rivoluzione modernizzatrice nell’impero ottomano; in Messico si scatena un lungo confronto rivoluzionario che coinvolge esercito, classi dirigenti e mondo contadino; in Russia al tempo della guerra col Giappone e in Cina nel 1911-1912 le brevi parentesi rivoluzionarie si concludono col ritorno a forme di governo autoritario. Una grande novità di questi anni è anche la nascita dei movimenti femministi che si battono per il suffragio alle donne in Gran Bretagna e negli Stati Uniti.

Il primato dello sviluppo industriale varca l’oceano e nelle officine Ford di Detroit ha inizio la produzione automobilistica di massa, basata su un nuovo sistema di organizzazione del lavoro.

Poi viene la guerra, inattesa e imprevedibile nelle sue dimensioni mondiali, moderna, distruttrice di vite umane e di ricchezze materiali. Alla guerra, alla propaganda bellica e alle voci critiche, al suo andamento, al dramma delle trincee, sono dedicati molti documenti, con particolare attenzione all’Italia, al patto di Londra, ai contrasti tra interventisti e neutralisti, alla disfatta di Caporetto.

E sulla guerra si innestano i due avvenimenti che determinano la prima grande svolta del Novecento: l’intervento degli Stati Uniti nella guerra europea e la rivoluzione bolscevica in Russia. Da allora la scena mondiale non potrà prescindere da questi nuovi protagonisti, mentre inizierà il lento ma inarrestabile declino dell’egemonia delle vecchie potenze europee.

1.
L’uccisione di Umberto I
(29 luglio 1900)

Il 29 luglio del 1900, a Monza, l’anarchico toscano Gaetano Bresci colpì a morte con tre colpi di pistola il re d’Italia Umberto I mentre si recava in carrozza a una manifestazione ginnica. Bresci, emigrato negli Stati Uniti, era tornato appositamente in Italia per vendicare le vittime dei tumulti per il caropane del 1898. L’8 maggio di quell’anno, a Milano, il generale Bava Beccaris aveva impiegato l’artiglieria contro la folla dei dimostranti, facendo 80 morti e 450 feriti. Come riconoscimento del servizio reso alla patria, Umberto I aveva insignito Bava Beccaris della Gran Croce dell’Ordine Militare di Savoia e lo aveva nominato senatore.

Il regicidio ebbe un’enorme risonanza nell’opinione pubblica, e il cordoglio del mondo politico fu unanime, così come la violenta condanna nei confronti della «belva in figura d’uomo» che si era macchiata del crimine «parricida». Tuttavia, l’uccisione del re non bloccò la svolta in corso nel paese, favorita dal successo della sinistra liberale e dei partiti dell’Estrema nelle elezioni politiche del giugno 1900. Nonostante il regicidio, infatti, il nuovo re Vittorio Emanuele III mantenne la politica moderata avviata da Umberto I dopo il fallimento della svolta autoritaria tentata da alcuni settori della classe dirigente italiana tra 1898 e 1900 (la «crisi di fine secolo»). Dopo aver confermato il governo di transizione guidato dall’anziano ex presidente del Senato Giuseppe Saracco, nel 1901 affidò la guida del paese a Giuseppe Zanardelli, esponente della sinistra liberale.

Condannato all’ergastolo, nel 1901 Bresci fu trovato impiccato nella sua cella: questa fu la versione ufficiale, mentre era stato ucciso da alcune guardie del penitenziario dell’isola di Santo Stefano.

I documenti che qui si presentano sono il necrologio del re pronunciato dal presidente del Consiglio Giuseppe Saracco alla Camera dei deputati e l’articolo pubblicato in prima pagina dal «Corriere della Sera» dopo l’attentato.

2.
La questione meridionale
(1900, 1908)

Il Regno d’Italia si presentò all’appuntamento con il nuovo secolo come un paese diviso. A quarant’anni dall’unificazione, esistevano di fatto due Italie che si allontanavano sempre più l’una dall’altra: un Nord in via di rapida industrializzazione, e un Sud povero, arretrato ed estraneo ai processi di modernizzazione che stavano trasformando il profilo delle regioni settentrionali. La questione meridionale divenne oggetto delle riflessioni di studiosi, uomini politici ed intellettuali impegnati a comprendere le ragioni dell’arretratezza del Sud e ad individuarne i possibili rimedi.

Francesco Saverio Nitti, nato a Melfi (Potenza) nel 1868, fu – oltre che un uomo politico di livello nazionale – un meridionalista attento e acuto, che mise a frutto nei suoi studi sul Mezzogiorno le sue competenze di professore di Scienza delle finanze. Nell’opera Nord e Sud – pubblicata a Torino nel 1900 e di cui riportiamo alcune pagine – egli presentò una ricca raccolta di dati sull’economia del paese, evidenziando come l’arretratezza del Sud fosse non già il riflesso di una presunta inferiorità antropologica delle popolazioni meridionali, bensì il frutto della politica economica messa in atto dalle classi dirigenti post-unitarie. Al divario tra Nord e Sud occorreva secondo Nitti porre rimedio attraverso un piano organico di riforme (sgravi fiscali, infrastrutture, legislazione sociale) e un impegno diretto dello Stato nell’industrializzazione delle regioni meridionali. Nel secondo documento – un articolo pubblicato sulla rivista fiorentina «La Voce» nel 1908 – il meridionalista pugliese Gaetano Salvemini (1873-1957) denunciava con sferzante ironia il malcostume imperante nell’Università napoletana, specchio fedele del vuoto morale, della mediocrità intellettuale e del servilismo politico che affliggevano la capitale del Mezzogiorno.

3.
Giolitti e la classe operaia
(1901)

Nei decenni successivi all’unificazione, la classe dirigente liberale italiana aveva affrontato l’emergente «questione sociale» come un problema di ordine pubblico, risolvibile con l’uso della forza. Nel 1898, la violenta repressione dei moti scoppiati nelle principali città del Centro-Nord per protestare contro il rincaro del prezzo del pane e le miserevoli condizioni di vita delle classi popolari aveva avuto esiti drammatici, con decine di morti e feriti e con molti dirigenti del Partito socialista e del movimento cattolico condannati a lunghe pene detentive. Due anni dopo, lo scioglimento forzato della Camera del Lavoro di Genova causò in città la proclamazione dello sciopero generale.

In seguito a quegli episodi, Giovanni Giolitti (1842-1928), già presidente del Consiglio nel 1892-1893, fu l’uomo politico che con più lucidità comprese che occorreva cambiare rotta. Con questo discorso, pronunciato alla Camera dei deputati il 4 febbraio 1901, egli affermò in modo deciso la necessità di riconoscere il diritto di esistenza e di libertà per le associazioni dei lavoratori, e di mantenere la neutralità dello Stato nei conflitti tra capitale e lavoro. Secondo il deputato liberale l’organizzazione autonoma dei lavoratori, anziché essere considerata un pericolo, doveva essere accolta come un elemento di progresso economico e civile, e in caso di sciopero il governo sarebbe dovuto intervenire con la forza solo in caso di un’effettiva minaccia di turbamento dell’ordine pubblico.

Giolitti si candidava così alla guida del paese. Pochi giorni dopo il suo intervento alla Camera egli fu nominato ministro dell’Interno del nuovo governo Zanardelli, e negli anni successivi fu per quattro volte, fino al marzo 1914, presidente del Consiglio, affermando la sua egemonia sulla vita politica italiana: il periodo dal 1900 alle soglie della prima guerra mondiale è noto infatti come l’«età giolittiana».

La questione ora sollevata in Parlamento, in occasione degli avvenimenti di Genova¹, tocca alle più alte questioni di diritto e di politica interna, tocca soprattutto ai rapporti tra il Governo e le classi lavoratrici e ai limiti delle attribuzioni del Governo nei conflitti fra capitale e lavoro. Dalla risoluzione di questi quesiti dipende in massima parte la pace sociale.

¹ In seguito allo scioglimento della Camera del Lavoro di Genova, imposto dal prefetto nel dicembre del 1900 e approvato dal governo guidato da Giuseppe Saracco, i lavoratori di Genova proclamarono lo sciopero generale, paralizzando il porto e inducendo così il governo a revocare il decreto.

Purtroppo persiste ancora nel Governo, ed in molti dei suoi rappresentanti, la tendenza a considerare come pericolose tutte le Associazioni di lavoratori. Questa tendenza è effetto di poca conoscenza delle nuove correnti economiche e politiche che da tempo si sono determinate nel nostro come in tutti i paesi civili, e rivela che non si è ancora compreso che la organizzazione degli operai cammina di pari passo col progresso della civiltà.

La tendenza, della quale ora ho parlato, produce il deplorevole effetto di rendere nemiche dello Stato le classi lavoratrici, le quali si vedono guardate costantemente con occhio diffidente anziché con occhio benevolo dal Governo il quale pure dovrebbe essere il tutore imparziale di tutte le classi di cittadini.

[...]

Ora queste Camere di lavoro² che cosa hanno in sé di illegittimo? Esse sono le rappresentanti di interessi legittimi delle classi operaie: la loro funzione è di cercare il miglioramento di queste classi, sia nella misura dei salari, sia nelle ore di lavoro, sia nell’insegnamento che giovi a migliorare e ad accrescere il valore dell’opera loro, e potrebbero, se bene adoperate dal Governo, essere utilissime intermediarie fra capitale e lavoro, come potrebbero servire ad altre funzioni, per esempio a diriger bene la emigrazione.

² Le Camere del lavoro erano associazioni sindacali che, superata la preesistente distinzione per settori di occupazione, coordinavano l’azione dei lavoratori su base locale. Nate a Milano nel 1891, esse si diffusero rapidamente in tutte le principali città del Centro-Nord.

Perché dunque il Governo adotta il sistema di osteggiarle sistematicamente? Si dice che le Camere di lavoro, come vennero costituite, hanno preso atteggiamenti ostili allo Stato. Ma questa è una conseguenza inevitabile della condotta del Governo! Colui che si vede sistematicamente perseguitato dallo Stato, come volete che ne sia l’amico? (Bravo – Bene! a sinistra – Interruzioni a destra)

Il Governo ha un solo dovere, quello di applicare la legge a queste come a tutte le altre associazioni: se mancano, deve essere ferma l’azione del Governo...

Saracco, presidente del Consiglio. È quello che si è fatto! (Commenti)

Giolitti. Ma finché non violano la legge, finché esercitino un diritto legittimo, l’intervento dello Stato non è giustificabile. Se una Camera di lavoro viola la legge, è dovere del Governo di deferirla all’autorità giudiziaria perché le siano applicate le sanzioni penali, e in tal caso è suo dovere non arrestarsi sulla sua via. Se la Camera di lavoro di Genova aveva commesso dei reati, doveva farsene denuncia all’autorità giudiziaria...

Saracco, presidente del Consiglio. E c’è.

[...]

Giolitti. Io credo che al punto a cui siamo giunti sarebbe conveniente di disciplinare per legge questa materia. Le associazioni operaie hanno diritto ad essere rappresentate come lo sono gli industriali e i commercianti.

E come ci sono le Camere di commercio regolate per legge, non vedo ragione perché lo Stato non possa, non debba anzi, disciplinare legislativamente le Camere di lavoro. Io credo che bisogna mettere allo stesso livello di fronte alla legge tanto il capitalista quanto il lavoratore; ognuno dei due deve avere la sua rappresentanza legittima riconosciuta dallo Stato. Questa è una nuova funzione che s’impone allo Stato moderno, ed è inutile voler governare con metodi che stavano bene cinquant’anni fa ma che ora sono assolutamente deficienti.

Io poi non temo mai le forze organizzate, temo assai più le forze inorganiche... (Bravo! Bene!) perché su di quelle l’azione del Governo si può esercitare legittimamente ed utilmente, contro i moti inorganici non vi può essere che l’uso della forza.

La ragione principale per cui si osteggiano le Camere del lavoro è questa: che l’opera loro tende a far crescere i salari. Il tenere i salari bassi comprendo che sia un interesse degli industriali, ma che interesse ha lo Stato di fare che il salario del lavoratore sia tenuto basso? È un errore, un vero pregiudizio credere che il basso salario giovi al progresso dell’industria; l’operaio mal nutrito è sempre più debole fisicamente ed intellettualmente: e i paesi di alti salari sono alla testa del progresso industriale. (Bravo!)

Noi lodiamo come una gran cosa la frugalità eccessiva dei nostri contadini; anche questa lode è un pregiudizio. Chi non consuma, credetelo pure, non produce! (Commenti)

Il Governo quando interviene per tenere bassi i salari commette una ingiustizia, un errore economico ed un errore politico. Commette un’ingiustizia, perché manca al suo dovere di assoluta imparzialità fra i cittadini, prendendo parte alla lotta contro una classe. Commette un errore economico, perché turba il funzionamento della legge economica dell’offerta e della domanda, la quale è la sola legittima regolatrice della misura dei salari come del prezzo di qualsiasi altra merce. Il Governo commette infine un grave errore politico, perché rende, nemiche dello Stato, quelle classi le quali costituiscono in realtà la maggioranza del paese.

Solo tenendosi completamente al di fuori di queste lotte fra capitale e lavoro lo Stato può utilmente esercitare una azione pacificatrice, talora anche una azione conciliatrice, che sono le sole funzioni veramente legittime in questa materia.

Si disse da alcuni, i quali ne trassero quasi argomento di scandalo, che lo sciopero di Genova era uno sciopero politico. È questa una vera ingenuità: chi conosce il movimento operaio, specialmente in tutta l’Alta Italia, sa perfettamente che gli operai hanno compreso il nesso intimo, indissolubile che esiste fra le questioni economiche e le questioni politiche. La classe operaia sa perfettamente che da un governo reazionario non ha da aspettarsi altro che persecuzioni sia nelle lotte per la difesa dei suoi interessi di fronte al capitale, sia per tutto ciò che riguarda il sistema tributario. Nessun Governo reazionario adotterà mai il concetto di una riforma tributaria a favore delle classi meno abbienti; e se la finanza si troverà in bisogno il Governo reazionario aumenterà il prezzo del sale, il dazio sui cereali o qualche altro sui consumi, ma una imposta speciale sulle classi più ricche non la proporrà mai. (Bravo! – Approvazioni a sinistra – Commenti) Ed è perciò che non è da meravigliarsi, se questi scioperi assumono, anche indipendentemente dalla volontà di coloro che vi partecipano, un carattere simile a quello che ha avuto lo sciopero di Genova.

Il Governo, lo ripeto, deve avere una grande fermezza nell’applicare le leggi, ma deve adoperare una grande prudenza in tutto ciò che riguarda i rapporti tra lo Stato e le classi lavoratrici. In caso di sciopero il Governo ha il dovere di intervenire in un solo caso: quando venisse turbata la libertà del lavoro, quando gli scioperanti volessero impedire ad altri operai di lavorare; perché la libertà del lavoro non può essere meno sacra della libertà dello sciopero. (Commenti – Interruzioni)

Forse qualcuno non ama che lo Stato intervenga, quando la libertà del lavoro è turbata. Ma su questo punto per me non ci può essere dubbio alcuno, chi turba la libertà del lavoro incorre nelle disposizioni del Codice penale e deve subirne le conseguenze. (Commenti – Approvazioni)

Per molto tempo si è cercato di impedire l’organizzazione dei lavoratori. Ormai chi conosce le condizioni del nostro paese, come di tutti gli altri paesi civili, deve essere convinto che ciò è assolutamente impossibile. L’unico effetto di una resistenza illegittima da parte dello Stato sarebbe quello di dare un fine politico a quelle organizzazioni, le quali per sé non hanno e non devono avere che un fine economico.

Una politica avveduta e sapiente deve tener conto dei fatti, quali sono realmente. Chi è preposto al Governo deve conoscere il paese che ha mandato di governare, senza di ciò commetterà certamente dei gravi errori.

E in verità le condizioni politiche interne d’Italia purtroppo non sono buone.

Un indizio assai grave delle nostre condizioni interne l’abbiamo avuto nelle elezioni politiche generali dello scorso anno³. Gli elettori che votarono per candidati costituzionali, di tutte le gradazioni ministeriali ed oppositori, furono 930 mila.

³ Nelle elezioni politiche del giugno del 1900 i partiti dell’Estrema (socialisti, radicali, repubblicani) avevano guadagnato molti consensi, aumentando complessivamente il numero dei propri deputati da 67 a 96 (29 repubblicani, 34 radicali, 33 socialisti).

I candidati dei partiti popolari ebbero 335 mila voti. E se i voti fossero stati dati tutti utilmente dall’una e dall’altra parte, se cioè gli eletti fossero in proporzione dei voti riportati, l’Estrema Sinistra sarebbe oggi composta di 134 deputati. Con due altre elezioni generali, le quali siano fatte con criteri simili alle ultime e le quali diano risultati proporzionali, l’Estrema Sinistra è in maggioranza. (Esclamazioni – Commenti animati)

Ci sono due altri elementi forse più importanti ancora, dei quali è necessario tener conto. Abbiamo anzitutto la massa di quegli elettori che non partecipano al voto, perché non solamente non riconoscono le nostre istituzioni, ma non riconosce neanche l’unità dell’Italia.

Poi vi è l’immensa massa dei non lettori, che è la classe più povera, più malcontenta e specialmente più suggestionabile di tutte. Da questa classe che rappresenta la grande maggioranza del paese, usciranno le nuove falangi di elettori, o perché raggiungono l’età, o per aumento di istruzione, e queste falangi determineranno l’avvenire dei nostri partiti politici.

Io considero come veri partiti politici tre soli, il clericale, il socialista ed il costituzionale, ora io pongo una questione molto grave; quale di questi tre partiti eserciterà una maggiore influenza sopra quella massa? Il clero ha per sé una grande forza, una delle forze che più muovono il mondo: il sentimento religioso; ma ciò non basta e ora si organizza la democrazia cristiana la quale prende a cuore anche gli interessi materiali dei lavoratori, organizza casse rurali, segretariati del popolo, scuole, ricreatori; e tutto questo movimento recentissimo ha avuto testé la sanzione della più alta autorità religiosa del mondo⁴.

⁴ Giolitti si riferisce all’enciclica di Leone XIII Rerum novarum del 1891, con la quale il papa aveva riconosciuto e legittimato l’attività sociale delle associazioni cattoliche.

Veniamo ai socialisti⁵. Non ho bisogno di dirvi quale è la loro azione. Essi promettono maggior benessere, maggiore dignità alle classi diseredate; organizzano il proletariato, ne assumono la direzione e la difesa in tutte le occasioni in cui nasce un conflitto, in cui l’interesse popolare sia in giuoco. Essi hanno però una grande debolezza: che molte delle promesse che fanno sono impossibili a mantenersi e anche coloro fra di essi i quali sono più intelligenti e in buona fede ammettono che sono promesse a lunghissima scadenza. (Oooh! – Commenti)

⁵ Il Partito socialista italiano (chiamato inizialmente Partito dei lavoratori) si era costituito a Genova nel 1892, e nel 1895 prese il suo nome definitivo.

Ma siccome essi sanno essere l’esperienza che ammaestra il popolo, così hanno avuto l’abilità di tenersi lontani più che hanno potuto dal fare delle esperienze e dallo assumere la responsabilità di amministrazioni; in conseguenza di ciò per ora la loro autorità rimane maggiore di quella che, a mio avviso, dovrebbe essere. Ma è cieco chi non vede i loro progressi.

Ed il Governo, che rappresenta indistintamente tutti i partiti costituzionali nelle grandi linee, che cosa ha fatto per attirare a sé queste classi lavoratrici?

L’Italia è uno dei paesi in cui la media dei salari è più bassa, ma è il primo paese del mondo per le imposte che colpiscono i generi di prima necessità.

Pensate che specie di sofferenze producono in chi ha due o tre lire al giorno per mantenere sé e la famiglia, il dazio consumo, la tassa sul grano, la tassa sul sale, la tassa sul petrolio e tutto il sistema protettivo nostro che rincara enormemente tutto ciò che è necessario alla vita! (Approvazioni a sinistra)

È forse possibile paragonare i sacrifici che costoro fanno col sacrificio che fa ciascuno di noi pagando le imposte? Ma e i piccoli proprietari? In molte parti d’Italia il fisco li sta ricacciando nella classe dei nullatenenti. (Approvazioni) Il complesso delle nostre imposte, nessuno ormai più lo nega, è progressivo a rovescio.

Abbiamo fatto delle leggi sociali; ma che efficacia, che applicazione pratica hanno queste leggi sociali? Ma che ne è della Cassa pensioni per gli operai, una delle migliori istituzioni? Lo Stato non ha saputo nemmeno farla conoscere agli operai, quando voi girate le campagne, non trovate uno su cento il quale sappia che questa Cassa esiste! (Interruzioni all’estrema sinistra)

Voci. È vero.

Giolitti. Dell’istruzione popolare poi non parlo perché è riconosciuta la sua deficienza, e quando qualche amministrazione comunale per rendere possibile la frequenza alle scuole ha pensato di dare ai bambini poveri che la frequentano un pezzo di pane, quest’idea parve rivoluzionaria. (Bravo! all’estrema sinistra e a sinistra – Commenti e rumori a destra e al centro)

Il Governo molte volte proibì ai comuni quella concessione quasi ché fosse un atto illecito. (Interruzioni – Commenti – Approvazioni a sinistra)

Ma la cosa più grave è questa: che tutti i mali da me ora sommariamente accennati sono stati riconosciuti ufficialmente dal Governo. Non vi è programma ministeriale, forse non vi sono in questa Camera dieci deputati che nei loro programmi elettorali non li abbiano riconosciuti e non abbiano promesso di portarvi rimedio. Tutti i discorsi della Corona da anni e anni, predicano la necessità di provvedere alle classi lavoratrici; e che cosa abbiamo fatto?

Un momento di grande speranza sopra il Ministero attuale è sorto quando il nuovo Sovrano fece un discorso veramente degno ed alto per prestare giuramento dinanzi alla Rappresentanza Nazionale⁶; quel discorso imponeva al Governo degli alti doveri. Ma che cosa avvenne? A quel discorso altissimo successe un povero programma, e di questo programma nulla è stato attuato. (Bravo! a sinistra) [...]

⁶ Il nuovo sovrano era Vittorio Emanuele III, salito al trono nell’agosto del 1900 dopo l’uccisione del padre Umberto I da parte dell’anarchico Gaetano Bresci.

Ma il problema, nei termini in cui si pone, è assai difficile a risolvere. Infatti si comincia dal dire: faremo tutte queste riforme, quando ci sarà un avanzo di bilancio, e intanto ogni giorno si presentano leggi di maggiore spesa in tutti i rami dell’Amministrazione e ogni bilancio propone nuovi aumenti ancora. D’altra parte non si ha il coraggio di affrontare il problema sotto la forma di trasformazione dei tributi.

A mio avviso tanto il Governo quanto la Camera hanno il torto di guardare questa questione esclusivamente dal lato finanziario e di trascurare del tutto il lato morale. Poiché io vi prego a considerare quale effetto morale ottimo produrrebbe il fatto di vedere le classi dirigenti assumere sopra di sé qualche parte, fosse pur piccola, del peso enorme che schiaccia le classi povere⁷. L’effetto morale di un simile atto eccederebbe di molto l’effetto materiale del disgravio.

⁷ Giolitti fa riferimento qui a una proposta di riforma tributaria che aveva già avanzato qualche mese prima in una lettera aperta al quotidiano «La Stampa», ma che fu di fatto accantonata negli anni del suo governo.

Non andiamo predicando da anni, che il sistema tributario non và, che non è equo, che non è giusto e non ci decidiamo mai a provvedere, non calcolando che il giorno in cui il provvedimento ci sarà imposto da avvenimenti gravi, bisognerà concedere molto, ma molto di più di quello che oggi basterebbe. (Approvazioni)

Di fronte a questa inazione del Governo quale meraviglia che i partiti estremi, socialisti e clericali guadagnino in Paese? (Mormorio)

Una voce alla estrema sinistra.E i repubblicani?

Giolitti. Ebbene, se volete dirò partiti popolari. (Commenti)

Le conseguenze di questa inazione possono essere molto diverse nelle diverse parti d’Italia.

Dove il disagio economico è minore, dove l’educazione politica è più progredita, i partiti popolari potranno conseguire in parte la conquista del potere per mezzo del voto; ma dove maggiore è il disagio economico, il pericolo è assai più grave, è assai più immediato, perché ivi è difficile raccomandare la pazienza.

Noi sentiamo in questi giorni, giungere a noi delle voci di sofferenze gravissime da molte parti d’Italia, specialmente dalle Puglie. Sono avvisi che sarebbe follia il trascurare. [...]

Eppure, per quanto le condizioni interne nostre sieno difficili, io credo che un indirizzo sapiente di Governo potrebbe rapidamente migliorarle, e potrebbe togliere quel pericolo che ora sarebbe follia il non vedere.

Il popolo italiano non ha tendenze rivoluzionarie: il popolo italiano tende, per lunga tradizione, a confidare nel Governo; e nessun popolo forse ha sofferto per secoli con tanta rassegnazione mali così gravi come il popolo italiano. Un periodo di seria giustizia sociale che venisse dal Governo e dalle classi dirigenti, richiamerebbe queste popolazioni all’amore verso le istituzioni nostre.

Io non chiedo privilegi né per i lavoratori, né per i capitalisti. Il Governo deve stare al disopra di queste contese fra capitale e lavoro. Quando in quelle contese, lo ripeto, si violi la legge e la libertà del lavoro, intervenga il Governo, intervenga energicamente, e mantenga sempre l’impero della legge. Dove la legge non è la più forte di tutti, ivi non può essere né Governo, né libertà. (Commenti – Approvazioni)

Le nostre leggi sono più che sufficienti, se applicate energicamente, costantemente, e non a sbalzi, quasi che fossero atti di violenza.

Se la pubblica sicurezza funziona così male (e credo che lo stesso onorevole presidente del Consiglio riconoscerà che io non ho torto) è assai più per difetto di uomini che di leggi. Il còmpito del Governo in Italia è gravissimo, e l’opera sua non può essere che molto lenta, perché una gran parte dei nostri ordinamenti va rifatta pezzo per pezzo. Noi abbiamo un pessimo sistema tributario; abbiamo l’amministrazione della giustizia che certamente non riscuote la fiducia universale; abbiamo la pubblica sicurezza in quelle condizioni che tutti sanno; e le amministrazioni comunali in molti luoghi nelle mani di vere camorre. (Mormorio – Commenti)

Di grave ostacolo a immediati e seri provvedimenti sono le condizioni della finanza, e quindi noi, non potendo immediatamente attuare provvedimenti che cambino un po’ sostanzialmente lo stato delle cose, siamo costretti ad invocare la pazienza delle classi sofferenti. Ma questa pazienza non si deve invocare a parole, bisogna invocarla con i fatti, dimostrando loro che tutto ciò che è possibile, il Governo lo fa.

Il Governo deve avere un piano organico di provvedimenti, deve sapere quali sono i più urgenti, quali quelli che si possono differire, deve seguire una politica che svolga sotto tutte le forme il lavoro, deve iniziare subito ed in modo sensibile l’esecuzione delle promesse che ha fatte. Se non sa ispirare fiducia alle classi lavoratrici, qualsiasi promessa ulteriore non può essere che un male. (Commenti – Bravo! a sinistra)

Noi siamo all’inizio di un nuovo periodo storico, ognuno che non sia cieco lo vede. Nuove correnti popolari entrano nella nostra vita politica, nuovi problemi ogni giorno si affacciano, nuove forze sorgono con le quali qualsiasi Governo deve fare i conti. E la stessa confusione dei partiti parlamentari dimostra che le questioni che dividono oggi non sono più quelle che dividevano una volta. (Commenti)

Il moto ascendente delle classi popolari si accelera ogni giorno di più, ed è un moto invincibile perché comune a tutti i paesi civili, e perché poggiato sul principio dell’eguaglianza tra gli uomini. Nessuno si può illudere di potere impedire che le classi popolari conquistino la loro parte di influenza economica e di influenza politica. Gli amici delle istituzioni hanno un dovere soprattutto, quello di persuadere queste classi, e di persuaderle con i fatti, che dalle istituzioni attuali esse possono sperare assai più che dai sogni dell’avvenire (Bene! – Commenti); che ogni legittimo loro interesse trova efficace tutela negli attuali ordinamenti politici e sociali. (Bene! a sinistra)

Dipende principalmente da noi, dall’atteggiamento dei partiti costituzionali nei rapporti con le classi popolari, che l’avvento di queste classi sia una nuova forza conservatrice, un nuovo elemento di prosperità e di grandezza o sia invece un turbine che travolga la fortuna della Patria! (Vivissime approvazioni ed applausi a sinistra – Rumori a destra – Molti deputati si congratulano con l’oratore)

[Discorsi parlamentari di Giovanni Giolitti, pubblicati per deliberazione della Camera dei Deputati, vol. II, Tipografia della Camera dei Deputati, Roma 1953, pp. 626-633]

4.
La critica dell’imperialismo:
John A. Hobson
(1902)

Negli anni a cavallo tra Ottocento e Novecento, l’espansione coloniale europea conobbe una fase di intensa accelerazione. Nel 1902, quando l’economista, sociologo e riformatore inglese John A. Hobson (1858-1940) pubblicò il suo studio sul fenomeno dell’imperialismo – di cui presentiamo alcuni brani –, pressoché l’intero globo era stato raggiunto, occupato e sottomesso; la Gran Bretagna, appena uscita vincitrice dalla durissima guerra ingaggiata contro i boeri per la conquista del Sud Africa, univa ormai sotto il suo impero quasi un quarto della popolazione mondiale e gli Stati Uniti avevano fatto il loro ingresso nella gara imperialistica strappando alla Spagna le Filippine. Di fronte alla febbre di conquista che aveva contagiato governi, parlamenti e opinioni pubbliche dei principali paesi europei, Hobson denunciò il carattere mistificatorio della propaganda imperialista, mostrando come la conquista dei territori d’oltremare non fosse economicamente conveniente se non per gruppi ristretti di capitalisti, speculatori e uomini d’affari, mentre aveva effetti negativi per l’insieme del paese. Dopo aver individuato i fondamenti dell’imperialismo nella necessità di trovare oltremare sbocchi commerciali al surplus produttivo e ai capitali della madrepatria, sosteneva che una diversa e incisiva politica fiscale avrebbe potuto drenare la ricchezza verso i salari dei ceti popolari, aumentando la loro propensione al consumo e quindi rendendo superflua la lotta per la conquista dei mercati stranieri. Le tesi di Hobson esercitarono grande influenza sui teorici marxisti dell’imperialismo, in particolare su Rosa Luxemburg, ma anche Lenin riprese alcuni suoi temi. Più tardi avrebbe ricevuto anche il plauso di John Maynard Keynes.

All’analisi economica Hobson affiancava anche interessanti riflessioni sugli aspetti di psicologia sociale della mentalità imperialista. In essa si intrecciano, tra l’altro, lo spirito di avventura delle classi agiate, la sopravvivenza della «passione animale per la lotta», la tradizione della caccia diffusa anche negli strati rurali della popolazione. Questi ingredienti, solo parzialmente disciplinati dalla diffusione delle pratiche sportive, tendono a esaltare la combattività innata delle diverse classi sociali traducendola in spirito militare e guerresco. Una dimensione patrocinata anche dal sistema educativo, dove l’idea della superiorità della razza si accompagna a un imperialismo «mascherato da patriottismo».

Se è vero [...] che l’imperialismo degli ultimi sessanta anni è chiaramente da condannare come politica economica, perché, a prezzo di grandissime spese, ha procurato un aumento di mercati scarso, di cattiva qualità e insicuro, e perché ha messo in pericolo l’intera ricchezza nazionale suscitando un forte risentimento in altre nazioni, dobbiamo allora domandarci: «come mai la nazione britannica è spinta a imbarcarsi in una politica così irragionevole?». L’unica risposta possibile è che gli interessi economici del paese nel suo insieme sono subordinati a quelli di certi interessi particolari che usurpano il controllo delle risorse nazionali e le usano per il loro profitto privato. Questa non è un’accusa né strana né mostruosa: è la malattia più comune di tutte le forme di governo. Le famose parole di Sir Thomas More sono tanto vere ora come quando le scrisse: «ovunque vedo una cospirazione di uomini ricchi che cercano il proprio vantaggio sotto il nome e il pretesto del bene comune».

Sebbene il nuovo imperialismo sia stato un cattivo affare per il nostro paese, esso è stato un buon affare per certe classi e certi commerci all’interno della nazione. Le grandi spese per armamenti, le guerre costose, i gravi rischi e difficoltà della politica estera, i freni imposti alle riforme sociali e politiche interne, benché abbiano portato grave danno alla nazione, sono serviti molto bene ai concreti interessi economici di certe attività e professioni.

È inutile occuparsi di politica se non si riconosce chiaramente questo fatto centrale e se non si capisce quali siano questi interessi particolari, nemici della salvezza nazionale e del bene pubblico. Dobbiamo abbandonare le analisi puramente sentimentali che spiegano le guerre e gli altri gravi errori nazionali come scoppi di animosità patriottica o come manchevolezze nell’arte di governo. Senza dubbio a ogni scoppio di guerra non solo l’uomo della strada, ma anche l’uomo in divisa è spesso ingannato dall’astuzia con cui motivazioni aggressive e avidi propositi si vestono con abiti difensivi. Infatti si può affermare con sicurezza che non vi è stata una sola guerra che si ricordi che, per quanto scopertamente aggressiva possa apparire allo storico spassionato, non sia stata presentata alla gente che era chiamata a combattere come una necessaria politica di difesa, in cui erano in ballo l’onore dello stato e forse anche la sua stessa esistenza.

La follia disastrosa di queste guerre, il danno materiale e morale che ne deriva anche al vincitore, appare così chiaramente allo spettatore disinteressato che egli comincia a disperare che uno stato raggiunga l’età della ragione; e tende a considerare questi cataclismi come prodotti dall’esistenza di un irrazionalismo di fondo nella politica. Ma un’attenta analisi delle relazioni esistenti tra gli affari e la politica mostra che l’imperialismo aggressivo, che cerchiamo di spiegare, non è per niente il prodotto delle cieche passioni delle razze o della follia mista alle ambizioni dei politici. È molto più razionale di quanto non appaia a prima vista. Irrazionale com’è dal punto di vista dell’intera nazione, esso è invece perfettamente razionale dal punto di vista di alcune classi interne alla nazione. Uno stato pienamente socialista che tenesse buoni libri contabili e presentasse regolari bilanci delle spese e del patrimonio scarterebbe subito l’imperialismo; e lo stesso farebbe un’intelligente democrazia liberista che nella sua politica attribuisse il dovuto peso a tutti gli interessi economici. Ma uno stato nel quale certi interessi economici ben organizzati riescono ad avere più importanza degli interessi deboli e sparsi della comunità è portato a seguire una politica che corrisponde alla pressione degli interessi dei più forti.

Per poter spiegare l’imperialismo sulla base di questa ipotesi dobbiamo rispondere a due domande. Troviamo in Gran Bretagna un gruppo ben organizzato di interessi economici e sociali specifici che è in condizione di ottenere grandi vantaggi dall’imperialismo aggressivo e dal militarismo ad esso legato? Se un tale insieme di interessi esiste, ha il potere di far prevalere la sua volontà nell’arena della politica?

Qual è dunque il diretto risultato economico dell’imperialismo? Un gran dispendio di denaro pubblico per navi, fucili, equipaggiamento e provviste per l’esercito e la marina, che cresce e produce enormi profitti quando ci si trova di fronte a una guerra o a un allarme di guerra; nuovi prestiti pubblici e fluttuazioni significative nelle borse interne e in quelle estere; più posti per soldati e marinai e per servizi diplomatici e consolari; miglioramento nelle condizioni di investimento all’estero tramite la sostituzione della bandiera straniera con quella britannica; conquista di mercati per certi tipi di esportazioni, protezione e assistenza per i commerci britannici in queste attività; occupazioni per ingegneri, missionari, cercatori d’oro, allevatori di bestiame e altri emigranti.

Così alcuni interessi economici e professionali specifici che prosperano sulla spesa imperialistica o sulle conseguenze di tale spesa si contrappongono all’interesse comune, e, convergendo istintivamente verso una stessa meta, si trovano uniti da una grande comprensione reciproca nel sostenere qualsiasi impresa imperialistica.

Se sottoponessimo ad attenta analisi i 60 milioni di sterline che possono venir considerate come il minimo di spesa per gli armamenti in tempo di pace, ci accorgeremmo che la maggior parte di essi andrebbe direttamente nelle casse di certe grandi aziende che costruiscono navi da guerra e mezzi di trasporti, che li equipaggiano e li riforniscono di carbone, oppure che producono cannoni, fucili, munizioni, aeroplani e veicoli a motore di ogni tipo, o che forniscono cavalli, carri, selle, cibo, vestiti per le forze armate, o prendono in appalto i lavori per le caserme e per altre necessità. Inoltre, attraverso questi canali principali, milioni di sterline vanno a nutrire molte produzioni sussidiarie; molte delle quali sanno bene che lavorano eseguendo contratti per le forze armate. Qui abbiamo dunque un nucleo importante dell’imperialismo economico. Alcune di queste attività, soprattutto quelle della costruzione di navi, di caldaie, di cannoni e di munizioni, sono svolte da grandi imprese con immensi capitali i cui capi conoscono bene l’uso che si può fare del potere politico per scopi commerciali.

Questi uomini sono imperialisti per convinzione; una politica aggressiva è per loro assai conveniente.

Nella stessa posizione stanno i grandi produttori di manufatti per l’esportazione, che guadagnano soddisfacendo i bisogni veri o artificiali dei nuovi paesi che noi annettiamo o verso i quali ci apriamo una strada. Manchester, Sheffield e Birmingham, per citare tre casi rappresentativi, sono pieni di fabbriche in concorrenza tra loro per imporre sui nuovi mercati tessuti e oggetti di metallo, motori, attrezzi, macchinari, liquori, armi da fuoco. I debiti pubblici che maturano nelle nostre colonie e nei paesi stranieri che cadono sotto il nostro protettorato o la nostra influenza, sono in grande misura prestiti che noi abbiamo fatto sotto forma di ferrovie, motori, armi da fuoco e altro materiale tecnicamente avanzato prodotto da fabbriche inglesi. La produzione di ferrovie, canali e altre opere pubbliche, l’insediamento di fabbriche, l’apertura delle miniere, il miglioramento dell’agricoltura nei nuovi paesi stimolano un interesse specifico in importanti industrie manifatturiere e alimentano una salda fede imperialista nei loro proprietari.

La parte di questi commerci sul totale dell’attività industriale della Gran Bretagna non è grande; ma alcuni di essi sono estremamente influenti e capaci di esercitare una grande pressione sul mondo della politica, attraverso le camere di commercio, i rappresentanti al parlamento ed anche tramite corpi semi-politici e semi-commerciali come l’Associazione imperiale del Sud-Africa o la Società della Cina.

Il commercio di navi ha un interesse molto preciso nell’imperialismo. Lo mostra bene la politica dei sussidi dello stato reclamata oggi dalle imprese costruttrici di navi come stabile diritto volto a incoraggiare l’industria navale britannica ai fini della sicurezza e della difesa imperiale.

Le forze armate sono, naturalmente, imperialiste per convinzione e per interesse professionale; e ogni aumento dell’esercito, della marina e dell’aviazione accresce il potere politico che esse esercitano. L’abolizione delle cariche ereditarie all’interno dell’esercito, aprendo la carriera alla borghesia, ha aumentato molto questo stimolo diretto a favore del sentimento imperiale. La potenza di questo elemento naturalmente è dovuta in larga misura al desiderio irresistibile di gloria e di avventura che provano gli ufficiali al cospetto di frontiere dell’impero controverse o incerte. Questa è stata un’importante causa di espansione imperialista in India. D’altra parte, l’influenza professionale diretta delle forze armate porta con sé anche un appoggio, meno organizzato ma potente e carico di comprensione, da parte dell’aristocrazia e delle classi ricche, che cercano nelle forze armate una carriera per i loro figli.

Al servizio militare possiamo aggiungere la burocrazia statale dell’India e i numerosi posti di funzionari e di semi-funzionari statali nelle nostre colonie e protettorati. D’altra parte, ogni espansione dell’impero è vista da queste stesse classi come creazione di nuove occasioni per i loro figli per diventare allevatori di bestiame, proprietari di piantagioni, ingegneri e missionari. Questo punto di vista è ben riassunto da un alto funzionario dell’India, Sir Charles Crossthwaite, quando discute le relazioni britanniche con il Siam: «La vera questione era quella di chi doveva commerciare con loro e di come potevamo trarne i maggiori vantaggi possibili, in modo da trovare nuovi mercati per le nostre merci e anche occupazione per queste cose superflue dei nostri tempi, i nostri ragazzi».

Da questo punto di vista le nostre colonie sono ancora come le descrisse cinicamente James Mill¹, «un vasto sistema di soccorso esterno per le classi ricche».

¹ Filosofo ed economista scozzese (1773-1836).

In tutte le professioni militari e civili, nell’esercito, nella diplomazia, nella chiesa, nell’avvocatura, nell’insegnamento, nell’ingegneria, l’impero britannico serve da sbocco, che alleggerisce la congestione del mercato interno e offre altrove occasioni di occupazione per i suoi cittadini più temerari e avventurosi; mentre crea un comodo rifugio per personaggi caduti in disgrazia e per carriere rovinate. Il reale ammontare di impieghi fruttuosi così forniti dalle nostre recenti acquisizioni imperiali è nel complesso trascurabile, ma esso produce quell’interesse sproporzionato che sempre si crea attorno a quelle occupazioni che si trovano al margine. Il desiderio di allargare questo margine è una potente spinta verso l’imperialismo.

Queste influenze, che hanno una base principalmente economica – sia pur mescolata a fattori di carattere sentimentale –, sono attive soprattutto nei circoli dei militari, del clero, degli accademici e della burocrazia statale, e alimentano da lì una tendenza favorevole all’imperialismo in tutti i circoli colti.

Ma il fattore economico di gran lunga più importante per spiegare l’imperialismo riguarda gli investimenti. Il crescente cosmopolitismo del capitale è stato il principale cambiamento economico degli ultimi decenni. Ogni nazione industrialmente avanzata ha puntato a collocare una parte sempre maggiore dei suoi capitali al di fuori della sua area politica, in paesi stranieri, o nelle colonie, e a ricavare un reddito crescente da questa fonte. [...]

L’imperialismo aggressivo, che costa così caro al contribuente, che è di così scarso valore al produttore e al commerciante, che è causa di così gravi e incalcolabili pericoli per i cittadini, è invece una fonte di grandi guadagni per l’investitore che non riesce a trovare in patria impieghi profittevoli per il suo capitale e insiste che il governo lo aiuti per poter fare investimenti profittevoli e sicuri all’estero. [...]

Questa è la rassegna delle forze economiche che vogliono l’imperialismo: un ampio gruppo di attività economiche e professionali in cerca di affari vantaggiosi e di occupazioni lucrose tramite l’espansione dell’esercito e della burocrazia, le spese per le operazioni militari, l’apertura di nuovi tratti di territorio e dei commerci che ciò favorisce, e tramite la fornitura del nuovo capitale che queste operazioni richiedono; tutte queste forze trovano il loro principale elemento di guida e di direzione nel potere dell’alta finanza.

Il gioco di queste forze non appare apertamente. Esse sono essenzialmente parassiti del patriottismo e trovano protezione dietro la sua bandiera. In bocca ai loro rappresentanti vi sono nobili frasi, che esprimono il desiderio di estendere l’area della civiltà, stabilire il buon governo, convertire alla cristianità, estirpare la schiavitù ed elevare le razze inferiori. Alcuni di questi uomini d’affari che parlano un tale linguaggio possono avere un genuino desiderio, che tuttavia di solito è assai vago, di ottenere questi scopi; ma essi sono principalmente occupati nei loro affari, e non ignorano l’utilità di avere dalla loro parte forze disinteressate per far avanzare i loro fini. [...]

È ammesso da tutti gli uomini d’affari che la crescita della capacità produttiva nei loro paesi eccede l’aumento dei consumi, che si possono produrre più beni di quanti possono essere venduti ad un prezzo profittevole, che esiste più capitale di quanto può trovare un investimento remunerativo.

È questa situazione che rappresenta la radice economica dell’imperialismo. Se i consumatori del nostro paese aumentassero il loro livello di consumo in modo tale da mantenere il passo con l’aumento della nostra capacità produttiva, non vi sarebbe un eccesso di merci o di capitali così rilevante da farci usare l’imperialismo per trovare mercati «di sbocco»: il commercio estero, naturalmente, esisterebbe lo stesso; ma non vi sarebbe difficoltà a scambiare un piccolo sovrappiù dei nostri manufatti con il cibo e le materie prime di cui abbiamo annualmente bisogno e tutti i nostri risparmi, se lo desiderassimo, potrebbero venir investiti in Gran Bretagna. [...]

Le questioni di fondo [...] sono queste: «Perché succede che in un paese il consumo non sta al passo automaticamente con lo sviluppo della capacità produttiva?». «Perché esiste il sotto-consumo o il sovra-risparmio?» È evidente infatti che la capacità di consumare, che, se esercitata, terrebbe tirate le redini della produzione, viene invece in parte trattenuta; o in altre parole viene «risparmiata» e immagazzinata per gli investimenti. Naturalmente non tutti i risparmi a scopo di investimento implicano un indebolimento della produzione; al contrario. Il risparmio è economicamente giustificato, da un punto di vista sociale, quando il capitale in cui si incarna trova pieno utilizzo per contribuire a produrre merci che, una volta prodotte, saranno consumate. Ma un risparmio in eccesso di questa quantità causa danni, perché prende la forma di capitale in sovrappiù che non è necessario per provvedere al consumo corrente, e che o rimane inutilizzato, o tenta di soppiantare il capitale esistente dal suo impiego, oppure cerca un uso speculativo all’estero sotto la protezione del governo.

Ma si potrebbe chiedere: «Perché dovrebbe esserci questa tendenza a sovra-risparmiare? Perché coloro che possiedono la capacità di consumo dovrebbero risparmiare una quantità più grande di quella che potrebbe venir impiegata utilmente?». Poniamo la domanda da un altro punto di vista: «Perché la pressione dei desideri attuali non dovrebbe tenere il passo di ogni possibile crescita della capacità di soddisfarli?». La risposta a queste importanti domande ci porta ad affrontare la questione più generale della distribuzione della ricchezza. Se esistesse una tendenza a distribuire la ricchezza o la capacità di consumo secondo i bisogni, è evidente che i consumi crescerebbero con ogni aumento della capacità produttiva, poiché i bisogni umani sono illimitati, e non potrebbe esistere un eccesso di risparmio. Ma la situazione è completamente diversa in una economia dove la distribuzione non ha una relazione fissa con i bisogni, ma è determinata da altre condizioni che attribuiscono ad alcune persone una capacità di consumo largamente superiore ai loro bisogni o ad ogni possibile uso, mentre altri sono privati della possibilità di consumare perfino quello che serve a mantenere la loro efficienza fisica. [...]

Non è il progresso industriale che richiede l’apertura di nuovi mercati e di nuove aree di investimento, ma la cattiva distribuzione della capacità di consumo che impedisce l’assorbimento di merci e di capitali all’interno del paese. [...] I sovra-risparmi, che sono la radice economica dell’imperialismo, consistono in rendite, profitti di monopolio ed altri redditi eccessivi o non guadagnati; i quali, poiché non rappresentano la remunerazione di un lavoro mentale o manuale, non hanno una raison d’être² legittima. Non avendo alcuna relazione naturale con lo sforzo produttivo, essi non spingono il loro destinatario a una soddisfazione corrispondente nel consumo: formano una ricchezza in sovrappiù la quale, non avendo un suo posto effettivo nella normale economia della produzione e del consumo, tende ad accumularsi come risparmio eccedente. Se ogni nuova ondata delle forze economico-politiche sottraesse a questi proprietari il loro reddito in eccesso e lo facesse fluire verso gli operai sotto forma di più alti salari, o verso la comunità sotto forma di tasse, in modo da venir speso anziché risparmiato, e in modo da servire in entrambi i casi a rafforzare lo sviluppo dei consumi, allora non ci sarebbe più bisogno di combattere per impossessarsi di mercati stranieri o di aree d’investimento estere. [...]

²Ragion d’essere.

L’acquiescenza e perfino il sostegno attivo e entusiastico del corpo di una nazione a un corso politico che è fatale ai suoi veri interessi, è assicurato in parte con appelli alla missione di civiltà, ma soprattutto giocando sugli istinti primitivi della razza.

Non è facile esplorare la psicologia di questi istinti, ma certi fattori principali appaiono chiaramente. La passione che uno scrittore francese descrive come chilometrite o migliomania, l’istinto di controllo della terra, risale ai tempi primitivi in cui un ampio terreno era necessario per procacciarsi il cibo per nutrire uomini o bestiame, ed è legato alle abitudini delle «migrazioni», che sopravvivono nei popoli civili con più forza di quanto si suppone comunemente. L’abitudine «nomade» coltivata per necessità sopravvive come un ingrediente principale nell’amore per i viaggi, e si trasforma in «spirito d’avventura» quando incontra altre passioni primitive. Questo «spirito d’avventura», specialmente nel mondo anglosassone, ha preso la forma dello «sport», che nei suoi aspetti più forti o «più avventurosi» implica un appello diretto alla brama di uccidere e alla lotta crudele per la vita. La passione animale per la lotta, che una volta era una necessità, sopravvive nel sangue, e nella misura in cui a una nazione o a una classe resta un margine di energia o di tempo libero da una pacifica attività economica, essa cerca soddisfazioni attraverso lo «sport», nel quale sono ingredienti vitali la caccia e la soddisfazione fisica di assestare un colpo. Le classi agiate in Gran Bretagna, le cui energie sono in gran parte libere dal lavoro, si specializzano naturalmente nello «sport», e in questo modo il bisogno per la salute di trovare un sostituto al lavoro aiuta la sopravvivenza di un istinto selvaggio e vi si mescola. Poiché solo le espressioni più miti di questa passione sono permesse negli incontri fittizi o artificiali degli sport domestici, dove scompaiono i giochi selvaggi e i combattimenti tra persone più pericolosi del gioco del calcio sono proibiti, vi è una pressione sempre più forte affinché lo «spirito d’avventura» che era stato represso possa avere un forte e libero gioco alle frontiere della civiltà. Questi sentimenti sono alimentati da un fiume di letteratura di viaggio e di invenzione, mentre la sicurezza e la monotonia della comune routine del mondo civile infonde un fascino sempre crescente alle zone più selvagge della terra. Le più miti soddisfazioni offerte dallo sport alle classi elevate nel loro tempo libero sono imitate in patria dalle masse operaie, che hanno ora più tempo ed energia da dedicare alla ricreazione, e che, nel passare dalle condizioni rurali a quelle cittadine, non hanno mai abbandonato gli sport più umili della vita di campagna ai quali erano dedite da tempo immemorabile. «Il calcio è un buon gioco, ma meglio del calcio, meglio di ogni altro gioco, è quello della caccia all’uomo».

Gli aspetti sportivi e militari dell’imperialismo formano, perciò, una base molto forte di richiamo popolare. Il desiderio di inseguire o di uccidere, sia all’interno di un grande gioco che nella realtà, può essere soddisfatto solo dall’espansione e dal militarismo. Invero si può dire con sicurezza che la ragione per cui il nostro esercito ha ufficiali così inefficienti, se confrontati con la truppa, è che in un’epoca in cui per ogni professione intellettuale è richiesta una seria preparazione scientifica e una selezione, la maggior parte degli ufficiali britannici scelgono l’esercito e intraprendono questo lavoro con spirito «sportivo». Forse anche il comune «Tommy»³ è mosso soprattutto dagli stessi motivi, ma la «scienza» è meno importante nel suo caso, e ogni mancanza di serietà professionale è più largamente compensata dalla disciplina che gli viene imposta.

³ Il soldato semplice inglese.

Ma ancor più importante del sostegno al militarismo dell’esercito è la parte giocata dalla «guerra» come sostegno dell’imperialismo nella parte non-combattente della nazione. Sebbene il richiamo attivo dello «sport» sia ancora forte, perfino tra gli abitanti delle città, sono visibili chiari segni di degradazione di questo interesse attivo tra coloro che partecipano all’ozioso eccitamento dello spettatore. Fino a che punto lo sport sia degenerato può essere misurato dal fatto che ovunque un professionalismo specializzato si è sostituito al dilettantismo, ed è cresciuto conseguentemente il vizio delle scommesse, che esprime la peggior forma di eccitamento sportivo, poiché elimina qualsiasi simpatia disinteressata dai meriti della competizione, mentre concentra questi ultimi sull’elemento irrazionale della fortuna combinata con l’avidità e con una bassa furbizia. L’equivalente di questa degradazione dell’interesse nello sport è lo sciovinismo in relazione alla realtà della guerra. Lo sciovinismo è semplicemente la brama dello spettatore, che, senza alcuno sforzo, rischio o sacrificio personale, gode dei pericoli, dei mali e dei massacri di altri uomini che egli non conosce, ma il cui annientamento desidera in una passione cieca di odio e di vendetta, creata artificialmente. Per lo sciovinista tutto sta nella furia cieca e casuale della lotta. La difficile e preoccupante monotonia della marcia, i lunghi periodi di attesa, le dure privazioni, la noia terribile delle campagne prolungate, non trovano posto nella sua immaginazione; i fattori che riscattano la guerra, il fine senso di cameratismo ispirato da un comune pericolo personale, i frutti della disciplina e dell’autolimitazione, il rispetto per la personalità del nemico di cui si deve ammettere il coraggio e che si arriva a considerare come proprio simile – tutti questi elementi di compensazione presenti nella guerra sono eliminati dalla passione dello sciovinista. È precisamente per queste ragioni che alcuni amici della pace sostengono che i due più potenti controlli sul militarismo e sulla guerra sono l’obbligo per tutti i cittadini di fare il servizio militare e l’esperienza in una invasione.

Non sta a noi decidere se questi rimedi dispendiosi siano realmente efficaci e necessari, ma è del tutto evidente che la brama di assistere allo spettacolo da parte degli sciovinisti è un fattore molto serio dell’imperialismo. La drammatica falsificazione, sia della guerra sia di tutta la politica di espansione imperialista, richiesta per alimentare questa passione popolare forma una parte non piccola del lavoro dei veri organizzatori delle imprese imperialiste, il piccolo gruppo di uomini d’affari e di politici che sanno ciò che vogliono e come ottenerlo.

Fregiandosi delle glorie vere o fittizie dell’eroismo militare e delle magnifiche pretese di costruire un impero, lo sciovinismo diventa il nucleo di un tipo di patriottismo che può essere spinto a qualsiasi follia e a qualsiasi crimine.

Quando lo spirito del nudo dominio ha bisogno di rivestirsi per mostrarsi alle classi istruite di una nazione, allora le necessarie decorazioni morali e intellettuali gli vengono cucite su misura; la chiesa, la stampa, la scuola e l’università, e la macchina politica, i quattro strumenti principali dell’istruzione popolare, sono adatti al suo servizio. Dal cristianesimo del «rimboccarsi le maniche» della generazione che ci precede al cristianesimo imperiale di oggi vi è solo un passo; l’aumento dei poteri attribuiti ai sacerdoti e la dottrina dell’autorità nelle chiese ufficiali si accordano bene col militarismo e con l’autocrazia politica. [...] Quanto alla potentissima macchina della stampa e dei giornali, nella misura in cui non è direttamente posseduta e adoperata dai finanzieri per scopi finanziari (come è generalmente il caso in ogni grande centro industriale e finanziario), è sempre influenzata e spesso dominata dagli interessi delle classi che controllano la pubblicità da cui dipende la sua sopravvivenza; via via che il gruppo di interessi che formano il nucleo economico dell’imperialismo si rafforza e diventa più consapevole della sua politica, si fa ogni anno più rara e più precaria l’esistenza di giornali indipendenti, che abbiano una circolazione così vasta e così solida da poter «controllare» o trattenere la pubblicità in barba a una politica che non piace alle classi che fanno la pubblicità. La macchina politica è «mercenaria» perché è una macchina, e ha bisogno di costanti riparazioni e lubrificazioni da parte dei membri ricchi del partito; il macchinista sa da chi prendere i soldi, e non può andare contro il volere di coloro che sono in effetti i padroni del partito e basta che stringano i cordoni della borsa per fermare automaticamente la macchina. [...]

Più serio di tutti è il persistente tentativo di assicurare il sistema scolastico all’imperialismo mascherato da patriottismo. Catturare l’infanzia del paese, meccanizzare il suo libero gioco nella routine dell’esercitazione militare, coltivare le sopravvivenze selvagge della combattività, avvelenare la sua prima comprensione della storia con false idee e pseudo-eroi, e di conseguenza con la denigrazione e l’ignoranza di ogni lezione del passato veramente vitale e nobile, stabilire un punto di vista «geocentrico» dell’universo morale in cui gli interessi dell’umanità sono subordinati a quelli del «paese» (e così, con una facile rapida e naturale deduzione, quelli del «paese» a quelli dell’«io»), alimentare l’orgoglio sempre arrogante della razza in un’età in cui il più delle volte prevale una fiducia in sé, che per necessaria conseguenza porta a disprezzare le altre nazioni, e in questo modo avviare i bambini alla vita con false misure di valore e senza il desiderio di apprendere dalle fonti straniere – imprimere questa insularità di fondo della mentalità e della morale all’infanzia di una nazione e chiamarlo patriottismo è il più scorretto abuso di educazione che sia possibile immaginare. Tuttavia il potere della chiesa e dello stato sull’istruzione primaria è volto coerentemente a questo scopo, mentre la mescolanza di clericalismo e accademismo autocratico che domina l’istruzione secondaria di questo paese riversa il suo entusiasmo negli stessi nefasti canali. Infine, i massimi centri della nostra cultura, le università, corrono il pericolo di una nuova distorsione della libertà di indagine e di espressione. [...]

L’imperialismo è una scelta corrotta della vita nazionale, imposta da interessi egoistici che sopravvivono in una nazione fin dai primi secoli della lotta animale per l’esistenza e che fanno appello alle brame di grandi guadagni e di imposizione con la forza. Il fatto che venga adottato come politica significa una deliberata rinuncia a coltivare quelle intime nobili qualità che per una nazione come per un individuo costituiscono la vittoria della ragione sull’istinto bruto. È il vizio inveterato di tutti gli stati che hanno avuto dei successi, e, nell’ordine naturale delle cose, la sua punizione è inevitabile.

[J.A. Hobson, L’imperialismo, Isedi, Milano 1974, pp. 43-55; 72-77; 181-185; 308-309]

5.
Il sionismo

A partire dagli ultimi anni dell’Ottocento, la prospettiva del ritorno del popolo ebraico nella Terra d’Israele – mantenuta viva per millenni dalla tradizione religiosa – assunse una connotazione laica e politica. In un’Europa che assisteva all’esplosione del caso Dreyfus, all’elezione di un dichiarato antisemita come Karl Lueger a borgomastro di Vienna, ai pogrom nell’impero russo, il ritorno degli ebrei a Sion (Gerusalemme), prima concepito nelle forme dell’attesa messianica, divenne concreto programma d’azione e nell’ideologia sionista Israele si trasformò da patria religiosa a progetto di un vero e proprio Stato nazionale.

Alla diffusione del sionismo politico, la cui nascita viene fatta risalire alla pubblicazione del libro Lo Stato degli ebrei (1896) di Theodor Herzl, era volta l’«Organizzazione sionista mondiale», di cui, insieme allo stesso Herzl, fu principale animatore il medico, sociologo e giornalista ungherese Max Nordau (pseudonimo di Maximilian Simon Südfeld, 1849-1923). Nordau, già assai noto negli ambienti intellettuali come autore di un libro intitolato Degenerazione (1892-1893) – una critica alla cultura e all’arte contemporanea condotta sulla scorta delle teorie lombrosiane e destinata a un immediato successo – era figlio di un rabbino ortodosso, ma prima della sua conversione al sionismo si era completamente allontanato dalla comunità ebraica.

Nel testo che qui

Atlante del Ventesimo secolo

L'autore

Vittorio Vidotto

Un monito scelto dalla famiglia Laterza come esortazione alla tenacia e ad una costante crescita.

Catalogo

Scuola

Rete commerciale

Info

Atlante del Ventesimo secolo

L'autore

Vittorio Vidotto

Altre opere

Il mondo contemporaneo

Storia moderna

Storia contemporanea

Storia contemporanea

20 settembre 1870

Storia d'Italia in 100 foto

Guida allo studio della storia contemporanea

Roma contemporanea

Novecento italiano

1978. Il delitto Moro

Hitler e il nazismo

I volti del potere

Atlante del Ventesimo secolo

Atlante del Ventesimo secolo

Atlante del Ventesimo secolo

I giorni di Roma

Storia d'Italia

Italiani/e

Storia d'Italia

Storia di Roma dall'antichità a oggi

Storia d'Italia

Storia d'Italia

Storia d'Italia

Storia d'Italia

La Newsletter di Laterza

Un monito scelto dalla famiglia Laterza come esortazione alla tenacia e ad una costante crescita.