Nove grandi storici raccontano gli anni e gli uomini che hanno cambiato la storia di Genova e del mondo.
Dalle crociate al trattato di Ninfeo, dalla fondazione del Banco di San Giorgio alla congiura Fieschi, dalla sfida al regno di Francia all'eroico moto di popolo contro gli austriaci, dalla rivolta contro i Savoia ai funerali di Mazzini, fino al dibattito sull'interventismo alla vigilia della prima guerra mondiale.
Franco Cardini è professore emerito nell’Istituto di Scienze Umane e Sociali (ora denominato Istituto di Scienze Umane e Sociali/SNS), Directeur de Recherches nell’École des Hautes Études en Sciences Sociales di Parigi, Fellow della Harvard University e membro del consiglio scientifico della Scuola Superiore di Scienze Storiche dell’Università degli Studi di San Marino. Tra le sue pubblicazioni per Laterza: Nel nome di Dio facemmo vela. Viaggio in Oriente di un pellegrino medievale (con G. Bartolini); Noi e l’Islam. Un incontro possibile?; Europa e Islam. Storia di un malinteso; Nostalgia del paradiso. Il giardino medievale (con M. Miglio); Il Turco a Vienna. Storia del grande assedio del 1683; L’ipocrisia dell’Occidente. Il Califfo, il terrore e la storia; “L’Islam è una minaccia”. Falso!; La Congiura. Potere e vendetta nella Firenze dei Medici (con B. Frale).
Scopri l'autoreMichel Balard è professore emerito all'Università di Paris-I Panthéon-Sorbonne
Scopri l'autoreGiuseppe Felloni è professore emerito dell’Università degli studi di Genova
Scopri l'autoreArturo Pacini insegna Storia moderna presso l’Università degli studi di Pisa
Scopri l'autoreCarlo Bitossi insegna Storia moderna presso l'Università degli studi di Ferrara
Scopri l'autoreGiovanni Assereto insegna Storia moderna presso l'Università degli studi di Genova
Scopri l'autoreBianca Montale ha insegnato Storia del Risorgimento presso l'Università degli studi di Genova
Scopri l'autoreSergio Luzzatto insegna Storia moderna all’Università di Torino.
Scopri l'autoreAntonio Gibelli è tra i massimi studiosi di storia della prima guerra mondiale. Ha fondato l’Archivio Ligure della Scrittura Popolare (ALSP), con sede presso l’Università di Genova, e nel 2015 è stato consulente della Rai per un ciclo dedicato alla Grande guerra. Collabora con i quotidiani “Il Secolo XIX” e “il manifesto”. Tra le sue opere: Il popolo bambino. Infanzia e nazione dalla Grande Guerra a Salò (Einaudi 2005); L’officina della guerra. La Grande Guerra e le trasformazioni del mondo mentale (Bollati Boringhieri 2007); Berlusconi passato alla storia. L’Italia nell’era della democrazia autoritaria (Donzelli 2010); La Grande Guerra degli Italiani (Rizzoli 2014).
Scopri l'autoreIscriviti alla Newsletter Laterza per essere sempre informato sulle novità in uscita e sugli appuntamenti in agenda!
CONSTANTER ET NON TREPIDE
1097. Genova e la prima crociata
1261. Genova nel mondo: il trattato di Ninfeo
1407. La fondazione del Banco di San Giorgio
L’amministrazione del debito pubblico
L’evento-congiura: «Il maggior tradimento che sia mai stato usato da alcun’altra persona scelerata»
Le ragioni del fallimento: il dato costituzionale
La collocazione internazionale di Genova
Gli orientamenti delle grandi famiglie
1684. La repubblica sfida il Re Sole
Davanti a Genova, 17 maggio 1684
Questo libro nasce dal ciclo di lezioni sulla storia di Genova tenute tra novembre 2009 e febbraio 2010 a Palazzo Ducale. Agli incontri ha partecipato un pubblico numeroso e attento, e molte persone sono purtroppo rimaste fuori poiché le sale si sono riempite completamente. Anche per queste persone – oltre che per tutti i lettori italiani interessati a Genova – abbiamo pensato, d’accordo con i nostri partner della Fondazione Edoardo Garrone, di riproporre le lezioni in una forma scritta che rimanesse nel tempo.
Cogliamo l’occasione per ringraziare il Comune di Genova e tutta l’équipe di Palazzo Ducale Fondazione per la cultura, senza i quali non sarebbe stato possibile svolgere l’iniziativa in un contesto così rappresentativo della storia della città né promuoverla in maniera tanto efficace. Un finale ringraziamento anche a Laura Sicignano, che ha introdotto le lezioni.
Dopo il successo degli Anni di Genova, abbiamo deciso insieme alla Fondazione Edoardo Garrone di continuare con un nuovo ciclo di lezioni che avrà per tema Genova contemporanea e che ci auguriamo possa suscitare lo stesso interesse nel pubblico e nei lettori.
di Franco Cardini
Una città, come ha detto il grande Roberto Sabatino Lopez, è anzitutto uno stato d’animo. Non bastano le mura, gli edifici pubblici – religiosi e civili – e quelli privati, le attività economiche. Un centro demico, grande o piccolo che sia, non è ancora civitas. Quel che «fa» la città è, si direbbe oggi con una parola in sé alquanto ambigua ma che va di moda, l’identità: cioè una comune e comunitaria visione del mondo. E bisogna rendersi conto con finezza e profondità quando, nella «lunga durata» (talora nella «lunghissima durata» delle nostre città mediterranee, spesso plurimillenarie), irrompono quelle «emergenze», cioè accadono quegli eventi e si elaborano quei valori che inducono una società di uomini e di donne la quale ha in comune una certa porzione di territorio, delle strutture abitative, dei legami familiari e solidaristici, delle tradizioni e degli interessi comuni, a «sentirsi città»; e non solo a organizzare il presente e a pianificare il futuro, ma anche a rileggere e a reinterpretare il passato alla luce di questo suo nuovo sentimento ch’è, esso stesso e di per sé, già in quanto tale un progetto.
Ecco perché può anche esser utile e legittimo, perfino necessario – ma non è mai sufficiente –, scrivere una storia cronologica e deterministica delle nostre città, trattandole alla stregua di quello che Oswald Spengler evoluzionisticamente pensava del «destino» delle civiltà, che nascono, fioriscono, maturano e si avvizziscono come piante.
Parliamo dunque di Genova e della sua storia. Che ha radici senza dubbio molto antiche, forse celto-liguri, certamente (come tutti sappiamo) romane; fu alleata di Roma nelle guerre annibaliche e principale porto della Gallia Cisalpina, quindi centro dominato dall’impero romano-orientale nell’età giustinianea e postgiustinianea, nel tentativo di ricostituzione dell’unità imperiale spezzata alla fine del IV secolo; poi centro controllato dai longobardi e forse tenuto un po’ in disparte al tempo dell’esperimento del regnum Italiae carolingio, tra VIII e primi del X secolo.
Ma, parlando di Genova per quel che fu, o che noi possiamo ricostruire che sia stato, non si sfugge alla comune logica di chiunque ripercorra vicende passate: di esse si finisce col parlare sempre e nella misura in cui riguardano il presente. È la legge enunziata dalla «Seconda considerazione inattuale» di Nietzsche, quella dedicata all’Utilità e il danno della storia per la vita: e non c’è «obiettività», non c’è metodologia storica che tengano. Noi non parliamo qui tanto della «Genova che fu», ch’è perduta per sempre e non sarà mai ricostruibile storicamente com’era: parliamo di «Genova per noi», di quel ch’è diventata anche nella riflessione storica dei suoi studiosi e nell’idea diffusa dei suoi cittadini, quella che tutti noi possiamo verificare contemplando una volta di più la facciata affrescata di Palazzo San Giorgio, quella «nobile», a ovest, che guarda il porto antico e il mare: dove l’effigie dorata di Guglielmo Embriaco, il «Testadimaglio» – una versione «economica» di quella che avrebbe dovuto essere una costosissima statua in bronzo1 –, mostra trionfalmente la più santa e prestigiosa delle sue prede, il «Sacro Catino di Cesarea»2. Il Testadimaglio del mito cittadino, che tanto ha inciso sull’elaborazione identitaria genovese, non è opposto o alternativo alla realtà storica3. Della storia il mito fa sempre parte integrante: è storia esso stesso.
1 Non disponiamo più delle originali pitture primo-seicentesche di Lazzaro Tavarone; degradate in modo grave e irrecuperabile, esse furono fantasiosamente «restaurate» all’inizio del Novecento da Lodovico Pogliaghi, che «completava» così la ristrutturazione neogotico-«ipergotica» del palazzo, dovuta al nostro D’Andrade.
2 Sulla reliquia esiste un’imponente bibliografia: ma è sintomatico che Caffaro, testimone oculare e cronista dell’espugnazione della città da cui esso sarebbe provenuto, appunto Cesarea, non ne parli. Della sua fama, cresciuta nel tempo probabilmente da quando, nella seconda metà del XII secolo, si diffusero i romanzi dedicati al Graal che in sede cittadina venne identificato con essa, è primo testimone il più illustre cronista del regno franco di Gerusalemme, Guglielmo arcivescovo di Tiro: il quale scrivendo alla fine del XII secolo riferisce che durante il saccheggio di Cesarea i genovesi s’impadronirono di un vas coloris vividissimi, in modo parapsidis formatum, che fu ritenuto – addirittura – ricavato da un enorme smeraldo e che si disse fosse un catino a suo tempo donato dalla regina di Saba a Salomone, quindi usato da Gesù nell’ultima cena e infine da Nicodemo per raccogliervi il sangue del salvatore crocifisso. Dell’esistenza della reliquia a Genova Guglielmo era stato forse informato dai numerosi genovesi residenti nella città della quale egli era vescovo. Fu anche da lui, oltre che dalla tradizione cittadina, che attinse un secolo dopo il suo collega vescovo di Genova, il domenicano Giacomo da Varazze (Iacobus a Varagine, Cronica civitatis Ianuensis, a cura di G. Monleone, vol. II, Istituto storico italiano per il Medio Evo, Roma 1941, pp. 309-15). Cfr. D. Calcagno, Il Sacro Catino: impianto e sviluppo del «culto», e M. Cavana, L’iconografia del Sacro Catino, entrambi raccolti in M. Macconi, M. Montesano (a cura di), Il Santo Graal. Un mito senza tempo dal Medioevo e il Cinema, Marietti, Genova 2002, rispettivamente pp. 31-45 e 47-76. La reliquia, un recipiente esagonale di vetro verde opera forse dell’artigianato siro-fenicio tardo-antico, è il pezzo più famoso del tesoro della cattedrale genovese di San Lorenzo. Napoleone lo aveva fatto portare a Parigi, e durante il viaggio di ritorno si ruppe: il danno, pur dopo il restauro, è tuttora visibile.
3 Cfr. ora sulla sua figura e la sua famiglia G. Airaldi, Blu come il mare. Guglielmo e la saga degli Embriaci, Frilli, Genova 2006.
Qualcuno continua a parlare di quelli del cosiddetto «Medioevo» come di «secoli bui»: che senza dubbio non furono tali ma che, se e quando e nella misura in cui lo furono, tali furono anzitutto e soprattutto in quanto ci fa difetto, per adeguatamente illuminarli, la luce d’una documentazione archeologica e storica che in effetti purtroppo manca o è comunque carente. Ma è in quei secoli «bui», nel «buio» della Genova carolingia e postcarolingia, che bisogna guardare se vogliamo comprendere meglio quel ch’è accaduto più tardi. Un «buio» brulicante di umanità e di attività, nel quale fermentano e proliferano le premesse climatiche, ambientali, demografiche, geo-storiche e socio-religiose della futura e in apparenza repentina «esplosione» civile e culturale.
Le tenebre paiono in effetti d’un colpo diradarsi, come appare in certe fredde mattine quando Istanbul, vista dal mare, si libera ad un tratto della spessa cortina di nebbia che fino a un istante prima la nascondeva e – come splendidamente la descrive Edmondo De Amicis in una magistrale pagina dei suoi diari di viaggio – trionfa nell’inatteso sfolgorar delle sue cupole d’oro e d’argento. Ma Genova, al pari d’Istanbul, non nasce affatto d’un tratto, come Atena tutta armata dalla testa di Zeus.
Il momento magico del suo emergere dalla bruma dei secoli bui non è né il 1097, che qui celebriamo come anno di partenza delle galee cerulee che avrebbero solcato il mare fino a condurre i genovesi sotto Antiochia, né il 1099, che li vide coprotagonisti della conquista euro-occidentale di Gerusalemme (la «prima crociata», come si è abituati a dire), né il 1101, che assisté alla presa di Cesarea di Palestina, né infine il 1109, in cui essi s’impadronirono di Jebail, cioè di «Gibelletto», poi diventata feudo oltremarino d’una grande famiglia appartenente alla cerchia dei maiores cittadini. Parleremo, certo, di questo glorioso dodicennio: e ne parleremo come fase centrale e fondamentale d’un più lungo periodo, grosso modo dalla metà dell’XI a quella del XII secolo, che vide la città ingrandirsi, fortificarsi, cingersi di nuove mura e acquisire sia una decisa configurazione socio-politica al suo interno, sia una precisa immagine nel contesto non solo italico, ma europeo e mediterraneo, che si andava profondamente rinnovando.
Ma è all’evento erratico ed enigmatico del 9354 che bisogna in prima istanza guardare. A quel furioso e crudele assalto saraceno che in quell’anno colpì Genova lucrando un ricco bottino in beni pregiati e in schiavi, e alla dura, immediata, rabbiosa rappresaglia che gli fece seguito. Ne parliamo con sicurezza poiché l’archivio della Genizah del Cairo e gli scrittori arabi confermano quell’assalto, portato contro una città ch’era non certo debole e povera, bensì al contrario già tanto ricca da apparire una più che appetibile preda in quanto porto di un entroterra padano-piemontese ben collegato alla Borgogna e alla Provenza, centro d’una certa importanza di smistamento di manufatti tessili e tappa di rotte navali che lo collegavano ad Alessandria e alle città costiere occitano-catalane in un tempo nel quale – diciamolo come l’avrebbe detto Arnold Toynbee – la «sfida» dell’offensiva corsara arabo-berbera andava affievolendosi in corrispondenza con l’esaurirsi della prima ondata offensiva musulmana e la risposta dei «franchi» e dei «latini» euro-occidentali, dopo la falsa partenza dell’impero carolingio e il frammentarsi della sua esperienza, si stava al contrario configurando con sempre maggior energia. La notizia dell’immediata ed efficace vendetta arriva invece da una cronaca più recente, quella tardo-duecentesca del domenicano e vescovo genovese Giacomo da Varazze: ed è significativa sul piano dell’elaborazione della coscienza identitaria cittadina, ma in sé appare un po’ sospetta.
4 Ivi, pp. 57 e 97.
Forse la Genova di quell’anno non aveva ancora la forza di replicare, in realtà, a un assalto saraceno. Ma esso è prova che la città, arroccata attorno al suo castrum alto sullo specchio delle acque marine, era già in grado d’interessare e magari perfino di preoccupare quelli ch’erano, allora, i quasi incontrastati signori del Tirreno, i corsari arabo-berberi provenienti dall’Africa settentrionale e dai nidi costieri iberici. Il colpo dovette esser grave, ma non tale da metterla in ginocchio: se è vero quel che appare dalle fonti, che cioè l’attività marinara e mercantile cittadina ne venne quasi immediatamente rafforzata. Non è certo un caso se pochi lustri dopo, nel 951, i due re d’Italia, Berengario e Adalberto, approvarono le consuetudines cittadine genovesi: un atto dal quale risulta chiaro come, all’interno della stretta città murata alta sul mare, il castrum tra Banchi e il colle di Sant’Andrea, si movesse un piccolo universo tanto religioso quanto laico e operassero anche parecchi forestieri. Il territorio italico nord-occidentale del tempo era inquadrato nelle tre marche arduinica, aleramica e obertenga, così chiamate dalle illustri schiatte principesche di esso rispettivamente titolari: ciascuna di loro, «con i prolungamenti verticali nell’Hinterland pedemontano e padano»5, favoriva i collegamenti con l’Europa e disponeva del suo rispettivo sbocco al mare con i tre porti di Ventimiglia, di Savona e di Genova. L’anno dopo, il 952, ci mostra attivo il primo vicecomes al quale gli Obertenghi – arroccati nelle loro fortezze tra Appennino e Lunigiana – affidarono la gestione cittadina dei diritti e delle prerogative marchionali: Ido, dal quale prendono avvio i tre orgogliosi rami principali dell’articolato lignaggio vicecomitale, originari tutti della Valpolcevera (di Manesseno, di Carmandino e delle isole). Ben presto i sepolcri delle famiglie vicecomitali si sarebbero affollati nella cattedrale-santuario di San Siro, pegno del nesso cultuale e martirologico che legava la sede diocesana suffraganea genovese a quella metropolitana di Milano e centro di un popoloso burgus portuale extramurario6, a ovest-nord-ovest del castrum e di quel che restava del reticolato stradale della città romana.
5 Ivi, p. 58.
6 Il burgus, come racconta Caffaro, sarebbe stato compreso col castrum in un’unica nuova cinta muraria edificata in fretta solo negli anni Cinquanta-Sessanta del XII secolo, per paura di un assalto da parte di Federico I: col quale tuttavia i rapporti furono nel complesso piuttosto buoni (ivi, p. 102).
S’è detto che la notizia d’una rappresaglia genovese all’assalto del 935, fornitaci da Giacomo da Varazze, appare incerta e sospetta. Ma essa è probabilmente frutto dell’anticipazione di un fatto che nell’universo cittadino del tempo dovette lasciare una traccia profonda: la spedizione organizzata nel 972 dal duca di Aquitania contro il nido corsaro saraceno di Fraxinetum, vicino all’odierna Saint-Tropez, cui i genovesi presero parte organizzati appunto dai vicecomites degli Obertenghi. Il lasso di tempo tra 935 e 972 può essersi accorciato nella memoria cittadina della quale Giacomo è testimone: e, d’altronde, la vendetta è notoriamente un piatto che si mangia freddo.
Il debutto del ceto dirigente cittadino fu pertanto guerriero e marinaro, e in quanto tale agricolo per un verso – la terra rimaneva pur sempre la base sicura e concreta dei maiores, cui appartenevano tanto le famiglie vicecomitali quanto quelle degli advocati, i procuratori e tutori laici dei beni episcopali –, mercantile e cantieristico, quindi imprenditoriale, per un altro. Come in molti altri centri italici e non soltanto tali, le nascenti libertà cittadine si andavano catalizzando attorno alla curia diocesana, non senza tuttavia che una forte e costante tensione venisse a crearsi tra il vescovo e i suoi vassalli da una parte, le famiglie vicecomitali e i loro clientes dall’altra. Non si potrà mai insistere abbastanza, al riguardo, sul carattere saliente di un episodio del 1021: quando il vescovo Lanfranco II fece traslare le reliquie del protettore san Siro dal vecchio santuario a lui dedicato, al centro del popoloso burgus extramurario, nella nuova cattedrale di San Lorenzo.
Il gesto di Lanfranco ha un valore profondo. Le translationes delle reliquie da aree non difese ad altre, cinte da mura e sorvegliate da armati, erano state consuete già tra IX e X secolo per difendere quei sacra pignora da saccheggi e profanazioni: e certo il burgus era ancora privo di difese murarie. Il 1021, tuttavia, fu un anno del tutto speciale: proprio nel corso di esso, difatti, si concluse il conflitto che durava ormai da sei anni e che contrapponeva le alleate marinerie pisana e genovese all’emiro corsaro al-Mujahid, signore di Denia e delle Baleari, il quale dai suoi covi impiantati in Sardegna minacciava e tartassava le coste tirreniche. La vittoria contro al-Mujahid, che fu costretto a recedere dallo specchio d’acqua nel quale a lungo aveva spadroneggiato, costituì l’avvio di un vero e proprio movimento di controffensiva (o piuttosto di una vera e propria offensiva) che nel corso di più di un secolo avrebbe condotto le città italiche – ma anche provenzali e catalane cristiane – a egemonizzare l’intero Mediterraneo, a scapito delle marinerie tanto bizantina quanto musulmana. Va tenuta presente al riguardo l’impresa pisano-genovese del 1034 contro la città algerina di Bona, l’antica Ippona ch’era stata la sede episcopale di sant’Agostino; nel 1063 ancora pisani e genovesi, accorsi in appoggio al normanno Ruggero d’Altavilla, che stava conquistando la Sicilia nella quale ormai il potere aghlabide si era frammentato, furono protagonisti di un’incursione nel porto di Palermo, ricavandone un bottino che servì ai primi per fondare il loro prestigioso duomo; infine, nel 1087-88 fu compiuta «una vittoriosa spedizione – alla quale la Sede Apostolica aveva accordato il vexillum Sancti Petri – contro la capitale zayrita di al-Mahdiyah»7. Tale spedizione, patrocinata da papa Vittore III, «procurò a genovesi e pisani consistenti privilegi commerciali e ricchi bottini di guerra immediatamente investiti nella costruzione di imbarcazioni, necessarie per mantenere la nuova egemonia nel Mediterraneo occidentale e per dilatare le proprie frontiere economiche»8. I pisani celebrarono quella vittoria con un alto e sonoro Carmen in victoria Pisanorum9; i genovesi non furono per il momento in grado da fare altrettanto, così come più tardi, fra 1113 e 1115, non poterono o non vollero affiancare i rischi e i costi dell’impresa patrocinata dal conte di Barcellona contro le Baleari, alla quale ancora una volta i pisani presero parte insieme con catalani e provenzali, traendone sia un buon ricavato sia una vasta rinomanza da essi stessi espressa in un altro carmen epico10. Va notato che, intanto, non solo la Sicilia era stata completamente conquistata dai normanni, ma era stato anche scritto un altro capitolo importante della Reconquista navarrese, castigliana e aragonese della penisola iberica, episodio importante della quale era stato il pur fallito attacco contro Valencia e Tortosa, tra 1092 e 1093, cui avevano partecipato ancora una volta, uniti, pisani e genovesi11. Ciò non aveva vietato alle due città di entrare frattanto, ormai, in aperto conflitto: la loro rivalità era stata segnata, in particolare, dalla corsa al conseguimento per le rispettive sedi vescovili della legazia apostolica sulle isole di Corsica e Sardegna, sulle quali si appuntavano le attenzioni e le intenzioni egemoniche di entrambe. Dopo un lungo periodo di lotte svoltesi attraverso alterne vicende e culminate nella lunga guerra combattuta tra 1066 e 1077, Pisa aveva per il momento vinto la gara, riuscendo a farsi assegnare tanto la legazia quanto il necessario corrispettivo, la promozione della sua sede da episcopale ad archiepiscopale.
7 Cfr. A. Musarra, La guerra di San Saba, Pacini, Pisa 2009, p. 4; cfr. anche Airaldi, Blu come il mare, cit., p. 50.
8 Airaldi, Blu come il mare, cit., p. 50, con rinvio a M. Gallina, La formazione del Mediterraneo medievale, in AA.VV., Storia medievale, Donzelli, Roma 1998, p. 243.
9Carmen in victoria Pisanorum, in «Atti della Società ligure di Storia patria», IV, 1886.
10 Cfr. C. Calisse (a cura di), Liber Maiolichinus de gestis Pisanorum illustribus, «Fonti per la storia d’Italia», Tipografia del Senato, Roma 1904; G. Scalia, Epigraphica latina. Testi latini sulla spedizione contro le Baleari del 1113-1115 e su altre imprese antisaracene del sec. XI, in AA.VV., Miscellanea di studi ispanici, Pacini, Pisa 1963, pp. 234-86; Id., Per una riedizione critica del «Liber maiorichinus», in «Bullettino dell’Istituto storico italiano e Archivio muratoriano», LXXI, 1960, pp. 39-112; B. Garí, Pisa y el control del Mediterráneo occidental, in «Acta historica et archeologica mediaevalia», XIII, 1992, pp. 9-16; M. Tangheroni, La spedizione pisana del 1113-1115 e la conquista di Maiorca, Pacini, Pisa 1997.
11 Cfr. Airaldi, Blu come il mare, cit., p. 50; Musarra, La guerra, cit., p. 4. L’impresa contro Tortosa da parte di Sancho re di Navarra e del conte di Barcellona, cui presero parte i genovesi, è stata richiamata altresì da R.S. Lopez, Storia delle colonie genovesi nel Mediterraneo, Marietti, Genova-Milano 1996, pp. 24-32.
Siamo partiti da un episodio che a noi potrebbe sembrare secondario ed esclusivamente legato alla storia cultuale-devozionale, la translatio delle reliquie di san Siro nel 1021 dal santuario omonimo alla cattedrale di San Lorenzo, per sottolineare come non fosse per nulla casuale che essa avesse luogo proprio mentre le armi cristiane, sul mare, stavano battendo il temibile emiro corsaro al-Mujahid. In effetti, come s’è già detto, translationes del genere avevano uno scopo difensivo. Ma se si fossero volute tutelare le reliquie del patrono, esposte in un santuario che stava al centro del burgus privo di mura, dalle possibili profanazioni saracene, esse avrebbero dovuto esser traslate alcuni anni prima. Il farlo invece a vittoria avvenuta, quindi a pericolo se non scomparso quanto meno allontanato, parla decisamente un diverso linguaggio: il vescovo, non tollerando più di mantenere la propria cattedra nella stessa chiesa ch’era il sacrario delle famiglie vicecomitali, si era fatto costruire una nuova cattedrale e si era portato dietro il sacrum pignus patronale, umiliando in tal modo i vicecomites e sancendo la sua ostilità nei loro confronti. La lotta per il potere cittadino verteva, in effetti, sulla contesa tra il presule e i suoi vassalli da una parte, le famiglie vicecomitali dall’altra. Dopo un pluridecennale braccio di ferro, nel 1052 fu eletto vescovo Oberto, uscito da una famiglia vicecomitale: quell’episodio segnò la «cattura» della dignità episcopale da parte dei vicecomites, che in tal modo – conseguendo il controllo sulla Chiesa cittadina, ma nel contempo accordandosi con la controparte – accedevano a un più ampio controllo sulla società genovese, evidente preludio alla fine di quel poco che in termini giurisdizionali e fiscali ancora restava dei diritti marchionali concretamente esercitabili sulla città, e quindi degli iura regalia spettanti agli imperatori romano-germanici in quanto re d’Italia e gestibili, per delega, dai marchesi. Dopo non troppo tempo difatti, nel 1056, Alberto Malaspina – in quanto erede degli Obertenghi e dei loro diritti marchionali – obbligava con giuramento solenne se stesso e i suoi successori a rispettare le consuetudini degli habitantes in civitate Januensi12.
12 Airaldi, Blu come il mare, cit., p. 59.
La lotta civile, sospesa tra 1052 e 1056 in seguito a un accordo tra le parti, riprese più vigorosa alcuni anni dopo anche per l’articolarsi e il complicarsi della stratificazione sociale in città, poiché accanto ai maiores, ai meliores di stirpe vicecomitale o avvocatizia, cominciarono ad affermarsi esponenti dei nuovi, operosi ceti mercantili e artigiani. Ma non va dimenticato, intanto, un fatto fondamentale. Abbiamo appena citato una serie praticamente ininterrotta di cruenti ma altresì lucrosi fatti d’arme, tra i primi dell’XI secolo e la metà del successivo, che riguardano il Mediterraneo centrale e occidentale e hanno come protagonisti genovesi e pisani, mentre l’altra grande città marinara tirrenica, Amalfi, entrava in una lunga e irreversibile eclisse e l’Adriatico assisteva sia a una crescente attività guerriera e mercantile di Venezia, sia all’iniziativa delle città pugliesi e nel 1081 all’offensiva marinara dei normanni del casato d’Altavilla, Roberto il Guiscardo e Boemondo, in Albania contro Bisanzio13. Vanno richiamati per lo stesso periodo altri fatti: il fratello di Roberto, il «gran conte» Ruggero, strappava ai musulmani arabo-africani la Sicilia; i pisani saccheggiavano nel 1087-88 la città tunisina di al-Mahdiya sovrano della quale era lo ziride Tamin14; e la Reconquista iberica procedeva a gran passi, dalla celebre impresa di Barbastro in Aragona del 1063-64 e di Coimbra ancora nel 1064 alla conquista di Toledo nel 1085 fino alla lunga e ambigua avventura del Cid Campeador per giungere più tardi – dopo la battuta d’arresto coincisa con l’arrivo nella penisola degli Almoravidi – ad altri qualificanti episodi come la presa di Almeria e di Tortosa tra 1147 e 1149, contemporanea alla conquista di Lisbona da parte di Alfonso, figlio di quell’Enrico di Borgogna genero di Alfonso VI di Castiglia che per lui aveva creato la contea del Portogallo. Tra 1139 e 1143 Alfonso, in seguito alle sue ripetute vittorie sui mori, era stato acclamato e confermato re di quella terra. La conquista di Almeria e di Tortosa e il ruolo che vi ebbero i genovesi furono celebrati da un famoso contributo del cronista Caffaro: la cui alta e commossa prosa non annulla per niente il trascinante effetto epico15. Richiamiamo le date di queste principali imprese guerriere, svoltesi tra Portogallo, Africa settentrionale, Albania e Sicilia: 1034, 1063-64, 1081, 1085, 1087, 1091-94, 1113-15, 1139-43, 1147-49. Non si può non osservare come – incastonato in posizione anche cronologicamente centrale in quest’arco di tempo durato oltre un secolo e intensamente costellato di atti di guerra, tra cui le due spedizioni alle quali siamo abituati a riferirci come la prima e la seconda crociata – stia il quindicennio 1095-1110, durante il quale maturarono l’impresa in Siria-Palestina (la prima crociata, per l’appunto) e le spedizioni guerriere che, tra 1097 e 1109, resero i genovesi coprotagonisti del nuovo regno di Gerusalemme, fondato dai «crociati» (o, come sarebbe meglio dire con espressione mutuata dai greci e dagli arabi, dai «franchi») con capitale Gerusalemme, nonché titolari di numerose colonie commerciali sul litorale del mar di Levante, tra Giaffa e Jebail.
13 Su Boemondo la bibliografia è immensa. Ci limitiamo a segnalare F. Cardini, N. Lozito, B. Vetere (a cura di), Boemondo. Storia di un principe normanno, Congedo, Galatina 2003, e il recente libro di R. Russo, Boemondo d’Altavilla. Un pugliese alla prima crociata, Rotas, Barletta 2009, da dove si può conseguire un’attendibile panoramica sulle fonti e risalire alla precedente, copiosa letteratura.
14 J. Jehel, L’Italie et le Maghreb au Moyen Age. Conflicts et échanges du VIIeau XVesiècle, Presses Universitaires de France, Paris 2001.
15Ystoria captionis Almarie et Turtuose ann. MCXXXVII e MCXXXXVIII, in L.T. Belgrano (a cura di), Annali genovesi di Caffaro e dei suoi continuatori, «Fonti per la storia d’Italia», Tipografia del Senato, Roma 1890; cfr. anche la traduzione italiana, corredata da un bello studio introduttivo, Caffaro, Storia della presa di Almeria e Tortosa (1147-1149), a cura di M. Montesano, Frilli, Genova 2002. Importanti osservazioni al riguardo in M. Macconi, Caffaro e i simboli della crociata, in F. Martignone (a cura di), Il Mediterraneo attraverso i secoli, Name, Genova pp. 59-67.
Una vecchia e deterministica visione storica, viziata da un pregiudizio evoluzionistico che lo storicismo hegeliano di varia tendenza non aveva del tutto sconfitto, chiamava «precrociate» le imprese condotte nel bacino mediterraneo durante l’XI secolo contro i vari potentati islamici, scorgendovi il «naturale» punto d’arrivo nell’impresa che veniva presentata, in un’illusoria e artificiosa coerenza, come predicata da Urbano II nel Concilio di Clermont del novembre 1095 e sviluppatasi poi fino alla presa della Città Santa del luglio 1099. La prima crociata sarebbe stata poi all’origine di una serie d’imprese analoghe, sino alla fine del XIII secolo e anche oltre.
Le cose stanno altrimenti: questa visione arcaica e superficiale va completamente rovesciata. Le cause e le ragioni della cosiddetta prima crociata sono chiaramente e profondamente radicate non già nella «risposta» cristiano-occidentale alla «sfida» aggressiva turco-selgiuchide, che a sua volta si era esaurita da circa un ventennio dopo la battaglia di Manzikert in Anatolia, bensì nel vorticoso sviluppo demografico, socio-culturale e socio-economico dell’Europa «latina» (cioè occidentale) del tempo e nella drammatica ridefinizione socio-politica e religiosa imposta dai fautori della Riforma ecclesiastica – e civile – del tempo, in particolare dai sostenitori delle tesi di Gregorio VII, che furono gli effettivi fondatori del monarchismo pontificio romano medievale. La cosiddetta seconda crociata, bandita nel 1146-47 in seguito alla caduta della contea crociata di Edessa nelle mani dell’atabeg turco di Aleppo e Mossul che metteva in crisi e in pericolo tutto il regno crociato di Gerusalemme, fu l’effettivo inizio della peraltro disordinata e rapsodica serie delle successive crociate – ma quella fatidica parola non era ancora nell’uso – e il concreto avvio di una tradizione, di una giurisprudenza e se si vuole di una «mentalità» crociata: tutto ciò avrebbe dato luogo a un movimento e a uno sviluppo giuridico, culturale e propagandistico di lungo periodo, destinato a tracimare verso aree e obiettivi diversi da quelli della difesa o dal recupero della Terrasanta e quindi a rinnovarsi tra XIV e XV secolo attraverso il contatto con il pericolo ottomano, fino a risorgere in successivi, talora inaspettati revivals moderni. Ma questa lunga e complessa evoluzione, se pretese di trarre origine e modello dai fatti del 1095-1100, non ha granché a che fare con la fondazione del regno crociato di Gerusalemme, bensì con la sua crisi avviata a partire dalla metà del XII secolo. Non a caso, tra il bando della prima e quello della seconda crociata sarebbe passato circa mezzo secolo.
La spedizione, partita come «pellegrinaggio armato» in soccorso dei cristiani orientali e conclusasi con la conquista della Città Santa, si accampa viceversa, e non a caso, proprio nel centro cronologico d’una fase di rigoglio della riconquista cristiano-occidentale del bacino mediterraneo che ha proprio Genova come suo fulcro vitale. È qui che si situa il momento forte della nascita dell’identità cittadina, qui che si muovono i suoi protagonisti. Soprattutto il Rolando genovese, Guglielmo Testadimaglio della schiatta vicecomitale degli Embriaci, insieme con colui che della Genova tra XI e XII secolo è il Tucidide e il Tirteo, il testimone oculare, il fondatore della gloriosa annalistica genovese e il cofondatore della cronachistica crociata: Caffaro di Rustico, proveniente da Caschifellone presso San Cipriano in Val Polcevera16. Ma procediamo con ordine.
16 Per cui rimandiamo anzitutto alla voce di G. Petti Balbi, Caffaro, in Dizionario biografico degli Italiani, vol. XVI, Istituto dell’Enciclopedia Italiana, Roma 1973, pp. 256-60. Da allora, la letteratura relativa al cronista è molto cresciuta: ci limitiamo a citare, poiché riguardano molto da vicino i temi di queste pagine e citano con generosità la precedente letteratura, i begli studi di E. Bellomo, La componente spirituale negli scritti di Caffaro sulla prima crociata, in «Atti della Società ligure di Storia patria», XXXVII, 1997, pp. 65-92; Ead., La prima crociata e il regno gerosolimitano del XII secolo visti dai genovesi, in P. Airaghi (a cura di), Dalla prima crociata alla storia delle crociate: i fatti, gli uomini, i testi, Comune di Rho, Rho 2000, pp. 21-26; Ead., «Galeas... armatas strenue in Syriam direxerunt»: la prima crociata e il regno gerosolimitano del XII secolo nella cronachistica genovese sino al Duecento, in M. Meschini (a cura di), Mediterraneo medievale. Cristiani, musulmani ed eretici tra Europa e Oltremare, Vita e Pensiero, Milano 2001, pp. 103-30, poi ricapitolati nell’ampio, arioso E. Bellomo, A servizio di Dio e del Santo sepolcro. Caffaro e l’Oriente latino, Cleup, Padova 2003.
Nel 1064 un nutrito gruppo di pellegrini tedeschi, inglesi e fiamminghi guidati dall’arcivescovo di Magonza, terminata la loro visita della Terrasanta, si presentò a Giaffa per prendere imbarco: e fu accolto da uno stolus Januensis che gli consentì il viaggio di ritorno. La testimonianza, nel suo irrimediabile carattere rapsodico, sembra attestare una presenza genovese nei porti del mar di Levante che non doveva essere né isolata né casuale. Tardive fonti genovesi confermano che tra il 6 e il 14 luglio del 1096, durante il Concilio di Nîmes, Urbano II scrisse ai genovesi incitandoli a partecipare all’impresa avviata a Clermont nel novembre precedente17. Tale notizia ha sollevato alquanti dubbi: sia per la sua somiglianza con un’altra lettera – con sostanziale sicurezza ritenuta autentica – inviata dal papa nell’ottobre successivo «al clero e al popolo» bolognese (e nella quale ci si preoccupava di evitare partenze affrettate e non autorizzate per l’Oriente), sia perché ci si è chiesti chi mai potessero essere, concretamente, i destinatari genovesi dell’epistola pontificia. L’ipotesi più probabile e ragionevole è che, ammesso che la notizia della lettera corrisponda a verità, essa dovesse venir inviata agli oppositori del vescovo guibertista Oggero.
17 Cfr. P. Jaffè (a cura di), Regesta pontificum Romanorum a condita Ecclesia ad annum p. Chr. n. MCXCVIII, vol. I, Veit, Lipsiae 1885, ad annum 1096, n. 5651, p. 688.
Più sicura la notizia secondo la quale nel corso della prima metà del settembre di quell’anno Urbano, di passaggio ad Asti, spedisse a Genova i vescovi Ugo di Grenoble e Guglielmo V d’Orange per incoraggiare e rafforzare, con ogni evidenza, il movimento riformatore cittadino che si stava opponendo al vescovo «scismatico». I due vescovi predicarono nell’antica cattedrale di San Siro, presso le tombe di famiglia dei vicecomites: e ciò era di per sé un’evidente sfida all’ordinario fautore della Chiesa «imperiale»18.
18 Airaldi, Blu come il mare, cit., p. 56.
Proposero davvero i due vescovi ai genovesi di unirsi ai guerrieri e ai pellegrini ch’erano ormai sulla strada dell’Oriente? Quel che sappiamo della politica urbaniana di quel momento, tesa semmai a gettar acqua sul fuoco e a contenere entusiasmi pericolosi ora che si trattava di ricostituire nella Cristianità latina un ordine turbato da quel che fino a poco tempo fa si usava da noi definire «guerra delle investiture», autorizza a dubitarne. Ma Caffaro – il quale scriveva, non dimentichiamolo, parecchi decenni dopo i fatti dei quali era pur stato testimone oculare (e che del resto non sappiamo se e da quanto tempo avesse cominciato a raccogliere il materiale dei suoi ricordi) – afferma che alcuni ragguardevoli cittadini presero la croce e che si partì, con una flotta costituita da dodici galee e un «sandalo» da trasporto, nel luglio successivo: la preparazione dell’impresa aveva richiesto nove mesi, dei quali però almeno quattro-cinque sarebbero stati comunque di sosta forzata dal momento che da metà autunno alla primavera si preferiva non navigare. Si trattava – e va sottolineato – di un’iniziativa evidentemente privata, patrocinata con ogni evidenza da milites e armatori avversari del vescovo. Ma la discreta consistenza della flotta suggerisce che ormai la guerra civile correlativa alla contesa pro o contro la riforma della Chiesa volgeva – non solo a Genova, del resto – alla fine, e che stava riaffermandosi un periodo di pace. Le navi necessarie a imprese d’un certo impegno si costruivano espressamente, sulla base di un concorso alle spese che prevedeva quote di partecipazione anche molto modeste, in modo che perfino gente di umile condizione potesse investirvi e che le eventuali perdite non fossero rovinose.
Giunte alla foce dell’Oronte, a quel porto di San Simone ch’era lo sbocco al mare di Antiochia, molti genovesi – Caffaro ci fornisce la cifra di seicento persone, che appare azzardata – seguirono Boemondo d’Altavilla fino alla città, mentre i restanti, rimasti nell’accampamento, furono oggetto d’un proditorio attacco musulmano e caddero, commenta il nostro cronista, ricevendo «la corona del martirio e come martiri di Dio gli angeli nella sede celeste in compagnia dei Maccabei li posero». Il racconto di Caffaro conferma quel che sappiamo da altre fonti: la lunghezza dell’assedio, la fame, la disperazione, infine il miracoloso ritrovamento della santa lancia da parte di un pellegrino provenzale e la conquista della città, il 14 luglio del 109819.
19 Ivi, pp. 75-76.
La santa lancia, l’autenticità della quale venne violentemente contestata soprattutto dai normanni in quanto protagonista dell’inventio era stato appunto un provenzale e candidato principale alla signoria sulla grande e bella città siriana sacra alle memorie dell’apostolo Pietro, Raimondo conte di Saint-Gilles e marchese di Provenza, era diventata si può dire da subito il Palladio dei provenzali. Di Antiochia s’impadronì però, con spregiudicata audacia, Boemondo d’Altavilla: e fu lui a offrire ai genovesi un privilegio che permetteva loro insediamento e buone prospettive d’affari, e che essi tuttavia dichiararono di accettare solo a patto che ciò non impedisse loro di mantenere intatta la fedeltà a Raimondo, loro vecchio amico e alleato. I beneficiari dichiaravano esplicitamente che avrebbero difeso i diritti di Boemondo contro tutti, eccettuato Raimondo; e che, se si fosse profilato uno scontro diretto, avrebbero fatto il possibile per dirimerlo restando neutrali20.
20 Per gli stretti rapporti tra genovesi e provenzali in genere cfr. ivi, pp. 67-73, in particolare pp. 69-70; cfr. anche pp. 76-77.
Pare che la flotta ch’era partita da Genova nel luglio del 1097 rientrasse nella sua città nel maggio successivo: quindi, ben prima che la conquista di Antiochia fosse conclusa. Ma non è impossibile, anzi è alquanto probabile, che alcuni genovesi scegliessero di restare con i «crociati». Ciò spiegherebbe in effetti meglio il privilegio da Boemondo concesso ai genovesi nel luglio del 1098 e che figura nel Liber privilegiorum della Chiesa genovese in quanto, essendone beneficiaria la città nel suo complesso, esso non poteva allora aver alcun altro destinatario se non il vescovo, nonostante fosse chiaro ed esplicito che i cittadini protagonisti dell’impresa si erano mossi spontaneamente e a titolo privato.
I reduci dell’avventura antiochena, nel viaggio di ritorno, avevano sostato secondo il tardivo racconto di Giacomo da Varazze nel porto di Myra, in Licia, e cercando le reliquie di san Nicola vi avevano invece rinvenuto – e rapinato da un monastero greco – le reliquie di san Giovanni Battista21. Ma Caffaro tace su tale avvenimento, e il suo silenzio appare molto strano: resta difficile a credersi che un evento di tanta e tale importanza passasse sul momento inosservato e che solo quasi due secoli più tardi ci si ricordasse ch’esso era legato alle spedizioni che precedettero e accompagnarono il celebre episodio della presa di Gerusalemme.
21 Per questo «primo incontro» tra Genova e Bisanzio, dopo il periodo in cui la città era stata direttamente soggetta all’impero e che si era concluso nel 643, cfr. S. Origone, Bisanzio e Genova, Ecig, Genova 1992, p. 23.
Sta di fatto che l’eventuale arrivo delle preziose reliquie, se davvero giunsero allora, non attutì in nulla il clima di lotta che sconvolgeva di nuovo la città e che il consolato di Amico Brusco non era riuscito a sedare. Solo verso il 1099 si riuscì a trovare infine un certo equilibrio, fondendo le varie «compagne» che si erano andate intanto formando e stipulando un patto unico di «compagna» valido tre anni, con una guida costituita da sei consoli. Il fatto che Caffaro attesti che il patto fosse rinnovato il 1° febbraio del 1102, prevedendo una durata quadriennale e la riduzione dei consoli a quattro (e tanto l’accresciuta durata della validità del patto quanto il ridotto numero dei consoli sembrerebbero indizi di stabilità e di sicurezza maggiori), fa pensare che esso fosse stato stipulato la prima volta al principio del 1099.
La spedizione del 1097-98 doveva aver fruttato buoni guadagni; e del resto sappiamo da varie fonti che nel biennio 1097-99 molte spedizioni private, anche di modestissima entità, provvidero a recar sostegno ai milites e ai pellegrini in marcia verso la Siria-Palestina. Tuttavia, solo le cronache scritte post eventum ci parlano di, o alludono a, una diffusa conoscenza del fatto che quei milites e quei pellegrini puntassero su Gerusalemme. Dobbiamo ammettere di non sapere con precisione quando divenne chiaro che quello era l’obiettivo della loro marcia.
Fu comunque nell’estate del 1098 che un deluso, amareggiato e infuriato Raimondo di Saint-Gilles volse le spalle a quell’Antiochia a lungo desiderata e ormai occupata da un suo avversario e si diresse, guidando i suoi, verso meridione. La prospettiva finale della conquista di Gerusalemme, che probabilmente serpeggiava già da molti mesi tra i prophetae, i Wanderprädiger e i pauperes milites che egemonizzavano le orde dei popolares, divenne soltanto da allora obiettivo degli stessi principes e dei loro rispettivi seguiti.
È probabile che grazie al legame privilegiato tra provenzali e genovesi a Genova prima che altrove si sapesse o si potesse intuire che la meta finale della spedizione nata dalle parole di Urbano II a Clermont alla fine del 1095 era ormai la stessa Gerusalemme. E fu nella primavera del 1099 che una piccola spedizione privata – pare due sole galee, per quanto altre fonti ne facciano ascendere il numero a sei o addirittura a nove – partì da Genova per approdare al porto di Giaffa alla fine di giugno. La guidavano Guglielmo detto Caputmallii (Testadimaglio) e suo fratello Primo de Castro o de Castello, membri della famiglia degli Embriaci del ramo vicecomitale di Manesseno, fratelli anche, tra gli altri, di quell’Amico Brusco protagonista di un celebre e generoso ancorché sfortunato esperimento consolare22.
22 Cfr. C. Imperiale di Sant’Angelo, Caffaro e i suoi tempi, Roux, Torino-Roma 1894, p. 306.
Ecco quindi il fatidico incontro con colui che Gabriella Airaldi ha definito il Roland genovese. Come sempre succede, poco sappiamo di lui e dei suoi primi tempi. Aveva fatto parte del gruppo dei maiores avversari del vescovo tradizionalista Oggero? Oppure, al contrario, era stato in qualche modo inizialmente collegato con gli avversari della riforma ecclesiastica, e ora che la cattedra episcopale era saldamente occupata dal riformatore Arialdo o Airaldo preferiva – com’era poco prima accaduto, in Bassa Lorena, al duca Goffredo, e come stava accadendo all’arcivescovo di Pisa Daiberto23 – cambiar aria per un po’ e farsi perdonare (o far dimenticare) i suoi imbarazzanti trascorsi con la parte perdente? In altri termini: per un personaggio emergente, quale egli doveva già essere nella vita cittadina del tempo, quella partenza con una modesta flotta in un momento tanto delicato e decisivo di essa, proprio contemporaneamente al decollo della «compagna» che segnava la rinnovata concordia e l’avvio di un più solido assetto nel governo e nel controllo di Genova, appare strana e sospetta. Faceva parte del gruppo dei vincitori in un modo così solido e autorevole da potersi permettere di assentarsi per qualche mese, con la prospettiva di tornar carico di bottino e di gloria cristiana da impiegare entrambi poi nel consolidamento delle sue fortune future? O preferiva – se non era addirittura costretto – eclissarsi per un po’, farsi dimenticar e perdonare, in attesa di un ritorno talmente significativo, sul piano di una fama suscettibile di riversarsi sulla città stessa, da consentire ai vincitori di passar sopra alle sue precedenti scelte sbagliate?
23 Per cui cfr. G. Matzke, Daiberto di Pisa. Tra Pisa, papato e prima crociata, Biblioteca del Bollettino storico pisano, Pisa 2002; Id., Pisa, Daiberto e la I crociata, in M. Tangheroni (a cura di), Pisa e il Mediterraneo. Uomini, merci, idee dagli etruschi ai Medici, Skira, Milano 2003, pp. 145-49.
Una cosa appare comunque, se non certa, per lo meno molto probabile. La spedizione di Guglielmo e di Primo doveva essere stata concordata e preparata con cura da un accordo, del quale ignoriamo i particolari, tra il gruppo dei maiores che la concepì e la finanziò da una parte, il conte di Saint-Gilles, o qualche suo agente rimasto tra Provenza e Liguria, o alcuni genovesi restati ad Antiochia dopo la partenza della precedente flotta genovese dall’altra. Quando Raimondo aveva abbandonato Antiochia al suo avversario Boemondo e si era diretto verso la Palestina, quasi trascinandosi dietro gli altri baroni, milites e pellegrini – si dovrà forse a lui, alla sua profonda pietas, alla sua rabbia e alla sua voglia di rivalsa dopo lo smacco antiocheno la definitiva scelta di puntar dritto su Gerusalemme? –, era iniziata la fase finale della spedizione che noi chiamiamo prima crociata: e da allora egli e i capi che bene o male gli si erano affiancati dovevano ben aver cominciato a preoccuparsi della conquista della Città Santa, mentre i governanti musulmani della regione si rendevano a loro volta conto che tali erano ormai le intenzioni di quella sconsiderata banda di faranj sfuggiti al controllo del basileus. In quel contesto, non è affatto improbabile che ci si preoccupasse di ricevere dal mare rinforzi in uomini, viveri e merci necessari all’assedio. Ciò spiegherebbe come la flotta genovese avesse trovato al suo arrivo a Giaffa una scorta di provenzali ad accoglierla; e come da lì, smontate le navi in modo di riutilizzarne il legname per costruire gli ordigni d’assedio, si percorresse con tanta sicurezza il circa centinaio di chilometri di strada in salita, disagevole, pericolosa, con la minaccia di venir assaliti da più o meno ingenti forze saracene che non erano state per nulla sbaragliate e che anzi si andavano forse riorganizzando per quanto non fossero in grado di assalire il grosso dell’armata «crociata», e infine, per giunta, sotto il sole estivo – o meglio, marciando prevalentemente di notte – per giungere a Gerusalemme. E si dovette far alla svelta: perché una flotta egiziana, la base della quale era Ascalona, incrociava nelle acque di Giaffa. Il particolare delle navi smontate è essenziale: l’assedio si annunziava lungo e duro; i genovesi – come le altre genti dei centri costieri italici – dovevano esser padroni di tecniche cantieristiche e anche poliorcetiche ormai non troppo comuni e sviluppate in Occidente (a differenza del mondo musulmano e di Bisanzio, eredi delle tecniche ellenistico-romane); e le riserve di legname in loco molto modeste, a parte le remote montagne del Libano.
Una volta giunti sotto le mura gerosolimitane, i genovesi furono schierati di fronte alle mura meridionali, insieme con i provenzali. Ciò prova ancora una volta il loro collegamento con il conte di Saint-Gilles: ma è francamente in contrasto con la questione del legname delle navi smontato per farne macchine d’assedio, dal momento che l’ubicazione della Città Santa è tale da consentire solo da un lato, quello settentrionale, l’uso proficuo di esse. Difatti sia a ovest verso Giaffa, sia a sud in direzione di Betlemme, sia a est dalla parte rivolta verso il Monte degli Olivi, le alte mura poggiano – e poggiavano – su scoscese e accidentate pareti che rendevano impossibile l’avvicinamento degli ordigni e problematicamente efficace l’uso dell’artiglieria nevrobalistica. Ma a nord e a nord-est, nell’area in cui si produsse in effetti lo sfondamento del 15 luglio, i crociati franco-settentrionali, fiamminghi e normanni là schierati potevano a loro volta giovarsi di altri marinai, quelli provenienti dalla Fiandra e dall’Inghilterra, trasformati in combattenti di terra ma soprattutto evidentemente non ignari di lavori d’ascia e di macchine d’assedio.
La tradizione cronistica avviata da Caffaro vuole che i genovesi si distinguessero nella conquista della città; sappiamo inoltre che essi parteciparono il 12 agosto alla battaglia di Ascalona contro le forze egiziane e che successivamente – si può ritenere non oltre settembre-ottobre, secondo l’uso del tempo che consigliava di evitar di navigare durante i mesi invernali – ripresero il mare con una galea acquistata in sostituzione di quelle smontate per l’assedio. Una sola galea, per tutti i superstiti (alla partenza da Genova potevano essere sui due-trecento, forse di più: ignoriamo l’entità delle perdite) e per il bottino che doveva senza dubbio essere stato messo insieme, appare poca cosa: che alcuni genovesi fossero rimasti a Gerusalemme e in Terrasanta, cedendo alle pressanti richieste e magari alle offerte di vantaggiosi insediamenti, di facilitazioni commerciali e così via, per quanto le fonti non ce ne rendano edotti? La galea dei reduci dalla conquista di Gerusalemme attraccò secondo Caffaro al porto di Genova giusto la vigilia di Natale: Guglielmo e i suoi recavano lettere di Goffredo di Buglione, eletto dai principi suoi colleghi advocatus Sancti Sepulchri, e del nuovo patriarca latino, il pisano Daiberto, ch’era giunto in Terrasanta verso la metà di settembre insieme con una flotta della sua città.
Quale credito possiamo accordare alle nostre fonti, in particolare a quel Caffaro che degli episodi che andiamo rievocando fu testimone oculare, ma che all’epoca del ritorno del Testadimaglio da Gerusalemme aveva più o meno diciassette anni e che redasse le sue memorie, almeno nella versione definitiva, parecchi decenni dopo? Il fatto che Daiberto vi venga definito «patriarca», ufficio al quale egli non ascese prima della fine del 1099 e del quale pertanto i reduci genovesi dalla presa di Gerusalemme non potevano ancora avere notizia, è indizio del fatto che il testo non fu buttato giù a caldo: o, se lo fu, venne ripreso successivamente in modo da aggiungervi quel particolare. Ma è probabile che in effetti il lasso di tempo intercorso tra gli avvenimenti e la stesura del testo giocasse un qualche scherzo al testimone, il quale ricordava sì quel che aveva visto (e/o, più probabilmente, sentito da persone allora più anziane e autorevoli di lui), ma adattava i suoi ricordi a quel che sapeva della posteriore storia del regno franco di Gerusalemme. In effetti, più che di lettere dell’advocatus Sancti Sepulchri e di Daiberto in quanto patriarca, è molto probabile che la missiva recata fosse una sola: quella redatta collettivamente a Laodicea dai principi che avevano guidato l’impresa e da Daiberto, non ancora patriarca anzi giunto proprio allora in Terrasanta, nel settembre del 1096: essa era indirizzata a Urbano II, ma pervenne solo al suo successore Pasquale II. Sotto il profilo cronologico, è verosimile che la lettera sia stata affidata ai genovesi e che essi siano appunto salpati ai primi d’ottobre: era un po’ azzardato navigare negli ultimi mesi dell’anno, ma si poteva provarci; e circa due mesi e mezzo tra litorale siro-palestinese e litorale ligure sono un lasso di tempo per allora congruo. È per noi strano, al punto da indurci a non definirlo casuale, il silenzio di voci genovesi a proposito della delusione di Raimondo di Saint-Gilles, il quale avrebbe avuto tutti i titoli per poter occupare il più eminente ruolo tra i conquistatori della Città Santa e che aveva dovuto inghiottir l’oltraggio di vedersi preferire a lui il tanto meno energico Goffredo. È improbabile che i genovesi non abbiano notato il fatto, visti i rapporti stretti che li collegavano al potentissimo marchese di Provenza, senza dubbio tra i grandi signori dell’Europa del tempo quello che era loro geograficamente più prossimo: il loro silenzio al riguardo si deve quindi attribuire senza troppa imprudenza al fatto ch’essi si erano prontamente adeguati alla congiunta volontà dei capi della crociata (soprattutto di Baldovino di Boulogne e di Boemondo d’Altavilla) e del papa, rappresentato dall’arcivescovo pisano Daiberto.
Quando i reduci dalla spedizione del Testadimaglio posero di nuovo piede, dopo la lunga assenza, sullo scalo del porto genovese, in città imperversava ancora la guerra civile. L’esito della spedizione precedente, e in particolare l’arrivo delle prestigiose reliquie del Battista, anziché unire gli animi in uno slancio rinnovato di patriottismo religioso doveva aver agito da pietra dello scandalo: esse erano utilizzabili come contraltare civico e devozionale rispetto a quelle dell’antico patrono, san Siro, a costituire con ciò ulteriore titolo di scontro.
Ma ormai le cose stavano rapidamente evolvendosi. La «compagna» assunse presto il potere: il che vuol dire che il ceto dirigente cittadino seppe attestarsi su un momento di rinnovata concordia, frutto e perfino simbolo della quale fu una nuova e più importante spedizione oltremarina. È azzardato interpretarla come un’espressione della volontà comunitaria, ch’era appunto de facto rappresentata dalla «compagna»? A capo della spedizione, a quel punto, non poteva esser designato che quel Guglielmo Testadimaglio ch’era ormai aureolato della gloria conseguita a Gerusalemme.
È improbabile che la scelta sia caduta su di lui solo a titolo di riconoscimento del suo ormai raggiunto prestigio. Egli doveva detenere anche un qualche requisito che lo rendeva particolarmente adatto a quel ruolo: forse lo si considerava homo novus nel panorama delle principali figure cittadine, con in più il vantaggio di non essersi troppo compromesso con le fazioni, se non altro perché era in viaggio allorché la loro contesa era esplosa con più vigore. O forse, al contrario, poteva trattarsi di un ex fautore della fazione enriciana ostile ai riformatori, e ora gli si offriva un incarico prestigioso a testimonianza della sua resipiscenza e del superamento dei vecchi rancori. A meno che, proprio dati i suoi possibili precedenti, l’onorevole incarico fosse in realtà un modo per allontanarlo qualche tempo dalla scena politica cittadina, una sorta di decoroso esilio. D’altronde un po’ dappertutto la Chiesa riformata stava recuperando i personaggi che più o meno a lungo erano stati legati al fronte opposto e si disponeva a usarli per la propria causa, oppure preferiva allontanarli dalla scena occidentale. È esattamente quel ch’era accaduto appunto nei casi di Goffredo di Buglione e di Daiberto.
Non è tuttavia a questo ormai irricostruibile (faute de sources) gioco di sottintesi politici che Guglielmo deve la sua fama: bensì al fatto che, a bordo d’una delle navi che costituivano il nuovo stolus Januensis, viaggiava un giovane che di sfuggita abbiamo già ricordato, e che sarebbe stato il padre della cronistica e della memoria storico-mitica cittadine: quel Caffaro, figlio di Rustico signore di Caschifellone, destinato a divenire più tardi uomo politico di rilievo nonché primo cronista «ufficiale» della comunità, un ruolo unico e originale nelle città del tempo.
Due sono le prove dell’effettiva importanza politica rivestita dalla nuova spedizione in Terrasanta. La prima ci viene offerta dallo stesso Caffaro, che pone in stretto rapporto, nei suoi Annales, la prima ridefinizione politico-organizzativa della «compagna» con lo stolus Cesarie. In tale testo si parla di ventisei galee24 e di sei navi da trasporto: ma in un’altra sua opera, il De liberatione civitatum Orientis, il cronista si corregge quanto al numero delle navi, che diventano quattro25. A confronto con le tredici imbarcazioni dello stolus del 1097 e con le due del 1099, le trenta-trentadue di questa nuova flotta appaiono il risultato di una volontà più ferma ed estesa, anche se ci mancano le pezze d’appoggio per dichiararla espressione «corale» del ceto dirigente del momento. Comunque, è il caso di chiamarla «nuova flotta»: negli usi dello scorcio tra XI e XII secolo, le navi per spedizioni importanti e impegnative si fabbricavano sul momento, ad hoc: e siccome la spedizione fu decisa in un giro abbastanza breve di settimane, se non proprio di giorni, ciò significa che la Genova del tempo disponeva di cantieri, di maestranze e di capitali adeguati. Ma per lo scorcio tra XI e XII secolo è impossibile fornire se non molto approssimativamente dati quantitativi credibili sia sulla popolazione di Genova, sia sulla media degli uomini necessari alla costruzione di, e atti alla navigazione su, quei vascelli. Va tenuto presente – lo richiamiamo per quanto sia arcinoto – che, a differenza di quel che con sempre maggior frequenza accadrà sulle galee dalla seconda metà del Quattrocento in poi, i rematori delle nostre città marinare non erano né schiavi né prigionieri incatenati al banco, bensì liberi lavoratori del mare. Per quel che ne sappiamo, comunque, non è arrischiato calcolare circa cento-centocinquanta uomini a bordo per ciascuna galea (il calcolo degli equipaggi delle navi da trasporto è differente e ancor più problematico) e giungere quindi a un totale arrotondato di 3.000-4.000 persone: che sembra eccessivo rispetto alla popolazione che Genova poteva allora ospitare, per quanto sia del tutto verosimile che manodopera e forza lavoro marittimo-militare fossero per l’occasione arruolate anche dai centri minori limitrofi e dall’entroterra, specie nelle terre dei quali alcuni singoli membri della «compagna» erano signori. Se aggiungiamo a queste considerazioni il fatto che i vascelli venivano armati tramite il finanziamento raccolto anche da piccoli o minuscoli investitori, in quote-parti che potevano essere anche molto modeste26, si può giungere alla conclusione che lo stolus fu non solo un’espressione comunitaria ufficiosa della città, ma cointeressò a vario livello i beni di gran parte delle famiglie genovesi e la vita di molti cittadini atti a portare le armi.
24 Uno dei codici rimastici dell’opera testimonia però che esse fossero ventisette. Cfr. Belgrano (a cura di), Annali genovesi di Caffaro, cit., pp. 5 e 112. Cfr. ora altresì l’agile traduzione italiana Gli «Annali» di Caffaro (1099-1163), a cura di G. Airaldi, Frilli, Genova 2002.
25 Ardua la cronologia relativa tra le varie opere di Caffaro, la cui redazione degli Annales durò si può dire per tutta la vita e subì un forte mutamento di stile e di tono – come ha notato Giovanna Petti Balbi – tra 1152 e 1163, forse in coincidenza con l’insediamento del suo più giovane collaboratore, il notaio Macrobio.
26 Cfr. il saggio di M. Montesano in Caffaro, Storia della presa di Almeria e Tortosa (1147-1149), cit.
La seconda prova dell’importanza politica della spedizione, e del fatto che essa si collegava profondamente con le scelte della città – o della fazione in essa prevalsa – in ordine alla riforma della Chiesa e al nuovo ordine gestito dal papa27, è che con essa viaggiava il nuovo legato pontificio per la Terrasanta, Maurizio cardinale-vescovo di Ostia. Egli era partito da Roma nel maggio – la sua lettera credenziale è datata al 4 di tale mese – ed era forse ormai a Genova da qualche tempo. È verosimile che l’accordo tra il pontefice e i genovesi per il trasporto dell’illustre prelato oltremare si fosse concluso proprio nell’inverno precedente, quando i reduci dell’impresa gerosolimitana avevano recapitato alla curia pontificia la lettera (o le lettere) dei principi conquistatori di Gerusalemme e dell’arcivescovo di Pisa. Sappiamo con certezza che il cardinal Maurizio era già in Genova almeno dal 20 luglio (e probabilmente già da alquante settimane prima). A quella data la flotta avrebbe già dovuto essere pronta, in quanto il periodo di navigazione si apriva con la Pasqua: si era forse stabilito di partire nella tarda primavera, quindi nei mesi di maggio-giugno, che erano in assoluto i migliori. Il peraltro leggero ritardo sarà da attribuirsi al grosso sforzo tecnologico e finanziario necessario a mettere a punto una flotta così importante, e forse a nuovi contrasti all’interno dei cittadini che stavano «facendo compagna»: contrasti ipotizzabili e quasi sicuri, ma sui quali non si può dir nulla di certo poiché nessuna fonte li testimonia.
27 Urbano II era mancato il 29 luglio del 1099; gli era succeduto Pasquale II, eletto e consacrato fra il 13 e il 14 agosto successivi.
Stando a Caffaro, che è l’unico a informarcene, lo stolus partì il 1° agosto del 1100 per giungere a Laodicea, il grande porto siriano, verso la fine di settembre. Lì c’erano ad attenderli notizie poco felici: Goffredo, l’advocatus Sancti Sepulchri, era morto nel luglio; Boemondo d’Altavilla era caduto prigioniero dell’emiro di Siwas; a Gerusalemme era in atto un sordo conflitto di successione tra il patriarca Daiberto, che aspirava forse (d’accordo con il papa?) a perpetuare la reggenza ierocratica della città e magari a formalizzarla, e i fautori del fratello di Goffredo, Baldovino di Boulogne, ch’era dal 1098 signore di Edessa. L’Embriaco e i suoi genovesi, per i quali ormai dovevano essere emerse abbastanza chiare la possibilità, e quindi l’opportunità, di proseguire il forse già avviato lavoro d’impianto d’insediamenti commerciali genovesi in Gerusalemme e in Antiochia – anche in previsione d’una prossima e necessaria progressiva conquista dei centri costieri tra le due città –, non dovevano avere dal canto loro dubbi sul fatto che fosse auspicabile favorire l’instaurazione oltremare di stabili signorie con le quali fondare solide relazioni: il che significava a Gerusalemme Baldovino fratello di Goffredo, ad Antiochia Tancredi nipote di Boemondo. Si trattava forse anche di ostacolare il patriarca Daiberto, che pare non fosse nelle grazie del nuovo pontefice e che oltretutto era un pisano, dal momento che la rivalità tra le due città tirreniche era ormai già in atto da qualche decennio, dopo i contrasti insorti per l’egemonia sulla Corsica e sulla Sardegna?
Difatti, Baldovino transitò nell’ottobre appunto a Laodicea, diretto da Edessa a Gerusalemme. Si accordò con i genovesi a proposito di una spedizione militare da intraprendere nella successiva primavera e ripartì, scortando il legato pontificio con il quale ebbe durante l’itinerario tutto il tempo d’intendersi.
La flotta genovese svernò, dal canto suo, comodamente a Laodicea, approfittando dei mesi di riposo per compiere anche qualche raid corsaro a danno dei centri costieri vicini, ancora in mano ai saraceni. Non è improbabile che i suoi capi si recassero a dicembre in Giudea – certamente per via di mare, da Laodicea a Giaffa – per assistere all’incoronazione di Baldovino, che fu celebrata nella basilica della Natività di Betlemme la notte di Natale: ma Caffaro non ne parla.
Con la primavera seguente, si aprì come di consueto la nuova stagione per navigare e per guerreggiare. Mossi da Laodicea il 6 marzo 1101, i vascelli genovesi puntarono su Giaffa prendendosela comoda: all’altezza di Haifa, ch’era stata conquistata dai «franchi» nel luglio precedente, ci mancò poco che incrociassero una flotta saracena e, per quanto Caffaro parli di una tempesta che impedì loro di assalirla, dal contesto del suo racconto pare piuttosto ch’essi abbiano preferito tirar in secco le navi nelle vicinanze del porto amico piuttosto che misurarsi con essa, o addirittura sfuggirle. Fu insomma un viaggio lento e non privo di pericoli: il mondo musulmano circostante la costa siro-palestinese si era riavuto dallo stupore che lo aveva colto tra il 1098 e il 1099 e andava riorganizzandosi. Lo specchio d’acqua tra Egitto, Siria e Cipro era senza dubbio dominato dalla forte marineria fatimide: si potevano tentare colpi di mano, ma era per il momento impossibile rovesciare tale situazione. La talassocrazia mediterraneo-orientale era ancora nelle mani dei musulmani, le flotte bizantine erano in grado di ostacolarla relativamente poco e quelle italiche si stavano appena affacciando alla ribalta di quello scenario.
Lo stolus attraccò a Giaffa il 15 aprile, lunedì della settimana santa. Se, com’è probabile, Guglielmo e i suoi avevano pensato, movendosi da Laodicea, di celebrare la Pasqua al Santo Sepolcro, la tempesta presso Haifa – o l’incrociar dei vascelli nemici – non solo doveva aver causato loro un ritardo leggero, ma aveva anche rischiato di far mancare loro l’appuntamento pasquale. Comunque tutto era andato secondo i piani, evidentemente ben congegnati: dal momento che Baldovino era nel porto ad attenderli. Si poté quindi volgere i passi verso i Luoghi Santi, dove i genovesi sciolsero il voto di pellegrinaggio formulato alla partenza e assisterono al «miracolo del fuoco sacro», la cerimonia – forse d’origine etiopica – che si svolgeva ogni notte di Pasqua nella basilica della Resurrezione28.
28 Una bella descrizione della cerimonia nel «diario» dell’egumeno russo Daniele (Daniil Egumeno, Itinerario in Terra Santa, a cura di M. Garzaniti, Città Nuova, Roma 1991, pp. 158-65).
Dopo le celebrazioni pasquali si passò al programma strategico elaborato d’accordo con Baldovino, che consisteva nella conquista delle piazzeforti costiere prossime a Giaffa attaccandole contemporaneamente dalla terra e dal mare. Non era tuttavia certo il caso di cominciar dal formidabile porto di Ascalona, importante base della flotta fatimide. Si doveva puntare semmai a settentrione, dove i discreti scali di Arsuf e di Cesarea costituivano altrettante almeno potenziali frecce sul fianco occidentale dell’ancor gracile dispositivo difensivo «franco». Per la verità si trattava di altrettanti centri mercantili poco o nulla, in quel momento, collegati a poteri superiori. I rispettivi emiri sarebbero stati pronti a ossequiare i nuovi signori venuti dall’Europa: ma l’insignorirsene direttamente significava – a parte le appetibili immediate mire del saccheggio – conseguire il controllo di tutte le basi costiere tra Giaffa e le pendici del Carmelo, ai piedi delle quali sorge la città di Haifa, a quel tempo già «franca». L’accordo tra il re e i genovesi prevedeva che essi avrebbero avuto diritto a un terzo delle spoglie delle città conquistate.
Arsuf cadde dopo un assedio di tre giorni: secondo alcune fonti cronistiche «crociate» alla fine di aprile, ma stando a Caffaro il 9 maggio. Gli abitanti trattarono con Baldovino una resa onorevole della città, che difatti fu pacificamente evacuata con immaginabile disappunto dei genovesi, che per ovvie ragioni avrebbero preferito il saccheggio, ma con soddisfazione del sovrano, che pensava a governare quelle città conquistate e preferiva vederle prospere che spogliate e magari abbandonate. Ma il passaggio dall’economia di rapina a quella di gestione e di sfruttamento non era agevole, almeno in quei tumultuosi anni. Non c’è dubbio ad ogni modo che la presenza della flotta era stata per gli assediati un ottimo deterrente: se avessero potuto contare su un mare sgombro e quindi sul probabile arrivo di rinforzi fatimidi da quella parte, avrebbero senza dubbio resistito.
Si procedette quindi a settentrione, con obiettivo Cesarea, che Baldovino, contando sulle notizie che viaggiavano veloci, tentò di ottenere a sua volta pacificamente, come nel caso di Arsuf. Ma stavolta forse i genovesi, decisi a non perdere quella seconda occasione, attaccarono in modo più incisivo, o forse i difensori si rivelarono più ostinati e combattivi: la città cadde nella seconda metà di marzo29 e il saccheggio ebbe luogo. Ma un accordo, magari dell’ultim’ora, doveva essere intervenuto tra gli abitanti, il re e i capi della flotta: non pare che nell’occasione accadessero particolari episodi di violenza, com’era in quei casi la regola. Forse si trovò un compromesso fra i genovesi – che un po’ per desiderio di bottino, un po’ per punto d’onore, volevano comunque saccheggiare –, il sovrano e gli abitanti: Cesarea era una città ricca, i cittadini pronti a sborsare riscatti anche pingui e in ultima analisi più utili a tutti da vivi che non da morti.
29 La data proposta è il 17; altri la indica però nella fine del mese.
A quel punto la primavera era ormai inoltrata; i genovesi erano lontani dalla patria da nove mesi: un po’ troppi per un tempo d’instabile tregua cittadina. Ci si congedò pertanto da Baldovino e si risalì la costa siriana fino a San Simone, porto di Antiochia, dove ci si fermò per prendere contatto e stipulare accordi anche con il principe Tancredi: anche in Antiochia c’erano dal 1098 alcuni interessi genovesi da curare. In quell’occasione, Caffaro informa che si procedette alla spartizione dell’ingente bottino.
Davvero soddisfacente, il ricavato dell’impresa. Detrattone circa il 15 per cento ad ammortizzare le spese d’armamento della flotta con i relativi interessi per chi vi aveva finanziariamente contribuito, e dopo aver accantonato altresì i donativi per i capi e i doni riservati a chi si era dimostrato più valoroso, la quota spettante a ciascuno di quelli che avevano partecipato al viaggio fu di 2 libbre di pepe a testa (la droga serviva abitualmente come moneta di scambio) e di 48 soldi, cioè quasi 2 libbre e mezzo di denari del Poitou, evidentemente calcolati non in moneta liquida bensì in merci o in metallo prezioso per un corrispondente valore. In quell’occasione, durante il saccheggio di Cesarea era stato conquistato anche quel vas coloris vividissimi, in modo parapsidis formatum, come l’avrebbe descritto alla fine del secolo il cronista Guglielmo di Tiro: ma Caffaro non lo notò, e comunque non ne fa parola30.
30 Ignoriamo quindi se fin dall’inizio l’oggetto fu donato al tesoro della cattedrale o a qualche altra istituzione cittadina, o se fu parte del bottino di un privato genovese che solo più tardi, sull’onda della fama delle reliquie della Passione del Signore affermatasi durante la seconda metà del secolo dopo il successo del Perceval, ou la Roman du Graal di Chrétien de Troyes, fu all’origine della leggenda secondo la quale in San Lorenzo era custodito il «vero» Graal, reliquia in grado di competere in fama con la «sacra coppa» della cattedrale di Valencia in Spagna. Da allora, nomi come «Percivalle» entrarono gloriosamente nell’onomastica genovese.
Se il saccheggio aveva costituito un ricco affare, più importanti ancora erano stati i contatti assunti con i principi della nascente monarchia feudale di Gerusalemme. Il rinnovo dei privilegi genovesi in Antiochia, nel 1101, e soprattutto il privilegio concesso nel 1104 ai genovesi dal re di Gerusalemme, sono senza dubbio il diretto risultato di questa spedizione.
La sosta sul litorale siriano si protrasse ancora per un certo tempo. Solo verso la fine di luglio la flotta di Guglielmo riprese il mare. Pare che all’altezza di Itaca si scontrasse con una di quelle squadre navali bizantine che dall’inizio del movimento «crociato» pattugliavano instancabili Ionio ed Egeo. Non è per la verità chiaro se ci sia stata davvero una battaglia, comunque seguita – secondo la versione di Caffaro – dall’invio di un’ambasciata genovese a Costantinopoli; le fonti greche sostengono che ci si limitò a qualche trattativa. In ogni modo i bizantini, visti gli amichevoli rapporti che dal 1097 i genovesi mantenevano con la casa d’Altavilla, avevano senza dubbio motivo di diffidare di loro. Durante le trattative, o comunque subito dopo lo scontro, la flotta di Guglielmo fece sosta nell’isola di Corfù: qui s’incontrò con un’altra squadra navale genovese, guidata da Mauro de Platealonga e Pagano de Volta, anch’essi due personaggi ragguardevoli della «compagna», e a sua volta diretta in Libano, dove avrebbe partecipato alla conquista di Tortosa insieme con un altro amico di Genova, Raimondo di Saint-Gilles. Questa nuova impresa era più modesta, con un carattere decisamente «privato», ma prova che in quel momento la situazione politica cittadina era tranquilla e che i fatti d’oltremare venivano seguiti a Genova con attenzione, forse con entusiasmo, e con sempre maggiori speranze di guadagno.
Era l’ottobre del 1101 quando la flotta di Guglielmo Embriaco rientrava finalmente nel porto della sua città. Un’altra spedizione avrebbe seguito quasi immediatamente il suo esempio, navigando verso la Terrasanta: una grande flotta partita nella primavera-estate del 1103, la quale nel corso dell’anno successivo conquistò Jebail31 e subito dopo il più grande porto del litorale palestinese ancora rimasto in mani saracene: Acri. È ovvio, per quanto non se ne abbiano dirette prove documentarie, che anche questa spedizione era stata combinata in accordo con i principi «franchi» d’oltremare e forse con la curia romana. In Jebail si sarebbero addirittura insediati più tardi i discendenti del Testadimaglio32.
31 La Gibeloth o «Gibelletto» delle cronache occidentali: è l’antica città fenicia di Byblos. Jebail, o Jbeil, non va confusa con quella che Caffaro chiama «Gibello maggiore», ch’è l’attuale Jabalah.
32 Si tratta di Ugo e Nicola Embriaci; Nicola, che secondo alcuni era figlio di Guglielmo, risulta in un documento del 1147 titolare fin dal 1125 della città di Jebail in quanto feudo ricevuto dalla città di Genova: cfr. C. Imperiale di Sant’Angelo (a cura di), Codice diplomatico della repubblica genovese, vol. I, «Fonti per la storia d’Italia», Tipografia del Senato, Roma 1936, n. 170, pp. 218-21. Iniziò così il processo di «feudalizzazione» oltremarina degli Embriaci, trasformati nel nobile casato franco-siriaco degli Embriacs, o Gibelletti, o Gibelet, per cui cfr. Airaldi, Blu come il mare, cit., pp. 115-228. Se accettiamo come plausibile l’ipotesi da me formulata, che Guglielmo sia nato negli anni Sessanta dell’XI secolo, non possiamo escludere che sia addirittura egli stesso «il destinatario dell’affidamento delle spettanze genovesi in oltremare stipulato nel 1125» (Bellomo, A servizio di Dio, cit., p. 151).
Il ritorno di Guglielmo era stato salutato con gioia e con onori. La città permaneva tranquilla: nel febbraio del 1102 fu rinnovato il patto della «compagna» mentre, a testimonianza di prosperità e di libertà, fu coniata una nuova moneta sotto forma di pur modesti denari argentei, detti «piccoli bruniti»33. Se la precedente «compagna» si era retta con sei consoli eletti per tre anni, la nuova se ne dava solo quattro, ma di durata quadriennale. Il diminuito numero dei magistrati, unito all’accresciuto periodo di durata, parrebbe sintomo di una diminuita tensione nell’aristocrazia cittadina e di una crescente tendenza alla concentrazione del potere: si aveva la sensazione che le istituzioni, ormai collaudate, fossero più solide. I nuovi consoli furono Guglielmo stesso, suo padre Guido Spinola, il loro congiunto Ido di Carmandino e, forse a titolo di continuità rispetto alla «compagna» precedente, Guido di Rustico de Rizo, ch’era uno dei sei consoli uscenti. Era chiaro che l’Embriaco gestiva personalmente o tramite suoi stretti familiari buona parte del potere cittadino.
33 Cfr. G. Felloni, G. Pesce, Le monete genovesi. Storia, arte ed economia nelle monete di Genova dal 1139 al 1814, Cassa di risparmio di Genova e Imperia, Genova 1975.
Le tracce sicure della permanenza di Guglielmo su questa terra si perdono con quest’ultima notizia, per quanto qualche indizio potrebbe aiutarci a protrarre tale limite ancora per alcuni anni34.
34 Non è né chiaro né sicuro che con lui sia possibile identificare quel Willelmus Embriacus presente a un atto di Bertrando di Saint-Gilles redatto in Genova il 10 agosto 1108 e al quale come rappresentante della città di Genova questi rimetteva, il 29 giugno 1109, il possesso di Jebail e di altri luoghi della Siria (Imperiale di Sant’Angelo [a cura di], Codice diplomatico, cit., nn. 224, 24, vol. I, pp. 28-33). Secondo Caffaro, Jebail sarebbe stata affidata ai genovesi e da questi commessa in guardia a Ugo Embriaco (figlio del Testadimaglio?) per due terzi, ad Ansaldo Corso per uno. Sulla base di un documento del 16 gennaio 1106 (citato da G. Andenna nell’Introduzione a Caffaro, La liberazione delle città d’Oriente, Marietti, Genova-Milano 1820, 2001, p. 34), si potrebbe ritenere che in un primo tempo era il conte di Tolosa a essersi riservato i due terzi della città, che probabilmente il suo successore avrebbe passato ai genovesi.
Primo di Castello, fratello del Testadimaglio e suo compagno nell’impresa di Gerusalemme, dovette sopravvivergli forse relativamente a lungo; lo troviamo nel 1122 console insieme con l’amico Caffaro di Caschifellone, a sua volta ormai non più giovanissimo. Già da allora dovette consolidarsi la memoria di quegli anni di gloria: Antiochia, Gerusalemme, Cesarea, Jebail. Caffaro sarebbe vissuto a sua volta abbastanza a lungo35 da poter comporre, ormai anziano, l’operetta Ystoria captionis Almarie et Tortuose ann. MCXXXVII et MCXXXVIII36, lucida testimonianza – come del resto alcuni coevi scritti d’origine pisana – che la «crociata» d’Oriente, di Siria, e quella d’Occidente, di Spagna erano strettamente collegate nell’elaborazione di un «mito di fondazione» cittadino radicato nelle glorie guerriere, nella santa epopea della liberatio e delle reliquie di Terrasanta, nella conquista degli spazi commerciali e degli empori nei quali la tenace gente genovese avrebbe saputo «distendersi» per il mondo, come avrebbe cantato l’anonimo del Due-Trecento, fino a costituire, dovunque fosse andata e si fosse insediata, un’«altra Zena».
35 Tanto da poter essere inviato nel 1154 (e doveva già essere più o meno settantacinquenne) come ambasciatore della sua città al giovane re dei romani Federico I, cui recò in dono alcuni animali esotici; sarebbe morto, vegliardo ormai, nel 1166.
36Ystoria captionis Almarie et Tortuose, cit.; se ne veda la traduzione italiana con ampia introduzione in Caffaro, Storia della presa di Almeria e Tortosa (1147-1149), cit. Per l’inquadramento dell’impresa genovese del 1147-49 (non meno che della precedente pisana contro le Baleari nel 1113-15) nel generale movimento di Reconquista, quindi nel «fronte occidentale della crociata», cfr. G. Petti Balbi, Lotte antisaracene e «Militia Christi» in ambito iberico, in AA.VV., «Militia Christi» e crociata nei secoli XI-XII, Vita e Pensiero, Milano 1992, pp. 519-45.
In generale, e come riferimento di base, è ineludibile la grande Storia di Genova. Mediterraneo, Europa, Atlantico, a cura di D. Puncuh, Società ligure di storia patria, Genova 2003.
Per un inquadramento delle vicende qui richiamate, uno sguardo di efficace sintesi è quello offerto da P. Lingua, Breve storia dei genovesi, Laterza, Roma-Bari 2001, pp. 29-37; si può inoltre ricorrere a R. Pavoni, Liguria medievale. Da provincia romana a stato regionale, Ecig, Genova 1995; G. Airaldi, Guerrieri e mercanti. Storie del medioevo genovese, Aragno, Torino 2004; Ead., Genova e la Liguria nel medioevo, Frilli, Genova 2007; Ead., Storia della Liguria. Vol. 1. Dalle origini al 1492, Marietti, Genova 2010.
Indimenticabili infine le lucide e intense pagine iniziali di G. Pistarino, Genovesi d’Oriente, Civico istituto colombiano, Genova 1990, pp. 9-37. Sotto il profilo architettonico-urbanistico, vale la pena di conoscere l’originale e divertente saggio di A.N. Eslami, Genova e il Mediterraneo. I riflessi d’oltremare sulla cultura artistica e l’architettura dello spazio urbano, XII-XVII secolo, De Ferrari, Genova 2000.
Non possiamo eludere la presenza nella storia genovese medievale di un grande «classico», ora riproposto in nuova edizione: R.S. Lopez, Storia delle colonie genovesi nel Mediterraneo, prefazione e aggiornamento bibliografico di M. Balard, Marietti, Genova-Milano 1820 (rist. 1996; l’edizione originale è del 1338), cui andrà tuttavia accostato, a titolo di aggiornamento tematico e problematico, almeno G. Ortalli, D. Puncuh (a cura di), Genova, Venezia, il Levante nei secoli XII-XIV, Società ligure di storia patria, Genova 1901.
Sulle relazioni di lunga durata tra Genova, la crociata e Gerusalemme cfr. G. Airaldi (a cura di), Le vie del Mediterraneo. Relazioni tra Genova e Gerusalemme nel medioevo e nell’Età Moderna, Ecig, Genova 1996. Per un inquadramento della politica coloniale genovese nel contesto della presenza delle genti italiche nel regno crociato di Gerusalemme resta fondamentale M.-L. Favreau-Lilie, Die Italiener im Heiligen Land. Vom ersten Kreuzzug bis zum Tode Heinrichs von Champagne (1098-1197), Hakkert, Amsterdam 1989. Un quadro generale degli avvenimenti della prima crociata, con particolare attenzione alle vicende riguardanti Genova, è proposto da uno storico francese molto esperto di cose liguri, J. Heers, Libérer Jérusalem. La première croisade, 1095-1107, Perrin, Paris 1995.
di Michel Balard
«Nell’anno 1261 i Genovesi, memori delle iniquità ad essi fatte dai Veneti e dai loro complici nelle parti d’Oltremare, volgevano l’animo ad offenderli in tutti i modi che potessero. E così, per deliberato consiglio, fu ordinata una legazione solenne che andasse al serenissimo messere Paleologo imperatore dei Greci, il quale aveva guerra con i Veneti, per fare con lui confederazione contro essi Veneti»37. In poche parole, l’annalista ignoto, che ha continuato la redazione degli Annali genovesi per l’anno 1261, ci ha presentato la situazione politica dell’epoca e la sfida che i Genovesi dovevano affrontare. Vinti dai Veneziani nelle acque di Acri, cacciati dalla capitale del regno latino, cercavano di prendersi la rivincita contro i Veneziani, cioè di annientare la loro potenza in un’altra zona, Costantinopoli, dove la Serenissima appoggiava per quanto era possibile il tramontante impero latino, di cui era il più importante fondatore e sostenitore. Per Genova non c’era altro da fare che cercare l’alleanza dell’imperatore di Nicea, il quale aspirava alla riconquista dell’antica capitale dell’impero bizantino, Costantinopoli. Per capire la scommessa genovese, si deve dunque descrivere la situazione internazionale negli anni Sessanta del Duecento, poi presentare il trattato di Ninfeo che durante due secoli, fino alla caduta di Costantinopoli in mano ottomana, è stato alla base delle relazioni tra Genova e Bisanzio, e finalmente evocare le conseguenze a breve e lungo termine del trattato che ha dato via al «volo del Grifo».
37Annali genovesi di Caffaro e dei suoi continuatori, trad. di G. Monleone, vol. VI, R. Istituto de’ sordo-muti, Genova 1929, p. 77.
Dopo lunghe negoziazioni con Manuele I Comneno nel 1155 e nel 1169-70, poi con Isacco II Angelo e suo fratello, Alessio III, nel 1192, 1201 e 1203, i Genovesi avevano ottenuto un posto di rilievo nella capitale bizantina, un quartiere lungo la riva del Corno d’Oro, con scali, depositi, chiesa, case e forno, non senza gravi scontri con i loro concorrenti occidentali, Veneziani e Pisani38. Purtroppo, il fatto che i Genovesi non abbiano partecipato alla quarta crociata, deviata dalla sua meta iniziale – l’Egitto – verso Costantinopoli, sotto la direzione del vecchio doge Enrico Dandolo, ha lasciato ai Veneziani la preminenza nell’impero latino di Costantinopoli, creato sulle rovine dell’impero bizantino. Malgrado l’aiuto prestato dai Genovesi al conte di Malta, che si opponeva alla presa di possesso dell’isola di Creta da parte dei Veneziani39, nonostante il tentativo della loro alleanza con Giovanni Vatatze, imperatore greco di Nicea, fallite a causa dell’amicizia tra questo e Federico II40, i Genovesi non sono riusciti a contrastare la Serenissima e a recuperare il possesso della colonia che avevano fondato a Costantinopoli nel XII secolo. Il loro commercio, i loro investimenti nel Mediterraneo orientale furono avviati quasi esclusivamente verso la Siria-Palestina fino agli anni Cinquanta del Duecento.
38 M. Balard, La Romanie génoise (XIIe-début du XVesiècle), 2 voll., Roma-Genova 1978, vol. I, pp. 17-45; S. Origone, Bisanzio e Genova, Ecig, Genova 1992, pp. 85-109.
39 G. Gerola, La dominazione genovese in Creta, in «Atti della R. Accademia di Scienze, Lettere e Arti degli Agiati in Rovereto», serie III, VIII, 1902, pp. 1-44.
40 M. Balard, Les Génois en Romanie entre 1204 et 1261. Recherches dans les minutiers notariaux génois, in «Mélanges d’Archéologie et d’Histoire publiés par l’Ecole française de Rome», LXXVIII, 1966, pp. 481-83 (ora in Id., La mer Noire et la Romanie génoise XIIIe-XVesiècles, Variorum, London 1989, n. 1).
Ma appunto in quest’epoca la situazione interna ed esterna di Genova cambia. Dopo anni di dominazione della nobiltà guelfa, si era creata una società del popolo, composta da mercanti, banchieri, artigiani, genti delle arti, che aspiravano a una partecipazione al potere cittadino, tanto più che la nobiltà, che lo reggeva, si divideva in lotte feroci tra i partigiani del papa e quelli dell’imperatore. I populares volevano il riconoscimento della loro organizzazione politica. Quando il podestà Filippo della Torre termina il suo mandato, il 18 febbraio 1257, una frazione del popolo si mette in moto, proclamando «capitano del popolo» Guglielmo Boccanegra, nato in un ceto popolare ma imparentato con nobili casati, e creando un Consiglio degli anziani composto da quattro membri per ciascun distretto della città41. Si sospetta un broglio dei nobili ghibellini, che approfittano del malcontento dei populares per rovesciare la nobiltà guelfa, con la speranza di governare controllando il capitano. Ma Boccanegra si rivela subito l’unico capo del governo; si preoccupa dell’appalto delle gabelle, troppo favorevole a quelli che le avevano comprate, a detrimento dell’erario pubblico. Si oppone così alla nobiltà, lesa nei suoi immediati interessi, senza guadagnare il sostegno forte delle classi medio-basse, che non risultano sufficientemente organizzate per appoggiarlo. In queste condizioni Boccanegra è costretto a cercare qualche successo nella politica estera per placare gli animi degli avversari.
41 G. Caro, Genova e la supremazia sul Mediterraneo (1257-1311), 2 voll., Società ligure di storia patria, Genova 1974, vol. I, pp. 17-22; S.A. Epstein, Genoa and the Genoese 958-1528, The University of North Carolina Press, Chapel Hill 1996, pp. 137-38; D. Puncuh (a cura di), Storia di Genova. Mediterraneo, Europa, Atlantico, Società ligure di storia patria, Genova 2003, pp. 193-96.
Purtroppo dal 1256 Genova era alle prese con molte difficoltà all’estero. Nel 1258 un conflitto oppone la città a Pisa per la dominazione della zona di Cagliari, che i Genovesi furono costretti ad abbandonare. Con la Sicilia, Boccanegra riesce a far confermare un trattato negoziato dal precedente regime con Manfredi. Il re di Sicilia accetta di abbassare i diritti doganali pagati dai mercanti genovesi, di concedere una loggia in diverse città del regno meridionale e il permesso di esportare ogni anno fino a 10.000 salme di grano. Ma accanto a questo successo, la sfortuna viene da Oltremare. Ad Acri si era creata una coalizione di Veneziani, Pisani, Provenzali, templari, teutonici contro i Genovesi, appoggiati soltanto dagli ospedalieri, dai Catalani e dagli Anconitani. La guerra detta di San Saba, dal nome di un monastero di Acri al quale apparteneva una casa collocata al limite dei quartieri genovese e veneziano rivendicata dalle due parti, scoppia nel 1256 e volge presto a danno dei Genovesi. Grazie al sostegno dei suoi concittadini, Boccanegra invia ad Acri nel 1258 una flotta di quattro navi e venticinque galere al comando di Rosso della Turca. L’ammiraglio si presenta nel porto di Acri, ma la sua pessima strategia genera una grave disfatta di fronte alla flotta veneziana al comando di Lorenzo Tiepolo. La metà dei natanti viene distrutta, quasi 1.700 marinai morti, e il quartiere genovese di Acri danneggiato con violenza feroce dai Veneziani, che trasportano nella madrepatria le pietre della torre genovese su una delle loro navi. I mercanti liguri sono costretti a cercare rifugio a Tiro, presso il loro alleato Filippo di Montfort. Boccanegra non era responsabile del disastro, ma il suo prestigio ne viene colpito, tanto più che il crollo parziale del commercio d’Oltremare pregiudica gli interessi del ceto mercantile che l’aveva portato al potere. Si sforzò dunque di riunire le forze cittadine con una grande voglia di rivincita contro Venezia42.
42 J. Prawer, Histoire du royaume latin de Jérusalem, 2 voll., Éditions du Cnrs, Paris 1969-70, vol. II, pp. 365-73; J. Richard, Histoire des croisades, Fayard, Paris 1995, pp. 402-403.
1. Pianta d’Acri, dalla Cronaca di Paolino Veneto, 1323 circa, Ms. Lat. 1960, f. 268v. © 2010 Biblioteca Apostolica Vaticana.
Il dramma di Acri era così importante perché questa città costituiva la base fondamentale del commercio genovese in Oriente. Secondo i dati raccolti dai cartolari notarili genovesi, si evidenzia che negli anni 1253-55, cioè prima della guerra dei comuni nella capitale del regno franco, più della metà degli investimenti genovesi nel Mediterraneo prendeva la via d’Oltremare, cioè della Siria-Palestina. L’ammontare dei capitali investiti ha un significato minore rispetto a quello percentuale, perché è legato alla quantità degli atti notarili pervenutici. Nel 1256, quando comincia il conflitto tra i comuni, la percentuale degli investimenti verso la Siria crolla, si rialza nei due anni seguenti, grazie alla protezione dei mercanti genovesi da parte di Filippo di Montfort, ma sparisce quasi completamente a partire dall’anno 1260. La distruzione del quartiere genovese ad Acri e la dominazione marittima del nemico veneziano nelle acque siriane rovesciano del tutto i flussi tradizionali del commercio genovese e suscitano nel ceto mercantile rancore e voglia di rivincita.
Boccanegra non poteva trovare un campo migliore per vendicarsi se non nell’impero latino di Costantinopoli. Infatti, dagli anni Quaranta del Duecento il povero imperatore latino Baldovino II era a corto di quattrini e di uomini per la difesa della sua capitale, alla quale si limitava ormai il suo impero, assalito dai Greci di Nicea alleati con i bulgari. L’imperatore fu costretto a impegnare le più famose reliquie di Costantinopoli, tra cui la corona di spine, prima presso prestatori veneziani e poi presso Luigi IX, re di Francia, il quale la collocò nella Sainte-Chapelle di Parigi, costruita a questo scopo. Il proprio figlio, nato nel 1240, fu dato in ostaggio a due mercanti veneziani a garanzia di un altro prestito, e ritrovò la sua libertà soltanto nel 1261 grazie alla generosità del re di Castiglia, Alfonso X. Per preservare il suo potere nella capitale, Baldovino non aveva altro sostegno che la flotta veneziana, capace di respingere da sola gli attacchi dei Greci di Nicea e di proteggere il dominio latino43.
43 A. Carile, Per una storia dell’Impero Latino di Costantinopoli (1204-1261), Patron, Bologna 19782.
Dopo la quarta crociata i nobili greci, estromessi da Costantinopoli, avevano creato un impero-rifugio nell’Asia Minore, a Nicea (oggi Iznik, in Turchia), sotto la direzione di una grande famiglia aristocratica, i Lascaris44. Ma per loro il possesso di Costantinopoli, sede del potere imperiale, rappresentava un elemento costitutivo dell’ideologia imperiale45. Si capisce quindi il sogno della renovatio imperii e della «grande idea», la riconquista della capitale. Giovanni III Vatatze, alleato con il bulgaro Giovanni Asen, ne tentò un assedio nel 1236, ma fallì. Nel 1258 il suo giovane nipote Giovanni IV fu sottomesso alla reggenza del generale Michele Paleologo, coronato co-imperatore, il quale, dopo la vittoria di Pelagonia contro una coalizione dell’Epiro, di Manfredi, re di Sicilia, e del principe di Acaia, sognava la riconquista di Costantinopoli, l’unica cosa che poteva legittimare il suo potere e sbarazzarlo dei suoi avversari. Malgrado l’armamento di due piccole squadre nella Propontide e nell’Egeo, i Greci disponevano di una flotta troppo debole per opporsi a quella veneziana, come è testimoniato dall’insuccesso di un altro assalto nell’estate del 1260. Il Paleologo aveva dunque bisogno di trovare una potenza marittima capace di aiutarlo ad assediare la capitale, tanto per terra quanto per mare. In quell’anno l’ambizione del Boccanegra di compensare la perdita della colonia di Acri e quella di Michele Paleologo di concretizzare il sogno dei Greci si incontrarono. Ne risultano negoziazioni tra le due parti, allo scopo di contrarre un’alleanza contro Venezia.
44 M. Angold, A Byzantine Government in Exile. Government and Society under the Laskarids of Nicaea (1204-1261), Oxford University Press, Oxford 1975.
45 H. Ahrweiler, L’idéologie politique de l’empire byzantin, Presses Universitaires de France, Paris 1975.
L’iniziativa viene avviata dal Boccanegra, che deve affrontare un grave rischio. Da una parte, un accordo firmato nel 1258 tra Genova e Venezia proibiva alle due parti un’alleanza con i Greci, salvo consenso delle due potenze. Dall’altra, il papato poteva accusare i Genovesi di connivenza con l’imperatore scismatico e quindi scomunicare il Comune, col pretesto che la riconquista di Costantinopoli da parte dei Greci avrebbe posto fine al tentativo di unione delle Chiese. Nonostante ciò, Boccanegra accetta il rischio. Negli ultimi mesi del 1260, quando era ancora in carica il podestà Martino da Fano, nominato nel testo del trattato, egli manda in gran segreto due ambasciatori, Guglielmo Visconte e Guarnerio Giudice, a Ninfeo (oggi Kemalpasa, a est di Smirne), allora sede dell’impero di Nicea, e, nello stesso tempo, per ingannare i Veneziani, negozia con la Serenissima un accordo per la restituzione dei prigionieri della guerra di San Saba. Si trattava di un’iniziativa del tutto personale o piuttosto di un’impresa che concretizza una voglia generale di aprire il Mar Nero al commercio genovese? La partecipazione dei consoli delle arti e il sostegno delle corporazioni artigiane alla ratifica del trattato sembrano provare che Boccanegra ebbe l’abilità di cogliere un momento felice per ottenere durevoli vantaggi per la sua città.
Secondo l’anonimo annalista genovese, «i legati ebbero piena potestà di trattare e di fare confederazione da parte del comune di Genova contro i Veneti sopradetti. Dunque i legati andarono all’imperatore, il quale li ricevette onorevolmente e fece loro molte onoranze, e accettato il negozio per il quale erano andati, anche perché nell’intimo del cuore reputava i Veneti odiosi, fece con i predetti ambasciatori patti e confederazione»46. Il 13 marzo 1261 il trattato di Ninfeo fu firmato; Michele Paleologo aggiunse un’appendice il 28 aprile e mandò a Genova con pieni poteri tre legati, Isaac Ducas Murtzuphlos – il quale morì a Genova e fu sepolto nella cattedrale di San Lorenzo –, Teodoro Kriviziotes e Leone, arcidiacono di Santa Sofia, i quali, dopo qualche modifica al testo, assisteranno alla ratifica, il 10 luglio, da parte di un’assemblea di cittadini47. La dilazione tra la firma e la ratifica del trattato è comprovata senz’altro dall’armamento della flotta da inviare a Costantinopoli. Infatti, nei giorni seguenti quattro navi e dieci galere, al comando di Marino Boccanegra, fratello del capitano, salparono per la Romania, «destinate a tenere in iscacco, nell’imminente assedio di Costantinopoli, le navi veneziane che vi si trovavano»48.
46Annali genovesi di Caffaro, cit., pp. 77-78.
47 D.J. Geanakoplos, Emperor Michael Paleologus and the West 1258-1282, Harvard University Press, Cambridge (Mass.) 1959, pp. 84-87.
48 Caro, Genova e la supremazia, cit., p. 110.
Gli articoli del trattato di Ninfeo, che apre un nuovo capitolo nelle relazioni tra Oriente e Occidente, comportano un’alleanza militare, la concessione di privilegi economici, territoriali e giuridici e le tradizionali onorificenze accordate dagli imperatori di Costantinopoli alle potenze estere49.
49 Cfr. il testo del trattato in C. Manfroni, Le relazioni fra Genova, l’Impero bizantino e i Turchi, in «Atti della Società ligure di Storia patria», XXVIII, 1898, pp. 791-809. Riassunto del trattato in P. Lisciandrelli, Trattati e negoziazioni politiche della Repubblica di Genova (958-1797). Regesti, ivi, nuova serie, I, 1960, p. 75 e in Geanakoplos, Emperor Michael Paleologus, cit., pp. 87-89.
Il trattato di Ninfeo è soprattutto un’alleanza militare tra Bizantini e Genovesi contro Venezia: non soltanto un’alleanza difensiva, ma soprattutto offensiva, con la quale i contraenti si impegnano a non terminare la guerra contro Venezia senza un mutuo accordo. Per Genova, si tratta di una rottura completa della convenzione del 1258 firmata con Venezia. La città, ma anche tutto il suo contado, si impegnano in una guerra totale, unica soluzione per mantenere le loro posizioni commerciali e vendicarsi delle offese subite in Siria-Palestina. Tutte le forze disponibili nelle Riviere saranno a disposizione del governo comunale. Per i Greci questa clausola garantisce la continuazione della guerra fino al suo termine, cioè fino alla riconquista di Costantinopoli. L’alleanza militare è soprattutto un’alleanza navale. Si tratta dapprima dell’arruolamento individuale o collettivo di mercenari al servizio dell’armata imperiale. Non è qualche cosa di nuovo: già nel 1251 il marchese Bonifacio del Carreto aveva noleggiato una nave e una saetta ai Gattilusi, per mettersi con uomini d’arme a disposizione dell’imperatore Giovanni III Vatatze50. D’altra parte, i Genovesi trovatisi nel territorio imperiale devono impegnarsi a difenderlo.
50 Balard, Les Génois en Romanie, cit., pp. 484-86.
Il punto nodale dell’accordo è costituito dall’armamento di galere genovesi – da una a cinquanta –, che devono salpare alla volta di Costantinopoli a spese dell’imperatore. Questo ha dunque la scelta dei mezzi da impiegare, dato che l’armamento e la manutenzione della flotta sono a suo carico. Soltanto sedici natanti, infatti, partirono da Genova nel luglio 1261, comandati da Marino Boccanegra. Perché così pochi? Michele Paleologo pensava senz’altro che questo numero fosse sufficiente per combattere la squadra veneziana all’ancora nella capitale. D’altra parte Genova non voleva destare l’attenzione di Venezia: se avesse mandato un’importante flotta in Romania, questa non sarebbe potuta passare inosservata. Infine, i mezzi finanziari del basileus erano limitati, al punto che egli fu costretto a contrarre prestiti a Genova per pagare l’equipaggio e aveva voluto inserire nel trattato una clausola che gli consentisse il diritto di licenziare la flotta appena ottenuto il successo sul nemico51. Una riserva tuttavia: la flotta genovese non poteva essere utilizzata contro la Chiesa romana, per evitare il rischio della scomunica, né contro gli alleati del Comune. A queste clausole militari si può aggiungere la reciproca promessa di sicurezza per i Genovesi presenti nell’impero e per i Greci che sarebbero venuti in Liguria. Si vuole evitare il ripetersi degli incidenti che avevano turbato le relazioni tra Bisanzio e Genova al tempo di Alessio III Angelo, a causa della pirateria nelle acque dell’impero52. Tra tutte queste clausole militari, è chiaro che la più importante riguarda l’invio di una squadra genovese in Oriente a spese del basileus. Essa giustifica tutte le concessioni di Michele Paleologo a favore dei Genovesi.
51 Geanakoplos, Emperor Michael Paleologus, cit., p. 87; Caro, Genova e la supremazia, cit., p. 109.
52 H. Ahrweiler, Byzance et la mer, Presses Universitaires de France, Paris 1966, pp. 294-97.
Le più interessanti sono d...
