Sommario

Introduzione

Che cos’è il Risorgimento?

Nel 1861 si forma il Regno d’Italia: dopo molti secoli di frammentazione statale la penisola è così riunita in un’unica compagine, il cui contorno territoriale viene completato nei dieci anni seguenti con l’annessione del Veneto e di Venezia (1866) e poi del Lazio e di Roma (1870). È un evento rivoluzionario, vissuto in questi termini dai contemporanei, in Italia e fuori d’Italia.

Ma non è né il frutto dell’opera di un uomo solo (Cavour o Garibaldi), né l’effetto esclusivo di una fortunata congiuntura internazionale, che induce la Francia di Napoleone III ad aiutare attivamente, e la Gran Bretagna ad accettare benevolmente, questa importante trasformazione. È piuttosto l’esito di un processo culturale e politico che prende avvio alla fine del XVIII secolo e che precisa poi i suoi caratteri nei primi decenni dell’Ottocento. Questo processo porta a identificare la «nazione italiana» come la comunità di riferimento che fonda le pretese o i progetti di costruzione di uno stato «nazionale italiano».

Se aspirazioni politiche alla costruzione di uno stato italiano non sono mancate nel passato (le hanno espresse, tra gli altri, Dante, Petrarca o Machiavelli), ora quel desiderio assume tratti ben diversi. Nuova è l’enfasi sul carattere pienamente politico del concetto di nazione: con esso, dalla fine del Settecento, sulla suggestione del pensiero di Rousseau e dell’elaborazione politica della Rivoluzione francese, si intende una comunità di individui legati da tratti comuni, che, in virtù di quel nesso, hanno collettivamente diritto a esprimersi politicamente all’interno di uno stato-nazione creato da loro stessi o in loro nome; e nuovo è anche il formarsi – intorno a questo assunto – non solo di un movimento culturale, ma di un vero movimento politico che tende a quel fine.

Ora, la cosa interessante dell’esperienza risorgimentale sta nel fatto che quell’obiettivo (uno stato-nazione italiano) viene raggiunto anche se il movimento nazionale deve operare a dispetto di numerosi fattori avversi. In primo luogo, il concetto di nazione, che viene ripreso dal dibattito francese, sembra trovare pochi elementi di concretezza nel caso italiano (ma è bene ricordare – come ha mostrato persuasivamente un’imponente letteratura storiografica recente – che all’epoca non ne ha moltissimi nemmeno altrove, né in Francia, né in Gran Bretagna, né in Germania). Ciò che consente di parlare di nazione italiana è l’esistenza di una grande tradizione letteraria in volgare italiano, esistente sin dal XIV secolo, e la comune confessione religiosa, due aspetti che saranno sfruttati intensamente dai primi intellettuali patrioti del periodo che ci interessa. Ma, in sé e per sé, la cattolicità rende gli abitanti della penisola parte di una comunità sovranazionale; e la tradizione letteraria è tecnicamente, per così dire, una questione che riguarda solo un’élite veramente molto ristretta; gli studiosi di storia della lingua hanno infatti stimato che nel 1861 gli italofoni (cioè coloro che parlano l’italiano per le comunicazioni quotidiane) oscillano tra il 2,5 e il 9,5% del totale della popolazione della penisola; a quella stessa data solo il 22% della popolazione dichiara di saper leggere e scrivere, quindi di essere almeno in grado di capire l’italiano; forse la percentuale può essere ottimisticamente anche un po’ alzata, ma il fatto è che il resto della popolazione non sa parlare che dialetti differenti da zona a zona e reciprocamente non comunicanti. All’inizio dell’Ottocento la situazione è certamente ancora meno confortante, tant’è che secondo Foscolo «un Bolognese e un Milanese non si intenderebbero fra loro, se non dopo parecchi giorni di mutuo insegnamento»; figuriamoci se persone in grado di esprimersi correttamente solo in dialetto possono esser capaci di apprezzare l’esistenza di una tradizione letteraria italiana. Dunque, da questo punto di vista, gli elementi di coesione nazionale sono assai tenui.

Essi non risultano maggiori se si osservano gli interessi economici di proprietari, imprenditori o commercianti attivi all’epoca nella penisola: le campagne italiane o gli opifici (quelli situati nella valle padana già si segnalano per la loro importanza) producono merci che solo in misura minima sono destinate ai mercati interni, prendendo piuttosto la via dei mercati francesi, inglesi, tedeschi o perfino americani. Così, ad esempio, a metà dell’Ottocento le esportazioni che vanno dalla parte continentale del Regno delle Due Sicilie verso gli altri stati italiani sono solo l’11,8% sul valore totale delle esportazioni meridionali (dato relativo al 1855, e senza includere il Lombardo-Veneto¹), mentre i rapporti inversi sono perfino più ridotti poiché, sempre alla stessa data, le importazioni dagli stati italiani preunitari sono l’8,5% del valore di tutte le merci che entrano nel territorio continentale del Regno delle Due Sicilie². Non c’è alcun mercato nazionale a cui aspiri la «borghesia» italiana. Sembra fondato, dunque, il giudizio espresso diversi anni fa da Luciano Cafagna, secondo cui non sono tanto gli interessi economici per un grande mercato interno a promuovere il movimento nazionale, quanto il movimento nazionale a sollecitare quegli stessi interessi in quella direzione.

1 Mentre se a quel dato si aggiungono le esportazioni per l’Impero austriaco si ha ancora un totale pari al 37,6%, valore comunque sicuramente gonfiato dai flussi di transito per altre aree europee (molte merci arrivano a Venezia o a Trieste e poi proseguono per Vienna e oltre, e non per Milano).

2 Senza il dato relativo all’Impero austriaco; sono il 18,2% con tale dato.

Senza una solida base nelle configurazioni sociali esistenti, il discorso patriottico trae sostanza dall’esempio della Francia rivoluzionaria, dalle sue idee, dalle sue sperimentazioni politiche, e a partire da questo modello i patrioti italiani elaborano, nei modi che si vedrà, un discorso complessivo che tra la fine del Settecento e l’unificazione risulterà altamente convincente per molte centinaia di migliaia di persone. E ciò – si noti bene – nonostante che gli ideali nazionali e i progetti costituzionali che ne derivano siano considerati dagli establishment politici (e polizieschi) che si susseguono in quegli anni nella penisola come pericolosissimamente eversivi, e per questo tenacemente ostacolati.

Questi sono aspetti che non si devono in alcun modo dimenticare: il movimento nazionale opera avendo di fronte enormi handicap ambientali, di natura sociale, culturale o politica; e tuttavia, sebbene all’inizio dell’Ottocento niente possa farlo presagire, anzi, sebbene tutti gli indicatori predittivi possano far propendere per il contrario, pure alla fine quel movimento raggiunge l’obiettivo di uno stato per la nazione Italia.

Questo è ciò che fa del Risorgimento qualcosa di estremamente significativo, qualcosa che non è saggio e, perfino, non è corretto sottovalutare o ignorare. E proprio perché la formazione del movimento nazionale – con tutte le sue difficoltà, i suoi limiti, le sue divisioni, ma anche con le sue realizzazioni e con i suoi successi – è il cuore di quel processo, è su di esso che questo libro si concentra: non una storia dell’Italia nel Risorgimento, dunque, ma una storia del Risorgimento come movimento politico-culturale centrale nella vicenda dell’Italia contemporanea.

Che vuol dire «Risorgimento»?

Nei dizionari italiani di inizio Ottocento il termine ha un solo significato: «risurrezione». È bene ricordare questa risonanza religiosa, poiché essa presenta, in forma di slogan, una delle componenti più importanti dell’ideologia nazional-patriottica; e in effetti il termine, che a metà Ottocento appartiene pienamente al lessico della propaganda politica, allude alla «risurrezione» della patria, caduta sotto i colpi delle invasioni straniere e delle divisioni intestine. Ma quando entra in uso, in questo senso traslato?

Il primo esempio significativo è dato dall’opera di Saverio Bettinelli, Del Risorgimento d’Italia negli Studi, nelle Arti e ne’ Costumi dopo il Mille, che, edita nel 1775, prende in esame i principali momenti della storia soprattutto sociale, economica e culturale della penisola tra XI e XV secolo, periodo che – secondo Bettinelli – introduce alla vera rinascita del XVI secolo. In questa accezione, ancora priva di particolari implicazioni politiche, il termine viene usato più volte anche in altri contesti, ad esempio negli articoli del «Caffè», rivista milanese edita tra 1764 e 1766.

Nel Triennio 1796-1799, che assiste a un vero sconvolgimento delle istituzioni e degli assetti geopolitici della penisola, il termine più usato per indicare il rinnovamento socio-politico è piuttosto quello di «rigenerazione», lemma che fa riferimento sia all’ambito discorsivo della tradizione religiosa, sia a quello delle scienze fisiche e naturali. Tuttavia, uno dei più attivi «patrioti» del Triennio, Matteo Galdi, in un suo saggio del 1796, Necessità di stabilire una repubblica in Italia, oltre ad auspicare una «rigenerazione» della patria, parla anche del «risorgimento» della cultura italiana dopo il XII secolo e, soprattutto, scrive:

Son persuaso che Bologna e Ferrara, e qualunque altra parte dello Stato Pontificio, o dell’Italia, a cui si riserba l’invidiabil sorte di esser libera, non vorrà discostarsi da’ voti universali degl’Italiani, di riunirsi coi più stretti vincoli di unità ed indivisibilità democratica in una sola Repubblica, in quella che senza sforzo, senz’armi, senza violenza, i buoni patrioti promettono, e giurano in faccia dell’Ente Supremo autore della verità e di tutte le virtù, di far risorgere in tutta l’Italia.

In questo caso la «risurrezione» riguarda la repubblica, piuttosto che la nazione italiana. Invece esplicitamente correlato alla nazione italiana è il passo di un articolo di Gaspare Sauli, pubblicato nel 1798 nel «Difensore della libertà» di Genova, in cui l’autore scrive:

Or che son disciolte, o vanno a disciorsi, le macchine degli itali governi; or ch’esse debbono essere mosse da nuove molle politiche, or che gli artefici di queste non sono già abietti schiavi strumenti di qualche despota, ma sono i filosofi conoscitori dei diritti dell’uomo; or che l’invitto padre dei popoli [Bonaparte], circondato da un’armata d’eroi soffia il suo spirito avvivatore e scuote le italiche popolazioni, non è ora il tempo dell’italo risorgimento? Ah, risorga l’Italia, divenga la patria comune, e gli Italiani diventino una nazione.

Proprio in questa direzione, nel corso dei primi anni del XIX secolo si compie lo slittamento lessicale, fissato in modo autorevolissimo da un testo importante nella cultura nazionale italiana come il Misogallo (1799-1814) di Alfieri, che contiene una dedica «all’Italia» così concepita: a te, «che un giorno (quando ch’ei sia) indubitabilmente sei per risorgere, virtuosa, magnanima, libera, ed Una». Negli anni finali del periodo napoleonico, poi, gli appelli per un risorgimento politico dell’Italia non si contano: il generale austriaco Nugent nel dicembre del 1813 esorta gli italiani a concorrere al loro proprio «risorgimento»; poco dopo, a un capo della penisola, il presidente dei collegi elettorali di Milano, Ludovico Giovio, nel suo discorso del 22 aprile 1814 vede l’Italia «risorgere» per il concorso delle grandi potenze, mentre all’altro capo Antonio Maghella, ministro della Polizia del Regno di Napoli, in una circolare del 1815, invita i rappresentanti del Governo nelle province a collaborare con i migliori patrioti nel discutere dei fatti del giorno: «Costituzione, Indipendenza nazionale, Risorgimento di tutta l’Italia».

Nei capitoli seguenti ci sarà modo di esaminare il contesto all’interno del quale maturano queste affermazioni; qui basti osservare che se il termine, con un chiaro significato politico, è ormai entrato nell’uso, nei decenni seguenti esso preciserà la sua stabile collocazione all’interno del linguaggio dell’«eversione» nazionale. Mentre nelle discussioni letterarie il termine fa ancora riferimento alla rinascita culturale della penisola successiva all’anno Mille (così in molti interventi sul «Conciliatore» o nei saggi di Berchet o di Leopardi³), Mario Pieri, un intellettuale di origine greca, vicino al circolo liberale fiorentino che si raccoglie intorno a Gian Pietro Vieusseux, pubblicando nel 1825 la Storia del Risorgimento della Grecia dal 1740 ai nostri giorni, fissa più strettamente il rapporto fra il termine e l’idea della risurrezione spirituale ma anche politica di una nazione oppressa.

3 Autore anche della poesia Il risorgimento, di contenuto non politico.

È in questa veste che troviamo il lemma negli scritti di Mazzini successivi alla fondazione della Giovine Italia (1831), alla quale egli assegna il compito di realizzare «il risorgimento dell’Italia»; come lo troviamo nei romanzi di Guerrazzi, o in Del primato morale e civile degli Italiani (1843) di Gioberti, nel quale egli prospetta il «nazionale e politico risorgimento» dell’Italia, o ancora in innumerevoli altri testi, fino ad essere scelto come titolo di un giornale di ispirazione liberal-nazionale fondato a Torino alla fine del 1847 e diretto da Camillo Cavour.

A partire dagli anni Trenta-Quaranta dell’Ottocento, quindi, lo slogan entra definitivamente nel lessico politico; assai più tardi, a partire dagli anni Ottanta dello stesso secolo, esso fa il suo ingresso ufficiale anche nel lessico storiografico, attraverso la Storia critica del Risorgimento italiano di Carlo Tivaroni (1888-1897) o le Letture del Risorgimento italiano (1749-1870) di Giosue Carducci (1895-1896), e, ancora, attraverso la «Rivista storica del risorgimento italiano», uscita nel 1895, o la «Biblioteca storica del Risorgimento italiano», che inizia le sue pubblicazioni nel 1897, fino alla costituzione della Società nazionale per la storia del Risorgimento, avvenuta nel 1907. Si compiono, in questo modo, i primi passi istituzionali per quella curiosa soluzione secondo la quale un intero ambito disciplinare (e più tardi perfino uno specifico insegnamento universitario) si è intitolato utilizzando lo slogan di un movimento politico, a mostrare quanta partecipazione militante abbia guidato i primi studi sul movimento nazionale ottocentesco.

Quando comincia il Risorgimento?

L’excursus cronologico sulla diffusione del termine «risorgimento» non dà risposta precisa alla domanda contenuta nel titolo del paragrafo. Ad essa l’elaborazione storiografica ha dato essenzialmente tre soluzioni. La prima è stata quella di far iniziare la storia del Risorgimento dalla metà del Settecento, per sottolineare gli elementi di continuità che legano l’elaborazione intellettuale settecentesca e l’esperienza del dispotismo illuminato non tanto a tutto il movimento nazionale primo-ottocentesco, quanto soprattutto alle sue componenti monarchiche e moderate. La seconda soluzione ha identificato il 1796 come data di origine, volendo sottolineare che l’arrivo dell’Armata d’Italia guidata da Bonaparte e lo sconvolgimento politico-istituzionale che ne segue hanno segnato un vero e proprio profondo punto di svolta con la tradizione e la prassi precedente. Infine, ma è una soluzione meno frequente delle altre, vi è chi ha collocato al 1800 la data da cui muovere, volendo in tal modo sottolineare quale profondo lascito abbia costituito per la seguente storia d’Italia la riorganizzazione istituzionale imposta da Napoleone console e poi imperatore agli stati della penisola.

Ora, il valore di ciascuna di queste soluzioni dipende dal senso analitico che si intende dare alla ricostruzione. Come ho detto poco sopra, ritengo che il Risorgimento debba essere considerato un processo politico-culturale che si fonda sull’idea di nazione e che ha come scopo la costruzione di uno stato italiano. Per questo sono stato indotto a escludere la fase delle riforme settecentesche dalla mia analisi, poiché in nessuna delle sue manifestazioni la cultura politica di quel periodo fu ispirata né all’idea di nazione, né all’obiettivo di edificare uno stato italiano unitario; del resto, la migliore elaborazione intellettuale dell’illuminismo italiano ebbe un’ispirazione piuttosto nettamente cosmopolita che non nazionale. Viceversa, una produzione storiografica di grande rilievo, che dagli anni Cinquanta del secolo scorso si è addensata sul Triennio repubblicano, ovvero sul periodo 1796-1799, ha mostrato la grandissima novità dei dibattiti che allora ebbero inizio, ivi inclusa la discussione su cosa fosse una nazione, e una nazione italiana in particolare; fu in quella fase – lo si è appena ricordato – che per la prima volta si cominciò a parlare di rigenerazione (o di risorgimento) della nazione; fu in quel periodo che alcuni ambienti politico-intellettuali formularono per la prima volta chiari progetti di costruzione di uno stato unitario, intorno ai quali si tentò anche di mobilitare energie e individui; e così, come ad altri storici che mi hanno preceduto, anche a me è sembrato di dover individuare quel periodo come il momento in cui si posero le fondamenta dei princìpi ideali che animarono l’esperienza risorgimentale: ed è quindi proprio dalla descrizione degli eventi che si verificarono nella primavera del 1796 che ha inizio la mia narrazione.

Ringrazio cordialmente Pietro Finelli e Gian Luca Fruci per i preziosi commenti e le puntuali osservazioni che hanno fatto seguire a una paziente lettura del dattiloscritto.

Capitolo primo.
Il Triennio repubblicano
(1796-1799)

Il Direttorio, Bonaparte e l’Italia

Nei primi mesi del 1796 il Direttorio della Repubblica francese matura una decisione che avrà conseguenze travolgenti per le società e gli stati della penisola: approva il progetto di un’offensiva militare che dovrà svolgersi anche sul quadrante italiano, considerato tuttavia un fronte di impegno secondario. Al comando della modesta Armata d’Italia viene messo però il giovane generale Napoleone Bonaparte, che con un’imprevedibile serie di vittorie riesce a trasformare l’Italia nel più importante teatro di guerra in cui sono impegnati gli eserciti francesi. Si apre allora una stagione breve, ma tra le più animate che la storia dell’Italia contemporanea ricordi, ricca di discussioni, di grandi entusiasmi e di non meno grandi delusioni.

L’epopea dell’Armata d’Italia e del generale Bonaparte viene inaugurata dalle vittorie di Montenotte, Millesimo, Dego e Mondovì (12-21 aprile), che costringono Vittorio Amedeo III, re di Sardegna, ad accettare l’armistizio, siglato a Cherasco il 28 aprile. Con la pace di Parigi del 15 maggio il Piemonte rimane formalmente autonomo sotto il suo sovrano legittimo, dovendo però cedere Savoia e Nizza alla Repubblica francese. In quello stesso giorno, dopo aver sconfitto gli austriaci a Lodi il 10 maggio, Bonaparte fa il suo ingresso a Milano.

Il 20 maggio vengono sottoscritti accordi di tregua con i duchi di Parma e di Modena (ma quest’ultimo fugge a Venezia, lasciando in sua vece una reggenza). Tra maggio e giugno l’esercito francese entra nel territorio della Repubblica veneta e dello Stato Pontificio, occupando Bologna, Ferrara e le Legazioni. A fine giugno è la volta di Carrara, Massa e Livorno. Entro i primi di ottobre anche Modena e Reggio sono sotto controllo francese.

Il 16 ottobre, per volontà di Bonaparte, si riunisce a Modena un Congresso dei rappresentanti delle città di Bologna, Ferrara, Modena e Reggio, che delibera la costituzione di una lega militare, diretta da una Giunta di difesa generale. Il 27 dicembre viene convocato a Reggio un secondo Congresso composto da 110 deputati eletti nelle quattro repubbliche di Bologna, Ferrara, Modena e Reggio con elezioni a triplice grado. Il 30 dicembre il Congresso approva una mozione secondo la quale le quattro popolazioni formeranno «un Popolo solo, una sola famiglia per tutti gli effetti tanto passati quanto futuri», e proclama l’istituzione della Repubblica cispadana. Il 7 gennaio 1797, su proposta del deputato Giuseppe Compagnoni, il Congresso decreta che la bandiera del nuovo stato sia il tricolore bianco, verde e rosso⁴. Due giorni dopo Bonaparte, recatosi personalmente a Reggio, sollecita i deputati a redigere al più presto una costituzione per il nuovo stato. Frattanto Massa, Carrara e Imola –unite alla Cispadana – mandano i loro deputati al Congresso, che ora funziona come una vera e propria assemblea costituente: anzi si tratta dell’unica costituente italiana del Triennio, poiché le costituzioni delle altre repubbliche che si formeranno verranno redatte o dalle autorità francesi o da comitati non eletti dal popolo ma nominati dai governi provvisori. La costituzione, approvata dal Congresso, viene riveduta e corretta personalmente da Bonaparte; subito dopo si tengono le elezioni del Corpo legislativo, che si riunisce per la prima volta a Bologna il 26 aprile. La vita di questa nuova repubblica costituzionale è, tuttavia, brevissima. Il 19 maggio, infatti, Bonaparte decide di costituire un nuovo stato, chiamato Repubblica cisalpina, aggregando alla Lombardia i territori di Reggio, Modena, Garfagnana, Massa e Carrara; il moncone restante di Cispadana viene invece unito con la Romagna. Il 29 giugno viene proclamata ufficialmente la formazione della nuova Repubblica cisalpina, alla quale, circa un mese più tardi, viene annesso anche ciò che restava della Cispadana. Nel giugno del 1797 si procede anche alla creazione di un’autonoma Repubblica ligure, che si sostituisce all’antica repubblica oligarchica di Genova.

4 All’epoca i tre colori sono disposti in bande orizzontali. La disposizione in bande verticali viene adottata nel 1805, quando il tricolore è la bandiera del Regno d’Italia.

Frattanto, dopo l’insuccesso di un’offensiva tentata dall’esercito pontificio, i rappresentanti del papa sono costretti a firmare la pace di Tolentino (19 febbraio 1797), che riconosce l’occupazione francese delle Legazioni e di Ancona. Contemporaneamente, l’esercito francese dilaga dentro i confini della Repubblica di Venezia, da dove si spinge ben dentro i territori dinastici della casa d’Asburgo, fino a Leoben, dove il 18 aprile vengono firmati i preliminari di pace tra Francia e Austria. La Repubblica di Venezia viene democratizzata (12 maggio), ma ha vita breve: il trattato di Campoformio del 17 ottobre 1797 stabilisce che la parte orientale dei territori della ex Repubblica (Venezia compresa) venga ceduta all’Impero austriaco e che le zone di Bergamo, Brescia e Crema siano aggregate alla Cisalpina, alla quale sono unite anche la Valtellina (22 ottobre 1797) e i territori di Pesaro e del Montefeltro (marzo 1798).

Un incidente avvenuto a Roma il 28 dicembre 1797 (l’uccisione del generale francese Duphot da parte delle truppe pontificie) offre al Direttorio l’occasione per invadere ciò che restava dello Stato Pontificio. Le truppe francesi, comandate dal generale Berthier, muovono da Ancona il 24 gennaio 1798 e arrivano nei pressi di Roma il 10 febbraio, per occupare la città nei giorni seguenti. Il 15 febbraio numerosi «patrioti» proclamano la formazione della Repubblica romana. Le autorità francesi, riconosciuta la formazione della Repubblica, prendono il controllo di tutta la città, e dopo aver chiesto al pontefice, Pio VI, di rinunciare al potere temporale e averne ricevuto un diniego, gli intimano di andarsene. Così il papa, il 20 febbraio, lascia la città per rifugiarsi in Toscana. La costituzione della Repubblica romana viene elaborata da una commissione di tre francesi, nominati dal Direttorio, ed è promulgata il 20 marzo.

Il 23 novembre 1798 la Repubblica romana viene attaccata dall’esercito del Regno di Napoli, comandato dal generale austriaco Mack. Alla fine di novembre le truppe napoletane e lo stesso Ferdinando IV di Borbone entrano a Roma, dove però rimangono solo fino al 12 dicembre, quando devono cedere alla controffensiva francese, guidata dal generale Championnet. La ritirata si trasforma in un vero tracollo, con i francesi che penetrano all’interno del Regno. Il 21 dicembre Ferdinando IV e sua moglie, Maria Carolina d’Asburgo-Lorena, si imbarcano sulla nave ammiraglia della flotta inglese, comandata dall’ammiraglio Nelson, e il 23 abbandonano Napoli, dirigendosi a Palermo. A gennaio Napoli è in preda a violenti tumulti antifrancesi provocati dalla plebe urbana. L’esercito francese, al suo arrivo, deve contendere la città palmo a palmo ai gruppi di «lazzaroni» fedeli al Borbone, e solo dopo tre giorni di combattimento, il 23 gennaio 1799, riesce ad assicurarsene il controllo. Il giorno prima i patrioti napoletani hanno proclamato la formazione della Repubblica napoletana, subito riconosciuta dal generale Championnet, che il 24 gennaio provvede alla nomina di un Governo provvisorio.

Parallelamente all’occupazione della parte continentale del Regno di Napoli, l’esercito francese occupa anche il Piemonte; l’8 dicembre 1798 Carlo Emanuele IV (successo a Vittorio Amedeo III nell’ottobre del 1796) viene costretto a firmare un atto col quale cede alle autorità francesi il controllo del Piemonte; il giorno dopo è costretto a partire con la sua famiglia per Parma, da cui si trasferisce in Toscana e poi in Sardegna. Al principio di gennaio 1799, infine, viene occupata la Repubblica di Lucca, democratizzata a febbraio, mentre nel marzo dello stesso anno viene occupato il Granducato di Toscana: Ferdinando III è costretto ad andarsene, il papa, fatto prigioniero, è condotto in Francia e muore durante il viaggio; a Firenze viene costituita un’amministrazione provvisoria, controllata da un commissario francese.

Questo è il momento della massima espansione francese: all’epoca la carta della penisola prevede cinque repubbliche formalmente autonome, un ducato altrettanto formalmente autonomo (Parma e Piacenza) e due aree controllate direttamente dalle autorità francesi (il Piemonte e la Toscana); parti del Nord-est della penisola – con Venezia – sono annesse all’Austria, mentre la Sicilia e la Sardegna rimangono escluse dall’occupazione e sono in mano, rispettivamente, ai Borbone e ai Savoia (fig. 1).

L’opinione pubblica nel Triennio

Talora l’accoglienza riservata alle truppe francesi dalle popolazioni della penisola (ad esempio nel Bergamasco, nel Bresciano, nelle Romagne, a Genova, a Roma o a Napoli) è decisamente violenta. Insorgenze antifrancesi o antirepubblicane, condotte da preti, da nobili o da notabili locali e animate da un eterogeneo complesso di motivi, scandiscono per giorni, se non per settimane, i primi passi dell’occupazione francese e vengono represse con rapidità, e con una violenza comparabile a quella messa in atto dai rivoltosi.

In generale, però, superati questi drammatici momenti, le principali città delle zone occupate dall’Armata d’Italia assistono a un’iniziale vivacissima dilatazione degli spazi del dibattito politico: si fondano giornali, si costituiscono associazioni, si scrivono trattati, opuscoli, pamphlet, si organizzano feste civiche, si compongono inni ispirati alle nuove vicende. Tuttavia, l’opinione pubblica non ha affatto una posizione unanime di fronte a ciò che sta avvenendo. È Bonaparte stesso a dirlo in una lettera spedita al Direttorio e datata 28 dicembre 1796, nella quale sostiene che in Lombardia e nella Cispadana si possono notare tre sezioni principali dell’opinione pubblica, una moderata filofrancese, una austriacante e una radicale-giacobina, di fronte alle quali egli intende sostenere il primo gruppo, reprimere il secondo e controllare il terzo. Può darsi che si tratti di un’immagine esageratamente schematica; tuttavia, la storiografia che si è dedicata alla ricostruzione dei raggruppamenti politici all’interno delle nuove repubbliche democratiche ha finito per arrivare a conclusioni piuttosto simili.

Delle tre sezioni dell’opinione pubblica segnalate da Bonaparte, quella che anima l’intensa discussione politica di questi anni è certo quella più radicale; è un’area prevalentemente composta da giovani di varia estrazione sociale, ma con una buona formazione intellettuale, che tendono a chiamare se stessi «patrioti», mentre vengono chiamati dagli avversari «giacobini» o meglio ancora anarchistes, due termini che hanno allora una potente carica negativa (con un evidente riferimento a Robespierre e al Terrore)⁵. Quali sono le posizioni politiche di questi «patrioti», attivi un po’ dovunque nella penisola, ma particolarmente presenti e vivaci a Milano, nelle città cispadane, a Roma e a Napoli? Per rispondere, prenderemo in esame distintamente due questioni che invece sono intimamente collegate: la prima riguarda quali possano essere i migliori assetti istituzionali da introdurre nelle aree della penisola liberate dall’Armata d’Italia; la seconda riguarda l’assetto geopolitico, ovvero se debba formarsi uno stato italiano unitario o se si debba accettare la molteplicità di repubbliche create per volere del Direttorio, e nel caso di uno stato unitario, se esso debba assumere una forma centralizzata o una forma federale.

5 Uno dei due termini – «giacobino» – è talora passato nel lessico storiografico a indicare il Triennio nel suo complesso, non senza una lunghissima discussione sull’opportunità del suo uso: effettivamente sembra molto più appropriato parlare di Triennio repubblicano – in riferimento al tipo di istituzioni introdotte nella penisola – o di Triennio patriottico – utilizzando il termine che l’avanguardia politico-intellettuale usava per designare se stessa.

Il dibattito politico-costituzionale tra i patrioti

Un punto a partire dal quale ci si può muovere con una certa sicurezza è che nel lessico politico dei patrioti campeggiano due lemmi-chiave: democrazia e repubblica. Tuttavia, queste parole d’ordine vengono declinate con una certa varietà di accenti e di indirizzi politici, che – a grandi linee – tracciano tre diversi progetti di repubblica.

Una prima ipotesi sviluppa o ripete soluzioni tratte dal Contratto sociale di Rousseau, salvo che su un punto, dal quale essenzialmente tutti i più autorevoli patrioti prendono le distanze; se – in termini rousseauiani – la sovranità politica deve appartenere a tutta la nazione, essa deve essere espressa attraverso sistemi di rappresentanza elettorale, che consentano di eleggere i più idonei alle cariche politiche previste dalla costituzione (ecco lo scarto da Rousseau, sostenitore, invece, di forme di democrazia diretta). In questa architettura costituzionale un peso preminente dovrebbe spettare poi all’assemblea legislativa, della quale il potere esecutivo (il Governo) non può che essere una sorta di mera emanazione.

Un secondo progetto tenta di conciliare il modello delineato da Rousseau con la prescrizione normativa della divisione dei poteri, elaborata originariamente da Montesquieu; in questa seconda ipotesi è centrale l’idea che il legislativo sia autonomo dall’esecutivo e che entrambi non abbiano a interferire col giudiziario, una soluzione, questa, che sembra adeguata a garantire la repubblica da eventuali arbitri di oligarchi o di tiranni.

Comune a queste proposte è l’idea che solo l’eguaglianza civile, e non anche quella socio-economica, debba essere la base della comune convivenza. A fianco di posizioni di questo tipo se ne delinea una terza che, invece, appare interessata più alle riforme economico-sociali che a quelle costituzionali, nella convinzione che la perfetta repubblica democratica sia quella che si fonda su norme che prescrivono il mantenimento della assoluta eguaglianza – tanto civile che economico-sociale – tra i cittadini.

Se queste tre sono le principali prospettive all’interno delle quali si svolge il dibattito tra i patrioti, qual è il posto che in esse viene riservato alle donne? Alcune – rare – voci di donna si alzano per chiedere un’equiparazione dei diritti politici tra i due sessi (documento 1). Alcuni – ancora più rari – patrioti ammettono che si debbano cancellare anche le differenze di genere. Molti altri non affrontano esplicitamente la questione, limitandosi a declinare i soggetti della politica al maschile. In altri casi ancora, invece, si sostiene che alle donne non possa competere la partecipazione alla vita politica. Quali le motivazioni dell’esclusione, sancita da tutte le costituzioni del Triennio? La naturale dipendenza delle donne nei confronti delle figure maschili corrispondenti (le figlie dai padri, le sorelle dai fratelli, le mogli dai mariti) ne fa – nella retorica del tempo– dei soggetti incapaci di formarsi ed esprimere liberamente delle opinioni indipendenti; per questo devono essere escluse dalla vita politica così come lo sono altri soggetti che non sono autonomi: i minori, i domestici, i carcerati, i folli.

Tutto ciò non toglie che non poche donne abbiano cercato di partecipare attivamente alla vita pubblica, qualcuna, fra l’altro, in posizione di primo piano. Il caso più noto è certo quello di Eleonora Fonseca Pimentel, responsabile (e, almeno in larga misura, autrice) del «Monitore napoletano», giornale che esce a Napoli dal 2 febbraio 1799. Il giornale ha un posto di spicco nella pubblicistica patriottica della Repubblica napoletana ed è perciò altamente significativo che la Fonseca non vi affronti mai il tema del ruolo della donna nella politica. Sviluppando una sorta di mimetismo di genere, la Fonseca scrive o pubblica testi che sembrano usciti dalla penna di un uomo, come questo commento a una esibizione pubblica della Guardia nazionale:

L’aria marziale e vivace, che stava ne’ loro volti, la stessa varietà dell’abito, che, non ancora tutto in uniforme militare, additava appunto una truppa civica e dove ciascuno è sull’armi, non perché soldato, ma perché cittadino; l’ondeggiare de’ pennacchi, il concorso degli spettatori ne’ balconi e su le strade, la giornata coverta e non molestata né da sole né da vento o acqua, tutto concorreva ad accrescerne la gioia. Il vario suono delle belliche marce, il veder questa truppa creata ad un tratto quasi un miracolo della libertà, faceva insieme tenerezza e meraviglia. Qual madre non si sentì allora capace di dire, come le Spartane, quando ai figli presentavan lo scudo: «Torna o con questo o su questo»; qual donzella non desiderò, come le Sannitiche, di esser per mano della patria data in premio al più forte? Nuove arie, nuove fisionomie, nuovi volti: cominciamo alfin noi a comprendere con immagini sensibili le descrizioni, che gli antichi Greci ne lasciarono dell’aspetto e del contegno de’ loro eroi; quegli eroi, e chi gli descrisse, eran uomini liberi.

Uomini, per l’appunto, e non donne.

I patrioti e l’idea unitaria

Le diverse ipotesi di ingegneria socio-politica elaborate nel Triennio hanno alla base una convinzione ampiamente diffusa tra l’opinione pubblica «patriottica»: ovvero che il fondamento ultimo della sovranità stia nel popolo-nazione e che la più fondamentale delle virtù civiche sia il patriottismo, inteso come amore per le istituzioni libere, per la democrazia e per la repubblica, un amore che, nelle parole di molti di questi scrittori, può portare fino al sacrificio della vita, se le circostanze lo richiedono. L’idea (di derivazione rousseauiana) secondo cui la sovranità spetta a un soggetto unico, e che nei confronti di esso si debba manifestare una virtuosa e illimitata lealtà patriottica, ha come importante corollario una critica serrata alle divisioni politiche che possono spezzare l’unità della nazione.

Tuttavia, detto questo, non è affatto chiaro e scontato di quale nazione e di quale patria si parli. In effetti, in questo periodo i due termini fanno spesso riferimento alle patrie regionali, più o meno descritte dai confini degli antichi stati italiani; cosicché capita di ascoltare i capi di un’insurrezione democratica scoppiata ad Alba il 26 aprile 1796 parlare in nome di una «nazione piemontese» o i leader della Repubblica napoletana esprimersi in nome della «nazione napoletana». Oppure si incontrano proclami e testi che inneggiano alla patria cispadana o cisalpina, che identificano dunque come oggetto della fedeltà patriottica i nuovi complessi istituzionali che si formano dopo l’arrivo dell’esercito francese. Ma allo stesso tempo proprio all’interno dell’ambiente politico patriottico si formula per la prima volta anche l’ipotesi della formazione di uno stato unitario che raccolga tutti gli italiani.

A sollecitare la riflessione e l’azione per la costruzione di un possibile stato unitario italiano si impegna intensamente Filippo Buonarroti, un trentacinquenne toscano di nobili origini ma di idealità giacobine, che nei primi mesi del 1796, mentre segretamente lavora alla congiura degli Eguali organizzata a Parigi da Gracco Babeuf con l’obiettivo di realizzare una società radicalmente comunista, svolge per conto del Direttorio il ruolo di mediatore fra l’Armata d’Italia e gli italiani favorevoli alla Repubblica francese. In una lettera del 4 febbraio 1796 (redatta insieme a Cerise, un altro giovane patriota aostano) Buonarroti scrive:

non vediamo l’ora di arrivare al momento felice in cui vedremo la nostra patria libera! E soprattutto che le frivole distinzioni d’esser nati a Napoli, a Milano, a Torino spariscano per sempre tra i Patrioti. Noi siamo tutti di uno stesso paese d’una stessa patria. Gli Italiani sono tutti fratelli. Queste puerili distinzioni pongono, voi lo sentite, mille ostacoli al nostro fine comune. Gli Italiani devono riunirsi tutti e non fare che una causa comune e consultarsi tra loro per determinare i mezzi più efficaci.

Idee di questo genere, per quanto originali siano, non vengono abbandonate dopo che Buonarroti è arrestato in quanto membro della congiura di Babeuf (10 maggio 1796), ma si fanno strada con velocità sorprendente tra i filorepubblicani italiani.

Una testimonianza molto chiara della forza attrattiva di questa idea è data dall’organizzazione di un concorso con un premio di 200 zecchini per la migliore dissertazione sul tema Quale dei governi liberi meglio convenga alla felicità d’Italia, bandito dall’amministrazione generale della Lombardia il 27 settembre 1796. La maggioranza dei 57 concorrenti ritiene che la costituzione di una repubblica unitaria italiana sia la soluzione migliore; tra questi, poi, la maggior parte si esprime a favore di una repubblica democratica unitaria e centralizzata; un numero inferiore preferirebbe una federazione di repubbliche autonome; solo pochi altri ipotizzano soluzioni diverse. Questi dati non vanno presi strettamente come un sondaggio sugli umori politici dei patrioti, ma certo non è senza significato che il testo vincente, quello di Melchiorre Gioia, sostenga proprio l’opzione centralizzata. I propugnatori dell’una tesi o dell’altra le difendono prevalentemente con argomentazioni storico-funzionali. Anche se sia gli uni che gli altri ammettono la necessità di formare una repubblica italiana unitaria, i centralisti insistono sulla forza politica e militare e sulla coerenza politico-amministrativa che deriverebbero dall’istituzione di un’unica compagine repubblicana, oltre che sulla presunta coesione culturale dei popoli italiani (documento 2), mentre i federalisti affermano che le diversità storiche e culturali che caratterizzano le varie parti della penisola, da tanti secoli politicamente divise fra loro, farebbero preferire una soluzione federale, che consenta l’unità senza forzare necessariamente a un’artificiale omogeneità (documento 3).

In conclusione, si può dire che due aspetti emergono come particolarmente rilevanti dal dibattito tra i patrioti. Anzitutto, la loro attenzione si concentra soprattutto sulle questioni di carattere politico-costituzionale, cioè sull’ingegneria costituzionale e sull’ingegneria geopolitica. E così, come si è visto, ci si interroga se lo stato nuovo debba avere istituzioni modellate sull’immagine di democrazia descritta da Rousseau o se debbano esserci forme di chiara divisione dei poteri; su quali debbano essere le linee della politica economico-sociale; se le repubbliche debbano essere autonome, oppure federate, o sia opportuna una repubblica «una e indivisibile». Inoltre, questo dibattito è dominato da un maldefinito a priori: ovvero che la nazione italiana esiste e che ha diritto a una sua espressione statuale. Questa, più che una premessa, è una conseguenza della riflessione politica: nei testi dei patrioti unitari (centralisti o federalisti, non ha importanza) traspare piuttosto chiaramente l’idea che una grande repubblica unitaria dia maggiori garanzie di forza e di indipendenza che una costellazione di repubblichette autonome. Nondimeno, fatto questo passo, per giustificarlo i patrioti sono spinti, dalla stessa logica del linguaggio rivoluzionario che hanno imparato a parlare, a supporre l’esistenza di una nazione italiana che preesiste e giustifica tutto ciò, anche se non è ben chiaro quali ne siano i tratti coesivi più profondi.

La vita politica nelle repubbliche

La vivacità e la novità di questi dibattiti non deve farci dimenticare che nel Triennio repubblicano la riorganizzazione della carta della penisola non conduce ad alcun tipo di organica costruzione di uno stato unitario italiano, anche se la Cisalpina rappresenta pur sempre una grande innovazione (fig. 1). E ciò perché mai né al Direttorio della Repubblica francese, né al comandante dell’Armata d’Italia viene in mente di procedere alla costruzione di una solida compagine statuale sulla penisola. Il piano, ampiamente realizzato, è un altro: costruire degli stati cuscinetto che possano svolgere due funzioni: servire da aree per i rifornimenti economici e finanziari sia per l’Armata d’Italia che per le stesse casse della Repubblica francese e costituire degli avamposti militari che facciano arretrare lo spazio territoriale occupato dall’Austria o da suoi alleati.

Inoltre, è anche vero che se tutte queste repubbliche di nuova formazione sono dotate di costituzioni e di istituti rappresentativi, modellati sulla costituzione francese del 1795, tali assetti istituzionali, sulla carta assolutamente innovativi, hanno un grado di applicazione estremamente modesto. Ciò che conta davvero, in ciascuno di questi nuovi stati, è l’equilibrio – sempre precario – che si realizza tra il ministro degli Esteri della Repubblica francese, i commissari civili e militari francesi presenti sui territori occupati e le strategie politico-militari personalmente elaborate da Bonaparte.

Facciamo un esempio: la Repubblica cisalpina, che è lo stato più importante che si forma in questo periodo, nasce per una decisione personale di Bonaparte (19 maggio 1797). La costituzione, promulgata l’8 luglio dello stesso anno, è elaborata da una commissione nominata da lui; il testo lo rivede lui stesso; il primo esecutivo viene nominato egualmente da lui, lo stesso giorno della promulgazione della costituzione. Anche il Corpo legislativo, composto di due camere, il Consiglio dei seniori e il Gran Consiglio, non viene eletto: i suoi membri vengono scelti personalmente da Bonaparte.

Il Corpo legislativo si riunisce per la prima volta alla fine del novembre 1797 e – nonostante tutto ciò – il suo esordio è coraggioso: il 22 febbraio del 1798 viene firmato un trattato di alleanza tra la Repubblica francese e la Cisalpina, sottoscritto dai membri dei rispettivi Direttori; il trattato è estremamente sfavorevole alla Cisalpina, gravosissimo dal punto di vista finanziario, e quindi il Corpo legislativo della Cisalpina si rifiuta di ratificarlo. Tuttavia – sotto vigorose pressioni e minacce dei commissari francesi – a marzo il trattato viene approvato. A questo punto inizia una sarabanda vertiginosa di colpi di stato orchestrati, secondo obiettivi diversi, dai responsabili civili e militari francesi che, iniziata il 13 aprile 1798 con la destituzione di nove membri del Corpo legislativo e due membri del Direttorio cisalpino, tra i più moderati, si conclude qualche mese dopo con l’elaborazione di una nuova costituzione, più moderata della prima, e con una dura stretta repressiva che porta alla soppressione di giornali, alla chiusura di circoli, all’arresto o alla fuga di patrioti.

Ma le pressioni (o – sarebbe meglio dire – le prevaricazioni) delle autorità francesi non finiscono qui, poiché sottopongono praticamente tutti i territori delle «repubbliche sorelle» a pesantissime contribuzioni finanziarie, a ripetute requisizioni, all’obbligo di foraggiare i reparti dell’esercito di stanza nella penisola, a sequestri sistematici di opere d’arte, ad atti quotidiani di estorsione, di prepotenza e di violenza, che – insieme alle altre scelte politiche del Direttorio francese – provocano una traumatica disillusione tra i patrioti italiani che avevano accolto Bonaparte come un liberatore.

Ciò detto, si deve anche ricordare che tanto nella Cisalpina che nelle altre repubbliche nate in questa fase vengono emanate leggi, ispirate alla legislazione rivoluzionaria francese, che hanno un grande rilievo modernizzante. Così, ad esempio, il Direttorio della Cisalpina, appena insediatosi, emana – nell’estate del 1797 – un pacchetto di decreti con i quali si aboliscono i fedecommessi e le primogeniture, si proibiscono i lasciti ai patrimoni ecclesiastici, si equiparano le femmine e i maschi nelle successioni intestate, si stabilisce la maggiore età a 21 anni, si introduce il matrimonio civile. Il 3 ottobre del 1797 il Direttorio emana un altro importante decreto che riorganizza la vita religiosa della Cisalpina, stabilendo che i vescovi siano nominati dal Direttorio, prestino giuramento al Governo e accettino gli ordinamenti repubblicani e che i parroci siano eletti dalle assemblee dei cittadini attivi. Nel 1798 si procede poi all’operazione di soppressione di tutti gli ordini e corporazioni religiose e all’incameramento dei loro beni. Ma anche la vita di altre repubbliche è caratterizzata da una produzione normativa profondamente innovativa. Ad esempio, la Repubblica napoletana, che dura solo dal gennaio al giugno 1799, fa in tempo a emanare una legge che abolisce fedecommessi e primogeniture (29 gennaio 1799) e ad approvare (ma non a mettere in esecuzione) una legge che abolisce tutti i diritti feudali, che nel Mezzogiorno continentale erano attivi su una larghissima parte del territorio.

La fine di un’esperienza

Sia l’aspetto aggressivo (le violenze, le estorsioni, la presenza dei reparti militari) che l’aspetto modernizzante della presenza francese in Italia sollecitano una vastissima ostilità tra le popolazioni della penisola, e specialmente tra le popolazioni rurali, che di tanto in tanto, nel corso del Triennio, danno vita ad altri disordini, ad altre insorgenze, che si aggiungono a quelle – già molto violente – che avevano accolto i francesi «liberatori». Ma la situazione precipita completamente quando, nel marzo del 1799, gli eserciti austriaco e russo sferrano una poderosa offensiva contro i francesi nella pianura padana: le truppe austro-russe, già autonomamente capaci di battere i francesi, sono precedute o aiutate da una quantità di insurrezioni che scoppiano in varie parti della penisola, nel Polesine, in Toscana (dove operano le armate dei Viva Maria), in Piemonte, e nel Napoletano (dove il cardinale Fabrizio Ruffo riesce a costituire un’armata, detta della Santafede, composta da contadini e da civili, e a condurla vittoriosamente dalla Calabria a Napoli): le ragioni che accendono queste rivolte sono varie e mutano da luogo a luogo, ma una cifra in comune ce l’hanno: sono ribellioni animate dal desiderio di difendere aspetti delle vita sociale che alimentano identità tradizionali, come i privilegi delle comunità locali o l’integrità e i valori della Chiesa cattolica (delle sue gerarchie, delle sue liturgie, dei suoi dettati dogmatici) dagli attacchi della legislazione delle repubbliche democratiche (documento 4).

Le istituzioni (e le armate) repubblicane vengono abbattute dovunque con sconcertante rapidità: entro dicembre 1799 la presenza francese è limitata alla sola Genova, posta sotto assedio; in tutto il resto della penisola le repubbliche sono abolite per far spazio al ritorno degli antichi sovrani, talora accompagnati da un vero, selvaggio bagno di sangue, come a Napoli, dove più di cento patrioti (tra cui Eleonora Fonseca Pimentel) sono giustiziati, senza contare coloro che sono massacrati dagli uomini della Santafede subito dopo l’occupazione della città.

Capitolo secondo.
L’età napoleonica
(1800-1815)

Nuove speranze

Gli anni che vanno dal crollo del sistema repubblicano all’istituzione della Repubblica italiana (1802) non cancellano del tutto l’attività politica e l’opera pubblicistica dei patrioti che si erano salvati dal patibolo o dalle carceri borboniche e asburgiche. Nell’estate del 1799 diversi di costoro – rifugiatisi in Francia – fanno pervenire al Direttorio francese appelli per una ripresa dell’azione militare in Italia, in vista della costituzione di una repubblica italiana unitaria. Il ritorno di Napoleone dall’Egitto e il colpo di stato del 18 brumaio anno VIII (9 novembre 1799), che introduce in Francia il regime consolare, invece di attenuare le loro speranze, le rafforza. In effetti, consolidata la sua posizione con l’emanazione della costituzione dell’anno VIII, che lo proclama primo console, Napoleone procede rapidamente a organizzare un esercito che, nel maggio del 1800, scende in Italia attraverso il Gran San Bernardo. Poco più tardi (14 giugno) i francesi sconfiggono gli austriaci nella battaglia di Marengo, che apre la Lombardia e l’Emilia a una nuova occupazione francese. Viene ricostituita provvisoriamente la Repubblica cisalpina, che da settembre è ingrandita del Novarese e della Lomellina. Qualche mese dopo, il 9 febbraio 1801, la pace di Lunéville riconferma le linee essenziali di accordo con l’Austria, fissate nel 1797 a Campoformio, salvo che ora alla Cisalpina vengono aggregati anche territori veneti fino alla riva destra dell’Adige (il Veronese, metà della città di Verona e Rovigo). Coi trattati di Sant’Idelfonso (1° ottobre 1800) e di Aranjuez (21 marzo 1801) tra Francia e Spagna, a Ludovico di Borbone-Parma viene assegnata la Toscana col titolo di re d’Etruria, mentre suo padre, Ferdinando, resta a Parma fino alla sua morte (ottobre 1802), dopodiché Parma viene governata come un possedimento francese. Al Regno d’Etruria viene annesso lo Stato dei Presìdi, mentre Piombino e l’Elba sono annessi alla Francia nel 1802. Il 12 aprile 1801 il Piemonte – occupato dai francesi – diventa una «divisione militare francese». La Sardegna, però, protetta dalla flotta inglese, resta ancora in mano ai Savoia. A conclusione di questa nuova fase espansiva, nell’autunno del 1801 Napoleone decide la convocazione a Lione di una Consulta straordinaria cisalpina, a cui devono partecipare le personalità socialmente e intellettualmente più autorevoli dello stato per dare alla seconda Repubblica cisalpina una costituzione e un assetto istituzionale definitivo.

E così, fin dall’estate del 1800, Milano torna a ospitare i patrioti cisalpini e italiani, di ritorno dall’esilio o dalle carceri, e diventa, di nuovo, centro di una vivace discussione politico-intellettuale. Ma, diversamente da quel che era avvenuto nei tre anni precedenti, ora essa si sostanzia di una riflessione dolorosa e in alcuni casi acutissima sulle ragioni dell’insuccesso dell’esperienza del Triennio. Comune è l’opinione che una delle cause del tracollo delle repubbliche sia stata la politica predatoria che la Francia ha messo in atto nei territori italiani «liberati». La cattiva amministrazione, la spoliazione sistematica delle ricchezze degli abitanti, la violazione continua dei diritti personali e di proprietà (che – in una notevole misura – stanno riprendendo anche nella seconda Cisalpina) sono considerate ragioni fondamentali per spiegare la diffusa mancanza di consenso alle istituzioni repubblicane. Ma oltre a ciò si fa strada anche la consapevolezza dell’esistenza di più profonde difficoltà. È assolutamente evidente, infatti, che i princìpi identitari tradizionali, addensati intorno ai simboli e ai valori della religione cattolica, cui avevano fatto appello i nemici dell’esperienza repubblicana (fossero essi preti, nobili o notabili reazionari), avevano esercitato una presa incomparabilmente più profonda delle discussioni di ingegneria costituzionale o di filosofia politica che tanto avevano appassionato la pubblicistica «patriottica» del Triennio: e a niente era servito il tentativo di trasmettere i nuovi princìpi alle plebi urbane o rurali attraverso la redazione di testi che li illustravano in forma di catechismi, talora perfino scritti nel dialetto locale.

Dove stava l’errore, dunque? La risposta più acuta, e a lungo più influente, viene da un libro scritto da un esule napoletano di 31 anni, Vincenzo Cuoco, pubblicato a Milano nel 1801: il Saggio storico sulla rivoluzione di Napoli. Riflettendo, nella forma di una ricostruzione storico-cronachistica, sulle ragioni dell’insuccesso della Repubblica napoletana del 1799, alla cui vita egli stesso aveva preso parte, Cuoco scrive un testo al cui centro sta l’auspicio di uno stato italiano unitario e indipendente, che possa dar prova di una solidità ben maggiore di quella palesata dalle repubbliche del Triennio (documento 5).

La Rivoluzione francese – scrive Cuoco al riguardo – ha avuto una sua interna necessità, e quindi una sua legalità, poiché «il suo primo oggetto fu quello di rimediare a’ mali della nazione». È vero che dopo il regicidio «la causa della libertà» divenne «la causa degli scellerati»; ma, nonostante ciò, la rivoluzione aveva aperto la prospettiva di nuove libertà, sconosciute nell’antico regime, aveva fatto irrompere nella storia le forze popolari e aveva mostrato che il segreto delle rivoluzioni sta nel saper riconoscere ciò che il popolo vuole, e farlo, per fermarsi quando «il popolo più non vuole».

A Napoli invece – continua Cuoco – i patrioti hanno imposto delle istituzioni costituzionali totalmente ricalcate su quelle francesi, e perciò del tutto estranee allo spirito della nazione napoletana. Formatisi su modelli stranieri, essi non conoscevano davvero quali fossero i caratteri e le idee della nazione; per questo non sono stati in grado di prendere decisioni che risultassero attraenti per le plebi urbane e rurali; per questo quella di Napoli è stata una «rivoluzione passiva», ovvero una rivoluzione non solo imposta dall’arrivo delle truppe di Championnet, ma passivamente subita da un popolo che non ne ha capito i valori o i princìpi.

Della natura della nazione napoletana Cuoco distingue tre componenti: a) c’è la nazione nel suo complesso, caratterizzata da usi, costumi e abitudini comuni (il «fondo istesso della nazione»), e a questo aspetto fondamentale deve ispirarsi la costituzione; b) tuttavia la nazione – oltre ad avere un indistinto fondo comune – è anche caratterizzata da una pluralità di caratteri territoriali (le «tante diverse nazioni»); c) infine, la nazione deve essere distinta non solo dal punto di vista territoriale, ma anche dal punto di vista socio-politico: ci sono le élite («la parte colta») e c’è il popolo inconsapevole (gli «incolti») (documento 6).

Che tipo di conseguenze politico-costituzionali sarebbe stato necessario trarre da tutto ciò? Per rispettare la natura e le istituzioni della nazione – scrive Cuoco – i rivoluzionari avrebbero dovuto introdurre dei parlamenti territoriali, municipali, con il compito di amministrare il territorio; tuttavia – una essendo la nazione – si sarebbe dovuto eleggere anche un parlamento nazionale, il cui compito avrebbe dovuto essere quello di emanare le leggi di portata generale; infine, tenendo fede alla terza componente descrittiva, ovvero lo sdoppiamento della comunità nazionale dal punto di vista socio-politico, nei parlamenti avrebbero dovuto avere il diritto di votare solo i maggiori di 30 anni, sposati o vedovi, che avessero saputo leggere e scrivere, che avessero prestato servizio militare e che avessero posseduto dei beni o esercitato un’industria o un’arte non «servile». Questa ipotesi costituisce una rottura rispetto alle posizioni espresse dai patrioti del Triennio, per i quali la partecipazione di tutto il «popolo» alle pratiche della rappresentanza è un imperativo categorico. Tuttavia, anche questa più ristretta sfera pubblica, popolata da élite relativamente ricche e colte, deve conservare la sua compattezza, che per Cuoco non dovrebbe essere turbata dall’esistenza dei partiti: «I partiti – scrive l’autore – corrompono l’uomo, e l’uomo corrompe la nazione [...] i faziosi (importa poco di qual partito siano: è fazioso chiunque non sia del partito della patria) trionfano».

Nel suo Saggio Cuoco osserva il profilo della comunità nazionale, il suo multiforme carattere, uno e trino, in un certo senso. Ma se questa operazione appare efficace e densa di implicazioni politico-costituzionali, ancora oscuri restano i nessi storico-sociali tra le parti costitutive della comunità fondamentale, così come malcerte ne restano le qualità connotative specifiche. Che cos’è, in definitiva, una nazione per Cuoco? Questo è un interrogativo chiave; ma egli non vi si sofferma con cura, né affronta esplicitamente un altro tema che deve necessariamente sottendere la sua posizione politica filounitaria, ovvero il rapporto (di inclusione o di identità) tra la nazione napoletana e la nazione italiana. Il Saggio è scritto in uno stile argomentativo che appartiene ancora all’atmosfera del Triennio, nel senso che anche Cuoco non è affatto interessato a descrivere in dettaglio la natura del soggetto politico fondamentale che prende in esame (la nazione), mentre mostra una trascinante passione per l’analisi storica e politico-costituzionale. Si ha così che nel suo testo, ancora di più che nei saggi del Triennio, la nazione, data dalla comunanza di tratti culturali essenziali (i costumi, gli usi, le tradizioni), è l’architrave concettuale che deve reggere tutto il sistema politico; ma allo stesso modo che nei saggi del Triennio, anche nel libro di Cuoco restano oscuri proprio i suoi tratti specifici e inconfondibili.

Nonostante ciò, l’enunciato fondamentale del Saggio, secondo cui le istituzioni di uno stato devono essere coerenti con i caratteri della nazione, entra con forza nel dibattito politico di questi anni e riemerge come elemento centrale del ragionamento svolto da un altro giovane esule, anch’egli attivamente partecipe alla vita politica del Triennio, Ugo Foscolo, che tra novembre e dicembre 1801 scrive l’Orazione a Bonaparte pel Congresso di Lione, edita poi a Milano nell’estate del 1802.

Il testo è strutturato in due grossi blocchi: nel primo si ricordano a Napoleone le debolezze della prima Cisalpina, come esempio di ciò che ora si deve evitare; nel secondo si illustrano i princìpi fondamentali a cui Napoleone dovrebbe attenersi nella rifondazione della Repubblica. L’argomentazione della prima parte è essenzialmente questa: la prima Cisalpina, come le altre repubbliche del Triennio, ha avuto una vita stentata e piena di contrasti perché essa non è mai stata veramente libera; come le altre, anche questa repubblica è stata, infatti, uno stato fantoccio nelle mani dei militari francesi (e nel testo ci sono riferimenti molto precisi ai colpi di stato della Cisalpina, come alle modalità e ai contenuti delle costituzioni che quella Repubblica aveva avuto). Il senso di tutta questa parte è riassunto in questa considerazione: «Quella è inutile e perniciosa costituzione che fondata non sia su la natura, le arti, le forze, e gli usi del popolo costituito».

Tutti questi errori debbono essere evitati, e ora – dice Foscolo – da Bonaparte ci si deve aspettare una rifondazione della Cisalpina su basi molto diverse da quelle del Triennio. Occorre riformare la giustizia, allontanare gli eserciti stranieri, punire i ladri, riorganizzare bilancio e finanze dello stato, ristabilire l’ordine pubblico; tutto ciò avrà come conseguenza un ritorno della prosperità economica, e con essa del consenso al nuovo regime, che sarà rafforzato dall’organizzazione di un esercito di cittadini. Ma c’è una cosa che è veramente fondamentale, ovvero – dice Foscolo – che Bonaparte garantisca la libertà della Repubblica: «E col popolo tutto io chiamo nostra libertà il non avere (tranne Bonaparte) niun magistrato che italiano non sia, niun capitano che non sia cittadino. [...] No; non v’è libertà, non sostanze, non vita, non anima in qualunque paese e con qualunque più libera forma di governo, dove la nazionale indipendenza è in catene».

Osserviamo, in sintesi, i principali elementi strutturali di questo testo: a) l’obiettivo esplicitamente perseguito è la costruzione di uno stato italiano; b) ciò è richiesto in virtù della presupposizione dell’esistenza di una nazione italiana, di cui va garantita indipendenza e libertà; c) in questo ragionamento Foscolo non opera la distinzione presente in Cuoco fra la nazione nel suo complesso e le due componenti del popolo (le élite e gli strati inferiori); egli resta più rigorosamente fedele alla prevalente connotazione democratica che i termini «nazione» e «popolo» avevano avuto nel dibattito del Triennio, cosicché non solo c’è eguaglianza tra popolo e nazione, ma tale soggetto ha una forma olistica (unitaria e indivisibile); d) il che conduce anche lui – ma con maggior coerenza di Cuoco – a criticare aspramente gli effetti che derivano dalle divisioni partitiche, osservando che, nel nuovo stato, ci si dovrà salvaguardare «dalla rabbia delle parti; ché le parti là regnano dove uno, assoluto, universale non è il governo».

Nondimeno appare necessario notare ancora un medesimo aspetto già osservato per il Saggio, ovvero che la nazione italiana, anche qui, è più evocata che descritta, cosicché resta ancora incerto che cosa debba sostanziarla, che cosa costruisca l’invisibile cemento che la tiene insieme.

Napoleone e l’Italia

Non diversamente che nel Triennio, anche nei primi anni dell’Ottocento le aspettative o le speranze dei patrioti vanno deluse. Sebbene a conclusione dei Comizi di Lione (26 gennaio 1802) la Repubblica cisalpina cambi nome e si chiami Repubblica italiana, con presidente Napoleone e un vicepresidente italiano, Francesco Melzi d’Eril, due delle richieste più volte formulate dagli animatori dell’opinione «patriottica» vengono programmaticamente disattese. La costituzione che Napoleone dà alla Repubblica italiana (formalmente approvata dai Comizi di Lione, ma scritta sulla base di sue indicazioni personali) non lascia più nemmeno gli spazi formali di libertà che erano previsti dai testi costituzionali del Triennio; tutto il potere si concentra nelle mani del presidente Bonaparte, o in sua assenza del vicepresidente Melzi, mentre l’organismo legislativo non è più espresso da consultazioni elettorali, e ha comunque un’autonomia assai ridotta anche nell’elaborazione delle leggi.

Inoltre, le successive iniziative militari di Napoleone portano la Francia (divenuta nel 1804 un impero ereditario sotto il suo dominio) a conquistare – tra 1806 e 1809 – tutta l’Italia continentale, senza tuttavia mai unificarla in un unico stato indipendente.

Al momento della massima espansione francese la carta politica dell’Italia può essere divisa in cinque sezioni fondamentali (fig. 2).

1) Vi sono alcuni territori che sono direttamente annessi alla Francia: il Piemonte (dal 1802), la Liguria (che dal 1802 è costituita in Repubblica ligure ed è annessa nel 1805), la Toscana (che nel 1801 è costituita in Regno d’Etruria ed è annessa nel 1807), Parma (occupata nel 1802 e annessa nel 1808), l’ex Stato Pontificio (occupato nel 1808 e annesso nel 1809, mentre Pio VII – succeduto a Pio VI nel 1800 – viene arrestato il 6 luglio 1809 e deportato a Savona e poi in Francia).

2) Il territorio della ex Repubblica cisalpina, progressivamente ampliato fino a includere l’ex Stato di Milano, il Veneto, il Trentino e il Tirolo, l’ex Ducato di Modena, Bologna e la Romagna, le Marche. Questo stato cambia natura per tre volte: si chiama ancora – come si è visto – Repubblica cisalpina dal 1800 al 1802; nel 1802 diventa Repubblica italiana; nel 1805 diventa infine Regno d’Italia: Napoleone è incoronato re; Eugenio Beauharnais, figlio di primo letto di Giuseppina, moglie di Napoleone, è viceré.

3) Il Mezzogiorno continentale viene occupato nel 1806 e diventa il Regno di Napoli; Giuseppe Bonaparte, fratello di Napoleone, ne è il re fino al 1808, quando viene richiamato in Spagna; lo sostituisce uno dei generali di Napoleone, Gioacchino Murat, marito di Carolina Bonaparte, sorella dell’imperatore.

4) L’ex Repubblica di Lucca (confermata come tale nel 1801) nel 1805 è trasformata, insieme a Piombino, in un principato autonomo per Elisa Bonaparte, altra sorella di Napoleone.

5) Ci sono poi Sicilia e Sardegna, che, come nel Triennio, non vengono conquistate dai francesi e sono sotto il controllo, rispettivamente, dei Borbone e dei Savoia.

Sebbene le soluzioni adottate da Napoleone deludano l’opinione patriottica italiana, l’assetto geopolitico da lui imposto alla penisola è carico di grandi novità. Una appare evidente già dalla carta geografica, e consiste in una enorme semplificazione delle articolazioni statali, che dalle tredici unità della seconda metà del XVIII secolo sono ora ridotte a sei. La cosa ancora più rilevante è che, seppure articolata in tre sezioni principali (i territori annessi, il Regno d’Italia, il Regno di Napoli), la parte continentale della penisola ha – per la prima volta da secoli – assetti normativi e istituzionali omogenei, ricalcati direttamente dal modello francese (che, com’è ovvio, nei territori annessi è direttamente operativo).

Imperniati su forme costituzionali che attribuiscono al sovrano e al suo esecutivo un potere di decisione, direzione e normazione che sopravanza quello di qualunque altro organismo formalmente presente, gli stati napoleonici completano il loro assetto rigorosamente centralizzato con una ridefinizione delle strutture amministrative. Gli organismi amministrativi locali (distinti in comuni, distretti e dipartimenti, o province) sono composti da personale selezionato dal sovrano o dalle autorità burocratiche periferiche (i prefetti nel Regno d’Italia, gli intendenti nel Regno di Napoli), che, a loro volta, sono direttamente scelti dai governi centrali, dai quali interamente dipendono. Ciascuno degli stati napoleonici assiste a un riordino delle istituzioni giudiziarie, articolate ora in tre livelli, dagli organismi giudiziari o dai tribunali di primo grado (preture, tribunali civili e penali), alle corti d’appello, al grado supremo costituito dalla Corte di cassazione. In ciascuno di essi vengono introdotti, quasi sempre in traduzione dall’esemplare francese, salvo modesti aggiustamenti, i codici normativi: il codice civile (introdotto nel 1806 nel Regno d’Italia e nel 1809 nel Regno di Napoli), il codice penale (1810 Regno d’Italia, 1812 Regno di Napoli), il codice commerciale e i codici di procedura civile e penale. Il sistema fiscale è riorganizzato in quattro imposte dirette principali (la fondiaria, basata sui catasti in via di riordino o di prima costituzione proprio in questi anni; la personale, sui redditi da «ricchezza mobile»; la patente, per i commerci e le professioni libere; l’imposta di registro, sui contratti e sulle successioni). Tanto nel Regno d’Italia che in quello di Napoli viene organizzato un esercito autonomo, attraverso il sistema della coscrizione. Il concordato con la Santa Sede, che la Francia aveva stipulato nel 1801, viene sottoscritto anche dalla Repubblica italiana (e poi conservato per il Regno) nel 1803.

Ovunque vengono aboliti o limitati i privilegi cetuali (e tra di essi le norme successorie riservate ai gruppi nobiliari, i fedecommessi, i maggioraschi ecc.). Nel Regno di Napoli, poi, con la legge 2 agosto 1806 si aboliscono le giurisdizioni feudali, i diritti proibitivi e alcune prerogative fiscali, norma di grandissimo rilievo, vista l’enorme diffusione che questi privilegi ancora avevano nel Mezzogiorno continentale, a differenza delle altre aree della penisola. La legge 1° settembre 1806, poi, stabilisce che i demani feudali, comunali ed ecclesiastici (cioè le aree di proprietà riservate a usi civici, come il diritto di semina, di raccolta del legname, di pascolo ecc.) debbano essere divisi tra gli antichi titolari e i membri dei comuni che avevano goduto degli usi civici; la parte di spettanza comunitaria deve, a sua volta, essere divisa in quote da assegnare agli abitanti, in ragione dei diritti che potevano aver avuto sulle terre demaniali, contro il pagamento di un canone annuo destinato ai comuni. La legge, come scrive il ministro dell’Interno, Giuseppe Zurlo, «ha voluto levare al rango di proprietari la classe indigente dei cittadini [cioè i contadini poveri]». Ma, in effetti, fin dall’inizio la sua applicazione – affidata prima a commissari ripartitori operanti a livello provinciale e poi agli intendenti – risulta tecnicamente complicata; spesso è anche ostacolata proprio dalle autorità locali che dovrebbero cooperare alla sua attuazione, ovvero gli amministratori dei comuni, che tentano, in molti casi con successo, di appropriarsi, a beneficio proprio o di loro collegati, delle terre comunali, senza redistribuirle agli aventi diritto; in altri casi ancora, capita che i contadini che ricevono una quota e che, per questo, si trovano costretti a pagare il canone al comune e l’imposta fondiaria sulla nuova proprietà, non riescano a far fronte ai nuovi impegni finanziari e la rivendano a proprietari più ricchi. In generale e sul più lungo periodo, solo in misura minima la divisione dei demani riesce a raggiungere gli obiettivi immaginati dai suoi autori, mentre la sua mancata realizzazione darà luogo a tensioni e contestazioni talora anche molto violente, aprendo nel Mezzogiorno d’Italia quella che sarà chiamata, appunto, la «questione demaniale».

In concorrenza polemica con le trasformazioni in atto nel Regno di Napoli, e su sollecitazione delle autorità inglesi, che vi avevano stabilito una sorta di protettorato politico e militare, anche la Sicilia borbonica attraversa in questi anni un periodo di importanti trasformazioni. Nel 1812 l’antico Parlamento siciliano viene completamente riformato sulla base di una costituzione da esso stesso approvata: si introduce, così, un sistema parlamentare modellato su quello inglese, con una Camera dei pari, nobiliare ed ereditaria, e una Camera dei comuni, elettiva e censitaria. La stessa costituzione, inoltre, abolisce le giurisdizioni feudali, in genere con un indennizzo, autorizza la quotizzazione degli usi civici e lascia in vigore i fedecommessi, limitati, tuttavia, a un quarto dei beni posseduti da ciascun pari del Regno.

In alcuni casi questa complessa riorganizzazione normativa e istituzionale viene accolta con favore. Molti giovani intellettuali, diversi dei quali con un passato di militanza repubblicana, trovano spazio nei ruoli delle nuove burocrazie centrali o periferiche degli stati napoleonici, che, in questo periodo, sono in piena espansione numerica e offrono, talvolta, anche ottime occasioni di carriera. Molti imprenditori, commercianti, finanzieri o proprietari terrieri colgono l’occasione dell’ingente vendita di beni ecclesiastici, requisiti e venduti dagli stati per far fronte alle esigenze di bilancio, e così si dotano di importanti patrimoni terrieri che trasformano in una base per un’ulteriore ascesa sociale loro o dei loro figli. Non mancano, d’altronde, casi di famiglie nobiliari messe in crisi dall’abolizione dei sistemi di protezione dei patrimoni (fedecommessi e maggiorascati), sebbene non si possa dire che si configuri una generale crisi patrimoniale delle nobiltà italiane. A ciò si aggiunga che i regimi napoleonici non seguono affatto una politica di emarginazione o di aggressione al ruolo sociale e politico delle élite di antico regime, che, invece, insieme ai nuovi ricchi di estrazione borghese, vengono largamente cooptate negli organi di governo, tra gli ufficiali dell’esercito o negli apparati burocratici dello stato.

Tendenze antifrancesi

Il più forte disagio sociale nasce, semmai, dal duro regime fiscale cui gli stati napoleonici sottopongono i propri contribuenti, anche in ragione delle esigenze militari cui direttamente o indirettamente sono tenuti a far fronte a sostegno delle iniziative della Francia consolare o imperiale. Inoltre, anche l’introduzione dei sistemi di coscrizione obbligatoria suscita reazioni duramente negative: il numero dei coscritti che disertano o fuggono dagli acquartieramenti, spesso per unirsi a bande di briganti, è costantemente molto elevato per tutto il periodo, mentre il fenomeno del brigantaggio, insieme a occasionali episodi di insorgenza, costituisce una delle maggiori preoccupazioni per le autorità preposte al controllo dell’ordine pubblico, tanto al Nord quanto al Sud.

Accanto a queste forme di ribellione sociale, se ne fa strada anche un’altra, di natura molto diversa, che vede il consolidarsi e il diffondersi di sentimenti nazionali antifrancesi tra una parte almeno dei ceti colti italiani, attraverso un primo tentativo di costituzione di associazioni segrete con intenti filounitari e antibonapartisti.

Le non molte testimonianze in merito parlano di una Società dei raggi, che sarebbe nata nella Cisalpina nel 1798 dopo uno dei colpi di stato compiuti dalle autorità francesi, per riorganizzarsi dopo Marengo con una duplice sede, a Milano e a Bologna. All’attività di questa rete clandestina si devono alcuni episodi che preoccupano le autorità francesi e il vicepresidente della Repubblica italiana, Melzi, fra cui un tentativo di congiura che sarebbe stato organizzato a Bologna nel 1802. Il 1° febbraio 1803 Marescalchi, ministro degli Esteri della Repubblica italiana, scrive a Melzi dicendogli che – secondo le sue fonti di informazione – nella penisola «serpeggia una specie di nuova setta, che riunisce varii partiti [...] si sa che questa setta ha dei capi e che sotto l’apparenza di tendere a riunire tutta l’Italia in una sola Nazione essa si è prefissa di stare attenta alla prima occasione di staccarsi interamente dalla Francia e pervenire al suo fine per qualunque mezzo». Nella sua risposta del 16 febbraio 1803, Melzi osserva:

Costoro, parte cacciati dalle lor case, parte privi di mezzi di sussistenza, pieni la testa delle dottrine che i Francesi portarono in Italia, sono in uno stato di fermento feroce. Nemici de’ francesi, perché si dicono ingannati da loro. Nemici di Bonaparte, perché è il più grande ostacolo che trovano al completamento de’ loro voti. Nemici miei e del governo attuale in Italia, perché professa opinioni e sentimenti tutti diversi dalle loro e non gli dà speranza di secondarli a rovesciar Roma, a rovesciar Napoli, a rivoluzionar tutta l’Italia, ciò che è lo scopo più caro di tutti i loro voti.

A quell’epoca, tuttavia, la Società dei raggi ha già cominciato a perdere compattezza, divisa com’è, fin dalla convocazione dei Comizi di Lione, sull’alternativa tra la soluzione di inserire dei membri della setta in posti di responsabilità all’interno delle strutture dello stato napoleonico in formazione e quella di continuare, invece, nell’opera di consolidamento e ampliamento della società segreta. Il contrasto sull’alternativa da adottare porta a una scissione all’interno della Società dei raggi e a una sua successiva dispersione, almeno fino agli anni di crisi del sistema napoleonico (documento 7).

D’altro canto, proprio nel 1803 le autorità della Repubblica italiana procedono a un duro giro di vite, con l’allontanamento dai ruoli della burocrazia dei sospetti di collusioni con la rete settaria, decisione che contribuisce al suo ulteriore indebolimento. Al tempo stesso, la possibilità di esporre con chiarezza e in modo diretto opinioni politiche difformi dalla volontà di Napoleone si chiude completamente. La censura sulla stampa si fa più severa e non lascia spazio per la pubblicazione di testi politici di opposizione; ciò significa che la discussione di ipotesi di ingegneria costituzionale o geopolitica, che così tanto aveva appassionato giornalisti, letterati o aspiranti leader politici tra 1796 e 1802, svanisce irrimediabilmente e, salvo brevi interludi, non si aprirà più né negli anni immediatamente seguenti, né dopo la caduta di Napoleone, fino almeno al 1846.

L’attività pubblica degli intellettuali di orientamento nazional-patriottico è costretta dunque ad abbandonare il terreno del saggio o del pamphlet politico-costituzionale per rivolgersi verso altri media e verso altri temi di opposizione: la narrativa e l’opera poetica o teatrale, da un lato, e la riflessione sulle origini storiche della nazione italiana, dall’altro. E a queste soluzioni si rivolgono, fra gli altri, anche Foscolo e Cuoco, producendo, in questa diversa veste, lavori che hanno un impatto emotivo sul pubblico dei lettori colti che è perfino maggiore di quello riscosso dai loro interventi saggistici.

Narrazioni patriottiche

Il primo passo, da questo punto di vista, è costituito da quello straordinario hit narrativo dell’epoca che sono le Ultime lettere di Jacopo Ortis, di Ugo Foscolo, pubblicate a Milano nell’ottobre del 1802. Il romanzo narra, in forma epistolare, le vicende del giovane Jacopo a partire dall’ottobre del 1797 quando, costretto alla fuga da Venezia dopo Campoformio per le sue idealità patriottiche, si rifugia sui Colli Euganei. Lì incontra Teresa, figlia del signor T., e se ne innamora; la ragazza, tuttavia, è già stata promessa in sposa a Odoardo, un marchese, con il quale Jacopo non può competere né per status sociale, né per sostanze patrimoniali. Tormentato dalla rabbia impotente che gli deriva dal non poter soddisfare, al tempo stesso, il suo amore per Teresa e quello per la sua patria, Jacopo si mette in viaggio per un’Italia oppressa dovunque dalla prepotenza straniera. Non lo consolano né le bellezze d’Italia, né il ricordo delle sue glorie, testimoniate dalle tombe dei grandi, Dante, Petrarca, né l’affettuoso incontro col Parini. Dopo due anni torna nella sua terra, dove Teresa ha intanto sposato Odoardo, e qui, disperato, si uccide.

Con memorabile colpo di genio Foscolo intreccia il tema, assai di moda, dell’amore romantico e infelice con quello dell’amore patriottico, individuando, inoltre, una serie di immagini che torneranno ancora molte volte nell’elaborazione del mito nazionale. Se, in una forma che riprende modelli conosciuti già in epoca moderna, la nazione italiana è definita come una comunità oppressa da popoli e tiranni stranieri e alla disperata ricerca della libertà, essa è qui descritta anche attraverso il profilo di un singolo eroe, dotato di una propria vicenda terrena e di sentimenti caldi e appassionati; è, Jacopo, un eroe tanto puro quanto sfortunato, poiché destinato a una fine infelice, ma proprio per ciò capace di appassionare, commuovere e offrire un esempio che aspetta di essere riscattato (documento 8). La figura dell’eroe è inoltre proiettata nel passato della nazione, di cui le gesta dei grandi uomini sono una testimonianza che il culto dei loro sepolcri deve conservare viva per la formazione delle future generazioni. E che i grandi siano intellettuali che hanno prodotto opere in italiano colto è una soluzione narrativa che dà all’idea della nazione italiana, nel complesso all’epoca ancora in competizione con altri sentimenti di appartenenza territoriale, un punto di ancoraggio robusto e perfettamente riconoscibile: l’esistenza di una tradizione letteraria in volgare italiano è l’unico elemento concreto a cui gli intellettuali di questi anni si possono appigliare per sostenere la necessità di lottare e di sacrificarsi per l’Italia; e Foscolo lo fa con una maestria che impone il suo libro come uno dei testi di riferimento del patriottismo italiano. Opere o interventi seguenti non faranno che rielaborare, con vigore o con eleganza estetica, nuclei tematici già abbozzati nelle Ultime lettere; e così in Dei sepolcri, carme scritto nel 1806 e pubblicato a Brescia nel 1807, di nuovo esplora il tema del culto delle tombe dei grandi come una necessità civile per l’edificazione di una memoria comunitaria, mentre il discorso di apertura al corso di Eloquenza, tenuto all’Università di Pavia il 22 gennaio 1809 davanti a un pubblico folto ed entusiasta, riafferma la necessità che ci si dedichi finalmente con passione vera ad amare e a narrare la storia d’Italia, delle sue grandezze letterarie, del suo passato splendore (documento 9).

Proprio nella direzione della rievocazione storica del passato italico si muove anche Vincenzo Cuoco, con la pubblicazione di un denso romanzo in tre volumi, il Platone in Italia, edito a Milano tra 1804 e 1806. Il libro narra di un viaggio che Platone e Cleobolo compiono dalla Grecia in Italia, del loro peregrinare per la parte meridionale della penisola, delle conversazioni con saggi e potenti locali e delle scoperte che essi fanno sull’antica storia d’Italia. Nel testo Cuoco non manca di tornare su questioni di cui aveva discusso nel suo Saggio del 1801, facendo esporre all’uno o all’altro dei suoi personaggi alcune delle massime costituzionali che lì aveva già descritto. Insiste, dunque, sulla necessità che gli ordini politici siano coerenti con la natura territoriale e culturale dei popoli (documento 10); che si adotti una costituzione che – attuando un’equilibrata divisione dei poteri – lasci tuttavia spazio adeguato alle élite politiche e intellettuali (documento 11); ma soprattutto enuncia la convinzione, fantastica ma mitograficamente efficace, di un antico primato filosofico, intellettuale e politico dell’antichissima Italia, dalla quale perfino la Grecia avrebbe tratto i semi formativi della sua civiltà (documento 12). Ciò che aveva fatto perdere all’Italia questa sua supremazia erano state le divisioni, gli odi intestini, l’incapacità di mantenere viva l’unità; ma non si era ancora persa la supremazia degli italiani nel campo della sapienza: «chiunque vede lo stato fiorente delle scienze in Italia – così Cuoco conclude il suo libro – è costretto a confessare ch’esse dagl’italiani sieno state coltivate prima de’ greci; e, se paragona le storie delle due nazioni, è costretto a confessare che non senza ragione gli antichi chiamarono l’Italia talora Grecia grande, tal altra Grecia antica». Italia e Grecia, o Italia e Francia? La finzione letteraria non deve confondere – suggerisce l’autore ai suoi lettori nelle prime pagine del libro –, cosicché gli italiani potranno certo vedere nella storia del viaggio di Platone molte analogie e molti contatti con la recente storia d’Italia.

Il crollo dei regni napoleonici

Non si deve certo esagerare l’impatto di opere come quelle di Foscolo e di Cuoco, e di altre dello stesso tenore che in questi anni cominciano ad essere pubblicate; nondimeno, a testimonianza del rilievo che la questione nazionale sta cominciando ad assumere, va osservato che il crollo del sistema napoleonico è attraversato da una considerevole e varia quantità di espliciti appelli all’unificazione nazionale o alla costruzione di uno stato unitario, lanciati dai soggetti più diversi e, a volte, imprevedibili.

La ritirata da Mosca, cui la Grande Armée di Napoleone viene costretta nell’autunno del 1812, coinvolge anche i due maggiori stati italiani che hanno partecipato all’impresa con due nutriti contingenti guidati, rispettivamente, dal viceré d’Italia, Eugenio Beauharnais, e dal re di Napoli, Murat. Nel giugno 1813 la formazione di una nuova coalizione antinapoleonica imperniata su Gran Bretagna, Prussia, Russia e Svezia rende il quadro politico-militare davvero preoccupante per le forze napoleoniche; e ancor più cupe sembrano le prospettive quando, nell’agosto di quello stesso anno, anche l’Austria si unisce alla coalizione. Dopo qualche non decisivo successo militare francese, la sconfitta patita dall’esercito napoleonico a Lipsia (16-19 ottobre 1813) segna in modo definitivo le sorti dello scontro: ai primi di novembre ciò che resta della Grande Armée è in ritirata oltre il Reno, incalzata dalle forze della coalizione; contemporaneamente, l’esercito austriaco muove contro il Regno d’Italia e l’8 novembre, da Trento, il generale austriaco Hiller indirizza ai «Popoli d’Italia» un proclama nel quale li invita a insorgere sull’esempio delle popolazioni della Baviera, del Württemberg e della Sassonia; ancora più significativo è l’invito all’insurrezione lanciato dal conte Nugent, comandante generale delle forze austriache, con il proclama emesso da Ravenna il 10 dicembre, nel quale dice: «Dove non sono le milizie nostre liberatrici appartiensi a voi, coraggiosi e bravi Italiani, il farvi strada con le armi al vostro risorgimento e al vostro ben essere, sarete in ciò protetti ed assistiti, onde abbattere l’ostinata resistenza di chi attenta al vostro vantaggio. Avete tutti a diventare una Nazione Indipendente».

Murat, intanto, tornato a Napoli, avvia delle trattative segrete con gli austriaci e con gli inglesi, in vista di una sua possibile defezione dal campo napoleonico. Egli, tuttavia, prima di decidersi al grande passo, tra novembre e dicembre 1813 scrive una serie di lettere a Napoleone, nelle quali lo informa che «l’Italia è piena di agitazione. Gli avvenimenti di Spagna e di Germania vi fanno fermentare in tutte le teste le idee di indipendenza»; per questo è opportuno che Napoleone opti per una pace immediata con le potenze della coalizione, che preveda, tra l’altro, l’abbandono delle terre annesse in Italia e la formazione di uno o due regni italiani autonomi, garanzia di equilibrio tra Francia e Austria. La proclamazione dell’indipendenza italiana, per la quale – prosegue Murat – i tempi sono maturi, rafforzerebbe la stessa posizione di Napoleone, perché farebbe sì «che l’Italia, la quale vi deve già la sua prima liberazione, vi debba ancora il suo sistema politico e la sua indipendenza». Napoleone nemmeno si cura di rispondergli, e l’11 gennaio 1814 Murat sottoscrive un protocollo di alleanza con l’Austria che gli garantisce il Regno di Napoli purché impegni il suo esercito (già in movimento nell’Italia centrale) contro le truppe di Napoleone e di Eugenio Beauharnais.

A quel punto gli appelli ai popoli d’Italia, alla nazione italiana, alla sua indipendenza, si susseguono a brevissima distanza di tempo. Il 31 gennaio è il generale napoletano Carrascosa che da Modena chiama gli italiani all’unione sotto re Gioacchino; il 5 febbraio il maresciallo austriaco Bellegarde in un suo proclama dice giunta l’ora che anche gli italiani liberino «la loro nazione», presentando l’esercito austriaco, a capo del quale egli è stato messo, come un esercito di liberatori; il 17 febbraio è la volta di Nugent che, in qualità di generale delle truppe alla destra del Po, emette da Parma un proclama che invita i soldati italiani ad arruolarsi in un’armata italiana che combatta a fianco degli austriaci contro i francesi e contro l’esercito del Regno d’Italia, per difendere la causa dell’«indipendenza nazionale» italiana; infine, dopo esser sbarcato a Livorno tra l’8 e il 9 marzo alla guida di truppe anglo-siciliane, anche lord Bentinck, comandante delle truppe inglesi in Sicilia, emana un suo appello affinché gli italiani lottino a fianco degli inglesi per conquistare quelle libertà costituzionali che altri popoli già si sono assicurati.

I soldati dell’esercito del Regno d’Italia si mostrano sordi a questi appelli e restano a difesa delle terre a ovest del Mincio e a nord del Po. Ma alla fine di marzo le truppe russe e prussiane entrano a Parigi e ai primi di aprile Napoleone firma a Fontainebleau il trattato col quale rinuncia al trono francese e accetta di relegarsi nel Principato dell’isola d’Elba, di cui diventa il sovrano. Come conseguenza immediata, nei pressi di Mantova, il 16 aprile, viene firmato un armistizio tra il Regno d’Italia e l’Austria, nel quale viene stabilito che l’Adige sia la linea di demarcazione tra i rispettivi eserciti e che il destino del Regno d’Italia venga deciso dalle potenze alleate alle quali Eugenio Beauharnais – allora a Mantova – può inviare una delegazione.

Intanto a Milano la situazione è in grande fermento: i vari proclami lanciati nei mesi precedenti fanno credere possibile la conservazione di un Regno d’Italia indipendente, e varie sono le ipotesi che circolano tra i notabili, gli intellettuali, i militari, i membri delle logge massoniche; c’è chi propende per un’attribuzione della corona a Murat, c’è chi prende in considerazione l’arciduca Francesco d’Austria-Este, nato a Milano dall’arciduca Ferdinando d’Asburgo e da Maria Beatrice Cybo d’Este, candidato ideale quindi, perché d’origine austro-italiana; c’è, infine, chi propende per una conferma di Eugenio. Quest’ultima, però, non è l’ipotesi più largamente diffusa, posto il fortissimo sentimento antifrancese e antinapoleonico che circola a Milano. Nondimeno il 17 aprile Francesco Melzi d’Eril, delegato al Governo da Eugenio, convoca una seduta del Senato⁶ per nominare i membri della delegazione da inviare a Parigi con l’incarico di chiedere l’indipendenza del Regno e proporre come re Eugenio. Ma il Senato, in una riunione assai tempestosa, si mostra in maggioranza contrario alla persona del viceré. Il 19 aprile viene redatta una petizione, firmata da una quantità di importanti cittadini, nella quale si chiede la convocazione dei Collegi elettorali, considerati come il solo organo legittimato a esprimere la volontà della nazione⁷. Il 20 aprile il Senato si riunisce di nuovo dopo aver ricevuto la petizione; intanto, fuori della stanza nella quale si svolge la riunione si accalca una folla minacciosa, dei cui desideri si fa interprete, fra gli altri, il conte Federico Confalonieri, uno dei più autorevoli sostenitori di un Regno d’Italia indipendente. In fretta e furia, quindi, il Senato decreta la convocazione dei Collegi elettorali. Nel frattempo la folla si dirige verso la casa del ministro delle Finanze Prina, che, catturato, viene sottoposto a un linciaggio di cui Alessandro Manzoni ha lasciato una viva testimonianza. Alla sera del 20 aprile il Consiglio comunale prende il controllo della situazione e il giorno dopo nomina una reggenza provvisoria, convocando al tempo stesso i Collegi elettorali, che si riuniscono il 22 aprile. Nella prima riunione i membri dei Collegi prendono atto dell’abdicazione di Eugenio (avvenuta frattanto con disposizione del 20 aprile) e ascoltano il discorso d’apertura del presidente, Ludovico Giovio, che li invita a chiedere alle potenze «istituzioni politiche liberali, un capo indipendente, che, nuovo, non conosciuto da noi, diventi italiano, e che accolga i nostri voti e le nostre benedizioni». Nella riunione del 23 aprile i membri dei Collegi nominano una deputazione da inviare a Parigi (della quale fa parte anche Federico Confalonieri) e rendono pubbliche le richieste di cui essa deve farsi latrice, tra cui «l’assoluta indipendenza del nuovo Stato Italiano» e una «Costituzione liberale» (documento 13).

6 Il Senato viene istituito col quinto (1806) e col sesto statuto costituzionale del Regno d’Italia (1808); è composto da membri di diritto e di nomina regia e ha il compito di esprimere pareri consultivi sui progetti di legge presentati dal Governo.

7 I Collegi elettorali – divisi in tre sezioni, dei possidenti, dei dotti e dei commercianti – sono un organo formato per nomina o per cooptazione che ha il compito di nominare i membri degli altri organismi costituzionali (costituzione della Repubblica italiana, 1802, artt. 10-32; terzo statuto costituzionale del Regno d’Italia, 1805, artt. 11-16).

Le speranze nutrite in quei giorni vanno presto deluse. Né l’imperatore d’Austria, né il ministro degli Esteri inglese, Castlereagh, né i rappresentanti di Prussia e Russia si mostrano minimamente disposti alla formazione di un vasto Regno d’Italia indipendente, neppure limitato entro i confini del Regno napoleonico, perché, come dice Francesco I d’Austria ai delegati italiani che lo incontrano a Parigi, «Lor Signori capiranno che essendo il loro paese conquistato dalle mie armi, non vi può essere né costituzione né deputazione del Regno d’Italia». Sebbene vi siano membri della delegazione e della reggenza provvisoria che mostrano di apprezzare anche le ipotesi minimali suggerite dallo stesso imperatore in quell’incontro, che prevedono la formazione di un Regno di Lombardia incorporato nell’Impero sotto un viceré e con qualche forma di autonomia, pure Federico Confalonieri tenta ancora un incontro con Castlereagh, nel quale difende con chiarezza le ragioni della nazione italiana (documento 14), senza però riuscire a ottenere niente.

La pace di Parigi, siglata il 30 maggio 1814, pone le premesse per la riorganizzazione della carta geopolitica della penisola sotto l’egemonia austriaca, che sarà perfezionata poi a Vienna, durante il Congresso delle potenze che si aprirà il 1° novembre dello stesso anno. Il 12 giugno la Lombardia è ufficialmente annessa all’Impero austriaco, atto che tronca definitivamente ogni residua speranza riguardo a qualche possibile forma di indipendenza di uno stato italiano. Una congiura indipendentista avviata a settembre da ex ufficiali del disciolto esercito del Regno d’Italia viene scoperta e repressa nel dicembre del 1814.

Due mesi dopo è Murat che si fa aperto sostenitore di un progetto di indipendenza italiana. Dopo la fuga di Napoleone dall’isola d’Elba, Murat – formalmente ancora alleato dell’Austria, ma assolutamente incerto sulla sorte del suo Regno – decide di cambiare linea politica e il 15 marzo 1815 dichiara guerra all’Austria. A convincerlo a questo passo, oltre alla sensazione di insicurezza che gli deriva dagli incerti rapporti diplomatici che ha con Austria e Gran Bretagna (all’epoca ancora protettrice della Sicilia borbonica), contribuisce anche il consiglio di autorevoli uomini di Governo, fra i quali spicca il nome di Vincenzo Cuoco, che – collegati con le logge massoniche napoletane e probabilmente anche con i gruppi carbonari da qualche anno molto attivi nel Regno – sono favorevoli alla formazione di un Regno italiano indipendente e costituzionale. Il 30 marzo Murat emette da Rimini un proclama che fa appello al sentimento nazionale degli italiani (documento 15) e muove l’esercito verso l’Emilia. L’episodio ha un’assai breve durata. Sconfitto dagli austriaci ai primi di aprile e poi di nuovo ai primi di maggio, ormai in ritirata, tardivamente concede una costituzione, che tuttavia non suscita alcuna reazione tra le popolazioni del Regno. Egli fugge, allora, in Corsica, mentre alla fine di maggio i suoi generali firmano l’armistizio con gli austriaci. Nell’ottobre dello stesso anno Murat tenta ancora una disastrosa spedizione in Calabria, per la riconquista del suo Regno; sbarcato a Pizzo Calabro con pochi uomini, viene subito catturato e, dopo un processo sommario, viene condannato a morte e fucilato il 13 ottobre.

Fra i governanti, i diplomatici e i militari stranieri che tra 1813 e 1815 operano nella penisola, non sono pochi coloro che hanno la sensazione che in Italia i sentimenti nazionali siano ormai largamente diffusi. E così, ad esempio, da Napoli il 20 dicembre 1813 Fouché scrive a Napoleone che in tutta Italia «le parole d’indipendenza e di libertà hanno assunto virtù magiche», mentre il 31 dicembre 1813 gli scrive:

Erano dei popoli sparsi; Sua Maestà ne ha fatto una nazione e la forza che ha preso sotto la dominazione di Sua Maestà ne ha accresciuto la fiducia in se stessa. La maggior parte degli italiani desidera un’esistenza politica. Il re di Napoli se n’è accorto e metterà ogni cosa in opera per far esplodere ogni dove questa opinione e per unire se gli è possibile tutte le parti d’Italia.

Considerazioni di questo tipo sopravvalutano sicuramente la diffusione e il radicamento di quelle convinzioni; sentimenti municipalistici inclinano ancora molti a privilegiare le ragioni della piccola patria cittadina o regionale, ignorando del tutto quelle della nazione italiana; altri si sentono a disagio di fronte alla diade nazione-costituzione che in questi due anni è riemersa con insistenza; altri ancora – specie nelle campagne – ignorano del tutto quei discorsi o quei valori. Tuttavia, ora c’è anche un certo numero di persone che condivide pienamente ciò che Ludovico di Breme scrive a Federico Confalonieri il 16 maggio 1814, quando, commentando l’insuccesso del tentativo indipendentista di Milano e l’occupazione austriaca di Lombardia e Veneto, fra le altre cose gli dice:

Vedrai tu forse ancora, ma vedranno certo i figli tuoi, cadere e rovinare tutto cotesto edifizio artifiziale [...]. Il giorno d’oggi, che sembra essere l’epoca del rassodamento delle vecchie ragioni monarchiche, è forse invece la vigilia d’una benigna generalissima eruzione, non più giacobinesca né ladronesca, ma bensì prodotta dal forte ed ognora crescente volere di tutti, e dalla ovunque diffusa luce del buon senso e della ragione adulta.

Appena sei anni più tardi la previsione di Ludovico di Breme sembra proprio sul punto di avverarsi.

Capitolo terzo.
La Restaurazione e le prime rivoluzioni
(1816-1831)

L’Italia della Restaurazione

Nel 1816, però, si respira un’aria davvero molto diversa. Due sono i criteri che guidano il nuovo disegno geopolitico imposto all’Europa dal Congresso di Vienna: riaffermare la legittimità degli antichi sovrani e delle antiche istituzioni come principio fondante della sfera pubblica e costruire il sistema dei rapporti internazionali sulla base di un equilibrio che scoraggi nuove iniziative espansionistiche o rivoluzionarie in Francia come in qualunque altro stato minore.

Né in Europa, né in Italia, però, il principio di legittimità viene rispettato alla lettera, essendo talora sacrificato alle più importanti esigenze dell’equilibrio. E così né la Repubblica di Genova né quella di Venezia vengono ricostituite, nonostante la loro storia plurisecolare sia indubbia garanzia di legittimità; l’una – Genova – è inclusa nei territori del Regno di Sardegna; l’altra – Venezia – viene incorporata nel Regno Lombardo-Veneto che, istituito formalmente con una sovrana patente del 7 aprile 1815, è parte integrante dell’Impero austriaco. L’obiettivo – ben chiaro nella mente di Metternich, il cancelliere austriaco cui spetta uno dei ruoli principali nella regia di tutta questa operazione – è quello di assicurarsi uno stato cuscinetto e un forte avamposto in direzione ovest, verso la ancora temuta Francia.

Altri più piccoli stati vedono garantita la loro sopravvivenza, sebbene, anche in questo caso, non senza mutamenti o aggiustamenti importanti. E così vengono ricostituiti il Ducato di Parma, Piacenza e Guastalla, affidato a Maria Luisa d’Austria; il Ducato di Modena, attribuito a Francesco IV d’Austria-Este; il Ducato di Massa e Carrara, concesso a titolo vitalizio a Maria Beatrice Cybo d’Este, madre di Francesco IV; il Granducato di Toscana, restituito a Ferdinando III di Lorena. L’antica Repubblica di Lucca, invece, viene trasformata in Ducato, con Maria Luisa di Borbone-Parma sul trono ducale.

Nel 1829, alla morte di Maria Beatrice Cybo d’Este, il Ducato di Massa e Carrara viene incorporato nel Ducato di Modena. Clausole specifiche dei trattati stabiliscono, poi, che alla morte di Maria Luisa d’Austria il Ducato di Parma torni ai Borbone-Parma e che al momento di questo passaggio il Ducato di Lucca sia annesso dal Granducato di Toscana (ciò che avviene nel 1847, quando sul trono di Parma sale Carlo Ludovico di Borbone), mentre all’inizio del 1848 Modena ottiene Guastalla e Fivizzano e Parma il territorio di Pontremoli.

Più a sud si riorganizzano lo Stato della Chiesa, sotto il pontificato di Pio VII, e il Regno delle Due Sicilie, che, trasformato ora in uno stato amministrativamente unificato, e non più come prima del 1799 diviso in due regni distinti, viene affidato a Ferdinando IV di Borbone, ora Ferdinando I delle Due Sicilie.

Rispetto al primo quindicennio dell’Ottocento la carta della penisola sembra perdere di compattezza (fig. 3); non cambia, invece, lo status di area sotto egemonia straniera, che ora non è più quella della Francia, ma quella dell’Austria, esercitata attraverso il possesso del Lombardo-Veneto, attraverso i rapporti di parentela tra la casa imperiale e diversi regnanti degli stati italiani o attraverso specifici accordi diplomatici.

Ancora minore sembrerebbe l’omogeneità amministrativa e istituzionale, che la fondamentale tripartizione statale dell’Italia continentale di epoca napoleonica aveva assicurato. In alcuni stati, infatti, la struttura normativa e amministrativa introdotta negli «anni francesi» viene conservata quasi intatta, come nel Regno delle Due Sicilie; in altri, come nel Regno di Sardegna, nel Ducato di Modena o, per molti versi, nello Stato Pontificio, la si abbandona per tornare ai quadri normativi precedenti il 1796-1799; in altri ancora si introducono strutture organizzative e normative in gran parte nuove, come nel Regno Lombardo-Veneto. Tuttavia, al di sotto di una larghissima varietà di denominazioni, regolamenti e assetti, si possono leggere alcune macro-tendenze comuni. Intanto in tutti gli stati della Restaurazione vengono introdotte o confermate forme istituzionali che non lasciano che spazi minimi ai privilegi particolaristici o cetuali propri dell’antico regime. In generale, poi, tutti gli stati si dotano di organismi di Governo centrale responsabili nei confronti dell’autorità sovrana e di strutture amministrative periferiche affidate a personale scelto dal sovrano o dai suoi delegati e poste sotto il controllo di funzionari statali. Infine, nessuno di questi stati ha una qualche, anche pallida, forma di costituzione o di organo rappresentativo elettivo.

Ma, in effetti, proprio qui sta una delle maggiori debolezze di quegli stati. Lo constata, preoccupato, il conte Giulio Strassoldo, governatore della Lombardia dal 1818 al 1830, che in una relazione a Metternich del 29 luglio 1820 osserva che nelle terre lombarde il terzo stato è

in generale troppo costituzionale e liberale per amare un governo che si limiti ad essere giusto e paterno [...]. Ho un bel guardare a Milano e...

Il Risorgimento italiano

L'autore

Alberto Mario Banti

Un monito scelto dalla famiglia Laterza come esortazione alla tenacia e ad una costante crescita.

Che cos’è il Risorgimento?

Che vuol dire «Risorgimento»?

Quando comincia il Risorgimento?

Il Direttorio, Bonaparte e l’Italia

L’opinione pubblica nel Triennio

Il dibattito politico-costituzionale tra i patrioti

I patrioti e l’idea unitaria

La vita politica nelle repubbliche

La fine di un’esperienza

Nuove speranze

Napoleone e l’Italia

Tendenze antifrancesi

Narrazioni patriottiche

Il crollo dei regni napoleonici

L’Italia della Restaurazione

Catalogo

Scuola

Promotori

Info

Il Risorgimento italiano

L'autore

Alberto Mario Banti

Altre opere

La democrazia dei followers

Wonderland

Eros e virtù

Romanzi nel tempo

L'età contemporanea

Le questioni dell'età contemporanea

Sublime madre nostra

L'età contemporanea

Il balcone di Edouard Manet

I volti del potere

Atlante culturale del Risorgimento

Nel nome dell'Italia

La Newsletter di Laterza

Un monito scelto dalla famiglia Laterza come esortazione alla tenacia e ad una costante crescita.