Premessa
È in atto un processo di decostituzionalizzazione del sistema politico italiano. Questo
processo si è manifestato nella costruzione di un regime basato sul consenso o quanto
meno sulla passiva acquiescenza di una parte rilevante della società italiana a una
lunga serie di violazioni della lettera o dello spirito della Costituzione. Il suo
aspetto più grave consiste però nel rifiuto opposto dall’attuale ceto di governo,
ben più che alla Costituzione del 1948, al costituzionalismo medesimo, cioè ai limiti
e ai vincoli costituzionali imposti alle istituzioni rappresentative. Ne è conseguita
la progressiva trasformazione di fatto del nostro sistema politico in una forma di
democrazia plebiscitaria fondata sull’esplicita pretesa dell’onnipotenza della maggioranza
e della neutralizzazione di quel complesso sistema di regole, di separazioni e contrappesi,
di garanzie e di funzioni e istituzioni di garanzia che costituisce la sostanza della
democrazia costituzionale. L’idea elementare che è alla base di questa pretesa è che
il consenso popolare è la sola fonte di legittimazione del potere politico e varrebbe
perciò a legittimare ogni abuso e a delegittimare critiche e controlli. L’intero edificio
della democrazia costituzionale ne risulta minato alla radice: dall’insofferenza per
il pluralismo politico e istituzionale; dalla svalutazione delle regole; dagli attacchi
alla separazione dei poteri, alle istituzioni di garanzia, all’opposizione parlamentare,
al sindacato e alla libera stampa; dal rifiuto, in breve, del paradigma dello Stato
costituzionale di diritto quale sistema di vincoli legali imposti a qualunque potere.
Il processo decostituente si è d’altro canto sviluppato anche a livello sociale e
culturale, con il venir meno dei valori costituzionali nelle coscienze di una larga
parte dell’elettorato: per indifferenza, per mancanza di senso civico o per il mutamento
nell’immaginario collettivo della concezione stessa della democrazia. Venti anni di
tentate controriforme costituzionali e di aggressioni alla Carta del 1948 – volta
a volta squalificata come vecchia e superata, e addirittura come responsabile dell’inefficienza
del sistema politico – hanno prodotto il declino del valore della Costituzione nel
senso comune. È questo, come vedremo, il guasto più profondo. Una democrazia può crollare
anche senza formali colpi di Stato se i suoi principi sono di fatto violati o contestati,
senza che le loro violazioni suscitino ribellione o almeno dissenso. Ricordiamo l’ultimo
articolo della Costituzione francese dell’anno III: «Il popolo francese affida la
presente costituzione alla lealtà» dei pubblici poteri e alla «vigilanza dei padri
di famiglia, alle spose e alle madri, all’affetto dei giovani cittadini, al coraggio
di tutti i Francesi». È su queste due garanzie, di carattere politico e sociale –
la garanzia politica della «lealtà» dei pubblici poteri e la garanzia sociale della
«vigilanza» dei cittadini – che riposa l’effettività delle garanzie giuridiche e con
esse dello stato di diritto e della democrazia. Oggi alla lealtà dei titolari dei
poteri di governo non è possibile affidarsi, essendo essi stessi i promotori della
deformazione costituzionale. E c’è sempre meno la vigilanza di una parte rilevante
dell’opinione pubblica, anestetizzata dalla propaganda.
Di solito questo indebolimento della dimensione costituzionale della nostra democrazia
viene interpretato, nel dibattito pubblico, come un prezzo pagato a un rafforzamento
della sua dimensione politica ottenuto con il conferimento agli elettori del potere
di scegliere volta a volta la coalizione di governo: in altre parole, come una riduzione
e una svalutazione della dimensione legale della democrazia in favore della valorizzazione
della sua dimensione politica e rappresentativa, concepita peraltro come il solo fondamento
della legittimità dei pubblici poteri. Questo saggio ha lo scopo di ribaltare questa
raffigurazione. Esso intende mostrare come dietro il preteso rafforzamento della rappresentanza
politica quale diretta espressione della volontà popolare si nasconde, in realtà,
una deformazione profonda delle istituzioni rappresentative, responsabile non solo
dello svuotamento della dimensione costituzionale della democrazia, ma anche della
tendenziale dissoluzione della sua dimensione politica e rappresentativa. Esiste infatti,
come cercherò di mostrare, un nesso biunivoco tra forma rappresentativa e dimensione
costituzionale della democrazia e perciò tra la crisi dell’una e la crisi dell’altra,
tanto che possiamo oggi parlare di una crisi della democrazia tout court: della democrazia costituzionale, per effetto dell’involuzione populista della rappresentanza
e della mancanza di limiti per essa rivendicata; ma anche della democrazia politica,
per effetto dei conflitti di interessi al vertice dello Stato e dell’indebolimento
delle regole della democrazia costituzionale. I nemici della democrazia costituzionale,
in breve, sono anche i principali nemici, mascherati da amici, della democrazia politica.
Oggi sembra profilarsi una crisi del processo involutivo e decostituente: per la crisi
interna della maggioranza e il totale discredito del suo leader, per la crescita del
dissenso e della protesta e anche per la sostanziale tenuta, contro i tanti attacchi
e tentativi di riforma, delle strutture costituzionali dello stato di diritto. Tuttavia
i veleni che hanno alimentato questo processo sono ancora attivi, e richiederanno
una lunga e non facile opera di disintossicazione e di ricostruzione. La malattia
della democrazia italiana dovrebbe d’altro canto servire di lezione per il futuro,
dato che gli attuali fenomeni di personalizzazione, di confusione e concentrazione
dei poteri e di dissoluzione dello spirito pubblico possono perpetuarsi e riprodursi,
in assenza di adeguate garanzie e di efficaci anticorpi culturali, nel nostro come
in altri paesi. È del resto un dato di «esperienza eterna», come scrisse Montesquieu,
che i poteri, lasciati senza limiti e controlli, tendono a concentrarsi e ad accumularsi
in forme assolute: a tramutarsi, in assenza di regole, in poteri selvaggi. Di qui
la necessità non solo di difendere, ma anche di ripensare e rifondare il sistema delle
garanzie costituzionali. Solo un rafforzamento della democrazia costituzionale, attraverso
l’introduzione di nuove e specifiche garanzie dei diritti politici e della democrazia
rappresentativa, consente infatti, secondo le tesi che sosterrò, di salvaguardare
e di rifondare sia l’una che l’altra.
Illustrerò dapprima, nel primo capitolo, il paradigma della democrazia costituzionale,
quale si è affermato in Italia e in tutti gli ordinamenti avanzati con l’introduzione
di costituzioni rigide sopraordinate ai poteri politici e di specifiche garanzie costituzionali
contro l’onnipotenza delle maggioranze parlamentari e di governo. Mostrerò poi come
la crisi di questo paradigma, per il nesso che lega forma e sostanza della democrazia,
sta provocando, in Italia, una tendenziale dissoluzione anche della rappresentanza
politica. Precisamente, illustrerò nel secondo capitolo i processi decostituenti dall’alto
e nel terzo capitolo i processi decostituenti dal basso – gli uni a livello politico
e istituzionale, gli altri a livello sociale e culturale – che convergono nella vanificazione
della dimensione politica o formale, oltre che di quella costituzionale o sostanziale,
della nostra democrazia. Infine, nel quarto capitolo, indicherò talune garanzie della
democrazia politica e rappresentativa in grado di contrastare tali processi attraverso
l’espansione e il rafforzamento del paradigma normativo della democrazia costituzionale*.
Roma, 7 gennaio 2011
1. Il paradigma della democrazia costituzionale
1.1. Le aporie della concezione puramente formale o politica della democrazia. La
rigidità costituzionale
Nel senso comune la democrazia viene di solito concepita, secondo il significato etimologico
della parola, come il potere del popolo di assumere, direttamente o tramite rappresentanti,
le decisioni pubbliche. Questa nozione di democrazia può essere chiamata formale o procedurale, dato che identifica la democrazia sulla sola base delle forme e delle procedure idonee appunto a legittimare le decisioni come espressione, diretta o indiretta,
della volontà popolare: perché la identifica, in altre parole, sulla base del chi (il popolo o i suoi rappresentanti) e del come (il suffragio universale e la regola della maggioranza) delle decisioni, indipendentemente
dai loro contenuti, cioè dal che cosa viene deciso. È questa, del resto, la tesi condivisa anche dalla maggior parte dei
teorici della democrazia.
La tesi che qui sosterrò è che questa nozione formale di democrazia esprime un connotato
certamente necessario – una condicio sine qua non – in assenza del quale non può parlarsi di democrazia, ma non anche una condizione
sufficiente a identificare tutte le condizioni in presenza delle quali un sistema
politico è qualificabile come «democratico» e, specificamente, come una «democrazia
costituzionale». Per due ragioni, corrispondenti ad altrettante aporie, che richiedono
che i connotati formali della democrazia siano integrati da limiti e vincoli sostanziali o di contenuto, cioè relativi al che cosa non è lecito decidere o non decidere, come sono quelli imposti, nelle odierne costituzioni,
dai diritti fondamentali in esse stabiliti.
In primo luogo una simile nozione, se può valere a definire la dimensione politica o formale della democrazia, non è in grado di dar conto delle attuali democrazie costituzionali,
le quali non rientrerebbero, sulla sua base, nel concetto di democrazia dato che in
esse la legittimazione popolare non è più sufficiente a legittimare qualunque decisione.
Essa difetta, perciò, di portata empirica e di capacità esplicativa. In forza del
mutamento di paradigma generato dal costituzionalismo rigido nella struttura delle
democrazie, infatti, anche il potere legislativo e quello di governo sono giuridicamente
limitati e vincolati con riguardo non più soltanto alle forme, ma anche alla sostanza del loro esercizio. Questi limiti e questi vincoli sono imposti a tali poteri dai
diritti costituzionalmente stabiliti, i quali identificano quella che possiamo chiamare
la sfera dell’indecidibile: la sfera del non decidibile che, disegnata dai diritti di libertà, i quali vietano come invalide le decisioni con
essi in contrasto, e la sfera del non decidibile che non, disegnata dai diritti sociali i quali impongono come dovute le decisioni dirette
a soddisfarli. Conseguentemente, poiché questi limiti e vincoli di contenuto contraddicono
la nozione puramente politica della democrazia, basata su regole solo formali che
consentono la virtuale onnipotenza delle maggioranze, dovremmo ammettere che le odierne
democrazie costituzionali non sono, alla stregua di tale nozione, democrazie.
In secondo luogo quella nozione puramente formale ignora il nesso concettuale che
lega la democrazia politica e tutti quei diritti costituzionalmente stipulati che
operano come limiti o vincoli di contenuto alla volontà altrimenti assoluta delle
maggioranze. Tali diritti disegnano perciò la dimensionecostituzionale della democrazia che, con un’espressione logorata dai suoi usi ideologici, ben possiamo
chiamare sostanziale perché riferita alla sostanza, cioè al che cosa dalle costituzioni è vietato o è obbligatorio decidere. Si tratta di un duplice nesso. Da un lato l’esercizio consapevole e informato dei
diritti politici suppone la garanzia dei classici diritti di libertà – di parola,
stampa, di associazione e di riunione – nonché dei diritti sociali, come i diritti
alla salute e all’istruzione. Dall’altro, in assenza di qualunque limite sostanziale
relativo ai contenuti delle decisioni legittime, una democrazia non può – o, quanto meno, può non – sopravvivere essendo sempre possibile, in via di principio, che con metodi democratici si sopprimano,
a maggioranza, gli stessi metodi democratici: non solo i diritti di libertà e i diritti
sociali, ma anche gli stessi diritti politici, il pluralismo politico, la separazione
dei poteri, la rappresentanza, in breve l’intero sistema di regole nel quale consiste
la democrazia politica. Non è un’ipotesi di scuola: fascismo e nazismo, nel secolo
scorso, si impadronirono del potere in forme legali e poi lo consegnarono «democraticamente»
e tragicamente a un capo che soppresse la democrazia.
Fu proprio sulla base di quelle tragiche esperienze che si è prodotto in Europa, all’indomani
della seconda guerra mondiale, un mutamento di paradigma sia del diritto che della
democrazia, attraverso la costituzionalizzazione dell’uno e dell’altra. Questo mutamento
è consistito nella soggezione dell’intera produzione del diritto, inclusa la legislazione,
a norme costituzionali rigidamente sopraordinate a tutti i poteri normativi e perciò
nel completamento del modello paleopositivistico dello stato di diritto. Nel vecchio
stato legale di diritto il potere legislativo delle maggioranze parlamentari era un
potere virtualmente assoluto, non essendo stata neppure concepita la possibilità di
una legge che limitasse la legge. Esistevano, è vero, costituzioni e diritti fondamentali
stipulati in carte costituzionali. Tuttavia, almeno nel continente europeo, queste
carte erano costituzioni flessibili: leggi solenni, ma pur sempre leggi, che il legislatore
ordinario ben poteva validamente modificare con leggi successive. I principi e i diritti
in esse stabiliti operavano perciò, di fatto, come limiti e vincoli soltanto politici,
privi di una forza giuridica in grado di vincolare la legislazione.
È così accaduto, in un paese di deboli tradizioni liberal-democratiche come l’Italia,
che il fascismo poté stracciare con le sue leggi lo Statuto albertino e affossare
la democrazia e le libertà fondamentali senza un formale colpo di Stato: si trattò
infatti di un colpo di Stato nella sostanza, ma non anche nelle forme, dato che le
leggi fasciste, incluse quelle che fecero a pezzi lo stato di diritto e la rappresentanza
parlamentare, erano ritenute formalmente valide perché votate da maggioranze di deputati
secondo i canoni della democrazia politica o formale. Per questo possiamo ben dire
che l’antifascismo è un connotato genetico non solo della democrazia italiana, che
lo ha sancito esplicitamente nella sua Costituzione, ma in generale della democrazia
costituzionale nata dalle rovine della seconda guerra mondiale e dei fascismi: perché
la democrazia, dopo quelle catastrofi, si è ridefinita ed ha preso nuova coscienza
di sé, stipulando in norme di diritto positivo rigidamente sopraordinate alla legislazione
ordinaria quei limiti e quei vincoli fino ad allora soltanto politici – la separazione
dei poteri, la pace, l’uguaglianza e la garanzia dei diritti fondamentali – che il
fascismo aveva rinnegato.
La rigidità delle costituzioni approvate in Italia e in Germania dopo la guerra, e
poi in Spagna e in Portogallo dopo la caduta delle dittature, ha così cambiato, radicalmente
e simultaneamente, sia le condizioni di validità delle leggi che la struttura della
democrazia. Collocando al vertice della gerarchia delle fonti le norme costituzionali,
essa ha reso vincolanti, nei confronti della legislazione, le aspettative universali
nelle quali consistono i diritti da esse stabiliti: quali aspettative negative della
non lesione dei diritti di libertà e quali aspettative positive della soddisfazione
dei diritti sociali. Ne risultano due mutamenti di paradigma, tra loro connessi e paralleli: in primo
luogo del diritto e delle condizioni, non più solo formali ma anche sostanziali, della
validità delle leggi; in secondo luogo della struttura della democrazia, caratterizzata
a sua volta non più dalla sola dimensione politica o formale, ma anche da una dimensione
sostanziale, relativa ai contenuti delle decisioni.
1.2. I limiti e i vincoli costituzionali alla validità sostanziale delle leggi. Il
diritto illegittimo
Il primo cambiamento riguarda le condizioni di validità delle leggi. Nel paradigma
paleopositivistico dello Stato liberale, la legge, qualunque ne fosse il contenuto,
era la fonte suprema e illimitata del diritto. Non esisteva infatti, nell’immaginario
dei giuristi e tanto meno nel senso comune, l’idea di una legge sopraordinata alla
legge in grado di vincolare i contenuti dell’attività legislativa. Questa onnipotenza
della legge viene meno con l’affermazione della Costituzione come norma suprema alla
quale tutte le altre sono rigidamente subordinate. Grazie a questa innovazione la
legalità cambia natura: non è più solo condizionante e disciplinante, ma è essa stessa
condizionata e disciplinata da vincoli giuridici non più solo formali ma anche sostanziali;
non è più semplicemente un prodotto del legislatore ma è anche progettazione giuridica
della qualità della stessa produzione legislativa, e quindi un limite e un vincolo
al legislatore. Sicché del diritto risulta positivizzato non più solo l’essere, ossia la sua «esistenza», ma anche il suo dover essere, ossia le sue condizioni di «validità»; non più solo il chi e il come delle decisioni, ma anche il che cosanon deve essere deciso, ossia la lesione dei diritti di libertà, o al contrario deve essere deciso, ossia la soddisfazione dei diritti sociali.
Questo diritto sul diritto, questo sistema di norme metalegali nel quale consistono le odierne costituzioni
rigide non si limita dunque a regolare le forme di produzione del diritto mediante norme procedurali sulla formazione delle leggi,
ma ne vincola altresì i contenuti mediante norme sostanziali sulla produzione quali sono, in particolare, quelle che
enunciano diritti fondamentali. Li vincola al rispetto e all’attuazione di tali diritti,
la cui violazione genera antinomie, consistenti nell’indebita presenza di norme sostanzialmente invalide perché con
essi in contrasto, oppure lacune, consistenti nell’assenza, parimenti indebita, delle norme che ne stabiliscano le
necessarie garanzie. Ne consegue che la validità delle leggi dipende dall’osservanza
non più soltanto delle norme procedurali sulla loro formazione, ma anche delle norme
sostanziali sul loro contenuto. Grazie alle costituzioni rigide fa così la sua comparsa,
nelle democrazie costituzionali, il diritto illegittimo, stranamente negato come «contraddizione in termini» da Hans Kelsen, che pure ha teorizzato la struttura a gradi dell’ordinamento e il controllo di costituzionalità
delle leggi. Perché una legge sia valida è oggi necessario che non solo le sue forme, cioè i procedimenti di formazione degli atti legislativi, siano conformi, ma anche che la sua sostanza, cioè i suoi significati o contenuti, siano coerenti con le norme costituzionali che ne disciplinano la produzione.
1.3. La dimensione sostanziale, oltre che formale, della democrazia
Questo mutamento delle condizioni di validità delle norme retroagisce, per l’isomorfismo
che sempre sussiste tra diritto e sistema politico, sulle condizioni della democrazia,
anch’esse non più soltanto formali, ma anche sostanziali. La costituzionalizzazione
rigida dei diritti fondamentali, imponendo divieti e obblighi ai pubblici poteri,
ha infatti innestato anche nella democrazia una dimensione sostanziale relativa a ciò che non può essere o deve essere deciso da qualunque maggioranza,
in aggiunta alla tradizionale dimensione politica, meramente formale o procedurale, relativa alle forme e alle procedure delle decisioni. È conseguentemente cambiato
il rapporto tra la politica e il diritto. Non è più il diritto ad essere subordinato
alla politica quale suo strumento, ma è la politica che diventa strumento di attuazione
del diritto, sottoposta ai vincoli ad essa imposti dai principi costituzionali: vincoli
negativi, quali sono quelli generati dai diritti di libertà che non possono essere violati; vincoli positivi, quali sono quelli generati dai
diritti sociali che devono essere soddisfatti. Politica e mercato – attivati e legittimati l’una
dall’esercizio dei diritti politici, l’altro dall’esercizio dei diritti civili di
autonomia – si configurano in tal modo come la sfera del decidibile, rigidamente delimitata dalla sfera dell’indecidibile disegnata dall’insieme dei diritti fondamentali.
Le due dimensioni della democrazia, quella formale e quella sostanziale, vengono così
ancorate, dal paradigma costituzionale, ad altrettante classi di diritti fondamentali:
quelli che possiamo chiamare diritti formali di autonomia – i diritti politici nella sfera pubblica della politica e i diritti civili in quella privata del mercato – che assicurano la forma democratica delle decisioni;
e quelli che ho chiamato diritti sostanziali – i diritti di libertà e i diritti sociali – che delle medesime decisioni assicurano la sostanza democratica. Ne risulta una
configurazione della democrazia costituzionale quale modello normativo articolato
in più dimensioni, corrispondenti ad altrettante classi di diritti fondamentali: la
democrazia politica, assicurata dalle garanzie dei diritti politici; la democrazia civile, assicurata dalle garanzie dei diritti civili; la democrazia liberale (o liberaldemocrazia) assicurata dalle garanzie dei diritti di libertà; la democrazia sociale (o socialdemocrazia), assicurata dalle garanzie dei diritti sociali. In questo senso il garantismo, quale è declinabile nelle sue quattro dimensioni
– quella politica, quella civile, quella liberale e quella sociale, a seconda della classe dei diritti garantiti – può ben essere considerato come l’altra
faccia del costituzionalismo e come il presupposto giuridico dell’effettività della
democrazia.
Viene meno, conseguentemente, la sovranità quale potestas legibus soluta, chiaramente incompatibile con lo stato costituzionale di diritto, che non ammette
l’esistenza di poteri assoluti, cioè non soggetti alle leggi. Le costituzioni continuano
a parlare di sovranità: «la sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle
forme e nei limiti della Costituzione», dice per esempio l’articolo 1 della Costituzione
italiana. Ma allora perché parlare ancora di «sovranità», sia pure «popolare»? Questa
espressione conserva un senso, a mio parere, se e solo se è interpretata, letteralmente,
come una garanzia negativa: cioè nel senso che la sovranità appartiene al popolo e a nessun altro, e nessuno
– né assemblea rappresentativa né presidente eletto – può appropriarsene o usurparla. E poiché il popolo non è un macrosoggetto dotato di volontà unitaria, bensì l’insieme
di tutti i cittadini, tale espressione può essere anche intesa, quale garanzia positiva, come la somma di quei frammenti di sovranità che sono i diritti fondamentali attribuiti
a tutti e a ciascuno: non solo dei diritti-potere di autonomia, sia politici che civili,
ma anche di quei diritti sostanziali, consistenti in altrettanti contro-poteri, che
sono i diritti di libertà e i diritti sociali. Diremo perciò che i diritti fondamentali
non sono solo dei limiti alla democrazia politica. Essi ne sono altresì la sostanza
democratica, in quanto si riferiscono al popolo in un senso ancor più concreto e pregnante
della stessa rappresentanza politica: cioè alle libertà e ai bisogni vitali di tutti
e di ciascuno dei suoi membri in carne ed ossa.
Sotto questo aspetto possiamo ben dire, rovesciando il significato ideologico di un’altra
espressione screditata del lessico politico, che la democrazia costituzionale non
soltanto integra la dimensione «sostanziale» in aggiunta alla tradizionale dimensione
«formale» della democrazia, ma si configura altresì come «governo per il popolo», oltre che come «governo del popolo». Duplicando le regole sul potere, infatti, la costituzionalizzazione rigida dei diritti
fondamentali ne ha vincolato l’esercizio, oltre che alle norme sul «chi» è legittimato
a decidere, che definiscono la democrazia politica come governo «del popolo», anche alle regole sulle scelte che devono presiedere al «che cosa» delle
decisioni e che caratterizzano la democrazia come governo «per il popolo» perché finalizzate alla garanzia dei diritti di tutti. Anche la formula «democrazia
per il popolo», che nel suo vecchio uso ideologico designava quelle forme estreme
di governo degli uomini che furono le cosiddette «democrazie socialiste», assume così,
nel paradigma costituzionale, un significato diametralmente opposto: essa designa
quella forma estrema e compiuta del governo delle leggi realizzatasi con la doppia
subordinazione al diritto, nelle forme e nella sostanza, delle leggi medesime.
L’antico contrasto tra il governo delle leggi e il governo degli uomini, corrispondente all’antico e parimenti ricorrente dilemma e contrasto tra ragione e volontà, tra legge della ragione e legge della volontà, tra diritto naturale e diritto positivo, tra Antigone e Creonte, che fin dall’antichità ha attraversato l’intera storia della
filosofia giuridica e politica, è stato così risolto dalle odierne costituzioni rigide
con la positivizzazione di quella «legge della ragione», sia pure storicamente determinata
e contingente, che si esprime nei principi e nei diritti fondamentali da esse stipulati
come limiti e vincoli alla «legge della volontà», che in democrazia è la legge del
numero espressa invece dal principio di maggioranza. Antigone conserva la sua autonomia,
quale portatrice del punto di vista politico irriducibilmente esterno, critico e progettuale
nei confronti del diritto vigente, incluso il suo dover essere costituzionale. Tuttavia,
con la trasformazione delle sue leggi di ragione in norme costituzionali di diritto
positivo, il divario tra giustizia e diritto si è certamente ridotto. Ma il divario
è destinato a riaprirsi con l’emergere di nuove istanze di giustizia, e di nuovo a
ridursi con la conquista di nuovi diritti, e perciò con il progresso storico del costituzionalismo.
1.4. Le garanzie costituzionali
Se tutto questo è vero le garanzie costituzionali dei diritti fondamentali sono anche
garanzie della democrazia. Assumo qui garanzie nel significato che ho più volte stipulato: per designare i divieti o gli obblighi corrispondenti alle aspettative positive
o negative normativamente stabilite, di solito, in forma di diritti soggettivi. Sono
garanzie negative i divieti corrispondenti ad aspettative negative, quali sono tutti i diritti a non
essere lesi da altri, dal diritto reale di proprietà ai diritti di libertà e al diritto
alla vita; sono invece garanzie positive gli obblighi corrispondenti ad aspettative positive, quali sono tutti i diritti a
prestazioni altrui, dai diritti di credito ai diritti sociali, come per esempio i
diritti all’istruzione o all’assistenza sanitaria. Ho poi chiamato garanzie primarie la somma delle garanzie positive e delle garanzie negative, e garanzie secondarie le garanzie giurisdizionali di giustiziabilità che intervengono, in caso di violazione
delle garanzie primarie e dei correlativi diritti, tramite l’annullamento degli atti
invalidi e la sanzione per gli atti illeciti.
Le garanzie costituzionali sono le garanzie della rigidità dei principi e dei diritti costituzionalmente stabiliti
che gravano specificamente sui supremi poteri dello Stato. La rigidità consiste infatti nella collocazione della Costituzione al vertice della gerarchia
delle fonti e perciò nel grado sopraordinato di tutte le sue norme rispetto a tutte
le altre norme dell’ordinamento. Essa è assicurata da due ordini di garanzie: in primo
luogo dalla garanzia primaria consistente nel divieto di derogare e nell’obbligo di attuare i principi, i diritti
e gli istituti stabiliti dalla Costituzione, modificabili solo con procedure di revisione
aggravate o non modificabili affatto; in secondo luogo dalla garanzia secondaria consistente nel controllo giurisdizionale di incostituzionalità sulle leggi ordinarie
con tali principi e diritti in contrasto. Precisamente, le garanzie costituzionali primarie negative consistono nel divieto, per il legislatore ordinario, di modificare o derogare ai
principi e ai diritti costituzionalmente stabiliti. Le garanzie costituzionali primarie positive consistono invece nell’obbligo, anch’esso a carico del legislatore ordinario, di
varare una legislazione di attuazione dei diritti costituzionalmente stipulati, cioè
di introdurre le corrispondenti garanzie primarie e secondarie nonché le relative
funzioni e istituzioni di garanzia. La viol...
