Sommario

Introduzione alla nuova edizione

Introduzione alla prima edizione

I. Il Partito Socialista nella crisi di fine secolo. L’eredità dell’anarchismo e le radici dell’antistatalismo

II. L’appuntamento mancato con Giolitti

III. Guerra e dopoguerra. L’attacco del massimalismoallo stato debole e la reazione nazionalisticae autoritaria

IV. 1920. La disfatta del massimalismo

V. La battaglia non combattutaper la difesa della democrazia: la ragione senza storia e la storia senza ragione

VI. Il socialismo liberale. Il progetto di una «terza via»tra liberalismo conservatoree socialismo autoritario

VII. La sinistra e l’antifascismo. Le luci, le ombre e le tenebre

VIII. Resistenza e costruzione della democrazia. La lotta ambigua

IX. Dal Fronte Popolare al centro-sinistra. Crisi e fine dell’unità

X. Le ambizioni del primo centro-sinistra e lo scacco socialista

XI. L’esaurimento del centro-sinistra, il sessantottismo, l’eurocomunismo. L’occasione perduta del Pci

XII. Il duello Pci-Psi nell’era del craxismo e la comune disfatta

XIII. La sinistra degli anni Novanta alla ricerca incompiuta di un’identità

XIV. La sinistra dalla guida del governo alla vittoria del centro-destra

Introduzione alla nuova edizione

La prima edizione di questo libro ha preceduto di poco il Congresso dei Ds svoltosi a Torino nel gennaio 2000. Questa viene licenziata subito dopo i risultati elettorali del maggio 2001, che hanno posto fine al governo di centro-sinistra e consacrato la vittoria della Casa delle libertà (al lasso di tempo intercorso ho dedicato un nuovo capitolo, il XIV). Le elezioni politiche hanno dato una netta maggioranza nei due rami del Parlamento allo schieramento guidato da Silvio Berlusconi non già perché questo abbia avuto una forte prevalenza in termini di voti, ma in conseguenza delle divisioni interne alla Sinistra e al centro-sini-
stra. I contrasti politici con Rifondazione comunista – che, dopo aver criticato a fondo l’azione dei governi presieduti sia dal diessino D’Alema sia dal socialista Amato per il loro carattere eccessivamente moderato, non si è resa disponibile ad un accordo elettorale – e quelli con l’Italia dei valori di Di Pietro – il quale, giunto alla conclusione che il suo schieramento di appartenenza fosse diventato insensibile al rinnovamento dell’etica pubblica pressoché al pari di quello avversario, ha deciso di condurre la propria battaglia solitaria – hanno provocato, in virtù dei meccanismi della legge maggioritaria, la netta sconfitta del centro-sinistra. Entro questa sconfitta si colloca il grave insuccesso dei Ds, calati dal 21,1 per cento del 1996 al 16,6 del 2001, a cui fa riscontro il relativo successo della Margherita, il nuovo soggetto formato dagli ulivisti di centro, il quale ha ottenuto il 14,5 per cento dei suffragi.

Sotto certi profili, detto con tutte le necessarie cautele e la sottolineatura delle dovute distinzioni, una simile sconfitta è paragonabile agli scacchi subiti dalla Sinistra nel 1921-22 e nel 1948. Nel 1922 si trattò della disfatta di una Sinistra orientata in un senso prevalentemente rivoluzionario, divisa al suo interno tra socialisti massimalisti, comunisti e riformisti, che non seppero dare alcuna sostanza pratica alle loro ideologie e strategie, aprendo così la strada, dopo il «biennio rosso», alla riorganizzazione delle forze conservatrici e reazionarie e alla vittoria del fascismo sotto la leadership di Mussolini. Nel 1948 si assistette alla chiusura del ciclo di ascesa della Sinistra iniziato nella Resistenza e compiutosi con la partecipazione ai governi di unità antifascista, la battaglia per la Repubblica e il ruolo determinante nell’Assemblea Costituente. In quell’anno la Sinistra, fortemente unita nel socialcomunismo, salvo che per il debole Partito socialdemocratico, venne sconfitta dal blocco moderato-conservatore, che, guidato dalla Dc di De Gasperi, fece una scelta decisa a favore dell’«Occidente», respingendo la prospettiva di una «democrazia progressiva» ancorata al campo sovietico. Nel 2001 la Sinistra ha subito un nuovo colpo da parte dallo schieramento di centro-destra, che ha posto fine – se più o meno temporaneamente è questione cui nessuno è in grado di dare ovviamente una risposta – ad una fase caratterizzata dall’assunzione di responsabilità di governo, per la prima volta nella storia d’Italia, da parte del maggiore partito della Sinistra.

La sconfitta del 2001 presenta, rispetto alle altre sopra menzionate, soprattutto una peculiarità che occorre sottolineare. Laddove la Sinistra nel 1922 e nel 1948, ancorché gettata in crisi profonde, conservava una sua identità vigorosa, una sua cultura, forti valori, la convinzione di rappresentare in maniera insostituibile una parte della società e fiducia nel proprio futuro; quella del 2001 vive, sotto questo profilo, una vicenda dalle caratteristiche opposte. Le divisioni primarie che affliggono il maggiore partito della Sinistra colpiscono direttamente la sua identità e gli interrogativi circa la sua natura, il suo ruolo nella società; e quindi mettono in forse la stessa fiducia nel proprio avvenire. Esso ha saputo governare in maniera efficace e responsabile, ma non è stato in grado di darsi una fisionomia definita attiva e credibile. La crisi che l’attraversa riguarda, insomma, la sua essenza. Alcuni che continuano ad essere iscritti sotto i suoi simboli si domandano non tanto come essere Sinistra, ma se continuare ad essere Sinistra. Altri, che vorrebbero restare Sinistra, non sanno quale via seguire. Quanti, infine, mantengono la loro fiducia nel socialismo europeo, non mostrano determinazione nel condurre la loro battaglia. Tutti sono in uno stato di sofferenza profonda. Tanto che anche osservatori simpatetici prevedono per il partito dei Democratici di sinistra un inarrestabile, inevitabile declino. In effetti, il malfunzionamento di questo partito – l’assai difettoso rapporto tra la base e il gruppo dirigente, i conflitti interni, la presenza da anni di linee alternative che dividono i fautori del «partito socialdemocratico» e dell’Ulivo come alleanza di partiti da quelli dell’Ulivo come federazione di partiti orientati verso l’unificazione in un «partito democratico», l’incapacità di pervenire ad una decisione, i personalismi di stile oligarchico dei maggiori dirigenti – altro non sono se non le spie della crisi e della sofferenza.

Riprendendo qui ciò che ho scritto a conclusione del mio libro, le sconfitte sono autentiche cartine di tornasole per chi le ha subite. Essendo la loro natura quella di mettere a nudo i problemi non risolti e di portarli a maturazione, esse costringono a scelte non eludibili. Il non saper scegliere costituisce di per sé già una scelta, la più negativa.

Il dilemma che sta dinanzi alla Sinistra maggioritaria italiana – la quale ha la sua matrice nel post-comunismo – è se approdare o meno nel corpo della socialdemocrazia europea, che è la Sinistra europea. Si tratta di un dilemma da cui i post-comunisti si trascinano ormai da dieci anni, senza esserne venuti a capo. Il Pci di Berlinguer tentò di sottrarsi alla scelta tra comunismo di tipo sovietico e socialdemocrazia, perseguendo una «terza via» che non ebbe avvenire. I Ds si trovano ora a dover decidere tra un riformismo «ecumenico» che incorpori tutti i riformisti di varia corrente e un riformismo socialdemocratico ancorato all’Internazionale socialista. Compiere una scelta presuppone che si dia finalmente una risposta all’interrogativo se il socialismo in Italia e in Europa possa avere e mantenere nell’età della globalizzazione una sua identità, un suo significato, un ruolo che nessuna altra forza sia in grado di esercitare.

L’autore, per parte sua, si limita qui a esprimere la convinzione che, se la maggioranza dei Ds optasse per respingere la prospettiva socialdemocratica, tale scelta sanzionerebbe la fine della Sinistra italiana come fattore autonomo dello scenario politico nazionale: poiché si può ben capire che si possa decidere di non essere più Sinistra (tale non sarebbe più di fatto una generica Sinistra assorbita dal «riformismo democratico»), ma non si capisce come si possa restare Sinistra senza un’anima socialista distinta.

La Sinistra italiana ha subito una sconfitta politica ed elettorale grave. Ma ciò che essa ora rischia è la rotta ideale e culturale. Dalla prima si può ben risalire la china, dalla seconda si va verso la fine.

giugno 2001

Introduzione alla prima edizione

La riflessione condotta nelle pagine che seguono sulla Sinistra italiana richiede due considerazioni preliminari.

La prima è che la Sinistra alla quale qui si fa riferimento è quella che ha la sua matrice nel socialismo. Orbene, la sua storia – in quanto organizzazione o insieme di organizzazioni in grado di svolgere un ruolo costante, consolidato e decisivo nel cammino della società italiana – coincide sostanzialmente con il Novecento. Infatti, l’ultimo decennio dell’Ottocento rappresentò una fase di preparazione, ricerca e iniziale consolidamento dell’identità della Sinistra, sottoposta alla prova traumatica costituita dalla crisi di fine secolo, allorché la stessa esistenza del neonato Partito socialista venne messa precocemente in forse dalla reazione conservatrice antipartitica e antiparlamentare. Fu solo con l’aprirsi del nuovo secolo che la Sinistra socialista vide riconosciuto dalla corrente liberal-progressista della classe dirigente, guidata da Giuseppe Zanardelli e da Giovanni Giolitti, la quale si era opposta all’involuzione reazionaria ed era giunta al governo nel 1901 aprendo un nuovo corso politico, il suo ruolo come forza centrale e incomprimibile di una società nazionale che si avviava verso la prima grande fase del processo di modernizzazione economica nella storia del paese. Iniziata, dunque, alla fine del XIX secolo e avendo preso slancio col sorgere del XX, la storia della Sinistra italiana, che ha trovato i suoi principali interpreti nel Partito socialista nato nel 1892 e nel Partito comunista sorto nel 1921, ha avuto termine nei primi anni dell’ultimo decennio del Novecento. A partire da quest’ultimo periodo, la Sinistra italiana continua bensì a vivere, ma la sua è «un’altra storia». Fili di continuità sussistono. Sennonché le radici poste rispettivamente nel 1892 e nel 1921, per un verso, sono state recise dal duplice crollo del Partito socialista e del Partito comunista all’inizio degli anni Novanta del nostro secolo, per altro verso, e prima ancora di tale crollo, erano state essiccate dall’esaurimento dell’ideologia e della cultura politica legate al marxismo e dalle trasformazioni strutturali della società che hanno portato alla fine della centralità della classe operaia, svuotato la visione classista dei rapporti e dei conflitti sociali e privato di significato il collettivismo e lo statalismo marxista nelle sue diverse scuole. Il socialismo continua la sua vita in Italia e nel mondo, ma su basi, con metodi e con scopi che non sono e non possono certo più essere quelli propri della Sinistra italiana nel primo secolo della sua storia.

La seconda osservazione riguarda la natura del presente saggio. Esso non vuole essere una storia, neppure assai sintetica, della Sinistra italiana nel Novecento, bensì una riflessione sui momenti cruciali della sua vicenda, sulle caratteristiche ideologiche e sulle ragioni sociali che l’hanno resa ciò che è stata, con una particolare considerazione per le «risposte» che essa ha dato alle «sfide» poste dall’evolversi dello Stato nazionale. Occorre, in primo luogo, rispondere ad alcune domande importanti: perché la Sinistra italiana è stata dominata dalle correnti rivoluzionarie? perché le tendenze riformistiche sono risultate pressoché sempre minoritarie? perché una Sinistra orientata verso la rivoluzione non ha mai fatto alcuna rivoluzione e perché, ciò nonostante, essa non ha mutato ideologicamente indirizzo? Insomma, il problema dei problemi, il centro dell’indagine, è la questione posta dalle motivazioni reali, concrete, radicate nel modo di essere dello Stato e dei rapporti tra governanti e governati e tra classe economicamente dirigente e masse lavoratrici, che hanno indotto la Sinistra ad aver bisogno del «mito della rivoluzione» per alimentare, rinnovare e affermare la propria prevalente identità sino al momento del suo svuotamento. Considerare il rivoluzionarismo della Sinistra italiana come effetto di una mera debolezza soggettiva, quale un «errore» di prospettiva svelatosi infine tale, significa contraddire il compito di confrontarsi con il fatto che ciò che è stato «reale» va spiegato attraverso l’analisi e la comprensione delle sue ragioni.

Una forza storica, la quale raggruppi milioni di uomini intorno a una propria identità, li organizzi e guidi, ne rappresenti gli interessi, dia espressione ai loro sentimenti e alle loro idee, alle loro aspettative, in un contesto di contrasti, conflitti, guerre civili e interstatali, si trova in certi momenti a sostenere delle sfide decisive dalle quali dipende il suo destino e altresì quello delle altre forze che vivono in una società e in uno Stato. La Sinistra italiana è stata una forza di questo tipo, tanto che la sua storia ha segnato l’intera storia d’Italia. Il che, naturalmente, vale per tutte le altre grandi componenti sociali e politiche, dall’intreccio delle cui azioni è derivato in maniera determinante il corso complessivo degli eventi.

Le sfide principali che la Sinistra italiana ebbe a sostenere coincidono essenzialmente con le maggiori crisi o quanto meno con i momenti di svolta profonda del paese. Sono, infatti, le grandi crisi e le svolte nella vita di uno Stato e di una società (ma lo stesso discorso vale per gli individui e i gruppi) che meglio di ogni altro momento mettono a nudo il rapporto tra ciò che si teorizza e quel che si fa, tra il modo in cui si appare e il modo in cui si è; costringono a «svelare» la propria natura; non consentono traccheggiamenti; inducono a compiere scelte spesso senza ritorno; in breve, rappresentano le «ore della verità».

I periodi in cui la Sinistra italiana si trovò a far fronte a sfide decisive furono i seguenti: la crisi di fine secolo; l’avvio, prima, e la fase di esaurimento, poi, del riformismo giolittiano; il periodo della neutralità italiana e dell’ingresso in guerra nel 1914-15 e la crisi del dopoguerra conclusasi con l’avvento del fascismo; la lotta di Resistenza; il 1947-48 nel contesto dello scoppio della «guerra fredda»; il 1956 e la destalinizzazione; la nascita del centro-sinistra; gli anni del terrorismo e della «strategia della tensione»; l’eurocomunismo; le fasi acute del «duello» tra il Partito socialista craxiano e il Partito comunista; e il momento finale che portò al crollo, comune seppure diverso nelle cause, del Pci e del Psi.

La storia della Sinistra italiana è stata fatta principalmente da due soggetti, il Partito socialista e il Partito comunista, da altri partiti minori, nati da ricorrenti scissioni, e da diversi gruppi e correnti. Un aspetto importante della riflessione è perciò cogliere le vicende di questa multiforme realtà. Soprattutto è interessante soffermarsi su una caratteristica. In Italia la Sinistra maggioritaria non ha aderito alla filosofia del gradualismo riformistico. Ha bensì praticato, e su vasta scala, il gradualismo, ma sempre come mezzo, adattamento, mai perché riconoscesse in questo un valore e una cultura prevalente. E, infatti, essa si è costantemente presentata quale forza organizzata in vista della rivoluzione e portatrice di una teoria basata sulla critica radicale del capitalismo. È da notarsi al contempo che, mentre non solo non ha mai compiuto alcuna rivoluzione ma neppure messo in atto alcun serio tentativo rivoluzionario, d’altra parte la Sinistra maggioritaria è stata indotta dalla propria impotenza pratica rispetto al proprio scopo finale e dai suoi fallimenti non già a mutare il carattere rivoluzionario della propria ideologia, bensì a rinnovarlo a ondate successive, riuscendo a mantenere in una condizione minoritaria le correnti decise a compiere scelte dichiaratamente riformistiche.

Quando si consideri il percorso dei due maggiori partiti della Sinistra, sui quali si è fondamentalmente soffermata l’attenzione di chi scrive, non si avrà difficoltà a vedere come le loro riaffermate strategie rivoluzionarie siano sfociate in una condizione di blocco insieme teorico e pratico. Il Partito socialista conobbe questa fase di blocco e sbandamento nel corso del primo dopoguerra, che vide la fine miseranda della parola d’ordine «faremo come in Russia» e la vittoria del fascismo. Il Partito comunista, costituitosi in partito autonomo per strappare agli impotenti socialisti la bandiera della rivoluzione, andò incontro per parte sua a ripetute situazioni di scacco: quando dopo il 1921 credette di poter ancora fare, nel contesto dell’azione del bolscevismo internazionale, quella rivoluzione che i socialisti non erano riusciti a realizzare; allorché nel 1930 pensò che si fosse riaperta la grande occasione nel contesto della crisi mondiale del capitalismo; quando nel secondo dopoguerra vide la strategia della «democrazia progressiva», intesa ad aprire la via al socialismo, perdere di significato in seguito alla sconfitta subita nel 1948; da ultimo, negli anni Settanta, allorché la linea del «compromesso storico», quale mezzo per introdurre in Italia «elementi di socialismo» nel contesto di un capitalismo ritenuto nuovamente in crisi strutturale, non diede alcun frutto e la «rinascita» eurocomunista, concepita nell’era dell’esaurimento storico del comunismo internazionale, si rivelò nulla più che una tardiva illusione.

Al fine di trovare una risposta all’interrogativo del perché una Sinistra maggioritaria che non è mai riuscita a realizzare i propri fini rivoluzionari li abbia nondimeno sistematicamente riproposti e del perché questa stessa Sinistra non abbia mai concepito la propria funzione di governo altrimenti che quale mezzo per attuare o quanto meno per preparare le condizioni di un’«alternativa di sistema», occorre andare alla natura dei rapporti tra classe dirigente e classi subalterne, tra Sinistra e Stato. Fatto è che, in conseguenza del modo di sviluppo della società nazionale, la Sinistra italiana maggioritaria non ha mai sentito lo Stato come proprio, ma come Stato della classe dirigente, della borghesia. Anche lo Stato e la Costituzione usciti dalla Resistenza, seppure figli della loro lotta e della loro decisiva collaborazione, vennero considerati dai socialcomunisti nei termini di uno Stato e di una Costituzione «borghesi», che, pur rappresentando ai loro occhi una grande conquista, sarebbe stato necessario superare nel corso di un processo di costruzione di un socialismo che non poteva nascere da «normali» alternative di governo entro i limiti di istituzioni tipiche della democrazia di matrice liberale e del dominio di classe. Di qui la polemica incessante contro la «socialdemocratizzazione» e contro il «riformismo», visti come inaccettabili deviazioni rispetto alla strada che portava al «mutamento di qualità».

La storia d’Italia è stata segnata da un solco che ha diviso classi dirigenti e classi subalterne fin dalla conclusione del Risorgimento e si è costantemente riproposto, anche se con diversa profondità, tra l’inizio della vita dello Stato unitario e gli ultimi decenni del XX secolo. Questo solco ha alimentato nella Sinistra, con un flusso continuo, una psicologia e un’ideologia dell’anti-Stato che si sono tradotte in una prevalente mentalità rivoluzionaria. E non vi sono stati scacchi pratici che siano stati in grado di modificarla. Quel che però occorre cercare di capire è il nesso tra l’ideologia dell’anti-Stato da un lato e l’ideologia rivoluzionaria dall’altro e le ragioni per cui la prima abbia avuto in Italia un carattere potentemente attivo e la seconda si sia invece manifestata come un prodotto passivo di quella. Insomma, dalle condizioni esistenti in Italia la Sinistra italiana – statalista, ma fautrice di un «altro» Stato – è stata spinta a negare il proprio consenso allo Stato esistente e al capitalismo, ma questa negazione non l’ha mai indotta a passare dal sentimento e da una cultura politica antistatale a una pratica rivoluzionaria contro lo Stato e il capitalismo per la creazione della società socialista. I teorici dell’unità tra teoria e pratica si sono sempre e soltanto fermati al primo dei termini. Tutto ciò può anche dirsi così: la Sinistra italiana è stata dominata da un antiriformismo che non è mai diventato azione rivoluzionaria.

Un’ipotesi plausibile di spiegazione può essere cercata, a giudizio di chi scrive, nella natura della società italiana nel periodo di storia oggetto delle nostre considerazioni. Questa è stata segnata da un permanente difetto di capacità egemonica della classe dirigente, dai limiti e dagli squilibri sempre molto forti dello sviluppo economico-sociale e dalle organiche carenze delle istituzioni. Un aspetto, questo, rimasto inalterato anche negli anni del secondo dopoguerra successivi alla ricostruzione, che segnarono la grande trasformazione della società italiana da agricola a industriale, portarono alla costruzione dello Stato sociale e videro un innalzamento senza precedenti del tenore di vita delle masse popolari e dei ceti medi. Sono stati questi fattori – il difetto di egemonia e gli squilibri così accentuati – a dare una spinta tanto forte all’antistatalismo (intendendo, si badi, con questo termine l’opposizione politica allo Stato borghese e non certo l’antistatalismo pregiudiziale di tipo anarchico) e a rendere impossibile la «nazionalizzazione delle masse» in Italia. Al tempo stesso, però, la società italiana e il suo capitalismo hanno conosciuto uno sviluppo che, nonostante tutte le sue carenze, è stato nondimeno in grado di integrare socialmente le masse nei suoi meccanismi di funzionamento in una misura sufficiente a impedire che la Sinistra traducesse la propria ideologia in prassi rivoluzionaria. E quando i meccanismi dell’integrazione sociale sono entrati in crisi, il capitalismo e la classe dirigente italiani hanno dimostrato di avere le risorse politiche necessarie per battere la Sinistra e restaurare quei meccanismi. Antonio Gramsci nel primo dopoguerra riteneva che l’Italia fosse il paese dell’Europa occidentale più simile alla Russia; e che su questo dato strutturale potessero fare leva le forze autenticamente rivoluzionarie. In realtà, come poi dimostrò il successivo corso storico, l’Italia era sì un paese che deteneva alcuni elementi di arretratezza simili a quelli esistenti in Russia, ma era anche – come Gramsci stesso ebbe a rendersi conto dopo la sconfitta del progetto rivoluzionario – un paese inserito nel contesto occidentale, nel quale esistevano un Nord e un Centro che non avevano nulla a che fare con un’arretratezza di tipo russo, organizzazioni sindacali aliene dagli orientamenti rivoluzionari e una borghesia capace di rispondere con forza e determinazione alle minacce rivolte contro il proprio potere. Insomma l’Italia era un paese dell’Occidente lontano dai più sviluppati paesi capitalistici, ma ancora più lontano dall’Oriente russo.

Proprio questa posizione intermedia tra Occidente e Oriente sembra fornire la chiave per intendere la scissione di atteggiamento che ha caratterizzato la vicenda della Sinistra italiana e delle masse lavoratrici a essa legate nel periodo liberale e in quello repubblicano: adattarsi ai meccanismi della società capitalistica, ma non accettarli; essere privi di capacità rivoluzionaria, ma occupare le menti con la speranza della rivoluzione. Da ciò il dato che la Sinistra si è integrata economicamente e socialmente, ma, nella sua maggioranza, non politicamente e culturalmente. Il mancato raccordo tra integrazione socio-economica e integrazione politica e culturale sembra poter spiegare a sua volta l’atteggiamento contraddittorio della Sinistra verso lo Stato e il suo intervento nella sfera socio-economica. L’integrazione sociale ha condotto i partiti della Sinistra e i sindacati a rivendicare costantemente la dilatazione dell’intervento statale nell’economia e nei servizi, nella convinzione che ciò rispondesse contemporaneamente agli interessi di certi settori della classe lavoratrice, alle esigenze della collettività – cui non era in grado di rispondere adeguatamente il capitalismo privato, vuoi per la sua natura antisociale vuoi per la sua tradizionale debolezza in Italia – e alla tendenza storica generale verso il superamento della proprietà e dell’iniziativa private. Di qui il volto dello statalismo economico della Sinistra. D’altra parte la mancata integrazione politica e culturale ha portato la Sinistra maggioritaria a rifiutare sistematicamente di far proprio il riformismo politico come mezzo di miglioramento delle istituzioni dello Stato borghese, espressione degli interessi capitalistici. Di qui il volto dell’antistatalismo politico della Sinistra stessa, avente la sua matrice di fondo nella convinzione che il capitalismo fosse portatore di una malattia incurabile dalla borghesia e curabile solo dalla Sinistra con la transizione al socialismo. Dalla combinazione di un capitalismo troppo debole per fare irruzione in termini di consenso nelle file del gran corpo della Sinistra, ma abbastanza forte per mantenere saldamente il potere nonostante tutto – con i mezzi sia del liberalismo e della democrazia sia della dittatura – e di una Sinistra abbastanza forte per credere nel proprio destino rivoluzionario, ma troppo debole per passare dal progetto alla sua messa in atto, è stata dominata la storia d’Italia per quasi un secolo.

Il posto di coloro che nella storia della Sinistra italiana si sono opposti al mito della rivoluzione proletaria – e valga fare, per tutti, i nomi di Filippo Turati e di Carlo Rosselli – è stato quello degli sconfitti o, per usare l’espressione forte usata da Lev Trotzkij nell’ottobre del 1917, di coloro che sono finiti «nella spazzatura della storia». E infatti Turati venne giudicato dai rivoluzionari nel primo dopoguerra un «residuato» e nel secondo dopoguerra il Partito d’Azione, figlio dell’eredità di Rosselli, andò incontro alla dissoluzione. Sennonché gli sconfitti di ieri hanno avuto la loro nemesi, nel senso che, a bilancio concluso, essi ci appaiono nelle vesti di Cassandre, che dicevano verità non accettate dai rivoluzionari, i quali per questo pagarono poi il prezzo della sconfitta. Poco prima della morte Umberto Terracini, il leader del Partito comunista che nel 1921 aveva trotzkianamente consegnato Turati alla spazzatura della storia, nella sua quanto mai rara onestà intellettuale, ebbe il coraggio di affermare che era stato il leader riformista, e non i rivoluzionari comunisti, ad aver avuto «ragione». Pensando all’espressione di Terracini, in questo saggio si fa riferimento ai riformisti alla Turati e ai socialisti liberali alla Rosselli come a coloro che «hanno avuto ragione ma non hanno fatto la storia» e ai rivoluzionari come a quelli che, vincitori di tante battaglie alla fine hanno perso la guerra, «non hanno avuto ragione ma hanno fatto la storia». Nella vicenda della Sinistra in Italia è dunque centrale il nesso tra «ragione» e «storia».

Nel corso degli ultimi decenni del Novecento il contrasto di classe che era stato alla base del grande conflitto tra «borghesi e proletari» e l’ideologia rivoluzionaria che, nata nell’Ottocento, aveva rinnovato e ravvivato le sue radici in seguito alla rivoluzione di Ottobre erano ormai usurati. Ma la Sinistra italiana, divisa come sempre da un’acuta conflittualità, non ha avuto le risorse di leadership e di cultura politica necessarie per interpretare i «segni» del tempo, pur fattisi inequivocabili. Rivoluzionari stanchi e confusi, neoriformisti assestati nella sfera del potere e inebriati dal potere stesso hanno mostrato una comune incapacità di rinnovare la Sinistra e hanno condiviso il fallimento.

Occorre dunque individuare quali siano stati i fattori che, per un verso, hanno portato la Sinistra maggioritaria a darsi e a mantenere un prevalente indirizzo rivoluzionario e, nel contempo, determinato il sistematico insuccesso strategico di tale indirizzo, e, per l’altro, hanno reso il riformismo per un tempo così lungo una corrente marginale e infine una forza di governo cui non è riuscito, per i difetti propri e altrui, di unificare la Sinistra sotto le proprie bandiere. Tanto che solo una bancarotta storica generale ha creato le condizioni perché il riformismo vincesse la sua battaglia all’interno della Sinistra italiana, al prezzo però della drastica riduzione del peso di quest’ultima in un contesto politico nazionale segnato dalle ambiguità, dalle contraddizioni e dalla mancanza di chiarezza.

Poche considerazioni finali su questo tema ovvero sul rapporto tra la Sinistra che è scomparsa agli inizi degli anni Novanta e la Sinistra di oggi. Il primo elemento che ci pare di dover mettere in evidenza è l’emergere di una nuova forma dell’«anomalia italiana». In passato, la Sinistra italiana si caratterizzava per la presenza di un partito comunista che era il più forte dell’Europa occidentale. Ora, dopo la scomparsa sia di questo partito sia del Partito socialista, l’Italia presenta una Sinistra frammentata, ai cui estremi si collocano forze che si richiamano da un lato al disciolto Partito comunista e dall’altro al Partito socialista andato con Bettino Craxi alla rovina. In mezzo si colloca il partito dei Democratici di sinistra, erede del Partito democratico della sinistra nato nel 1991 dallo scioglimento del Partito comunista. Questo partito, a sua volta, raccoglie correnti di ispirazione diversa, dividendosi tra fautori di un partito socialdemocratico, fautori di un partito «democratico», «comunisti democratici». Insomma, l’Italia che aveva il più forte Partito comunista d’Occidente ha ora la Sinistra più divisa dell’Europa occidentale, il cui maggiore partito ha dimostrato di non essere in condizione di darsi un’identità politica e culturale. Questa incapacità si è espressa nella genericità, rispecchiata nel nome, del richiamo «neutro» da un lato alla democrazia e dall’altro alla Sinistra (siamo tutti democratici e siamo tutti di sinistra). Dietro di essa è da vedersi certo in maniera essenziale il timore che qualsiasi scelta culturalmente e politicamente qualificante possa mettere in forse la fragile intesa che vede insieme nel partito componenti assai diverse. Ma vi è altresì il contrasto tra due linee principali che hanno determinato oscillazioni e tensioni senza produrre alcun risultato: intesa l’una a lasciare alle spalle non solo la tradizione comunista ma anche quella socialdemocratica, avendo come punto di riferimento il partito democratico americano; l’altra, invece, favorevole a portare a compimento in maniera coerente la «socialdemocratizzazione». Il processo è ancora in corso: nulla appare certo, tutto incerto e maldefinito.

[1999]

I. Il Partito Socialista
nella crisi di fine secolo.
L’eredità dell’anarchismo
e le radici dell’antistatalismo

Quando nel 1892 venne fondato a Genova il Partito dei lavoratori italiani, che l’anno dopo si denominò socialista, il principale interrogativo che questo si poneva riguardava non tanto lo scopo da perseguire, la rivoluzione sociale, intorno al quale non vi erano incertezze, bensì i metodi e gli obiettivi nel presente. Le chiavi della risposta erano insieme nelle mani dei neonati socialisti e della classe dirigente politica ed economica. La nascita del Partito socialista rappresentava una svolta nella storia della Sinistra italiana, segnata dalle sue radici anarchiche, ribellistiche, elementarmente antistatali e antipolitiche. I moti insurrezionali messi in atto dagli anarchici nell’Italia meridionale e centrale negli anni Settanta avevano condotto a una serie di fallimenti, con l’immancabile seguito di processi e arresti. Il travaglio era stato profondo. Il passaggio di Andrea Costa dall’anarchismo al socialismo, la fondazione nel 1881 del Partito socialista rivoluzionario di Romagna e l’anno seguente a Milano del Partito operaio italiano, la nascita nel 1889 della Lega socialista di Filippo Turati sempre a Milano, la formazione delle prime Camere del lavoro, avevano costituito le premesse della costituzione del Partito socialista. La sostanza di questo travaglio era l’abbandono del ribellismo e dell’insurrezionismo precedenti, la ricerca di un’organizzazione stabile dei lavoratori e della via da percorrere attraverso il capitalismo in attesa della rivoluzione e della nascita della Gerusalemme socialista. Insomma, il nodo da sciogliere era il che fare nel presente capitalistico in attesa del futuro socialista. Molto, anzi moltissimo circa le modalità della risposta dipendeva dalla politica che avrebbe seguito la classe dirigente.

La nascita del Partito socialista avvenne, dunque, sulla base della volontà di lasciarsi alle spalle l’anarchismo. Sennonché superare l’eredità anarchica fu assai più facile nei programmi e nelle parole dei politici socialisti che non nella psicologia e nella mentalità collettiva delle masse. In realtà, anche quando fu sconfitto politicamente, l’anarchismo restò come un profondo deposito, che avrebbe tratto nuovo alimento dalla sensazione delle masse lavoratrici, rinnovatasi a ondate, di essere lasciate ai margini della vita dello Stato e della società dominata da classi dirigenti nemiche. Questa ostilità delle masse verso lo Stato aveva messo radici profondissime nel corso del primo trentennio dell’unità d’Italia. Negli anni Sessanta aveva assunto il volto del brigantaggio meridionale e, dopo la repressione di questo, di un’irriducibile avversione delle masse contadine del Sud nei confronti dei conquistatori «piemontesi» e delle tasse e della leva militare imposte dal «loro» Stato. In un secondo tempo, negli anni Settanta e Ottanta, sull’ostilità delle masse alimentata da condizioni economiche di estrema precarietà si era innestata l’azione degli anarchici ispirata a una diffusa speranza millenaristica di rigenerazione insieme etica e sociale. I moti, gli abortiti tentativi insurrezionali e le agitazioni promossi dagli anarchici nell’Italia meridionale e centrale avevano costituito la manifestazione non soltanto del persistente e diffuso malessere sociale, ma anche della continuazione in forma diversa del solco tra masse e Stato, di cui il brigantaggio era stato la prima drammatica testimonianza.

Per comprendere in che cosa sia propriamente consistita l’eredità lasciata dall’anarchismo in Italia occorre soffermarsi sulle sue componenti essenziali. Gli anarchici vedevano la rivoluzione sociale come il rovesciamento della falsa rivoluzione politica che aveva portato alla conquista dell’unità italiana. Alla maggioranza dei socialisti essi avrebbero trasmesso il nucleo essenziale del loro massimalismo millenaristico, ben rispecchiato dal manifesto emesso nel 1874 dal Comitato italiano per la rivoluzione sociale: che con i padroni, i preti e lo Stato non potesse esservi altro che una condizione di guerra senza tregua.

Noi – diceva il manifesto – in nome della umanità conculcata, delle vittime del capitale, delle moltitudini affamate, in nome del diritto, in nome della scienza; per l’odio che abbiamo innato contro ogni tirannide; per l’amore che portiamo alla giustizia; alla reazione trionfante che ci calpesta; alla monarchia di diritto divino, alla repubblica borghese; al Capitale, alla Chiesa, allo Stato, a tutte le manifestazioni della vita attuale dichiariamo guerra¹.

¹ Cfr. il testo in P.C. Masini, Storia degli anarchici italiani da Bakunin a Malatesta (1862-1892), Rizzoli, Milano 1969, p. 73.

Siffatto spirito trovò la sua espressione eloquente, in una forma che si potrebbe dire di canto popolare, anche in un volantino degli Internazionalisti napoletani del 1878 dove, rivolgendosi agli operai esortati a essere veri «figli di Masaniello», si diceva:

Vi punge la fame? v’impensierisce la mancanza di lavoro? vi preme la vita e l’amore dei vostri figli, delle vostre donne; vi irrita la prepotenza, la vigliaccheria, l’ingordigia dei vostri padroni? Vi pesa sulla nuca del collo il giogo dei capitalisti, degli usurai, dei governi affamatori del popolo, corrotto e corruttore? Il sentimento della vostra dignità conculcata, del vostro onore offeso, di ogni vostro diritto manomesso vi pesa sul cuore?

Lasciate le ciarle e fate la rivoluzione!

Figli di Masaniello, sorgete!

Chi può resistere al terribile impeto di un popolo che insorge, ed a quello anche più terribile della disperazione. Sorgete, uomini e donne, giovani e vecchi!

Tutti sorgete!

Viva l’Internazionale, viva la rivoluzione dei lavoratori!²

² Cfr. ivi, pp. 316-17.

L’afflato che animava questo manifesto-canto anarchico avrebbe mosso, senza mutare, le insurrezioni, le manifestazioni di piazza, le agitazioni di protesta dei lavoratori italiani, pur in condizioni storiche e politiche profondamente mutate, per un secolo a venire.

La sconfitta politica subita dall’anarchismo in Italia a opera del socialismo non significò in alcun modo il superamento dello spirito dell’anarchismo stesso. Questo, per contro, nelle sue componenti millenaristiche e violentemente antistatali trasmigrò largamente nel movimento dei lavoratori italiani e nelle sue espressioni politiche e organizzative, assumendo in primo luogo la natura dell’intransigentismo rivolto contro le correnti riformiste interne sia al Partito socialista sia alle classi dirigenti. Tra le parole d’ordine, gli slogan agitatati dagli anarchici nei tentativi insurrezionali del 1872 e 1877, quelli della «settimana rossa» del 1914 e del «faremo come in Russia» a partire dal biennio rosso fino al Sessantotto vi è, insomma, un legame assai più che esteriore. L’intransigentismo – depurato dal ribellismo plebeo anarcoide ma mantenuto nella sostanza ideologica – passò poi dal Partito socialista al Partito comunista, trovando il suo alimento essenziale nei sistemi politici bloccati che contraddistinsero la storia d’Italia tra il 1861 e l’ultimo decennio del Novecento e dalle ricorrenti ondate di politiche antipopolari e persino reazionarie. Tal che quella storia fu in gran parte il prodotto congiunto da una parte della paura della reazione e dall’altra della paura della rivoluzione; da una parte del rifiuto dei lavoratori e delle loro organizzazioni politiche opposto a uno Stato considerato nemico e dall’altra di linee di governo di classi dirigenti che si sentivano votate a difendere lo Stato che consideravano alla stregua di una proprietà dalle minacce di coloro che negavano il loro ordine sociale, politico ed etico. Questa fu la tendenza di gran lunga prevalente; al punto che le strategie riformistiche messe in atto prima da Giovanni Giolitti e poi dai governi di centro-sinistra a partire dagli anni Sessanta del Novecento trovarono interlocutori troppo deboli vuoi nelle classi dirigenti vuoi nelle tendenze riformistiche del movimento operaio, così da perdere mordente, svuotarsi e infine fallire, se non integralmente, certo nelle loro finalità più alte ed essenziali.

All’inizio degli anni Novanta dell’Ottocento il sentimento dell’anti-Stato nelle file del socialismo italiano era saldamente dominante. Nel programma della Lega socialista milanese, da lui steso nel 1891, Turati sosteneva la necessità per la classe lavoratrice di operare così da strappare «concessioni sempre maggiori alla tirannia del capitale», ma, dando piena espressione al generale antistatalismo che dominava il nascente movimento operaio e socialista, respingeva d’altra parte nettamente il riformismo:

Lo Stato attuale, difensore e complice naturale dei privilegi delle dominanti borghesie, dalle quali riceve essenzialmente l’essere e l’impronta, diventa [...] inevitabilmente il nemico delle classi diseredate, a cui contende la libertà, la giustizia e l’istruzione e delle quali si fa il persecutore ogni volta che esse tentano di emanciparsi.

Di qui la necessità «che il proletariato si organizzi e si addestri come partito distinto, anche per impadronirsi delle forze del potere politico e giovarsene per l’abolizione dello Stato borghese e per la soppressione delle differenze e degli antagonismi di classe». Le riforme politiche e sociali – quali una maggiore libertà politica, l’imposta progressiva, le casse pensioni ecc. –, tipici «capisaldi della propaganda semplicemente liberale e riformista», favoriscono bensì «indirettamente» lo «sviluppo del socialismo», ma non possono entrare «come elementi essenziali del suo programma». I socialisti non possono «secondare l’illusione» che le riforme «bastino a risolvere il problema sociale». Occorre invece mutare «la base economica dell’attuale sistema». Certo il grande mutamento, la rivoluzione sociale – e qui emergeva il nucleo ancora immaturo da cui sarebbe scaturito il riformismo turatiano – non si sarebbe compiuta quale risultato di «un rinnovamento miracoloso dell’organismo sociale per effetto di decreti dall’alto o di sommosse dal basso», ma di una maturazione che porti «il nuovo principio» a penetrare «di sé tutti gli organi e gli strati vitali della vecchia compagine, cosicché il nuovo organismo trovi già nell’ambiente tutte le forme, tutti gli elementi che sono necessari a mantenergli la vita»³.

³ Cfr. il testo del programma della Lega in C. Cartiglia, Il Partito Socialista Italiano 1892-1962, Loescher, Torino 1978,p. 40.

Lo Stato era davvero nemico? In effetti, l’atteggiamento dello Stato italiano nei primi anni di vita del Partito socialista non lascia dubbi a questo proposito. Giolitti nel 1886 aveva già delineato l’alternativa tra due «sistemi politici, ai quali può informare la sua condotta una nazione», distinguendo tra la «politica imperiale» e la «politica democratica»: la prima si esprimeva in un governo forte poggiante sull’aristocrazia agraria, sul centralismo, sul militarismo, sulla «poca libertà all’interno»; la seconda – disse – «tende invece ad assicurare il benessere del maggior numero dei cittadini; deve perciò favorire l’istruzione pubblica, l’industria, l’agricoltura, ridurre al necessario i pubblici pesi, provvedere alla classe lavoratrice, garantire la libertà»⁴.

⁴ G. Giolitti, Discorsi extraparlamentari,Einaudi, Torino 1952, pp. 105-106.

La storia d’Italia nell’ultimo decennio del secolo fu interamente dominata dal tentativo messo in atto dai fautori della politica che Giolitti chiamava imperiale di bloccare la strada alla politica democratica. Il risultato fu che l’antistatalismo mise ulteriori profonde radici nella coscienza dei socialisti e delle masse lavoratrici italiane. Furono radici così forti da durare un secolo, da svilupparsi e perdurare in modo tale da impedire alla Sinistra maggioritaria, anche quando avrebbe avuto dinanzi al governo interlocutori decisi a percorrere le vie della «politica democratica», di metter fine al divorzio dallo Stato.

Si tengano presenti anche solo le linee principali della storia d’Italia nei primi otto anni di vita del Partito socialista. Quest’ultimo era nato durante il primo ministero Giolitti nel 1892. E poco dopo scoppiarono i Fasci siciliani, un moto di protesta popolare elementare, frutto della povertà e della rivolta contro il prepotere dei «galantuomini». Lo statista piemontese comprese bene che occorreva non far ricorso alle baionette sfoderate e allo stato d’assedio. Era un banco di prova decisivo quello che lo Stato era chiamato ad affrontare: una prova importante da dare anche al neonato Partito dei lavoratori. Ebbene, contro Giolitti si levarono subito ben noti cori: che la patria era in pericolo, che quella dei Fasci era una cospirazione contro lo Stato, che occorreva mostrare il pugno di ferro. Ordine, patria, autorità-autoritarismo furono le parole subito scritte sul proprio vessillo da Francesco Crispi, l’uomo forte tornato nel dicembre 1893 al potere con il plauso di buona parte della borghesia e degli agrari meridionali. Quando seguì la sommossa anarchica in Lunigiana, Crispi perse la testa, o meglio mostrò appieno come fosse fatta la sua testa. Introdotto in Sicilia lo stato d’assedio e mobilitate le truppe, seguirono molti morti, i processi, le condanne. E subito il capo del governo provvide a dare ai socialisti la conferma che lo Stato era il loro primo nemico, mettendo mano a una vasta opera di repressione contro le organizzazioni operaie e socialiste in tutto il paese, fino a sciogliere nell’ottobre del 1894 il partito dei «nemici dello Stato». Poi si diede a sollevare le sorti della patria buttandosi nell’avventura coloniale conclusasi a Abba Garima nel 1896. La doppia prova di forza all’interno e in Africa non fece che scavare ancora più profondo il solco tra lo Stato e la classe dirigente da un lato e dall’altro il Partito socialista e le masse lavoratrici. Dopo il volto dell’isterismo antipopolare, il crispismo mostrò quello del nazionalismo e del colonialismo italiano che si sarebbe rivelato una «tigre di carta». Laddove in Gran Bretagna, in Francia e in Germania il nazionalismo imperialistico era vigoroso e in grado di integrare nel proprio sistema parti importanti delle masse, in Italia quel tipo di nazionalismo si mostrò nella sua essenza imbelle e screditato.

Caduto Crispi sotto il peso del fallimento della sua politica, trascorsa la parentesi del governo di Antonio Di Rudinì, tornò al potere un altro uomo del «partito di corte», il generale Luigi Pelloux, con la consegna datagli da re Umberto di far sentire il polso dello Stato. Pelloux rimase in carica dal giugno 1898 al giugno 1900. L’origine della nomina fu tipica. Ripeté la logica che aveva riportato al potere Crispi nel 1893. Una situazione di crisi come quella determinata dai Fasci aveva spinto il re a cercare il suo uomo forte nel politico siciliano. Pelloux salì al potere come nuovo uomo forte dopo il maggio 1898, allorché in varie parti d’Italia vi erano state le agitazioni del pane, culminate a Milano con le cannonate del generale Bava Beccaris e la medaglia a lui conferita per aver vinto una decisiva battaglia in difesa delle istituzioni e della civiltà. Di nuovo, come pochi anni prima, entrarono in funzione i tribunali con il loro strascico di condanne ed esili, mentre le organizzazioni popolari socialiste e anche cattoliche divennero oggetto di provvedimenti repressivi ad ampio raggio. Tra il 1898 e il 1900 prese corpo la strategia delle forze reazionarie, intese a sostituire il «degenerato» regime parlamentare con un regime alla prussiana: teorizzato da un conservatore liberale come Sidney Sonnino quale un «ritorno allo Statuto». Si invocò un governo sottratto alla dipendenza dal Parlamento; furono avanzate nel febbraio 1899 leggi per porre la museruola alla stampa, limitare i diritti di associazione e di riunione, impedire gli scioperi nei servizi pubblici. E per scavalcare l’opposizione parlamentare, il governo cercò di rendere esecutivi i suoi decreti senza l’approvazione del Parlamento. La sfida che i reazionari lanciavano era triplice: all’ala riformatrice della borghesia liberale, la quale aveva i suoi più eminenti rappresentanti in Zanardelli e Giolitti, alla Sinistra, di cui i socialisti costituivano ormai il nerbo, e ai cattolici. Nel suo celebre articolo del 1897 su «La Nuova Antologia», Sonnino aveva giustificato in termini nobili la filosofia della reazione: occorreva prendere finalmente posizione contro le forze che costituivano «un grave pericolo per l’avvenire della civiltà nostra», a partire dalla presa di coscienza che «il parlamentarismo è in pieno discredito». Il grande pericolo veniva congiuntamente dai socialisti e dai clericali, che avevano preso a organizzare le masse in uno spirito contrario alle istituzioni. Scriveva Sonnino: «il socialismo si organizza minaccioso da un lato; il clericalismo con intenti teocratici dall’altro; despotismi soffocanti ogni libertà civile e morale, tanto questo che quello». Sicché ciò che si profilava era «la divisione della Nazione in due grandi partiti estremi, con la minaccia per ogni libertà e morale e intellettuale e politica e civile»⁵. Il grido di allarme di Sonnino, che sarebbe stato da lui rinnovato nell’articolo Quid agendum? del 1900 dopo l’assassinio di Umberto I, era lo specchio della sua acuta consapevolezza della debolezza delle basi dello Stato liberale, ma al tempo stesso della miopia di tanta parte della classe dirigente, incapace di rispondere alla crisi di consenso provocata dalla politica di Crispi altrimenti che in termini di blocco d’ordine e di reazione: una strategia che non poteva se non approfondire la crisi stessa e aumentare il divorzio tra le masse e lo Stato. In pieno contrasto con quella che sarebbe stata la politica di Giolitti, Sonnino nel 1900 caldeggiava una politica del muro contro muro in questi termini: «All’unione persistente dei partiti cosiddetti popolari, due terzi dei cui componenti si professano per di più apertamente sovversivi e desiderosi di disfare le attuali istituzioni, urge contrapporre una qualche unione dei partiti nazionali». Quest’unione doveva trovare la propria espressione in un «fascio di tutti coloro che» mirano ai «fini superiori della collettività nazionale». Bisognava perciò stringersi «compatti intorno alla Corona, che personifica il concetto dello Stato italiano, uno, indipendente e libero»⁶.

⁵ S. Sonnino, Scritti e discorsi extraparlamentari 1870-1902, vol. I, Laterza, Bari 1972, p. 577.

⁶ Ivi, p. 707.

Chi salvò lo Stato liberale non furono i fautori della via prussiana, ma i loro oppositori della corrente liberale progressista. La sconfitta della reazione fu sanzionata dalle elezioni del 1900, che portarono la Sinistra socialista, radicale e repubblicana a 96 seggi con un balzo dei socialisti da 15 a 33 seggi.

Il Partito socialista dimostrò nella crisi di fine secolo una notevole prudenza, ben lontana da un ribellismo scomposto. Invocò né più né meno che una politica democratico-riformatrice di contro alla politica della reazione. Il giovane quotidiano del partito, l’«Avanti!»nel 1898-99 chiese alla borghesia italiana di diventare una borghesia moderna, di creare un contesto insieme politico e socio-economico atto a promuovere lo sviluppo del paese, di mantenere aperti nel Parlamento i canali del pluralismo come mezzo del «progresso civile di tutte le idee».

Ben significativo il passo che segue:

Un popolo ben nutrito, col lavoro assicurato, è l’esercito più sicuro e meno costoso per il mantenimento dell’ordine. Un popolo lavoratore coscientemente organizzato non fa delle sommosse; farà degli scioperi ordinati, per rialzo delle mercedi, ma stimolando l’energia progressiva della produzione.

E si invocava un partito «composto di veri uomini di Stato», il quale, ponendo fine a «classi dirigenti» che «non sanno dirigere, non sanno volere, non sanno operare», fosse capace di offrire ai lavoratori un terreno di scontro e anche di confronto, così da opporre «idea a idea», «proposta a proposta»⁷. Una posizione che trovò la sua compiuta espressione in un articolo pubblicato da Claudio Treves sulla «Critica sociale», nel quale il leader socialista, passando dall’astratto al concreto, individuò in Giolitti il rappresentante della borghesia modernamente liberale, il cui avvento i socialisti allora auspicavano.

⁷ Cfr. il testo in Cartiglia, Il Partito Socialista cit., p. 74.

C’è dall’altra riva un uomo che ci ha capito – affermava Treves –. [...] Ah! se quest’uomo [...] creasse il proletariato creando alla perfine la borghesia, e formasse il nocciolo di un grande paese sinceramente e capitalisticamente moderno; quanta gloria per lui e quanta riconoscenza!⁸

⁸ C. Treves, Giolitti, in Critica sociale, a cura di M. Spinella et al., vol. I, Feltrinelli, Milano 1959, pp. 101-105.

Era la politica della mano tesa dei socialisti a colui che aveva auspicato la «politica democratica» contro la «politica imperiale».

II. L’appuntamento mancato con Giolitti

La svolta della classe dirigente avvenne con la nomina di Zanardelli a presidente del Consiglio da parte di Vittorio Emanuele III, dopo l’assassinio del padre Umberto I per mano di Gaetano Bresci e la parentesi del ministero Saracco. E Zanardelli scelse come ministro degli Interni l’uomo di Dronero. Gli anni tra il 1901 e il 1904, che comprendono il governo Zanardelli e gli inizi del primo governo Giolitti, furono di enorme importanza non soltanto in relazione alle vicende allora in corso e ai rapporti tra il Partito socialista e la classe dirigente e lo Stato, ma altresì per la storia della Sinistra in tutto il corso del Novecento. Fu, infatti, definito allora un tipo di comportamento da parte di quest’ultima, che, al di là di ogni mutamento di contesto e di circostanze, sarebbe rimasto invariato per tutto il secolo, con la sola eccezione del periodo tra il 1934 e il 1947 che comprese la seconda fase della lotta contro il fascismo, la Resistenza e i primi anni della ricostruzione democratica. In tutti i momenti storici nei quali la Sinistra fu chiamata a compiere scelte strategiche decisive attinenti alla questione del potere, essa non fu, infatti, in grado di dare alle «sfide» poste dalla storia delle «risposte» che non determinassero divisioni, contrapposizioni e scissioni. Invariabilmente queste risposte la indebolirono gravemente e crearono le condizioni della sua sconfitta totale o parziale.

I primi anni del nuovo secolo, nei quali Giolitti fu ministro degli Interni, coincisero realmente con la robusta adolescenza del movimento operaio e socialista italiano. I lavoratori e le loro organizzazioni lanciarono una vasta e articolata azione rivendicativa, che poggiava sulla forte ripresa dell’economia italiana nel quadro di quella internazionale. Vi furono ben 1.034 scioperi nel 1901 e 801 nel 1902. Le Camere del lavoro, le Federazioni nazionali di mestiere, le leghe e le cooperative posero le loro robuste radici specie nel Centro-Nord. La posizione assunta da Giolitti in materia di conflitti di lavoro parve giustificare la speranza espressa da Treves che i socialisti e i lavoratori potessero trovare un uomo che li capisse. Infatti, Giolitti aveva inaugurato un nuovo corso affermando nel 1901 la neutralità dello Stato nei conflitti di lavoro.

È un errore, un vero pregiudizio – aveva detto – credere che il basso salario giovi al progresso dell’industria [...]; i paesi di alti salari sono alla testa del progresso industriale. [...] Il governo quando interviene per tenere bassi i salari commette un’ingiustizia, un errore economico ed un errore politico. [...] Il moto ascendente delle classi popolari si accelera ogni giorno di più, ed è un moto invincibile perché comune a tutti i paesi civili, e perché poggiato sul principio dell’eguaglianza tra gli uomini. Nessuno si può illudere di potere impedire che le classi popolari conquistino la loro parte di influenza economica e di influenza politica¹.

¹ G. Giolitti, Discorsi parlamentari, vol. II, Tipografia della Camera dei Deputati, Roma 1953, pp. 628-33.

La novità positiva del ministero Zanardelli-Giolitti era stata pienamente recepita dal Partito socialista, la cui maggioranza nel Congresso di Imola del 1902 aveva assunto un indirizzo riformistico sotto la guida di Turati. Ma si trattò di una linea fragile, che non resse alle tensioni politiche e sociali del paese, le quali, facendo leva sul substrato profondo dell’antistatalismo sedimentato nelle masse e nei militanti socialisti, determinarono all’interno del partito un brusco rivolgimento. Presero il sopravvento gli intransigenti, gli ideologi rivoluzionari che consideravano il riformismo, secondo le parole di Arturo Labriola, la «bancarotta pratica e teorica del socialismo», l’abbandono dell’«obiettivo finale», «la paralisi del socialismo»².

² Cfr. il testo in C. Cartiglia, Il Partito Socialista Italiano 1892-1962, Loescher, Torino 1978,pp. 93-94.

Se la battaglia contro la reazione di fine secolo aveva creato le condizioni per il temporaneo affermarsi della corrente riformistica nel Partito socialista, l’acutizzarsi dei conflitti sociali, le resistenze di molta parte del padronato al nuovo corso governativo e le contraddizioni di quest’ultimo costituirono il presupposto del loro venir meno. Nel 1901 le lotte del lavoro nelle fabbriche e nelle campagne erano state coronate da sostanziali successi; ma l’anno seguente la tendenza aveva mostrato netti segni di inversione. Specie nelle campagne i conflitti economici avevano determinato un forte inasprimento nell’atteggiamento dei padroni, affatto scontenti della «filosofia sociale» giolittiana. E la mano forte dello Stato si fece nuovamente sentire. Riapparvero le truppe impiegate nella repressione, che nel Sud provocò morti e feriti. La magistratura aveva una naturale vocazione ad appoggiare i proprietari contro i lavoratori. La ripresa produttiva nell’industria mostrò serie difficoltà. E la linea del governo andò avanti con un moto oscillatorio. La riforma tributaria volta ad accrescere la tassazione diretta venne respinta. Giolitti, deciso a tutelare i servizi pubblici, fronteggiò la minaccia di sciopero dei ferrovieri minacciando la loro militarizzazione. Furono bensì approvate importanti misure in materia di protezione sociale, in primo luogo a difesa del lavoro minorile e femminile. Sennonché il quadro complessivo risultò tale da ridare fiato ai socialisti massimalisti, tanto che Turati dovette confessare a Giolitti la propria debolezza politica col rispondere negativamente all’invito da questo rivoltogli a entrare nel proprio governo. Il ciclo 1901-1904 fu il primo di una serie di cicli ricorrenti che avrebbero caratterizzato la successiva storia dei rapporti tra Sinistra e governo, tra le masse lavoratrici e le diverse componenti della classe dirigente, secondo la cui logica il sopravvento di una corrente riformatrice nella guida dello Stato divideva la classe dirigente stessa, generava tendenze nettamente conservatrici e persino reazionarie che indebolivano o annullavano gli indirizzi di apertura, con l’effetto di screditare altresì le correnti riformiste della Sinistra e rilanciare quelle di indirizzo rivoluzionario decise a contrastare il pericolo di «integrazione» nelle strutture dello «Stato borghese».

Il mancato incontro tra Turati e Giolitti nel 1903 costituì il primo eloquente capitolo di quella che sarebbe stata la tragedia del riformismo in Italia: ogni serio avvio di progetto di riformismo governativo ha da allora trovato la strada sbarrata dalla forza determinante delle correnti antiriformistiche all’interno tanto della Sinistra quanto della classe dirigente. Il rifiuto di Turati a Giolitti fu la testimonianza dell’impotenza di chi, cosciente di dover compiere un passo, se ne trattiene, convinto che un invalicabile ostacolo esterno glielo impedisca; e questo rifiuto tarpò le ali a Giolitti. Sono molto significative a proposito due lettere, l’una di Turati a Giolitti del 23 ottobre 1903 e l’altra di quest’ultimo a Carlo Romussi, il direttore del «Secolo», del giorno seguente. Turati, dopo aver sottolineato con forza di aver «rimproverato» ai «partiti popolari» e all’«Estrema» di «rendere essi impossibile in Italia un regime democratico, un Governo veramente liberale e arditamente riformatore», escludeva la possibilità di entrare nel governo, poiché «nelle condizioni attuali del mio partito e del mio Gruppo, [...] non saprei affatto quale potrà essere la condotta, non dico di tutti, ma neanche di parecchi dei miei amici»³. Giolitti dal canto suo esprimeva la convinzione che, per fare il governo che voleva, gli era «necessario l’appoggio aperto e sincero della estrema o almeno di quella parte di essa a me più affine». Per questo si era rivolto «per i primi» a Giuseppe Marcora e a Turati, «uomini troppo seri per non comprendere che lo stare in disparte ad applaudire o fischiare non basta più; un partito ora così numeroso e con uomini di vero valore deve prendere parte all’azione positiva»; altrimenti «meglio lasciare il passo ai conservatori». Occorreva «persuadere quegli amici così intelligenti e amanti del paese a prendere la parte che loro spetta nell’azione!»⁴.

³Dalle carte di Giovanni Giolitti. Quarant’anni di politica italiana. II. Dieci anni al potere 1901-1909, a cura di G. Carocci, Feltrinelli, Milano 1962, p. 325.

⁴ Ivi, p. 326.

Il radicale Marcora salì sulla barca di Giolitti, venendo da lui fatto eleggere nel 1904 presidente della Camera; Turati fece il gran rifiuto; e Giolitti, se non lasciò la palla ai conservatori, non formò però il governo che avrebbe voluto e giudicava necessario. Il Congresso di Bologna dell’aprile 1904 del Partito socialista vide la sconfitta, sia pure di misura, dei riformisti. I socialisti si erano spaccati frontalmente. E gli intransigenti vittoriosi, guidati da Arturo Labriola, Luigi Ferri e Costantino Lazzari, fecero sentire il proprio linguaggio retoricamente rivoluzionario. Il loro ordine del giorno definiva

degenerazione dello spirito socialista la trasformazione dell’organizzazione politica della classe proletaria in partito prevalentemente parlamentare, opportunista e possibilista-monarchico; [...] l’azione delle riforme deve essere lasciata ai governi borghesi senza alcuna collaborazione parlamentare e nessun compromesso da parte del proletariato⁵.

⁵ Cfr. il testo in L. Cortesi, Il socialismo italiano tra riforme e rivoluzione. Dibattiti congressuali del Psi 1892-1921, Laterza, Bari 1969, p. 220.

Le correnti rivoluzionarie fecero la loro grande prova con lo sciopero generale politico del settembre del 1904. A guidarlo furono i sindacalisti rivoluzionari, di cui Arturo Labriola era diventato il teorico. La spinta era venuta dagli ennesimi eccidi commessi dalla forza pubblica in Sardegna e nel Mezzogiorno. Lo sciopero avrebbe dovuto nelle intenzioni di Ferri e Labriola provocare le dimissioni di Giolitti. Il suo esito, mettendo in luce una logica che avrebbe avuto la sua replica assai più in grande nel settembre del 1920 con l’occupazione delle fabbriche, mostrò che alla radicalità dell’azione iniziale non corrispondeva la capacità di direzione politica. Tanto che quel che ne emerse, infine, fu la divisione paralizzante tra riformisti e rivoluzionari. Di fronte all’indirizzo estremista prevalente nel partito, Turati aveva osservato che l’Italia restava un paese «essenzialmente anarchico»⁶ e Anna Kuliscioff che gli italiani non erano affatto «maturi nel riformismo serio e moderno» e rimanevano «o anarchici o gente ibrida che non sa né quel che vuole né dove va»⁷. Fatto è – e di questo Turati non teneva conto – che lo sciopero generale era partito dal Nord, dove stava il cuore della nuova classe operaia. Il che metteva in luce fin da allora quella che avrebbe costituito un’altra costante della storia della Sinistra italiana: se aveva le sue radici tradizionali anzitutto nel ribellismo contadino anarcoide meridionale, il rivoluzionarismo degli intellettuali trovava una forte consonanza nei lavoratori settentrionali, cui lo sviluppo capitalistico dava lavoro senza però che i gruppi più avanzati della classe dirigente e le correnti del socialismo moderato fossero in grado di legarli a una convincente speranza di riformismo e di farsene una base di appoggio. La spallata contro il governo si risolse nel 1904 nella sconfitta politica del Partito socialista alle elezioni politiche che Giolitti fece tenere in novembre sull’ondata di riflusso creata dall’insuccesso dello sciopero generale. I deputati socialisti passarono da 33 a 29, mostrando da un lato una perdita di consenso del partito particolarmente acuta nelle città del Nord industriale e dall’altro una secca sconfitta politica della corrente sindacalista.

⁶ F. Turati, Socialismo e riformismo nella storia d’Italia. Scritti politici 1878-1932, Feltrinelli, Milano 1978, p. 156.

⁷ F. Turati, A. Kuliscioff, Carteggio, vol. II, Einaudi, Torino 1977, p. 90.

Il periodo che va dalla formazione nel maggio 1906 del terzo governo Giolitti fino alla guerra libica vide l’intrecciarsi di una serie di processi di grande rilievo. Il primo fu il superamento della fase di difficoltà economica, così che lo sviluppo poté riprendere con notevoli ritmi. Il secondo fu il sopravvento preso nel 1906, al Congresso di Roma del Partito socialista, dall’indirizzo riformistico, cui concorse, di fatto, in maniera determinante la corrente «integralista», la quale si proponeva di fare da ponte in nome dell’unità tra riformisti dichiarati e intransigenti: un sopravvento che sarebbe durato fino al 1911. Il terzo processo fu il concomitante irrobustimento sia delle organizzazioni dei lavoratori legati alla Sinistra, che trovò la sua espressione nella creazione nel 1906 della Confederazione generale del lavoro, sia delle organizzazioni degli imprenditori, che, dopo aver dato vita nel 1906 a Torino alla Lega industriale, nel 1910 costituirono la Confederazione italiana dell’industria. Il quarto fu il consolidamento, pur accompagnato da accentuate difficoltà e contrasti interni, del movimento cattolico come forza in grado di competere seriamente con i socialisti nell’influenza su parte importante delle masse lavoratrici non solo rurali ma anche urbane. Il quinto fu il delinearsi di un articolato fronte antigiolittiano, che andava dagli economisti liberisti avversi al protezionismo, ai socialisti meridionali come Gaetano Salvemini – i quali rimproveravano al riformismo giolittiano di avere un carattere «nordista» che sacrificava economicamente il Sud e lo deprimeva politicamente e al riformismo economicistico dei socialisti settentrionali di adattarsi ai disegni di Giolitti in maniera subalterna e corporativa –, fino agli scrittori antidemocratici e antigiolittiani come Giuseppe Prezzolini e Giovanni Papini. Il sesto processo fu messo in luce dalla comparsa di uno schieramento, estremamente composito, il quale si opponeva decisamente al riformismo e alla democratizzazione del sistema parlamentare, e quindi attaccava contemporaneamente democratici, socialisti riformisti e liberali giolittiani. Di esso facevano parte insieme i sindacalisti rivoluzionari, che nel 1907 avevano abbandonato il Psi e facevano appello all’azione diretta, antiparlamentare e antipolitica delle masse; correnti padronali come gli agrari che nel Parmense erano affatto insofferenti della «debolezza» giolittiana nei confronti delle lotte dei lavoratori e nel 1908, per far fronte allo sciopero generale indetto dai sindacalisti rivoluzionari, avevano fatto ricorso alla violenza di gruppi prezzolati; i nuovi nazionalisti antidemocratici, antisocialisti, antigiolittiani, fautori di un autoritarismo espansionistico e imperialistico, tra cui figuravano Enrico Corradini, Luigi Federzoni e Francesco Coppola, i quali fondarono nel 1910 l’Associazione nazionalista italiana.

La Sinistra riformista rivelò in quegli anni i suoi limiti di fondo, che Salvemini colse con grande acutezza e lucidità. Per essa il riformismo veniva sempre più a coincidere con la battaglia per il miglioramento delle condizioni di lavoro e di vita delle masse lavoratrici, organizzate secondo una concezione che vedeva queste ultime come una categoria da rappresentare e garantire in maniera settoriale e persino corporativa. Era un riformismo sostanzialmente minimalista, privo di un adeguato respiro politico generale. Sicché il Partito socialista al massimalismo rivoluzionario univa il minimalismo riformista, laddove sarebbe occorso – per così dire – un «massimalismo riformista» in grado di lottare con forza anzitutto per l’allargamento della democrazia e di porre sul tappeto la questione del Mezzogiorno come causa di inquinamento del sistema politico nazionale. Leonida Bissolati, Ivanoe Bonomi, Angiolo Cabrini e Rinaldo Rigola, il cui punto di appoggio era la Confederazione generale, non a caso si erano dati a sostenere il progetto di un «partito del lavoro», avente il compito di farsi portavoce in Parlamento primariamente degli interessi dei lavoratori occupati, interpretati dalle organizzazioni sindacali.

Dal canto suo, Turati tra il 1906 e il 1911 procedette in maniera oscillante e non priva di contraddizioni: per un verso, opponendosi al disegno della Destra riformista di Bonomi e Bissolati, fino a denunciare «l’avvertito pericolo d’aristocrazie proletarie, di egoismi proletari collettivi, qua e là emergenti»⁸; per l’altro, attaccando i riformisti di sinistra come Salvemini, col ribadire che il Partito socialista non poteva rappresentare «maggioranze» generiche in quanto era «il difensore e l’interprete specifico delle falangi proletarie della grande industria, della agricoltura industrializzata e dei pubblici servizi». E, in questa sua oscillazione, non fu in grado di trovare un saldo e coerente baricentro politico. Come mostrarono in particolare la sua indecisione e il suo ritardo circa il problema cruciale posto dalla lotta per il suffragio universale. All’XI Congresso del partito del 1910 Turati, che ne uscì vincitore, si decise finalmente a porre al centro la necessità di un’ampia azione tesa alla conquista del suffragio universale e della proporzionale. Ma era tardi. Il Partito socialista aveva ormai perso l’occasione di essere il protagonista di quella grande battaglia. Esso, infatti, venne preceduto da Giolitti, che prese lui l’iniziativa di concedere il suffragio universale, convinto di poter così creare le indispensabili basi di consenso per la guerra libica.

⁸ F. Turati, Primo maggio di rinnovamento, in «Critica sociale», 1° maggio 1910, pp. 129-30.

Quando nel marzo del 1911 costituì il suo quarto ministero, Giolitti, che con la sua iniziativa sul suffragio aveva d’un colpo svuotato quella del Partito socialista, riprese il disegno del 1903 di inglobare un importante esponente socialista nel governo. Questa volta si rivolse a Bissolati, colui che aveva teorizzato che il partito socialista era ormai un «ramo secco» e che esso doveva ormai rassegnarsi a «una trasmissione di poteri» a favore della rappresentanza economica dei lavoratori⁹. Bissolati ripeté il rifiuto che era stato di Turati, con motivazioni politicamente non dissimili, ma dopo aver compiuto un atto altamente simbolico, che scatenò la reazione furibonda e indignata dei rivoluzionari, quale l’andata al Quirinale per le consultazioni aperte dal re. Un percorso, quello di Bissolati, che ebbe come conseguenza di rendere lui un ramo secco nel partito, a testimonianza di come un riformismo senza un adeguato respiro non avesse altro esito se non di rafforzare la tendenza opposta nel socialismo italiano.

⁹ Cfr. in testo in Cartiglia, Il Partito Socialista cit., p. 133.

La guerra di Libia rese più che mai acuti i contrasti nel Partito socialista, agendo come fattore primario della rivincita dei rivoluzionari, che trovarono in Benito Mussolini il loro leader, dando inizio a una fase, quella tra il 1912 e il 1915, contraddistinta dal fatto che le debolezze del riformismo lasciarono nel partito il campo ai rivoluzionari e quelle dei rivoluzionari lasciarono nel paese il campo ai conservatori e ai reazionari. Le correnti antistatalistiche ripresero grande vigore e divennero prevalenti, passarono all’attacco, ma persero la partita. Venne messa in luce una «logica» di ciclo che aveva già trovato in precedenza la sua espressione e che si sarebbe ripetuta su scala maggiore tra il 1918 e il 1922.

E da un contesto di questo tipo derivò la pratica dello scissionismo. Come la divisione tra sindacalisti rivoluzionari e il resto del partito si era risolta nel 1907 nella scissione dei primi; così nel 1912 venne effettuata una nuova scissione, in seguito all’espulsione dei riformisti di Bissolati dichiarata da Mussolini al XII Congresso tenuto in luglio e alla conseguente formazione del Partito socialista riformista italiano, che, nato quanto mai debole anche per la mancata adesione del maggiore esponente del riformismo, Turati, fu segno eloquente della malattia scissionistica che aveva colpito la Sinistra nel nostro paese e che nel corso di tutto il secolo si sarebbe puntualmente rinnovata in ogni momento di divaricazione all’interno del socialismo italiano. Mussolini, nell’ordine del giorno che decretò l’espulsione di Bissolati, Bonomi e Cabrini, affermò che la loro linea politica era tale da «costituire gravissima offesa allo spirito della dottrina e alla tradizione socialista»¹⁰. Nel 1912 non vi fu solo la scissione del partito, ma anche una scissione nel sindacato con la costituzione, da parte dei leader sindacalisti rivoluzionari Alceste e Amilcare De Ambris e Filippo Corridoni, dell’Unione sindacale italiana.

¹⁰ Cfr. il testo in Cortesi, Il socialismo italiano cit., p. 546.

La vittoria dei rivoluzionari all’interno del Psi e le scissioni dei bissolatiani e dei sindacalisti rivoluzionari ebbero come conseguenza di indebolire politicamente in maniera molto forte l’effetto politico del processo di democratizzazione avviato con la concessione del suffragio universale maschile. Questa era caduta come una «riforma dall’alto», dopo che i socialisti si erano dimostrati incapaci di condurre essi una grande battaglia dal basso per la sua conquista, così che venne completamente a mancare quell’educazione democratica che da quella battaglia di grande riformismo sarebbe derivata. Salvemini aveva a proposito notato che il suffragio universale era giunto come «un pranzo alle otto di mattina» offerto a chi non se lo aspettava neppure a mezzogiorno, che la concessione dall’alto aveva tolto al partito la possibilità di ritrovare la propria unità nella lotta per conquistarlo e che ora si presentava la necessità di educare le masse a farne un uso appropriato¹¹.

¹¹ G. Salvemini, Scritti sulla questione meridionale, Einaudi, Torino 1955, p. 405.

Quando giunse il momento di farne uso, il voto cadde in un clima politico arroventato dalle profonde lacerazioni create nel paese dalla guerra di Libia, dalle divisioni entro il Partito socialista, dalle roventi ondate di sciopero, provocate dalla crisi economica, che ebbero luogo nel Settentrione tra il 1911 e il 1913 e attivarono l’iniziativa dei sindacalisti rivoluzionari, dalle agitazioni dei nazionalisti, dalla mobilitazione dei cattolici diretta in primo luogo contro i socialisti, dalle difficoltà organiche dei liberali a misurarsi con un voto tanto allargato, le quali spinsero da un lato Giolitti a utilizzare su larga scala specie nel Mezzogiorno le peggiori tecniche della manipolazione elettorale, dall’altro un gran numero di candidati liberali a cercare scudo presso i cattolici firmando il Patto Gentiloni. Tutto ciò fece sì che il primo grande momento del processo di democratizzazione politica in Italia si compisse in uno stato di acuta conflittualità politica e sociale, sì che la democrazia diventò non già un mezzo per legare le forze politiche alle istituzioni, ma il campo di battaglia di parti politiche e sociali in un conflitto reciproco senza alcun fondamento comune. Le elezioni del 1913 risultarono essere il primo capitolo di quella «democrazia dissociativa» che avrebbe avuto il suo secondo e ancor più importante e ben più drammatico capitolo nel primo dopoguerra. La democrazia non poggiava sul prestigio dello Stato e delle sue istituzioni; e veniva intesa dai socialisti massimalisti essenzialmente come occasione di crescita della propria forza antistatale, ovvero mezzo di lotta contro quello Stato di cui nessuna democrazia poteva cambiare la natura di nemico della classe proletaria. Le difficoltà economiche, i limiti del riformismo, le tensioni generate dal colonialismo, le debolezze della classe dirigente, l’emergere del cattolicesimo moderato e di destra in chiave accentuatamente antisocialista, le correnti nazionalistiche davano vento alla barca socialista, che si rafforzava ma poi non sapeva dove dirigere la rotta. Questo iter apparve quanto mai evidente tra il 1912 e il 1915. E la dinamica politica e sociale di quel quadriennio anticipò per aspetti sostanziali, come si è detto, quella del quadriennio 1919-22.

I risultati elettorali del 1913 furono un indubbio successo per i socialisti in termini di eletti. Complessivamente i deputati delle varie correnti socialiste crebbero da 42 a 79: quasi un raddoppio. Ma, passando dal dato quantitativo a quello politico, non era difficile scorgere la mancanza di un comun denominatore, tanto forti erano le divergenze tra i 52 deputati del Psi, tra questo nel suo complesso e il Partito socialista riformista, con i suoi 19 eletti, e gli 8 socialisti indipendenti.

Vi fu una sorta di parallelismo tra la sconfitta che il riformismo aveva subito nel Partito socialista nel 1912 e quella che nel 1914 conobbe Giolitti nel primo Parlamento uscito dal suffragio universale maschile. Sennonché nel primo caso si ebbe uno spostamento a sinistra, nel secondo uno spostamento a destra. In tal modo, i rivoluzionari socialisti ebbero a misurarsi con il formarsi di un ampio e articolato schieramento conservatore e per certi aspetti reazionario, il cui esponente a livello di governo fu Antonio Salandra. L’estremizzarsi della divaricazione tra un Psi spostatosi a sinistra e un governo spostatosi a destra fu un elemento centrale dello scontro tra le due componenti che diede espressione in quella fase al rapido deterioramento di una democrazia, la quale, anziché favorire un avvicinamento tra le parti, ne inaspriva i contrasti. I rapporti venuti a determinarsi tra liberali, cattolici e socialisti erano tali da conferire alla neonata democrazia il volto, si è detto, di una «democrazia dissociativa». Giolitti, di fronte alla nuova Camera uscita dalle elezioni del 1913, che aveva caratteristiche assai diverse da quelle da lui auspicate, trasse la conclusione che fosse per lui necessario passare la mano. Di qui l’origine nel marzo 1914 del ministero presieduto da Salandra, un liberale pugliese di destra, gradito al partito di corte, agli agrari meridionali, agli industriali, indotti dagli acuti scontri sociali del 1911-13 a vedere in lui l’uomo pronto ad affrontare con determinazione i «rossi». E i rossi, guidati dai massimalisti, offrirono subito al governo materia per dare prova di sé. La dinamica della «settimana rossa», che ebbe luogo tra l’8 e il 12 giugno 1914, seguì un canone ben noto. Dopo che la forza pubblica ebbe ucciso ad Ancona tre persone nel corso di una dimostrazione antimilitaristica, accesa dall’eloquenza infuocata dell’anarchico Errico Malatesta e del repubblicano Pietro Nenni, si sviluppò un’ondata di proteste, scioperi e manifestazioni di piazza che si diffusero nell’Italia centrale e settentrionale. Nelle Marche e in Romagna si arrivò a una serie di atti eversivi, che assunsero forme di vera e propria insurrezione, con un susseguirsi di sabotaggi ai servizi pubblici, saccheggi e sequestri di persona: una tipica manifestazione di ribellismo anarcoide, la quale mise in luce la profondità dei sentimenti antistatali diffusi nelle masse italiane. Questo movimento agitatorio aveva avuto un carattere affatto spontaneo, in cui le organizzazioni socialiste e sindacali non avevano avuto parte. E, una volta scoppiato il movimento, il partito e il sindacato mostrarono di non avere alcuna capacità e possibilità di direzione del movimento stesso, che ebbe fine per esaurimento, con un seguito di palleggio postumo di responsabilità e accuse reciproche. Mussolini, che dirigeva l’«Avanti!», dopo essere stato attaccato dal gruppo parlamentare socialista, ne uscì riconfermato alla direzione del giornale. Il suo commento alla «settimana rossa» fu una tipica manifestazione del verbalismo rivoluzionario e dell’impotenza politica dei massimalisti. Scrisse sull’«Avanti!»che «il proletariato esiste ancora dentro e contro la Nazione dei nazionalisti»; attaccò la capitolarda Confederazione generale del lavoro; affermò che nulla turbava «nelle sue linee grandiose, la bellezza del movimento» da lui contemplato «con un po’ di quella gioia legittima colla quale l’artefice contempla la sua creazione»; si compiacque che la settimana rossa avesse «atterrito l’opinione pubblica borghese», rivendicando «apertamente» la sua responsabilità e compiacendosi per «le paure e i tremori del riformismo e della democrazia»^{{
const voices = speechSynthesis.getVoices()
});
console.log(voices);
msg.voice = voices[10]; // Note: some voices don't support altering params

function leggi(){
window.speechSynthesis.speak(msg);
icon = document.getElementById('leggi');
}

function stop_leggi(){
window.speechSynthesis.cancel();
}

-->}

La Sinistra nella storia italiana

L'autore

Massimo L. Salvadori

Un monito scelto dalla famiglia Laterza come esortazione alla tenacia e ad una costante crescita.

Catalogo

Scuola

Rete commerciale

Info

La Sinistra nella storia italiana

L'autore

Massimo L. Salvadori

Altre opere

Il Novecento

Democrazie senza democrazia

L'Italia e i suoi tre Stati

Libertà, giustizia, laicità

L'Europa degli americani

Norberto Bobbio tra diritto e politica

Le inquietudini dell'uomo onnipotente

L'occasione socialista nell'era della globalizzazione

Potere e libertà nel mondo moderno

La parabola del comunismo

L'utopia caduta

La Newsletter di Laterza

Un monito scelto dalla famiglia Laterza come esortazione alla tenacia e ad una costante crescita.