1. Prologo: Jane Austen, Orgoglio e pregiudizio
1.1. Pregiudizio
Nel capitolo 19 di Orgoglio e pregiudizio, Elizabeth Bennett, l’eroina del romanzo destinata, dopo lunghe traversie, a sposarsi
con il sig. Darcy, riceve una prima proposta di matrimonio da parte dell’orribile
cugino, il sig. Collins. Ne segue una lunga schermaglia che, contrariamente alle attese
in casi simili, ha ben poco di amoroso.
“Siete troppo frettoloso, signore”, esclamò lei. “Dimenticate che non ho dato nessuna
risposta. Permettetemi di farlo senza ulteriori indugi. Accettate i miei ringraziamenti
per l’omaggio che mi state facendo. Sono consapevole dell’onore della vostra proposta,
ma per me è impossibile fare altro che rifiutarla.”
“So bene, e non da ora”, replicò il sig. Collins, con un cerimonioso gesto della mano,
“che tra le signorine si usa respingere la proposta di un uomo che esse intendono
segretamente accettare, quando lui richiede per la prima volta i loro favori; e che
talvolta il rifiuto è ripetuto una seconda e persino una terza volta. Non mi ritengo
quindi minimamente scoraggiato da ciò che avete appena detto, e spero di condurvi
all’altare quanto prima”.
“Parola mia, signore”, esclamò Elizabeth, “la vostra speranza è piuttosto singolare
dopo la mia dichiarazione. Vi assicuro di non essere una di quelle signorine (se esistono
signorine del genere) così audaci da affidare la propria felicità alla possibilità
di una seconda proposta. Sono perfettamente seria nel mio rifiuto. Voi non potreste
rendere felice me, e sono convinta di essere l’ultima donna al mondo che potrebbe
rendere felice voi [...] Dovete permettermi di giudicare da me, e farmi l’onore di
credere a ciò che dico. Vi auguro di essere molto felice e altrettanto ricco, e rifiutando
la vostra mano faccio tutto quello che è in mio potere per impedire che accada altrimenti
[...] La faccenda, quindi, può essere considerata definitivamente conclusa”. Ed essendosi
alzata mentre stava parlando, avrebbe lasciato la stanza, se il sig. Collins non si
fosse rivolto a lei in questo modo:
“Quando avrò l’onore di parlare di questo argomento la prossima volta spero di ricevere
una risposta più favorevole di quella che mi avete dato ora, anche se sono ben lungi
dall’accusarvi di crudeltà in questo momento, poiché so che è una radicata abitudine
del vostro sesso respingere un uomo in occasione della prima proposta, e forse finora
avete detto, per incoraggiare la mia causa, quanto basta a essere conforme alla genuina
delicatezza dell’animo femminile”.
“Insomma, sig. Collins”, esclamò Elizabeth con una certa veemenza, “mi mettete in
enorme imbarazzo. Se ciò che ho detto finora può apparirvi una forma di incoraggiamento,
non so proprio come esprimere il mio rifiuto in un modo che possa convincervi che
proprio di questo si tratta”.
“Dovete consentirmi, mia cara cugina, di ritenere che il vostro rifiuto sia solo una
convenzione [...] Perciò, dovendo concludere che non siate seriamente intenzionata
a rifiutarmi, ritengo di poter attribuire il rifiuto al vostro desiderio di accrescere
il mio amore con l’incertezza, com’è consuetudine fare da parte delle donne eleganti”.
“Vi assicuro, signore, che non ho nessuna pretesa verso quel tipo di eleganza che
consiste nel tormentare un uomo rispettabile. Vorrei piuttosto che mi si facesse il
complimento di essere ritenuta sincera. Vi ringrazio per l’ennesima volta per l’onore
che mi avete fatto con la vostra proposta, ma accettarla mi è assolutamente impossibile.
I miei sentimenti me lo impediscono da tutti i punti di vista. Potrei essere più chiara
di così? Ora non consideratemi come una donna elegante che ha intenzione di tormentarvi,
ma una creatura razionale che dice la verità dal profondo del cuore”.
“Siete sempre adorabile!” esclamò lui, con aria di goffa galanteria; “e sono convinto
che una volta sanzionata dall’esplicita autorità di entrambi i vostri eccellenti genitori,
la mia proposta non mancherà di essere accettata”.
Di fronte a una tale perseveranza nell’illudersi con caparbia determinazione, Elizabeth
non trovò nessuna risposta, e si ritirò subito e in silenzio, decisa, se lui avesse
insistito nel considerare i suoi ripetuti rifiuti come un lusinghiero incoraggiamento,
a rivolgersi al padre, il cui diniego poteva essere pronunciato in maniera tale da
essere inoppugnabile, e il cui comportamento non avrebbe potuto essere scambiato per
ostentazione e civetteria da parte di una donna elegante (Jane Austen, Orgoglio e pregiudizio, Volume primo, cap. 19, pp. 122-125).
I ripetuti tentativi di Elizabeth di rifiutare la proposta di matrimonio del cugino
sembrano votati al fallimento: lungi dall’essere presi come rifiuti, vengono visti
dal sig. Collins come l’espressione della civetteria tipica delle donne eleganti dell’epoca,
“lusinghiero incoraggiamento” e modi di “accrescere l’amore con l’incertezza” – per
dirla con Jane Austen. Per dirla con John Austin, Elizabeth fatica a fare cose con le sue parole.
Elizabeth è vittima di un particolare fenomeno conversazionale, detto di ingiustizia discorsiva, diventato solo recentemente oggetto di interesse filosofico: l’appartenenza a un
gruppo sociale discriminato (per genere, in questo caso) sembra distorcere e a volte
annullare la possibilità di agire efficacemente con le proprie parole.
1.2. Forme di ingiustizia
La nozione di ingiustizia discorsiva viene modellata in analogia con quella di ingiustiziaepistemica, introdotta da Miranda Fricker in un libro molto influente uscito nel 2007, Epistemic Injustice. Il volume si colloca in quel filone di epistemologia e di filosofia della scienza
che denuncia il carattere androcentrico ed etnocentrico delle concezioni tradizionali
di conoscenza e di scienza – concezioni che penalizzano donne e minoranze oppresse
perché ne ignorano interessi ed esperienze, negano loro autorità epistemica e in definitiva
hanno l’effetto di escluderle dalla ricerca. Lungi dal dover essere tralasciati in
nome di una presunta oggettività e neutralità, elementi come genere, etnia, classe
sociale, abilità o disabilità dei soggetti conoscenti devono essere accuratamente
presi in considerazione quando riflettiamo sulle nostre capacità epistemiche e sulle
nostre pratiche di ricerca e di giustificazione – finendo per suggerire modi alternativi
ed egualitari di caratterizzare e valutare le attività conoscitive di tutti gli individui.
La questione dell’autorità epistemica dei soggetti sorge in modo particolarmente significativo
per quella parte consistente delle nostre conoscenze che viene acquisita non per osservazione
diretta ma grazie alla testimonianza di altri. Può accadere, infatti, che particolari
individui non vengano riconosciuti come soggetti epistemici competenti, e che le loro
asserzioni non vengano considerate come appropriate fonti conoscitive, o non vengano
credute. A volte questo deficit di credibilità non è giustificato dall’effettiva inaffidabilità
del soggetto, ma è imputabile a pregiudizi e stereotipi legati alla sua identità sociale.
La forma di ingiustizia epistemica che qui ci interessa è quella individuale, che
prende il nome di ingiustizia testimoniale e riguarda l’abilità degli individui di trasmettere conoscenza agli altri: può capitare che alle donne e ai membri di minoranze discriminate non venga riconosciuta
competenza, che le loro opinioni vengano sistematicamente svalutate o ignorate, e
che le loro testimonianze vengano considerate inaffidabili o insincere. A individui pur esperti su certi argomenti non viene riconosciuta autorevolezza;
a individui che pur posseggono conoscenze rilevanti non viene attribuita credibilità
o affidabilità. Esempi di ingiustizia testimoniale sono quelle riunioni d’affari a
prevalenza maschile in cui i contributi di donne competenti tendono a essere sottovalutati
a causa di pregiudizi sessisti; o quei processi in cui le testimonianze di membri
di minoranze etniche non vengono credute o vengono svalutate, e hanno meno peso rispetto
alle testimonianze di chi appartiene a gruppi etnici dominanti. Tali gruppi privilegiati
sperimentano spesso il fenomeno opposto, una sorta di amplificazione della credibilità
e autorevolezza delle loro opinioni.
Ingiustizia epistemica e ingiustizia discorsiva hanno la medesima radice: certi individui
subiscono forme di oppressione a causa di pregiudizi legati alla loro identità sociale.
Se però l’ingiustizia epistemica tocca i soggetti nella loro capacità di trasmettere
conoscenza, il fenomeno dell’ingiustizia discorsiva tocca i soggetti nella loro capacità
di agire sul mondo con le parole. Sotto l’etichetta di ingiustizia discorsiva raccoglieremo
due fenomeni distinti: distorsione illocutoria e riduzione al silenzio.
a. Da un lato, con distorsione illocutoria si fa riferimento ai casi in cui chi appartiene a un gruppo discriminato si ritrova
ad aver fatto, con le sue parole, cose diverse rispetto a quelle che intendeva fare – tipicamente più deboli rispetto a quelle che chi appartiene a un gruppo sociale privilegiato riuscirebbe
a compiere usando le stesse parole nello stesso contesto (Kukla 2014).
b. Dall’altro, con riduzione al silenzio si fa riferimento ai casi limite di ingiustizia discorsiva, in cui chi appartiene
a un gruppo discriminato si ritrova a non riuscire a fare nulla con le proprie parole
(Langton 1993).
Dal momento che l’ingiustizia discorsiva coinvolge la nostra capacità di compiere
rifiuti (come nel caso di Elizabeth) ma anche asserzioni, domande, ordini, divieti
– la possibilità cioè di compiere atti linguistici –, è bene ricordare brevemente che cosa si intende con atto linguistico.
2. John Austin, Come fare cose con le parole
2.1. Atti linguistici
L’opera più nota di Austin, Come fare cose con le parole, sta conoscendo negli ultimi decenni un vivacissimo ritorno di interesse non solo
in filosofia del linguaggio, ma anche in etica, filosofia politica e nella complessa
galassia delle filosofie femministe e dei Gender, Queer e Critical Race Studies –
in cui il linguaggio viene visto come strumento di gestione di dinamiche sociali ed
eventualmente come strumento di oppressione. È in quell’opera che viene evidenziata la dimensione performativa che permea ogni nostro proferimento e viene tratteggiata una teoria generale degli
atti che è possibile compiere con le parole.
Il proferimento di un enunciato come (l’esempio è di Austin)
(1) Sparale!
è un atto linguistico unitario, che può però essere descritto sotto tre aspetti distinti:
locutorio, illocutorio e perlocutorio.
L’atto locutorio corrisponde agli aspetti fonetici, sintattici e semantici dell’enunciato, al proferimento
di un’espressione ben formata sintatticamente e dotata di significato (l’atto di dire qualcosa). Un’analisi di (1) dal punto di vista locutorio si concentra sul senso
e sul riferimento delle espressioni usate: specifica chi è il parlante, chi è il destinatario,
a chi o a cosa ci si riferisce con “le”, con che particolare significato viene usato,
in quella circostanza, il verbo “sparare” (ad esempio “azionare un’arma da fuoco”
oppure “dire cose false ed esagerate”).
L’esecuzione di un atto locutorio è contemporaneamente anche l’esecuzione di un atto
illocutorio, l’azione compiuta proferendo quell’enunciato, quello che sta facendo il parlante
con quella certa locuzione (l’atto che si compie nel dire qualcosa). Un’analisi dal punto di vista illocutorio conduce a individuare il
modo in cui deve essere interpretato (1): in particolari circostanze, (1) può essere
letto come un ordine impartito al destinatario (l’atto che descriveremmo dicendo “Tizio
ha ordinato a Caio di sparare”), o come una richiesta (l’atto che descriveremmo dicendo “Tizio
ha chiesto a Caio di sparare”), o ancora come una supplica (“Tizio ha supplicato Caio di sparare”), oppure come una sfida (“Tizio ha sfidato Caio a sparare”).
Infine, l’atto linguistico può essere descritto nei suoi aspetti perlocutori: gli effetti extralinguistici provocati, intenzionalmente o meno, dal compimento
dell’atto illocutorio, le conseguenze su sentimenti, pensieri o azioni dei partecipanti
(l’atto che si compie col dire qualcosa). Un’analisi dal punto di vista perlocutorio conduce a individuare
se, ad esempio, l’ordine impartito dal parlante usando (1) ha avuto l’effetto perlocutorio
di convincere il destinatario a obbedire, o invece di spingerlo alla disobbedienza,oppure diturbarlo, o ancora di indignare i presenti, e così via.
È importante chiarire subito che un atto linguistico può essere compiuto proferendo
suoni e frasi, o scrivendo segni su una pagina o al computer, ma anche con gesti o
espressioni del viso, o usando cartelli stradali, disegni, immagini, foto e video.
Un cartello rotondo bianco bordato di rosso vieta il transito a tutti i veicoli; l’immagine di un cane feroce avverte della presenza di un animale da guardia; alzando una mano posso, a seconda dei contesti,
chiedere la parola, salutare qualcuno, fermare un taxi; e Tizio può ordinare a Caio
di sparare con il semplice gesto di una mano.
2.2. Costituire o causare?
Discriminare fra dimensione illocutoria e dimensione perlocutoria sarà centrale per
la nostra analisi dell’ingiustizia discorsiva e del linguaggio d’odio, in quanto fondamento
della distinzione fra costituire discriminazione e causare discriminazione. Quando ci concentriamo sull’atto illocutorio, descriviamo gli effetti
convenzionali che vengono costituiti con il compimento di un atto linguistico, che cioè vengono posti in essere dal parlante
ed entrano in vigore grazie al proferimento di un certo enunciato in circostanze adeguate:
si tratta di effetti normativi prodotti nel mondo sociale. Quando invece ci concentriamo
sull’atto perlocutorio descriviamo gli effetti causati dall’atto linguistico: si tratta di effetti materiali prodotti nel mondo naturale.
Vediamo in che senso.
Quando, alla fine di un processo, il giudice proferisce
(2) Giudico l’imputato colpevole di omicidio di primo grado,
il verdetto costituisce l’imputato come colpevole (effetto illocutorio): quell’individuo conterà come colpevole, che abbia commesso o meno l’omicidio. Allo stesso tempo il verdetto
del giudice può provocare conseguenze sugli astanti (la disperazione dell’imputato,
la gioia della famiglia della vittima, l’applauso del pubblico in aula) che sono meramente
causate dall’atto del giudice, e da lui non necessariamente previste o desiderate (effetti
perlocutori).
Nel quadro teorico austiniano, compiere un atto linguistico significa dunque invocare
una procedura finalizzata a porre in essere effetti convenzionali che vanno a modificare
lo spazio normativo: gli atti illocutori assegnano cioè ai partecipanti allo scambio conversazionale
obblighi, impegni, diritti, doveri, permessi, autorizzazioni, divieti. Chi parla, proferendo un enunciato, è in altre parole in grado di porre in essere
fatti nuovi, imporre doveri o contrarre doveri, legittimare credenze e autorizzare
comportamenti, stabilire convenzioni e, in definitiva, modificare la realtà sociale:
l’ordine impartito da Tizio con (1), ad esempio, crea un obbligo per Caio (l’obbligo di sparare, che, se non soddisfatto, espone Caio a biasimo e
sanzioni) e crea un diritto per Tizio (il diritto di vedere il proprio ordine eseguito e di criticare o sanzionare
Caio in caso di mancata esecuzione).
Diritti e obblighi costituiti dall’atto compiuto dal parlante appartengono dunque
alla dimensione illocutoria. Gli effetti causati sulle credenze, i sentimenti e il
comportamento degli interlocutori fanno parte invece della dimensione perlocutoria:
anche in questo caso si tratta di effetti in qualche modo posti in essere dal parlante,
ma appunto in senso causale e non costitutivo. Se gli effetti illocutori sono convenzionali, e quindi annullabili a certe condizioni (in particolari casi Tizio può annullare il suo ordine), gli effetti
perlocutori sono invece non convenzionali, e quindi non annullabili (Tizio non può annullare il turbamento del soldato, o il terrore della donna); d’altro
canto gli effetti perlocutori non sono sempre prevedibili o controllabili da parte
del parlante, dal momento che sono legati alle specifiche circostanze in cui l’atto
viene compiuto. Più precisamente, gli effetti perlocutori si distinguono in obiettivi e seguiti. Gli obiettivi perlocutori sono le conseguenze che vengono tipicamente sollecitate
dall’atto in virtù della sua forza illocutoria, come l’esecuzione in risposta a un
ordine; i seguiti perlocutori sono invece le conseguenze suscitate dall’atto senza
che vi sia una connessione regolare con il tipo di forza illocutoria che esso possiede,
come l’irritazione o il turbamento in seguito a un ordine. Quando Tizio impartisce
un ordine ha come obiettivo perlocutorio la sua esecuzione da parte di Caio, ma i
seguiti perlocutori ottenuti potrebbero essere che Caio non faccia nulla, o fugga
inorridito, oppure che gli astanti si indignino e si ribellino.
2.3. Condizioni di felicità
Naturalmente per compiere un atto illocutorio non è sufficiente proferire un enunciato;
non basta proferire (1) per imporre un obbligo a qualcuno, o proferire (2) perché
qualcuno venga ritenuto colpevole agli occhi della legge. Perché un atto illocutorio
venga eseguito con successo devono essere soddisfatte alcune condizioni di felicità, distinte in tre gruppi, A, B e Γ (Austin 1975, trad. it. p. 17).
Innanzitutto la procedura invocata dal parlante deve non solo esistere, ma anche essere usata in circostanzeappropriate; più precisamente:
A.1: deve esistere una procedura convenzionale accettata che abbia effetti convenzionali
particolari e che preveda l’atto di pronunciare certe parole da parte di individui
appropriati in circostanze specifiche;
A.2: tale procedura convenzionale deve essere usata in circostanze e da persone appropriate.
La violazione delle condizioni A conduce al fallimento dell’atto, che verrà considerato
nullo e non avvenuto, un “colpo a vuoto” o misfire, nella bellicosa terminologia austiniana. Tentativi di divorziare in Stati che non
lo consentono (che non prevedono la procedura) conducono ad atti nulli per violazione
della condizione A.1. E se a proferire (1) fosse un passante, e non un colonnello,
l’atto verrebbe considerato infelice per violazione della condizione A.2: nessun obbligo
verrebbe imposto al soldato e nessuna sanzione o biasimo verrebbero previsti in caso
di mancata esecuzione dell’ordine. In modo simile, se a proferire (2) fosse qualcuno
del pubblico presente al processo, e non il giudice, l’atto verrebbe considerato infelice
per violazione della condizione A.2, e l’imputato non conterebbe come colpevole.
Ci sono poi condizioni che riguardano la correttezza della procedura invocata:
B.1: la procedura deve essere eseguita correttamente;
B.2: la procedura deve essere eseguita fino in fondo, completamente.
Anche la violazione delle condizioni B conduce al fallimento dell’atto: se il celebrante
pronuncia una formula errata (B.1), o se, dopo la celebrazione del matrimonio, i due
sposi non firmano il registro (B.2), il matrimonio verrà considerato nullo.
Ci sono infine condizioni che riguardano le intenzioni e il comportamento dei partecipanti:
Γ.1: la procedura deve essere eseguita con stati d’animo, disposizioni, credenze appropriate
da parte del parlante;
Γ.2: i partecipanti, in seguito, devono comportarsi in modo conforme all’atto eseguito.
Violazioni delle condizioni Γ non conducono a fallimenti veri e propri dell’atto, ma ad abusi della procedura, a infrazioni, o insincerità: in questi casi l’atto non è nullo,
ma solo viziato. Promesse compiute senza l’intenzione di mantenerle restano promesse
a tutti gli effetti (obbligano cioè il parlante) anche se devono essere considerate
insincere e viziate. E così, se anche il giudice ritiene in cuor suo l’imputato innocente,
ma proferisce (2) in circostanze adeguate (alla fine di un regolare processo), il
verdetto entra in vigore e l’imputato conterà come colpevole. Analoga analisi per
l’ordine: se il colonnello ritiene che sparare a quella donna non sia una buona idea,
ma proferisce (1) nelle circostanze adeguate (rivolto a un soldato nel corso di un’azione
militare, ad esempio), l’ordine sarà compiuto a tutti gli effetti: l’obbligo per il
soldato entrerà in vigore, anche se l’atto sarà in qualche modo viziato per violazione
della condizione Γ.1. E, ancora, se il colonnello prima ordina di sparare e poi biasima il soldato per
aver sparato, l’atto di ordinare dovrà essere considerato compiuto e in vigore a tutti
gli effetti, pur se viziato per violazione della condizione Γ.2.
2.4. Riconoscere atti linguistici
Come viene riconosciuta la forza illocutoria di un certo atto linguistico? In che
modo si determina se un proferimento come (1) deve contare come ordine, richiesta,
supplica o sfida? Come può il sig. Collins distinguere se le parole di Elizabeth devono
essere interpretate come accettazione della sua proposta o come rifiuto?
Di norma, chi ha intenzione di compiere un certo atto linguistico invoca una procedura
convenzionale tipicamente associata al compimento di quell’atto – sceglie cioè espressioni
linguistiche, tono di voce e gesti adeguati al compimento di quell’atto in quel contesto.
In altri termini, il parlante, per assicurarsi che il destinatario non fraintenda
la forza illocutoria dell’atto, usa un complesso insieme di convenzioni discorsive
che prendono il nome di indicatori di forza illocutoria: formule performative esplicite (come “Ti ordino di” o “Ti supplico di”; “Accetto”
oppure “Per me è impossibile fare altro che rifiutare”); il contenuto dell’atto locutorio
(“Sì” o invece “No”); glosse performative (come “Questo è un ordine”, “Questa è una
supplica”); indicatori sintattici (il modo imperativo, o invece il condizionale);
particolari indicatori prosodici e, più in generale, paralinguistici (un certo tono
di voce o espressione del viso). Si tratta di dispositivi che sono generalmente parte integrante di pratiche sociali
e, a volte, come nel caso dell’ordine del colonnello o del verdetto del giudice, anche
istituzionali.
Il riconoscimento della forza illocutoria non è un elemento meramente accessorio del
compimento dell’atto. L’atto entra in vigore e ottiene i suoi effetti illocutori –
viene cioè compiuto felicemente – non solo quando le sue condizioni di felicità sono soddisfatte, ma anche quando
il parlante si assicura la recezione (uptake) dell’atto da parte del destinatario. Scrive Austin:
A meno che non si ottenga un certo effetto, l’atto illocutorio non sarà eseguito felicemente,
con successo. Ciò non equivale a dire che l’atto illocutorio consista nell’ottenere
un certo effetto. Non si può dire che io abbia avvertito un uditorio a meno che questo
non senta ciò che dico e non lo intenda in un certo modo... come possiamo delimitare
questo effetto? Genericamente parlando esso consiste nell’ottenere la comprensione
del significato e della forza della locuzione. Così l’esecuzione di un atto illocutorio
implica assicurarsi la recezione (uptake) (Austin 1975, trad. it. p. 77).
Assicurarsi la recezione vuol dire dunque mettere l’interlocutore in grado di comprendere
il significato della locuzione e la forza illocutoria dell’atto linguistico: la recezione
è uno degli effetti illocutori dell’atto compiuto – senza quest’effetto, l’atto illocutorio non può dirsi compiuto
felicemente. Sbraitare (1) con faccia feroce a Caio difficilmente conterà come il
felice compimento di un atto di supplicare da parte di Tizio; rispondere alla proposta
del sig. Collins “per me è impossibile fare altro che rifiutarla” con aria cortese
ma ferma difficilmente conterà come il felice compimento di un atto di accettare da
parte di Elizabeth. O almeno così dovrebbero andare le cose.
Torneremo su questo punto in questo capitolo e nuovamente nel Capitolo quarto.
2.5. Classificare atti linguistici
Affrontiamo un ultimo aspetto della teoria degli atti linguistici, perché svolgerà
un ruolo chiave nella nostra analisi degli usi discriminatori del linguaggio: la classificazione
delle forze illocutorie, cioè dei tipi di atti che possiamo compiere con le parole.
Austin distingue cinque classi di atti: verdettivi, esercitivi, commissivi, espositivi
e comportativi.
i) La classe dei verdettivi comprende gli atti di giudizio o di valutazione, ufficiali o non ufficiali, basati
su prove o ragioni e riguardanti valori o fatti: include gli atti di giudicare, calcolare,
stimare, valutare. La sentenza del giudice in (2) è un atto illocutorio di tipo verdettivo,
“un giudizio secondo cui [qualcosa] è così”: la valutazione del giudice fa sì che
l’imputato conti come colpevole – che abbia commesso o meno l’omicidio.
ii) La classe degli esercitivi raccoglie gli atti che comportano l’esercizio di poteri, diritti o influenza nel
prendere decisioni: include gli atti di ordinare, nominare, licenziare, concedere,
rinunciare, avvertire. Quando il giudice, dopo il verdetto, formula una condanna,
ad esempio
(3) Condanno l’imputato a trent’anni di reclusione,
compie un atto illocutorio di tipo esercitivo, “una decisione che qualcosa deve essere
così” – un atto che, entrando in vigore, fa sì che all’imputato sia imposta una certa
condotta per un certo lasso di tempo.
iii) La classe dei commissivi comprende gli atti che impegnano il parlante a una certa condotta: include gli atti
di promettere, permettere, proporre, giurare, scommettere, acconsentire, sostenere,
opporsi. Quando la fidanzata o il fidanzato dell’imputato promette
(4) Ti aspetterò,
compie un atto illocutorio di tipo commissivo, un atto che impegna chi parla a un
certo corso d’azione.
iv) La classe degli espositivi raggruppa gli atti usati nell’organizzazione del discorso e della conversazione:
include gli atti di affermare, negare, menzionare, rispondere, domandare, obiettare.
Quando la giornalista presente al processo ne descrive l’esito ai suoi lettori, con
(5) L’imputato è stato giudicato colpevole di omicidio di primo grado,
compie un atto illocutorio di tipo espositivo, un’asserzione, che può essere valutata
dai lettori come vera o falsa.
v) La classe dei comportativi, infine, comprende gli atti legati ai comportamenti e agli atteggiamenti sociali,
le reazioni nei confronti del comportamento e delle sorti di persone: include gli
atti di scusarsi, ringraziare, felicitarsi, applaudire, deprecare, dare il benvenuto,
accomiatarsi. Quando la figlia della vittima sussurra al giudice
(6) La ringrazio,
compie un atto illocutorio di tipo comportativo: reagisce alla condotta del giudice
ed esprime il proprio atteggiamento e i propri sentimenti.
2.6. Ingiustizia discorsiva
Alla luce di quanto introdotto, possiamo ora dare una definizione più accurata di
ingiustizia discorsiva in termini di atti linguistici. Come anticipato, sotto questa
etichetta possono essere raccolti due fenomeni distinti:
a. distorsione illocutoria. In particolari circostanze certi atti linguistici sono distorti: il soggetto appartenente a un gruppo discriminato si ritrova ad aver compiuto, con
le sue parole, atti diversi rispetto a quelli che intendeva compiere – tipicamente
atti illocutori più deboli rispetto a quelli che un membro di un gruppo sociale privilegiato
riuscirebbe a compiere usando le stesse parole nello stesso contesto;
b. riduzione al silenzio. In altre circostanze certi atti linguistici sono preclusi: il soggetto appartenente a un gruppo discriminato si ritrova a non aver compiuto,
con le sue parole, alcun atto linguistico – il suo atto fallisce, è nullo, è un colpo
a vuoto.
Concentriamoci in primo luogo sul fenomeno della distorsione illocutoria.
3. Distorcere
3.1. Che cos’è la distorsione illocutoria?
La nozione di distorsione illocutoria identifica i casi in cui:
i membri di un gruppo svantaggiato devono fronteggiare una incapacità sistematica
di compiere certi tipi di atti linguistici che dovrebbero essere in grado di compiere,
se non fosse per la loro identità sociale... i loro tentativi si risolvono nell’effettivo
compimento di un tipo diverso di atto linguistico che indebolisce ulteriormente o
rende problematica la loro posizione sociale (Kukla 2014, p. 441).
La distorsione illocutoria intacca dunque in modo sistematico la capacità di compiere
determinati tipi di atti linguistici da parte di certi individui, e questo per ragioni
riconducibili a pregiudizi sulla loro identità sociale, e in particolare alla loro
appartenenza a gruppi discriminati. Vediamo meglio.
Un atto linguistico compiuto con successo, si è detto, modifica lo spazio normativo,
impone obblighi e conferisce diritti, rende possibili (nel senso di leciti o legittimi)
atti che prima erano impossibili e impossibili atti che prima erano possibili. Un
ordine felice impone un obbligo al destinatario: se il colonnello ordina di fare fuoco sulla donna,
rende possibile al soldato fare qualcosa che prima era precluso (sparare su qualcuno),
e rende impossibile a se stesso qualcosa che prima gli era permesso (biasimare o sanzionare
il soldato per aver sparato). In modo analogo, certi inviti sciolgono il destinatario
da un obbligo in vigore: se Elizabeth invita il sig. Collins in casa Bennett, gli
rende possibile qualcosa che prima gli era precluso (entrare in casa), e rende impossibile
a se stessa qualcosa che prima le era permesso (ad esempio rimproverare il sig. Collins
per essere entrato in casa). A volte, però, qualcosa va storto. Elizabeth invita il
sig. Collins a entrare nella dimora dei Darcy, che non le appartiene: l’atto dell’invitare
fallisce. Il colonnello proferisce (1), ma rivolto a un generale, su cui non ha l’autorità
necessaria: l’atto di ordinare fallisce.
E, a volte, qualcosa va storto per ragioni legate all’identità sociale del parlante.
Il parlante usa parole, tono di voce e gesti adeguati al compimento di un certo atto
linguistico in un certo contesto e ha la legittimità o l’autorità per farlo, eppure,
a causa di pregiudizi legati alla sua identità sociale, il suo atto viene interpretato
come un atto diverso, generalmente come un atto più debole di quello che intendeva
compiere. Nei casi di distorsione illocutoria, l’atto riceve un’interpretazione, un
riconoscimento, una recezione non convenzionale, insolita, diversa da quella che avrebbe avuto se fosse stato compiuto
da un membro di un gruppo privilegiato che avesse usato le stesse parole nello stesso
contesto, con lo stesso titolo o autorità.
Siamo di fronte a una forma di indebolimento del potere performativo dei membri di gruppi discriminati: vediamo alcuni esempi.
3.2. Ordini
Atti linguistici compiuti da individui oggetto di discriminazione possono venire interpretati,
in particolari circostanze, in modo più debole rispetto agli atti che i parlanti avevano
l’intenzione di compiere, e rispetto agli atti che membri di gruppi sociali dominanti
sarebbero in grado di compiere proferendo i medesimi enunciati nelle stesse situazioni.
Riconducibile a distorsione illocutoria è, ad esempio, la difficoltà che possono riscontrare
le donne in posizione di potere quando devono impartire ordini in ambienti lavorativi
a predominanza maschile. Anche nei casi in cui sono dotate dell’autorità formale necessaria
e utilizzano convenzioni appropriate (cioè associate in modo standard al compimento
di atti linguistici di ordinare), può accadere che le donne vengano interpretate come se stessero avanzando non ordini
ma semplici richieste.
Si immagini che Celia sia una donna manager in una fabbrica di macchinari pesanti,
i cui operai sono quasi esclusivamente uomini (l’esempio è di Kukla). Il suo ruolo
professionale le dà l’autorità per impartire ai suoi sottoposti ordini, come:
(7) Oggi la pausa pranzo è alle 13;
(8) Sposta queste casse nell’altro magazzino.
Supponiamo che gli ordini di Celia non vengano eseguiti. Una spiegazione possibile
è che gli operai siano insubordinati, magari anche per ragioni riconducibili a credenze
sessiste, e che si rifiutino di obbedire agli ordini di una donna: rifiutarsi di obbedire
è però ancora un modo per riconoscere (7) e (8) come ordini. Avremmo un fallimento
dell’atto linguistico, ma un fallimento perlocutorio: l’atto illocutorio entra in vigore con i suoi aspetti normativi che obbligano i
destinatari – ma Celia non riesce a realizzare i suoi obiettivi perlocutori, in particolare
l’esecuzione del suo ordine da parte degli operai.
Diverso è il caso che ci interessa, di distorsione illocutoria – in cui, benché Celia invochi la procedura convenzionale accettata per il compimento
dell’atto illocutorio di ordinare (usa l’imperativo, un certo tono di voce, certe
espressioni del viso, e così via), gli operai non interpretano (7) e (8) come ordini
ma come semplici richieste. Come ogni atto linguistico, ordini e richieste modificano
lo spazio normativo. In particolare, sia l’ordine sia la richiesta sono tentativi
di far fare qualcosa a qualcuno, sono cioè atti volti a orientare il comportamento
degli altri (Austin classifica entrambi fra gli esercitivi). Ordini e richieste sono
però atti linguistici con una struttura pragmatica ed effetti normativi molto diversi.
Mentre l’ordine impone un obbligo al destinatario, la richiesta offre al destinatario solo ragioni per una certa condotta, ragioni che però non vanno a costituire un dovere; e mentre
l’ordine (un atto che vincola il destinatario) richiede che il parlante abbia una
certa autorità, o posizione sociale, nessuna autorità è necessaria per avanzare una
richiesta, che i destinatari restano liberi di soddisfare o meno.
Dal punto di vista pragmatico questa differenza comporta due conseguenze: da un lato,
per una richiesta, ma non per un ordine, sono appropriate formule di mitigazione (come
usare il condizionale o aggiungere “per favore”); dall’altro, la risposta adeguata
del parlante quando una sua richiesta viene soddisfatta dal destinatario è la gratitudine,
che non è invece appropriata quando un ordine viene eseguito. Anzi, forme di attenuazione
di un ordine e di gratitudine di fronte alla sua esecuzione possono addirittura condurre
a reinterpretare l’atto, e a declassarlo a richiesta. Il che mette Celia in una situazione senza uscita: se sceglie di mitigare
con formule di cortesia (7) e (8) e di esprimere gratitudine agli operai quando i
suoi ordini vengono eseguiti, ne legittima l’interpretazione come richieste; ma se
sceglie di non mitigare i suoi ordini e di non esprimere gratitudine di fronte al
loro soddisfacimento, andrà di fatto a violare inveterate norme sociali – soprattutto
quelle legate in modo stereotipico al comportamento delle donne, da cui ci si attende
cooperazione, cortesia, attenzione ai rapporti e ai sentimenti, mancanza di assertività
– e verrà biasimata e sanzionata.
Riassumiamo. Benché siano dotate dell’autorità necessaria e utilizzino le convenzioni
associate in modo standard al compimento di atti illocutori di ordinare(atti che impongono un obbligo ai destinatari), può accadere che le donne vengano
interpretate come se stessero avanzando semplici richieste(atti che lasciano i destinatari liberi di soddisfarle o meno). Come conseguenza della
loro appartenenza di genere, le donne vedono indebolita la forza illocutoria dei loro
atti: in ambienti dominati abitualmente da uomini, può accadere che non riescano a
compiere felicemente certi atti illocutori – “declassati” ad atti non autoritativi, come sono le richieste rispetto agli ordini.
3.3. Asserzioni
La tesi può essere estesa ad altri atti linguistici, come l’asserzione. In certi contesti
le asserzioni compiute da donne o da membri di altri gruppi discriminati non vengono
interpretate come descrizioni di stati di cose, legittime e con pretese di oggettività,
ma recepite e trattate come atti linguistici più deboli: semplici espressioni di sentimenti
o emozioni, manifestazioni di stati soggettivi. Questo può avvenire, ad esempio, quando
una donna afferma che un certo commento o condotta è sessista, o quando un appartenente
a una minoranza etnica asserisce che certe dichiarazioni o azioni sono razziste, o
una persona omosessuale dichiara che certe affermazioni o comportamenti sono omofobici.
Quelle che i parlanti appartenenti a minoranze discriminate proferiscono come affermazioni
sul mondo, con un contenuto cognitivo aperto al dibattito razionale e valutabili come
giustificate o meno, vengono a volte accolte e interpretate come reazioni soggettive,
manifestazioni di disagio, espressioni di stati personali che non possono aspirare
a registrare fatti della realtà né a essere dibattute sul piano delle ragioni. Come
afferma Kukla,
In un certo senso l’appartenenza al gruppo di cui si denuncia la discriminazione conduce
spesso a declassare quella che sarebbe normalmente interpretata come un’asserzione
sul mondo (che reclama accordo, disaccordo, messa in discussione, deferenza, e così
via) a una sorta di reazione personale tagliata fuori dal normale spazio delle ragioni
(Kukla 2014, p. 452).
Nella tassonomia austiniana, le asserzioni intese a denunciare i fenomeni discriminatori
verrebbero classificate come verdettivi, atti cioè volti a fornire un giudizio su comportamenti o affermazioni, un giudizio fondato su prove o ragioni. Quando compiuti
da soggetti appartenenti a gruppi discriminati, però, può accadere che tali verdettivi
vengano declassati a comportativi, atti volti a esprimere mere reazioni nei confronti di comportamenti o affermazioni (poco più che “Ahi” o “Diamine!”).
Il fenomeno della distorsione illocutoria ha trovato interessanti conferme empiriche.
Si mostra come gli atti linguistici compiuti dalle donne siano interpretati più facilmente
come richieste, domande o lamentele che come ordini, asserzioni o proteste: per ragioni
legate al genere percepito di chi li compie, atti di esercizio di poteri (come gli
ordini) o di giudizio sulla realtà (come le asserzioni) vengono declassati a richieste,
domande o espressioni di disagio – la loro forza illocutoria viene attenuata, e il
potere performativo di chi li esegue viene di conseguenza indebolito.
Un recente studio sperimentale indaga l’interpretazione di quelle espressioni facciali
che fungono da indicatori non verbali di forza illocutoria, in quanto associate in
modo sistematico a particolari atti linguistici. Nello studio si mostra come l’interpretazione
di atti linguistici condotta a partire dalle espressioni facciali venga influenzata
dal genere dell’individuo che produce l’espressione: i soggetti tendono ad associare
la medesima espressione facciale, quando prodotta da una donna, al compimento di un
atto di domandare e, quando prodotta da un uomo, al compimento di un atto di asserire
o ordinare (Domaneschi, Passarelli, Andrighetto 2018).
Altri lavori sperimentali mostrano come atti di testimonianza o protesta contro episodi
discriminatori, quando prodotti da membri del gruppo target, tendano a venire interpretati
non come asserzioni o valutazioni della realtà (verdettivi), ma come lamentele ed
espressioni di disagio (comportativi), reazioni eccessive di individui visti come
fragili, polemici e portatori solo di interessi personali (Kaiser, Miller 2001). Questo
vale tanto più quando le donne stigmatizzano frasi o condotte sessiste: in questi
casi la reazione dei soggetti che assistono all’atto di protesta è spesso quella del
divertimento (Czopp, Monteith 2003, p. 541) – a riprova che nemmeno le discriminazioni
sono tutte sullo stesso piano. Si mostra anche che i medesimi atti di protesta contro episodi di discriminazione
nei confronti di donne, omosessuali, neri, quando sono prodotti da individui che non
fanno parte del gruppo target (uomini, bianchi, eterosessuali) vengono percepiti come
maggiormente motivati, più misurati, e sono in generale più efficaci (Czopp, Monteith
2003; Dickter, Kittel, Gyurovski 2012). Il che solleva interessanti questioni sulla
responsabilità che abbiamo di intervenire e di opporci a ingiustizie e hate speech – una responsabilità che sembra ricadere innanzitutto su chi occupa posizioni in
qualche senso dominanti. Torneremo su questo punto nel Capitolo quarto, § 3.3.
3.4. Richieste (della presenza di un avvocato)
Certi contesti comunicativi, per la loro natura asimmetrica, favoriscono i fenomeni
di distorsione, e possono tradursi in forme di ingiustizia: questo è tanto più vero
quando la situazione, contingente e legittima, di differenza di potere (individui
sospettati di un crimine di fronte a forze dell’ordine, per esempio) si combina con
squilibri più strutturali (di etnia, istruzione o situazione socio-economica). Vediamo
un esempio di questa concomitanza di fattori tratto dal sistema legale americano.
Negli Stati Uniti un sospettato interrogato dalla polizia ha diritto ad avere un avvocato
presente all’interrogatorio: fa parte di quelli che hanno preso il nome di Miranda Rights o Miranda Warnings cui ci hanno abituato i telefilm americani: “Lei ha il diritto di rimanere in silenzio.
Qualsiasi cosa dirà potrà e sarà usata contro di lei in tribunale. Ha diritto a un
avvocato durante l’interrogatorio. Se non può permettersi un avvocato, gliene sarà
assegnato uno d’ufficio”.
C’è una vasta giurisprudenza su casi in cui i fermati, benché tentino di esercitare
tale diritto e richiedano la presenza di un avvocato, non vedono le loro richieste
accolte dalle forze dell’ordine, che hanno l’ovvio interesse di interrogare il sospettato
subito, senza aspettare l’arrivo di un legale. Quando tale comportamento viene denunciato,
i giudici danno spesso parere favorevole alle forze dell’ordine. La motivazione delle
sentenze sta in una lettura indebolita degli atti linguistici compiuti dai sospettati, atti che non vengono interpretati
come chiare richieste di un avvocato. Di seguito alcuni esempi reali di frasi utilizzate
dai sospettati, tutte oggetto di procedimento giudiziario con esito favorevole per
le forze di polizia:
(9) Forse ho bisogno di un avvocato (People v. Krueger, 1980);
(10) Vorrei un avvocato (Bunch v. Commonwealth, 1983);
(11) Credo di aver bisogno di un avvocato (People v. Kendricks, 1984);
(12) Non avevate detto che avevo diritto a un avvocato? (Poyner v. Commonwealth, 1985);
(13) Vorrei parlare con un avvocato (Clark v. Murphy, 2003);
(14) Perché non mi date un avvocato? (State of Louisiana v. Warren Demesme, 2017).
Richieste indirette di questo tipo sono del tutto standard in altri contesti comunicativi:
al bar è usuale ordinare un caffè a un cameriere con formule analoghe a (10), o (11),
come
(15) Vorrei un caffè,
(16) Credo di aver bisogno di un bel caffè doppio,
che vengono interpretate in maniera non problematica come formule per richiedere un caffè – e non come modi per esprimere generici desideri o bisogni. Nei casi (9)-(14),
invece, tentativi di esercitare un diritto da parte dei sospettati (seppur formulati
in modo indiretto) sono stati letti dalle forze dell’ordine in modo distorto, e indeboliti
a espressioni di stati d’animo, disagio, emozioni, desideri, bisogni. Tali letture sono state ogni volta considerate legittime dai tribunali, che hanno
giudicato ragionevoli e plausibili le interpretazioni degli atti compiuti dai sospettati
come mere richieste di informazioni o espressioni di desideri.
Nel prossimo paragrafo vedremo che i membri di gruppi privilegiati possono fare esperienza
del fenomeno opposto, di amplificazione del loro potere di agire sulla realtà con le parole.
4. Amplificare
All’altro estremo dei casi di indebolimento illocutorio troviamo i casi di amplificazione illocutoria, in cui l’appartenenza a un gruppo dominante conferisce a un parlante maggior potere
performativo rispetto a quello associato in modo standard all’uso di certe convenzioni.
In certe circostanze, la forza illocutoria degli atti compiuti da uomini (bianchi,
eterosessuali, appartenenti a un ceto medio-alto, e così via) viene rafforzata, come
conseguenza della loro identità sociale. Prendiamo in considerazione due contesti
asimmetrici: un uomo bianco che testimonia in tribunale contro un ragazzo nero al
tempo della segregazione razziale (Green 2016), e un professore che invita a cena
una giovane dottoranda (Kukla 2014). La struttura delle relazioni di potere fra gli
interlocutori è tale che, nel primo caso, la testimonianza dell’uomo bianco corre
il rischio di essere recepita in una forma amplificata, come più autorevole, competente,
dotata di maggior peso rispetto alla testimonianza del ragazzo nero; nel secondo caso,
l’invito (pur genuino, in altre parole inteso come innocente e amichevole da parte
del professore) corre il rischio di essere recepito in forma rafforzata, come imposizione
o obbligo – come un atto “autoritativo”. Spesso, inoltre, indebolimento e amplificazione
procedono di pari passo: nell’esempio della testimonianza, potremmo assistere a una
combinazione di entrambi i fenomeni, con le parole del ragazzo nero che vengono indebolite
e quelle dell’uomo bianco che vengono rafforzate.
4.1. Richieste (di consenso alla perquisizione)
Il fenomeno dell’indebolimento illocutorio di cui sono vittima i sospettati che tentano
di richiedere la presenza di un avvocato al loro interrogatorio è speculare rispetto
ad altri casi celebri nella giurisprudenza nordamericana, quelli che coinvolgono le
perquisizioni consensuali. Il Quarto Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti
proibisce perquisizioni senza motivo di individui, veicoli o abitazioni, e prevede
la richiesta di un mandato, concesso solo in caso di fondato sospetto di reato. In
assenza di mandato, le perquisizioni sono dunque vietate, a meno che gli interessati
non concedano esplicitamente il loro consenso. Le forze dell’ordine non hanno pertanto
il diritto di ordinare ai sospettati di rendere accessibile la loro persona, o i loro veicoli o abitazioni,
e devono ricorrere a semplici richieste (che, come visto, non obbligano il destinatario), spesso formulate in modo indiretto
come nei seguenti esempi (reali):
(17) Il bagagliaio si apre? (Schneckloth v. Bustamonte, 1973);
(18) Le dispiace se do un’occhiata? (US v. Garcia 1990);
(19) Posso dare un’occhiata al suo furgone? (US v. Rich 1993);
(20) Le dispiace se perquisisco la sua auto? (US v. Brugal 2000);
(21) Non le dispiace se perquisisco la sua auto, vero? (US v. Baker 2000).
E tuttavia i sospettati molto spesso acconsentono alla perquisizione anche quando
questa va contro i loro interessi – e cioè quando addosso, nel veicolo o nell’abitazione
hanno droga, armi o altre prove incriminanti. Una delle ragioni viene ravvisata nel
fatto che i sospettati interpretano le richieste degli agenti di polizia come ordini:
gli atti linguistici in (17)-(21) vengono in altre parole rafforzati ad atti autoritativi, che impongono obblighi ai destinatari. Spesso, in verità, si
tratta di casi di comunicazione strategica, in cui gli agenti sfruttano una situazione
di asimmetria nella distribuzione del potere e confidano in queste interpretazioni
amplificate – che lasciano loro, in caso di denuncia, la possibilità di negare di
aver impartito ordini illegittimi. E tuttavia questo rafforzamento del potere performativo
degli agenti ha luogo anche al di là delle loro stesse intenzioni: le relazioni di
potere tra forze dell’ordine e sospettati (spesso provenienti da contesti sociali
svantaggiati, o appartenenti a minoranze etniche) sono strutturate in modo tale da
conferire agli atti linguistici degli agenti di polizia un maggior peso illocutorio
rispetto a quello associato in modo standard alle convenzioni da loro utilizzate (modo
condizionale, formule indirette e altre forme di mitigazione).
4.2. Amplificazione e ingiustizia
I due casi di richieste che abbiamo esaminato – la richiesta della presenza di un
avvocato e la richiesta del consenso alla perquisizione – sono evidentemente simmetrici.
Formule standard, che in contesti comunicativi ordinari (come l’ordinazione di un
caffè al bar) vengono correttamente lette come richieste indirette, ricevono due interpretazioni
speculari: da un lato, quando proferite da soggetti con meno peso sociale o minore
autorità, vengono declassate a domande o espressioni di desideri, dando luogo a un
caso di indebolimento illocutorio; dall’altro, quando proferite da soggetti con maggior peso sociale o
maggiore autorità, vengono rafforzate a ordini, dando luogo a un caso di amplificazione illocutoria.
È cruciale però sottolineare che i casi di amplificazione illocutoria non possono
essere considerati esempi di ingiustizia discorsiva. Anche laddove la distorsione è sistematica, essa non si configura come
pregiudizievole nei confronti del parlante: non è infatti legata a sistemi e pratiche
oppressive ma a pratiche di privilegio, e anche nei casi in cui conduce a fallimenti
perlocutori e comunicativi (il soggetto viene frainteso, e a volte non riesce a fare
ciò che voleva fare), non ha come risultato quello di minare la posizione sociale
del parlante.
Non tutte le distorsioni si risolvono dunque in iniquità. Donne e minoranze possono
essere invece vittime di fenomeni sistematici di vera e propria ingiustizia, tanto
più gravi in quanto gli atti che gli appartenenti a gruppi oppressi si ritrovano ad
aver compiuto spesso concorrono a indebolirne la posizione sociale e ad accentuare
asimmetria e discriminazione. Donne in posizione di autorità vengono percepite come
deboli e incerte, incapaci di imporsi e di farsi rispettare, o, all’altro estremo,
quando hanno atteggiamenti o comportamenti che sarebbero perfettamente accettati da
parte di un uomo, vengono viste come aggressive e prepotenti, perfide e troppo ambiziose.
Membri di gruppi discriminati vengono considerati ipersensibili ed emotivi, faziosi
e privi di senso dell’umorismo.
I fenomeni di ingiustizia discorsiva si pongono su un continuum di gravità e di vera e propria erosione del potere illocutorio – fino a un caso limite
in cui gli atti linguistici prodotti, invece di essere distorti o indeboliti, vengono
annullati: si tratta del fenomeno di riduzione al silenzio, oggetto del Capitolo secondo.
