Introduzione
Nel senso comune la storia e la storiografia hanno ben poco a che vedere con la teoria.
Quello storico è un sapere ritenuto tutto sommato empirico e artigianale, basato sulla
ricerca documentaria e su una ricomposizione il più possibile accurata delle tracce
del passato. Chi fa storia in modo professionale sa bene che le cose non sono così
semplici. Il lavoro storico dialoga sempre, in modo più o meno esplicito, con un quadro
teorico di riferimento che sorregge l’analisi e l’interpretazione delle fonti e contribuisce
a dare senso alle esperienze degli uomini e delle donne nel passato. E tuttavia è
ancora molto raro che a chi si forma in storia, diversamente da chi affronta percorsi
di antropologia o di sociologia, sia richiesto di seguire corsi che abbiano una dimensione
teorico-metodologica. I corsi di laurea in storia generalmente non offrono approfondimenti
sul dialogo che la storiografia ha variamente intrattenuto con riflessioni teoriche
provenienti da altri ambiti disciplinari, quali l’antropologia, la filosofia, la sociologia
o la teoria letteraria. Come se tali scambi – e le competenze interpretative che possono
offrire – non fossero parte integrante del lavoro storico.
Questo libro si propone di introdurre i propri lettori ai rapporti tra la storia e
un insieme di teorie culturali che hanno accompagnato e nutrito quelle trasformazioni
che vengono generalmente raccolte sotto la definizione di «svolta culturale» (o come
a lungo si è detto cultural turn, quasi a relegarne la portata al mondo anglosassone). Non si parlerà, va chiarito
subito, di filosofia della storia o di fenomenologia storica e dei suoi canoni scientifici;
e nemmeno si affronterà in modo sistematico ed esaustivo la storia della storiografia
nelle sue declinazioni più recenti. Ciò che si vuole proporre è un percorso, uno dei
possibili, intorno alle principali trasformazioni che la disciplina storica e il mestiere
di storico hanno conosciuto negli ultimi decenni al seguito della svolta culturale,
mettendole in connessione con un corpo di riflessioni teoriche emerse nelle scienze
umane e sociali a partire all’incirca dagli anni Settanta.
La definizione di questo corpus, e dunque del percorso che qui si propone, risponde
all’esigenza di soffermarsi su quegli autori e quelle riflessioni che più hanno influenzato
la genesi e lo sviluppo della nuova storia culturale generando con essa un dialogo
fruttuoso. Ma è anche legata alla sensibilità di chi scrive. Siamo ben consci che
il ventaglio delle proposte teoriche e metodologiche avrebbe potuto essere più ampio
ed è peraltro sempre aperto a contributi nuovi, utili a rinnovare le domande con cui
guardiamo al passato e ad arricchirne le prospettive interpretative.
1. Cambiamenti
A cosa ci troviamo di fronte ponendo interrogativi di taglio storico ai motori di
ricerca più noti? Studi recenti hanno mostrato, anche sulla base di indagini mirate,
che i risultati rimandano largamente a temi, eventi, prospettive molto tradizionali
in cui prevale uno sguardo in gran parte descrittivo di storia militare e politica.
La maggior parte della domanda di storia in rete è soddisfatta dalle varie versioni
linguistiche di Wikipedia, un eccezionale sforzo di organizzazione della conoscenza
«dal basso» che però, forse inevitabilmente, privilegia una storia evenemenziale.
Non solo. Le nuove tecnologie hanno in qualche modo prolungato la vitalità e la rilevanza
delle storie nazionali; in rete il punto di osservazione privilegiato sembra rimanere
la nazione, mentre nella storiografia più dinamica ed aggiornata prevalgono gli approcci
transnazionali e globali.
Qui dunque sta il punto. L’indagine storica è oggi qualcosa di diverso da quanto immaginato
dal senso comune e raccontato dalle pagine più popolari del web. Trasformazioni consistenti
hanno investito il mondo della ricerca storica negli ultimi decenni, determinando
un ripensamento considerevole del campo in cui gli storici si trovano a muoversi.
Ad attivarle hanno contribuito sia processi esterni alla disciplina e propri del mondo
circostante – la globalizzazione, la fine del mondo bipolare, le trasformazioni radicali
che hanno investito il lavoro – sia mutamenti che hanno riguardato il paesaggio intellettuale
delle scienze sociali, sia infine dibattiti, controversie, innovazioni interne ai
confini disciplinari. Tra queste in particolare la svolta culturale di cui ci occuperemo.
Tutto ciò ha comportato un allargamento notevole del territorio della conoscenza storica
verso temi e soggetti un tempo poco o nulla considerati. Sono emerse direzioni e aree
di ricerca che ci aiutano a comprendere le vicende, i discorsi e le esperienze del
passato in aspetti finora poco noti. Sono diventati sempre più «visibili» e presenti
dei soggetti che erano rimasti a lungo ai margini del racconto storico (le donne,
i bambini, le popolazioni dei paesi ex coloniali). Si sono aperti punti di vista nuovi,
utili a formulare domande rinnovate anche agli oggetti più convenzionali (qualche
esempio tra i più noti: la storia delle emozioni, la storia dell’ambiente, la storia
della cultura materiale, più di recente la storia del non umano). E si sono affinati,
lo vedremo meglio nei prossimi capitoli, gli strumenti per una riflessione critica
sul passato.
Non meno importanti sono stati i cambiamenti che hanno riguardato gli aspetti documentari,
ovviamente decisivi nel lavoro storico. Insieme ad un ripensamento della nozione stessa
di fonte si è ampliato in modo notevole il ventaglio delle risorse potenzialmente
utilizzabili. E sono diventati pensabili degli intrecci con aree disciplinari virtualmente
distanti (le neuroscienze, la genetica, la biologia...), così come con altri linguaggi
– quelli artistici ad esempio – che possono interagire proficuamente con la storia nella comprensione
del passato. E ancora, si è articolata una più attenta riflessione sul rapporto tra
storia e memoria, e in generale tra la storia e le costruzioni identitarie, che finisce
per interrogare il ruolo stesso che la disciplina svolge nel mondo contemporaneo.
In questo quadro già di per sé complesso si è imposta la sfida della digitalizzazione,
che ha ricadute significative al livello delle fonti, ma anche nella ricerca e nella
sua comunicazione, e sollecita ancor più gli storici e le storiche ad una nuova creatività,
ad immaginare percorsi di ricerca e forme di disseminazione più coerenti con il mondo
che stiamo vivendo. Infine una straordinaria mobilità di idee, di progetti, di ricercatori
e di libri ha reso più globale il dibattito storiografico stesso, facendo divenire
meno sensibili le differenze un tempo assai marcate tra le storiografie nazionali.
Partiamo allora dalla constatazione che il quadro in cui oggi chi si occupa di storia
si colloca è indubbiamente diverso da quello ancora in auge negli ultimi due decenni
del XX secolo, quando si è sviluppata la più aspra polemica intorno alla sfida del
cosiddetto linguistic turn, che ha caricato il linguaggio di un ruolo chiave nella indagine e nella costruzione
della realtà.
Quanto ha dunque pesato nei cambiamenti appena citati quella che oggi si preferisce
definire svolta culturale, per sottolineare il fatto che la sua portata eccede il
campo del linguaggio per includere una riconsiderazione complessiva della sfera culturale
e della sua sostanziale autonomia? Come essa ha inciso sul sapere e sulla pratica
storica? L’angolatura qui assunta non intende ricostruire ed illustrare nei suoi diversi
passaggi la storia di tale svolta – lo faremo solo per grandi linee nel primo capitolo
– quanto approfondirne il senso e le diverse articolazioni attraverso gli intrecci
con alcune cruciali riflessioni teoriche.
2. Dubbi e rilanci
Se da un lato il quadro di ciò che può essere studiato storicamente è divenuto indubbiamente
più ricco, più dinamico e articolato, la svolta di cui parliamo ha messo in evidenza
quanto difficile e complessa possa essere la lettura del passato. Non ci si può stupire
troppo se tale insieme di trasformazioni ha sollevato anche preoccupazioni, cautele,
dubbi e polemiche. La caduta di molte precedenti certezze e la radicale messa in discussione
delle grandi narrazioni lineari e progressive su cui si erano a lungo basate le scritture
storiche hanno prodotto una sensazione di instabilità e di frammentazione della disciplina
che è stata oggetto di controversie e di polemiche dai toni anche duri. Se non possiamo
più affidarci con rassicurante tranquillità a grandi master narratives onnicomprensive (siano esse la lotta di classe, l’inevitabilità del progresso tecnologico
o quella di una lineare e inesorabile emancipazione e conquista di diritti), con cosa
riusciremo a sostituirle? A quale ruolo civile affideremo il futuro della storia?
Tra gli anni Novanta del secolo scorso e il primo decennio di quello attuale si sono
non a caso sviluppati tra gli storici dei dibattiti dai toni particolarmente accesi:
da un lato le polemiche nei confronti del cosiddetto postmodernismo storiografico
(lo si vedrà meglio) e più in generale della messa in discussione della «scientificità»
della storia; dall’altro, con evidenti intrecci, le riflessioni sul presunto «declino»
o la «crisi» della storia legata non solo alla caduta delle grandi narrazioni, ma
ad un cammino di estrema specializzazione disciplinare che avrebbe contribuito a far
perdere di vista i grandi processi di trasformazione e a rendere sempre più marginale
la disciplina nel dibattito pubblico – sia nelle stanze del potere che nel senso comune
– in favore di altre discipline e di altri linguaggi. È il tempo dei dubbi, scriveva
in quella fase lo storico francese Gérard Noiriel, cercando di ricostruire puntualmente
gli elementi principali di quei dibattiti (1996).
In generale le diverse «svolte» (turns) che si sono da allora moltiplicate nella comunità accademica hanno rischiato di
accentuare tale impressione di declino, rappresentando per alcuni le fluttuazioni,
l’instabilità o la facile disposizione della storiografia alle mode correnti. Per
altri invece – e noi tra questi – possono essere considerate utili indicatori della
dinamicità del campo e della sua volontà di aprirsi all’innovazione e ad una molteplicità
di prospettive di indagine.
Oggi quei dibattiti appaiono per gran parte superati, o hanno preso pieghe diverse.
Non perché la storia goda buona salute nei sistemi scolastici e universitari, ma perché
ci si concentra su rischi e interrogativi diversi, maggiormente legati a quanto è
avvenuto nel frattempo fuori dall’ambito disciplinare. In particolare le riflessioni
intorno al significato e all’impatto della storia nel mondo attuale stanno conoscendo
negli ultimi anni una nuova vivacità, nel tentativo di rilanciarne un ruolo pubblico
ed educativo che nella società attuale appare per molti versi in pericolo. È significativo
ad esempio che una delle indiscusse protagoniste dello sviluppo della nuova storia
culturale, la storica americana Lynn Hunt, abbia di recente dedicato una riflessione
specifica a questo tema in un pamphlet intitolato History. Why It Matters (2018). O ancora che uno storico globale francese come Serge Gruzinski abbia pubblicato
un volume (Abbiamo ancora bisogno della storia?,2016)in cui riflette su quello che definisce il senso del passato in un mondo globalizzato.
Entrambi, in modi diversi, si propongono di ragionare a tutto tondo sul ruolo insostituibile
della disciplina storica come sapere critico e tutt’altro che celebrativo sul passato.
E sostengono che per funzionare da «scuola di cittadinanza» lo sguardo storico deve
avere oggi un’apertura più ampia e più globale, rinnovare per quanto possibile le
proprie forme di comunicazione e sviluppare una riflessione costante sul proprio posizionamento
geografico e temporale. Tematiche e posizioni analoghe si sono riflesse anche in ambito
italiano nel recente appello su «La storia come bene comune», lanciato da Andrea Giardina,
Liliana Segre e Andrea Camilleri con notevole impatto mediatico. Obiettivo di questi
interventi è quello di riattivare una maggiore consapevolezza su quelle connessioni
tra presente, passato e futuro che appaiono pericolosamente evaporate nelle società
contemporanee. O rischiano di essere sostituite dall’enorme moltiplicazione sul mercato
culturale di prodotti di finzione incentrati su una dimensione storica, con una commercializzazione
senza precedenti di racconti sul passato.
Torneremo meglio su questi aspetti, e sulle nuove sfide che la società attuale pone
al lavoro storico, nelle conclusioni del volume, dopo aver compiuto un percorso intorno
ai profondi cambiamenti che il sapere storico ha conosciuto negli ultimi decenni grazie
alla spinta di quella svolta culturale che si colloca ormai ad una notevole distanza
da noi. Anche per questo – a polemiche concluse o comunque attenuate – possiamo oggi
ritornare su di essa per comprenderne meglio il senso, le direzioni, anche le ambiguità
o le contraddizioni. E soprattutto valutarne i lasciti, importanti per cercare di
rispondere agli interrogativi precedenti.
Alla genesi di quell’area di studi molto variegata che chiamiamo storia culturale
è dedicato il primo capitolo, che ci introduce alle premesse di più lungo periodo
della svolta, nonché agli studi che tra gli anni Ottanta e Novanta hanno sancito l’affermazione
di questo nuovo terreno di indagine. I due capitoli successivi si concentrano sui
turns decisivi che hanno prodotto l’affermazione di una svolta culturale nella storiografia.
Il secondo capitolo affronta, in particolare attraverso gli scritti di Hayden White,
la svolta linguistica e la rinnovata attenzione per il linguaggio che attraversa tutte
le discipline umanistiche, discutendone l’impatto sulla storiografia. Ai rapporti
tra storia e antropologia è dedicato il terzo capitolo, che racconta l’avvicinamento
tra le due discipline, in particolare attraverso l’opera di Clifford Geertz e la sua
antropologia interpretativa. Il percorso intellettuale di Michel Foucault, affrontato
nel quarto capitolo, è oggetto di speciale attenzione in virtù della notevole importanza
che esso ha avuto per la nuova storia culturale. Il quinto capitolo esce dalla teoria
culturale in senso stretto per affrontare il tema delle scale delle analisi, così
come è stato avvicinato dalla cosiddetta scuola microstorica, anche nelle sue più
recenti declinazioni globali.
Il sesto capitolo è dedicato ai rapporti tra storia e sociologia, e in particolare
alle innovazioni che gli studi di Pierre Bourdieu hanno introdotto nella storia della
cultura e dei fenomeni culturali. A Michel De Certeau è dedicato il capitolo settimo.
La scelta di terminare il nostro percorso con il lavoro del gesuita francese è legata
al fatto che, nella sua riflessione, attenta com’è alla concretezza delle pratiche,
all’originalità dell’azione individuale e alla dinamicità della cultura, si possono
trovare, crediamo, risposte almeno parziali alle tante paure che la svolta culturale
ha generato nella storiografia.
Le conclusioni riprendono infine il filo degli sviluppi più recenti della storia culturale,
le sue traiettorie e i suoi esiti. E propongono alcune riflessioni sullo statuto della
disciplina, il suo ruolo e il suo significato nel mondo attuale, ora che la svolta
culturale è, nel bene e nel male, alle nostre spalle.
Parma-Padova-Verazzano, luglio 2020
Testi citati
Giardina A., Segre L., Camilleri A., 2019: L’appello: la storia è un bene comune, salviamola, https://web.archive.org/web/20201026115231/https://www.repubblica.it/robinson/2019/04/25/news/la_storia_e_un_bene_comune_salviamola-224857998/.
Gruzinski S., 2016 [2015]: Abbiamo ancora bisogno della storia? Il senso del passato nel mondo globalizzato, Raffaello Cortina Editore, Milano.
Hunt L., 2018: History. Why It Matters, Polity Press, Cambridge (Uk).
Noiriel G., 1996: Sur la «crise» de l’histoire, Belin, Paris.
Per approfondire
Per uno sguardo generale alle trasformazioni del lavoro storico negli ultimi anni
possono essere utili alcuni volumi recenti come Debating New Approaches to History, a cura di M. Tamm e P. Burke, Bloomsbury, London 2018; New Directions in Social and Cultural History, a cura di S. Handley, R. McWilliam e L. Noakes, Bloomsbury, London 2018; nonché
il recentissimo The Routledge Companion to Cultural History in the Western World, a cura di A. Arcangeli, J. Rogge e H. Shalmi, Routledge, Abingdon-New York 2020.
Per un’analisi critica e una ricerca sui percorsi della storia in Internet si veda
M. Jokisipilä, The Internet and National Histories, in Popularizing National Histories. 1800 to the Present, a cura di S. Berger, C. Lorenz e B. Melman, Routledge, Abingdon-New York 2012, pp.
308-330.
Sulla storia nell’età dell’impatto si veda P. Ramos Pinto, B. Taithe, The Impact of History? Histories at the Beginning of the Twenty-First Century, Routledge, Abingdon-New York 2015.
1.
Genesi e sviluppi di una svolta culturale
Sessualità, immaginari, emozioni, paure. Riti funerari, abbigliamento, videogame,
tifo sportivo. Quarant’anni fa tutti questi e tanti altri argomenti sarebbero stati
da molti ritenuti indegni dell’impegno di uno storico professionista. Oggi questi
temi sono oggetto di legittima e in alcuni casi frequente attenzione storiografica.
Molto hanno inciso in questo cambiamento gli indotti di ciò che chiamiamo svolta culturale,
una trasformazione profonda che ha coinvolto oggetti di studio, strumenti e fonti.
È dunque importante, in questo primo capitolo, delinearne a grandi tratti la genesi
e i primi sviluppi, per concentrarsi poi nei capitoli seguenti sui suoi principali
riferimenti teorici.
Sebbene le sue tempistiche e le sue forme siano state in parte diverse nei vari contesti
nazionali possiamo dire che una svolta culturale è stata ben visibile nella storiografia,
a livello globale, negli ultimi due decenni del XX secolo. Un approccio rinnovato
agli studi storici che è stato definito «nuova storia culturale» si è affermato a
partire dagli anni Ottanta del secolo scorso, interagendo con un corpo di riflessioni
teoriche che ne hanno nutrito gli sviluppi e per certi versi forgiato la fisionomia.
Una serie di suggestioni concettuali e metodologiche provenienti dal dibattito più
ampio delle scienze umane (dallo strutturalismo prima, e dal poststrutturalismo poi)
ha raggiunto quasi ovunque la storiografia e contribuito a modificarne l’agenda e
gli approcci. Queste influenze si sono intrecciate con la specificità delle diverse
tradizioni storiografiche e filosofiche nazionali, producendo traiettorie non del
tutto omogenee. Come numerosi studi hanno mostrato, i percorsi nazionali sono stati
diversi, sia nei tempi di affermazione sia nelle aree di ricerca privilegiate, e persino
nei rapporti più o meno conflittuali con altri approcci considerati «concorrenti»
(la storia sociale, innanzitutto, ma anche la storia politica e delle idee).
La nuova storia culturale ha assunto dunque fisionomie diverse in Francia o in Australia,
in Gran Bretagna o in Canada, per cui risulterebbe inutile individuare una sorta di
«ortodossia» che definisca una volta per tutte questo approccio di ricerca. Ciò che
si è prodotto è piuttosto il definirsi di uno spazio di scambio e di riflessione in
cui si individuano sollecitazioni teoriche e metodologiche indubbiamente comuni alla
cui sfida si risponde con un inventario articolato di approcci, fatto di specificità
nazionali e insieme di incroci più o meno inaspettati, di prestiti e appropriazioni
reciproche.
Eppure nelle premesse di quei percorsi si individuano almeno due matrici originarie,
segnate anch’esse da fitti scambi, che hanno quantomeno preparato il terreno alla
svolta stessa e ne sono state importanti battistrada. Da esse vale la pena partire
per dare uno spessore temporale più lungo al nostro ragionamento. La prima si colloca
nel solco della scuola delle Annales e in particolare nell’intuizione, legata in primo
luogo a Lucien Febvre, che fosse possibile e necessario per gli storici allargare
il proprio sguardo alle mentalità e al mondo affettivo. La seconda invece è individuabile
in Gran Bretagna, nel quadro di una storia del lavoro di matrice marxista che a partire
dagli anni Sessanta conosceva nuove importanti sollecitazioni proprio sul fronte della
dimensione culturale.
1. In Francia: l’interesse per la dimensione mentale e sensibile
Sviluppatasi in Francia tra le due guerre, la scuola delle Annales ha introdotto nel
lavoro storico una serie di radicali novità. Ricordiamone qui solo alcune che l’hanno
caratterizzata fin dalle origini e poi accompagnata nelle diverse fasi/generazioni
che si sono susseguite nel corso del Novecento. Un primo elemento di grande innovazione
consisteva nel dialogo serrato e nell’interazione con le scienze sociali, in modo
particolare con la geografia, la sociologia, l’antropologia, quelle «discipline sorelle»
che dovevano consentire un abbandono deciso della narrazione cronachistica ed erudita
in direzione di una storia-problema, una disciplina che doveva configurarsi come una
«scienza dei problemi da porre». Ciò doveva avvenire nel quadro di una decisa apertura
verso le fonti più diverse e non solo scritte, e in nome di una critica profonda alla
storia evenemenziale. Era un rifiuto del primato della storia politica e diplomatica
in favore di una histoire totale che accordasse grande attenzione alla dimensione economica e sociale delle società
del passato, ma anche, e arriviamo qui al punto, a quella mentale.
È Lucien Febvre a porre le premesse teoriche di un approccio alla storia delle mentalità
che avrà un ruolo fortemente simbolico negli sviluppi della scuola stessa. Lo fa in
due saggi chiave, comparsi rispettivamente nel 1938 (Histoire et psychologie) e nel 1941 (Comment reconstituer la vie affective d’autrefois), in cui sostiene l’impellente necessità di allargare il lavoro dello storico allo
studio di strutture mentali e sensibilità del passato, verso ciò che definisce con
una espressione molto efficace l’outillagemental (l’attrezzatura mentale) di una società, di cui rivendica il carattere storico e
situato. L’espressione allude ad un insieme di strumenti intellettuali (parole ma
anche simboli, immagini, concetti) a disposizione del pensiero in una determinata
società. Nonostante non si nasconda le difficoltà del compito, lo studioso ne fa un
elemento irrinunciabile di ridefinizione del lavoro storico intorno ad un obiettivo
fondamentale: lo studio dell’essere umano nel passato come essere sociale in permanente
interazione con il contesto in cui si colloca e al contempo inventivo rispetto ad
esso.
Si tratta dunque per Febvre di indagare intorno ai sistemi di rappresentazione di
un’epoca, ad un insieme di categorie della sensibilità, dell’espressione e della concettualizzazione
che possono essere colte misurandosi in modo privilegiato con la biografia individuale.
Sia l’opera su Martin Lutero del 1928 che ancor più quella su Rabelais pubblicata
nel 1942 (Il problema dell’incredulità nel secolo XVI. La religione di Rabelais) testimoniano di uno sforzo rivolto a cogliere innanzitutto il rapporto dialettico
tra rappresentazioni individuali e condizionamenti collettivi. Il fuoco sul grande
umanista francese è infatti per Febvre, ben più che un affondo sulla sua personalità,
un modo di accedere alla strumentazione mentale degli uomini del XVI secolo e di delimitare
l’universo dei possibili relativamente al tema del credere o del non credere religioso.
Se dunque l’interesse principale rimane per la dimensione sociale e collettiva, essa
tuttavia si esprime per Febvre essenzialmente nella coscienza individuale e nella
sua relativa autonomia e qui va indagata.
Anche per l’altro fondatore della rivista e della scuola, Marc Bloch, l’attenzione
per le attitudini mentali di un’epoca è parte rilevante di una nuova aspirazione alla
‘storia totale’ in cui tutti gli aspetti di una società interagiscono tra loro. E
tuttavia l’approccio adottato è diverso, come risulta già evidente nel famoso studio
sui Re taumaturghi pubblicato nel 1924. Qui egli affronta un tema importante della mentalità medievale,
la credenza nel potere magico e guaritore dei re, ricollegandolo al più ampio processo
di costruzione della sacralità della figura regale e alla volontà di consolidarne
il potere. Come risulta ancora più evidente nei volumi successivi sulla Società feudale (1939), lo sguardo di Bloch è prioritariamente incentrato sulle strutture sociali,
politiche, giuridiche e della parentela che contribuiscono a costruire, in modo anche
non cosciente, i sistemi di rappresentazione. Se quello di Febvre è stato definito
un esercizio di psicologia storica, quello di Bloch è piuttosto un approccio di antropologia
storica che ricostruisce i sistemi di rappresentazione a partire da riti e pratiche
simboliche collettive fortemente innestate nel sostrato sociale e dipendenti dalla
loro logica.
Si impostano così in quella fase originaria del lungo percorso annalistico due diversi
modi di intendere la storia delle mentalità, al tempo non adeguatamente esplicitati,
che contribuiranno nel lungo periodo ad una certa indeterminatezza concettuale della
nozione stessa. Dopo una sua eclissi nella fase successiva, dominata dal magistero
di Fernand Braudel e da altre priorità tematiche e metodologiche, lo studio delle
mentalità riappare infatti con forza negli anni Sessanta e Settanta. A George Duby
va il merito di avere ripreso le sollecitazioni di Febvre e di averne sottolineato
le potenzialità di arricchimento se intrecciate con le nuove traiettorie della psicologia
sociale americana (1961). Ma se si eccettua il riconoscimento a Febvre della paternità
teorica della nozione, gli studi che si moltiplicano in quegli anni, in direzioni
anche molto diverse, mostrano una maggiore affinità con l’approccio antropologico
di Bloch. Sotto la nozione unificante di mentalità si sviluppano così studi su alcuni
sentimenti (l’amore o la paura), su alcune forme di credenza (il Purgatorio e il diavolo),
sull’universo gestuale e comportamentale di un villaggio occitanico, ma anche su istituzioni
sociali importanti come il legame feudale stesso.
Pur non acquisendo una forza epistemologica del tutto coerente la storia delle mentalità
risulta particolarmente efficace nel combattere l’anacronismo ancora molto diffuso
negli studi storici, invitando cioè a prendere atto della distanza che ci separa dall’esperienza
di chi ci ha preceduto e ad evitare di proiettare nel passato le categorie mentali
e comportamentali del presente. È dunque con la storia della mentalità, che otterrà
grande diffusione e successo a livello globale, che compie i primi passi una storia
culturale alla francese che troverà sollecitazioni del tutto nuove nel successivo
confronto con il poststrutturalismo (vedi box a p. 28), ma continuerà a presentare
se stessa in una linea di forte continuità con l’eredità lunga della scuola delle
Annales.
Le sollecitazioni di Lucien Fevbre troveranno poi nuovi sviluppi in Francia nella
direzione di una «storia della sensibilità» attenta anche agli intrecci tra fattori
psichici, corporei ed emozionali. Sono in particolare gli studi di Alain Corbin che
a partire dagli anni Ottanta hanno messo al centro dell’indagine storica la dimensione
percettiva e sensoriale nel passato. Odori e odorato, suoni, rumori e relativi paesaggi
sonori possono essere considerati dei costrutti sociali e come tali essere studiati,
aprendo squarci importanti sulla vita vissuta di uomini e donne del passato.
Come ricostruire la vita affettiva di un tempodi Lucien Febvre
«Storia e sensibilità. Ecco un argomento nuovo. Non conosco un libro che ne parli.
Non vedo neppure qualche pubblicazione dove si trovino formulati i molteplici problemi
che esso implica. Ed ecco dunque – si perdoni ad un povero studioso di storia questo
grido da artista – ed ecco dunque un bell’argomento!». Così inizia il saggio pubblicato
da Lucien Febvre sulla rivista «Annales» nel 1941, poi raccolto nel volume principale
dei suoi scritti teorici e divenuto una sorta di incipit simbolico dell’approccio
storico al sensibile. Il breve scritto ha quasi il registro di un manifesto in cui
lo studioso si dice persuaso che la sfida di accedere alla vita mentale e sentimentale
del passato doveva necessariamente essere accolta dagli storici del suo tempo. Si
trattava, scrive, di «un’impresa seducente e, in pari tempo, terribilmente difficile»,
sia perché niente appariva più rigorosamente individuale delle emozioni, sia perché
le tracce documentarie per accedervi erano rare e difficili da maneggiare.
Entrambi i problemi potevano però, e dovevano secondo Febvre, essere superati. Se
infatti la vita sensibile ed emozionale ha caratteri di estrema soggettività, essa
è però anche il risultato della vita sociale, il prodotto di «un sistema di incitamento
interindividuale che si diversifica a seconda delle situazioni e delle circostanze»,
dunque della costante interazione tra l’individuo e le reti di relazioni in cui è
incardinato. E le risorse per accedervi non sembravano mancare, se ad uno sforzo potente
di erudizione si associavano l’immaginazione e la mobilitazione di fonti specifiche,
da utilizzare con tutte le precauzioni critiche del caso. Egli inizia dunque a segnalarne
alcune, sicuro che altre si aggiungeranno: lo studio del linguaggio dei sentimenti
e delle sue trasformazioni; le opportunità aperte dall’iconografia artistica, già
utilizzata ad esempio per cogliere le variazioni della sentimentalità religiosa; e
ancora i prodotti della letteratura, che da un lato registrano le sfumature di sensibilità
tra epoche e generazioni e dall’altro le creano e le diffondono; ma anche quei documenti
che definisce morali e sono rintracciabili negli archivi giudiziari.
«In fin dei conti non siamo a mani vuote», conclude, a condizione di non aver paura
di appoggiarci ai risultati più aggiornati degli studi psicologici, in un incrocio
di competenze a cui già lo studioso aveva dedicato un saggio nel 1938 (Storia e psicologia, raccolto in Problemi di metodo storico). «L’apertura di una vasta inchiesta collettiva sui sentimenti fondamentali degli
uomini e le loro modalità» è dunque non solo possibile per Febvre ma necessaria, per
affrontare temi come la morte, l’amore, la pietà, la gioia, che gli appaiono non più
eludibili nella ricostruzione del passato. Che si tratti di un’impresa ardua da far
accettare alla comunità degli storici del suo tempo è ben chiaro nella conclusione
del saggio, in cui Febvre si affida scopertamente all’ironia: «sensibilità nella storia:
un argomento per dilettanti raffinati... Presto, presto torniamo alla vera storia! Ma la storia dell’Odio, la storia della Paura, la storia della Crudeltà, la storia
dell’Amore, lasciateci in pace – per carità! – con questa vana letteratura...».
Rivoluzione industriale e classe operaia in Inghilterradi Edward P. Thompson
Il grande affresco che E.P. Thompson dedica all’universo popolare inglese nel passaggio
tra Sette e Ottocento costituisce un esempio quantomai celebre di storia dal basso.
Lo chiarisce l’autore già in un brano dell’introduzione che vale la pena riportare
per intero: «io cerco di riscattare dall’enorme condiscendenza dei posteri il calzettaio
povero, il cimatore luddista, il tessitore a mano ‘antidiluviano’, l’artigiano e operaio
specializzato ‘utopista’, e perfino il seguace deluso di Joanna Southcott [una visionaria
metodista di fine Settecento]. Ammettiamo pure che le loro ‘abilità’ e tradizioni
andassero estinguendosi; che la loro ostilità al neoindustrialismo fosse reazionaria;
che i loro ideali comunitari fossero fantasticherie pure; che i loro complotti insurrezionali
fossero pazzeschi. Ma questi uomini vissero e soffrirono quegli anni di malessere
sociale acuto, e noi no».
Il proposito è chiaro e la postura dell’autore anche. Si trattava di ridare voce ad
uno strato di lavoratori che si era trovato a vivere una fase di grandi trasformazioni
– ciò che è passato alla storia come «rivoluzione industriale» – e aveva dato vita
ad un «radicalismo plebeo» di cui lo storico ricostruisce declinazioni e momenti diversi,
dal giacobinismo degli anni Novanta del Settecento fino al luddismo e poi a quello
che definisce come il pieno sviluppo di una coscienza di classe nei primi decenni
del XIX secolo. Nel farlo Thompson esprimeva la propria adesione ad un socialismo
anti-autoritario e anti-industrialista e faceva ampiamente filtrare la cultura nelle
pieghe della storia sociale. Nella ricostruzione dell’universo sociale popolare un
ruolo decisivo era affidato infatti a forme diverse della vita culturale (musica,
feste, canzoni, divertimenti), mentre nelle resistenze alla nuova disciplina del lavoro
confluivano secondo l’autore eredità e tradizioni culturali forti, tra cui quella
del metodismo religioso. Al centro del quadro stava la nozione di «economia morale»,
una visione dei rapporti economici ispirata non al profitto dei singoli ma alla ricerca
del benessere collettivo.
Con uno stile di scrittura estremamente immediato e ben poco accademico Thompson tratteggiava
con maestria una storia sociale dei processi di politicizzazione in atto in una comunità
operaia nella cosiddetta «età delle rivoluzioni», considerandoli come «un processo
attivo che deve tanto all’agency quanto al condizionamento». Le prime critiche al
volume vengono dal marxismo strutturalista, ma poi la critica più dura sarà invece
dal poststrutturalismo emergente. Vale la pena citare la prospettiva di un’allora
giovane storica americana, Joan W. Scott, futura protagonista nello sviluppo della
storia di genere, che sottolineava come quel racconto sulla formazione della classe
operaia inglese fosse una storia di soli uomini, da cui le donne, che pure erano state
ben presenti nel processo, venivano totalmente escluse, in nome di un’idea fortemente
razionalistica e sessuata della coscienza di classe.
La polemica è interessante perché testimonia l’emergere di un nuovo clima e di nuove
prospettive d’indagine su cui torneremo più ampiamente. Quello di Thompson è in ogni
caso un volume che incide con forza su più di una generazione di storici, che lo vivono
come una vera rivelazione in direzione del definitivo superamento di quel riduzionismo
economico che aveva a lungo segnato la storia del movimento operaio e come il momento
di lancio di parole che risulteranno potenti e di grande successo, quali «economia
morale» o «agency», e in generale di una prospettiva di storia dal basso. Oggi non
mancano peraltro le riletture critiche nei confronti della concreta individuazione
dei soggetti sociali a cui la locuzione stessa allude e di un mito delle culture alternative
e ribelli che nutriva il periodo. Chi sta in basso, si chiede ad esempio in un saggio
recente Simona Cerutti (2015)? E, soprattutto, dal basso si sviluppano necessariamente
culture radicali e sovversive? La nozione stessa può trovare oggi significati nuovi
e più compositi in una generale rilettura dell’idea di cultura popolare.
2. In Inghilterra: materialismo culturale e storia dal basso
L’Inghilterra degli anni Sessanta è l’altro contesto che va considerato quando si
vogliono individuare i precedenti della svolta culturale nella storiografia. Qui una
generazione postbellica di storici di formazione marxista ha affrontato il materialismo
storico in una prospettiva nuova, influenzata dal clima politico post-1956 e da una
serie di suggestioni intellettuali che si incrociavano ed interagivano tra loro: da
un lato l’interesse per la lezione delle Annales francesi e lo scambio con altre discipline
come la sociologia e l’antropologia; dall’altro le prime traduzioni in inglese di
una selezione dei Quaderni del carcere di Antonio Gramsci. Oltre che nelle grandi battaglie del dopoguerra – dai diritti
civili al disarmo – questo gruppo di intellettuali marxisti dissidenti (tra i più
noti al pubblico internazionale Christopher Hill, Eric Hobsbawm, Edward P. Thompson)
si mobilita in quella fase nella costruzione di un campo storiografico civilmente
impegnato e per alcuni versi rinnovato nei temi e negli approcci.
La lezione marxiana, e dunque la nozione di classe, vi gioca ancora un peso rilevante,
ma intorno al determinismo socio-economico che tradizionalmente l’accompagnava si
sviluppa un’evidente e sempre più diffusa insoddisfazione che conduce in direzioni
diverse, soprattutto in relazione al peso della dimensione culturale nello studio
del passato. Due questioni sono al centro del dibattito, intrecciandosi tra loro.
La prima è la cosiddetta «storia dal basso», una history from below di cui inizia a parlare Edward P. Thompson in un articolo sul «Times Literary Supplement»
del 1966, invocando una narrazione storica capace di dare voce a chi non l’aveva mai
avuta: gli oppressi, i poveri, i dimenticati. Si tratta di una parola d’ordine che
avrà un notevole successo e periodiche rivisitazioni, convergendo con altre prospettive
analoghe come quella della Alltagsgeschichte tedesca o storia del quotidiano.
La seconda questione all’ordine del giorno riguardava un concetto chiave e in quella
fase dibattuto soprattutto in relazione alla classe operaia, cioè l’«agency umana»
e il suo ruolo rispetto al peso delle strutture economiche e sociali. Ci si chiede
cioè in modo sempre più esplicito quale peso si potesse attribuire all’azione e alla
capacità di agire degli uomini nella storia rispetto alle grandi strutture che nel
pensiero marxiano classico rappresentavano le sole concrete articolazioni delle società.
L’arrivo di Gramsci nel mondo anglosassone ha un ruolo chiave nello sviluppo di ciò
che comincia ad essere definito come «materialismo culturale», ossia un paradigma
di lettura del passato in cui la nozione stessa di cultura si allarga considerevolmente,
in connessione con gli studi antropologici anch’essi in piena trasformazione (vedi
cap. 3), e modifica il proprio peso nello studio delle esperienze di uomini, donne,
gruppi sociali.
Particolarmente importante in questi sviluppi è la figura di Raymond Williams, intellettuale
poliedrico che diventa uno dei principali propagatori in quel contesto delle riflessioni
gramsciane e conia la locuzione structures of feeling (strutture del sentire) ad indicare, in modo non troppo lontano da Febvre, l’interazione
dinamica tra idee ereditate ed esperienze. Ma a fare la differenza sul piano storico
è certamente lo straordinario volume di Edward P. Thompson dedicato al «farsi» (the making) della classe operaia inglese a cavallo tra XVIII e XIX secolo. Qui, nel quadro di
una cronologia (1780-1832) che rompe con le periodizzazioni più consuete, la classe
stessa viene considerata «una formazione non meno culturale che economica».
Pubblicato nel 1963, il libro diviene rapidamente l’esempio più significativo di una
vera e propria svolta analitica segnata dal deciso rifiuto del determinismo economico
e dal recupero del ruolo chiave della cultura nell’emergere di una «coscienza di classe».
Al centro della narrazione erano infatti l’esperienza, l’azione e la cultura di un
gruppo sociale alle prese con le grandi trasformazioni indotte dalla rivoluzione industriale,
un gruppo che fin dalle prime righe del libro si vuole dotato di proprie strategie
di azione e di un set di pratiche attivate per far fronte alla grande sfida costituita
dall’industrializzazione. Nonostante non manchi di sollevare critiche consistenti,
il libro guadagna rapidamente un notevole successo, moltissime traduzioni (quella
italiana in due volumi è del 1969) e una vera consacrazione globale come esempio di
un rinnovamento sostanziale degli studi sulla storia del movimento operaio.
Eric Hobsbawm dirà nel 1993, alla morte di Thompson, che si trattava probabilmente
del libro di storia più influente apparso in lingua inglese nel secondo dopoguerra.
Ciò che più interessa il nostro percorso è che il cammino aperto da quel volume inciderà
sia sul grande sviluppo in quegli anni della storia sociale inglese, sia sull’avvio
in contesto anglosassone di un filone di antropologia storica che confluirà piuttosto
nello sviluppo successivo della storia culturale.
3. La svolta in atto: traiettorie americane e non solo
Nel 1989 la storica americana Lynn Hunt, grande specialista della rivoluzione francese,
utilizzava l’espressione Nuova storia culturale come titolo di un volume collettaneo edito da University of California Press. Era
il sesto volume della collana «Studies on the History of Society and Culture» e prendeva
spunto da un convegno che si era tenuto due anni prima a Berkeley. In quel frangente
si era parlato di storia della Francia, in occasione di un soggiorno dello storico
Roger Chartier negli Stati Uniti, ma in realtà molte erano state le riflessioni intorno
alle nuove recenti propensioni della storiografia internazionale verso una ridefinita
sfera culturale. Nell’introduzione Hunt disegnava i fili di un percorso avviato a
suo dire almeno quindici anni prima e ne rintracciava una prima fisionomia. Il notevole
sviluppo della storia sociale tra gli anni Sessanta e Settanta – così scriveva – era
stato nutrito dall’influenza di due grandi paradigmi di spiegazione del passato: il
marxismo da un lato e le riflessioni della scuola delle Annales dall’altro. Entrambi,
pur in modi diversi, si basavano sulla solida convinzione di un primato dei fattori
sociali ed economici e consideravano le espressioni culturali come derivanti dalle
articolazioni sociali ed economiche.
Qualcosa aveva però cominciato a cambiare nel corso degli anni Settanta, dopo l’esplosione
immaginativa e antiautoritaria del 1968 e in concomitanza con lo sviluppo e la diffusione
internazionale di una serie di teorie culturali che avevano concentrato la loro attenzione
su linguaggi, simboli e rituali, accordando una nuova priorità ai significati dei fenomeni piuttosto che alle loro spiegazionicausali. Era stato quello l’avvio anche per la storiografia di una modificazione profonda
dell’agenda della ricerca, dei metodi e dei temi di indagine. Quegli incontri trans-disciplinari
avevano infatti contribuito ad accentuare l’insoddisfazione per una concezione deterministica
del rapporto tra sociale e culturale, ad esempio tra i comportamenti delle classi
e le loro espressioni latamente culturali, sulla scia di orientamenti già comparsi
nel decennio precedente ma ora marcati da una più profonda riflessività, in esplicita
relazione con le nuove prospettive teoriche emergenti. Si faceva strada cioè l’idea
di una vera autonomia della cultura, come terreno le cui principali implicazioni non
erano il perseguimento di interessi individuali o di classe ma la creazione di campi
di significato. E si affermava la nozione del ruolo attivo del linguaggio nella costruzione della realtà sociale.
Il linguaggio, come ben emergeva nella ripresa in campi disciplinari diversi dello
strutturalismo linguistico di inizio secolo, non poteva essere considerato come un
riflesso del mondo sociale di cui era parte ma come qualcosa che lo precedeva e lo
rendeva intelligibile; dunque non un mezzo neutrale di comunicazione quanto piuttosto
un agente costitutivo della consapevolezza umana e della produzione sociale di significato.
Già nei primi volumi che, come quello di Hunt, cercavano di delineare i tratti della
svolta culturale in atto si metteva in luce che qualcosa di nuovo era avvenuto nel
paesaggio complesso delle scienze umane e insieme nella storiografia stessa, contribuendo
a un ripensamento degli obiettivi e dei dispositivi della conoscenza storica. Il dialogo
interdisciplinare era a quel punto soprattutto con l’antropologia e la teoria letteraria
più che con la sociologia e la geografia, come era successo in precedenza nella scuola
delle Annales. Tra i riferimenti teorici il peso più grosso viene senza dubbio attribuito
al pensiero di Michel Foucault, i cui volumi erano stati rapidamente tradotti in inglese
e in molte altre lingue già nel corso degli anni Settanta; ma rilevante è anche l’influenza
dell’antropologia interpretativa di Clifford Geertz, che in quello stesso decennio
aveva avuto una notevole eco internazionale; come dei nuovi studi sulla logica specifica
dei beni culturali proposti da Pierre Bourdieu, anch’essi presto e variamente tradotti.
Probabilmente più limitata, ma certo ben presente almeno negli studiosi francesi,
era l’influenza della riflessione di Michel De Certeau.
Il volume curato da Hunt comprendeva anche un saggio dedicato a quella che viene definita
la «sfida letteraria» di Hayden White e Dominick LaCapra, in cui si metteva a confronto
il percorso dei due più noti storici che si iniziava a definire postmoderni. Già all’inizio
degli anni Settanta era stato infatti pubblicato un volume simbolo dell’incontro tra
la storia e le modalità di analisi della teoria letteraria. Si trattava di Metahistory. The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe (1973), che lo storico americano Hayden White aveva dedicato a quelle che descriveva
come le «figure profonde» dell’immaginazione storica ottocentesca. Quel testo aveva
investito con notevole forza provocatoria il campo molto tradizionale degli studi
di storia della storiografia proponendo un’indagine assai inusuale dei testi di alcuni
dei maggiori storici del XIX secolo. Per la prima volta metteva a fuoco la scrittura
della storia come forma di narrazione assimilabile a quella di finzione e analizzabile
attraverso categorie e dispositivi propri della teoria letteraria (lo approfondiremo
nel cap. 2). Era un primo radicale attacco all’idea classica di verità storica che
sollecitava, come vedremo meglio, diffuse perplessità e polemiche avviando un dibattito
fortemente polarizzato tra detrattori e sostenitori.
Alla fine degli anni Ottanta, quando esce il volume di Hunt, era dunque ben visibile
e in via di consolidamento una svolta culturale che aveva già imboccato percorsi diversi,
collegati ai problemi che nelle varie storiografie nazionali risultavano più delicati
e controversi. Sul fronte del dibattito storico inglese era ad esempio la nozione
di classe a subire in quella fase una vera rivisitazione, in uno strappo con la tradizione
marxista che trovava avvio nella raccolta di saggi che lo studioso Gareth Stedman
Jones intitolava significativamente Languages of Class. Il termine «classe», scriveva nell’introduzione, non poteva più essere considerato
come una nozione elementare di descrizione sociale – come era stato nella storia sociale
– ma in primo luogo come una realtà discorsiva da analizzare nel suo contesto linguistico.
E per farlo bisognava guardare alle relazioni tra società e politica nel primo Ottocento,
capovolgendo lo sguardo consueto e partendo dalla costruzione politica di un coerente
linguaggio di classe, invece che da una sua presunta realtà strutturale. Si trattava
di una decisa presa di distanza anche dalle analisi di Edward P. Thompson, a cui pure
si riconosceva l’enorme contributo di avere liberato il concetto di coscienza di classe
da una griglia di spiegazione puramente economica e sociale.
Se quello che stava avvenendo metteva dunque in crisi una serie di categorie ritenute
cruciali nell’analisi del passato, la svolta culturale poteva però imboccare anche
strade meno conflittuali rispetto ad esperienze storiche precedenti. È quanto succede
in Francia, dove tendono a prevalere le continuità, ben più che gli strappi, con alcune
traiettorie della scuola delle Annales. Un ruolo genealogico importante per la storia
culturale «alla francese» viene generalmente attribuito a un articolo di Pascal Ory
del 1981 in cui lo studioso, specialista di storia della Francia nel XX secolo, sosteneva
che dopo non poche esitazioni e qualche ambiguità concettuale, anche nella storia
contemporanea la dimensione culturale stava conoscendo un certo successo, nell’accezione
di «storia delle rappresentazioni collettive». Sarà poi soprattutto Roger Chartier,
a partire da una prospettiva originale di intreccio tra storia dei testi, dei libri
e delle pratiche di lettura, a riprendere tale discorso in una serie di contributi
che si susseguono nel corso degli anni Ottanta costruendo una sorta di coerente linearità
tra la recente storia culturale e alcune traiettorie annalistiche.
In Il mondo come rappresentazione, un saggio pubblicato su «Annales» nel 1989, lo studioso sottolineava il fatto che
la storia stava vivendo, non da sola ma insieme alle sue alleate più tradizionali
cioè le scienze sociali, un momento di forti incertezze e di inquietudine legata alla
crisi dei maggiori paradigmi che ne avevano orientato l’azione, in particolare il
marxismo e lo strutturalismo. Più che ad una crisi della storia ciò dava spazio a
una sfida profonda e vitale, che richiedeva la riformulazione dei suoi oggetti e delle
sue traiettorie di analisi. La sfida partiva da una delle ispirazioni fondatrici delle
«Annales»: lo studio di quegli outillagesmentaux di febvriana memoria che il successivo dominio della storia sociale e quantitativa
aveva in qualche modo relegato in secondo piano. Era necessario però – continuava
Chartier – riprendere e rileggere quelle suggestioni alla luce di una critica ai postulati
stessi delle scienze sociali così come era emersa negli anni Settanta, in nome del
passaggio da «una storia sociale della cultura ad una storia culturale del sociale».
Si trattava di una definizione di campo all’insegna di una riconosciuta continuità
con la tradizione delle «Annales», ma che non taceva i propri debiti nei confronti
del più recente poststrutturalismo, e quindi di un corpo di teorie che stava rileggendo
in modo sostanziale il rapporto tra linguaggio e contesto. Quello che si profilava
era in sostanza un nuovo sguardo sui «sistemi di rappresentazione» che metteva definitivamente
in crisi la subordinazione gerarchica del mondo mentale al mondo sociale e considerava
le rappresentazioni stesse come parti costituenti della realtà sociale. Il riferimento
al poststrutturalismo era indubbio, anche se per lo più non precisamente concettualizzato,
tanto che la nozione stessa di rappresentazione rimaneva in effetti, non diversamente
da quella di mentalità, poco definita nei suoi contorni.
Gli scritti metodologici di Roger Chartier, di Lynn Hunt e di molti altri sono il
preludio di una vera e propria moltiplicazione di studi di storia culturale che sarebbe
avvenuta nei due decenni seguenti, con tempistiche e modalità diverse nei vari paesi
e vari gradi di istituzionalizzazione. Come ha ben illustrato Philippe Poirrier (2008),
la svolta culturale ha avuto una dimensione transnazionale marcata, ma al contempo
le storiografie nazionali l’hanno vissuta in modi diversi e con agende di ricerca
proprie. Un elemento comune ha certamente riguardato la riconsiderazione dello statuto
e della natura delle fonti. Oltre ad abbandonare l’idea che esse possano essere una
sorta di finestra aperta sul passato, tracce del reale da raccogliere e collazionare
come tali, la storia culturale ha messo in discussione il consueto predominio delle
fonti testuali per allargare lo sguardo verso la documentazione più varia: materiale,
visuale, orale, audiovisiva, sonora, nella convinzione che tutto può essere fonte.
Una borsetta di coccodrillo di Margaret Thatcher, conservata in un archivio di Cambridge,
è uno dei documenti non convenzionali attorno a cui Ludmilla Jordanova ha costruito
il suo volume (The Look of the Past, 2012) sull’uso metodologicamente avvertito delle evidenze visuali e materiali nella
pratica storica attuale.
Molti sono stati però gli elementi di divergenza o di specificità nella ricezione
della svolta culturale. In Italia ad esempio essa è stata difficile e tardiva, resa
particolarmente ardua da una scarsa propensione della storiografia per l’approfondimento
teorico e da una contrapposizione forte con la storia sociale che in quella fase
rappresentava il maggior tentativo di cambiamento, pur in ritardo rispetto al quadro
internazionale, nei confronti delle tradizioni etico-politiche fino ad allora prevalenti
(Sorba, 2018). Tali resistenze corrispondevano tra l’altro ad una equazione stretta
tra l’emergente storia culturale e il postmodernismo storiografico che nel frattempo
trovava spazio a livello internazionale e sollevava controversie pesanti.
Nel corso degli anni Ottanta – lo abbiamo visto – anche la storiografia cominciava
a misurarsi con la sfida concettuale del poststrutturalismo, con la sua forza così
come con le sue ambiguità. Il problema, come ha messo in rilievo con una certa chiarezza
Kevin Passmore, non era solo la radicalità delle sue proposte, ma le contraddizioni
che esse virtualmente generavano se applicate in modo letterale al sapere e alla pratica
storica. Oggetto della ricerca dello storico doveva essere esclusivamente il linguaggio,
o anche un «contesto» a cui il linguaggio era correlato, e quale era la sua consistenza?
La realtà del passato era in qualche modo accessibile o ciò che gli storici potevano
analizzare era solo la sua costruzione linguistica? Le risposte teoriche a questi
interrogativi erano diverse tra loro: più radicale quella di Jacques Derrida («niente
fuori dal testo»); più aperta alle relazioni tra il linguaggio e le pratiche sociali
ed istituzionali quella di Michel Foucault. Approfondiremo questi aspetti nei prossimi
capitoli. Ciò che si può dire però, intanto, è che la natura e la consistenza del
rapporto tra linguaggio e contesto rimanevano in queste riflessioni piuttosto indeterminate,
favorendo il sorgere di sospetti e di attacchi contro i pericoli di una storia postmoderna
che avrebbe dissolto la storia nella finzione.
Languages of Classdi Gareth Stedman Jones
Si possono rileggere il ruolo e la traiettoria della classe operaia inglese in modo
meno teleologico di quanto l’interpretazione marxista aveva teso a fare? Intorno a
questa domanda ruota una raccolta di saggi già comparsi in precedenza su rivista e
pubblicati nel 1983 con una nuova introduzione metodologica. L’autore, Gareth Stedman
Jones, aveva dato alle stampe all’inizio degli anni Settanta una corposa ricerca dal
titolo Outcast London che indagava sulle articolazioni sociali ed economiche del mercato del lavoro nella
capitale londinese durante la seconda metà dell’Ottocento. La nuova raccolta si incentrava
su un tema comune ai vari saggi, cioè il ruolo e il comportamento politico della classe
operaia inglese nel corso dell’Ottocento, ma rifletteva in modo evidente al proprio
interno il progressivo e deciso mutamento avvenuto nelle prospettive teoriche dell’autore
all’inizio degli anni Ottanta.
Gli ultimi due saggi in ordine di tempo, che precedono un’incursione finale sulla
crisi del partito laburista inglese nel tempo presente, esprimono infatti molto più
dei precedenti un crescente scetticismo verso il potere esplicativo della nozione
marxista di classe e sono il frutto, come egli stesso esplicita, di incontri ravvicinati
con la teoria culturale francese. Ripensare il movimento cartista significava per
Stedman Jones abbandonare l’idea, presente peraltro già nei contemporanei e nel giovane
Engels, che la sua grande novità e specificità fosse quella di rappresentare il disagio
e la rabbia del nuovo proletariato e nell’esserne quindi la prima vera espressione
politica. Era la prospettiva prevalente anche nel volume di E.P. Thompson, dove si
assumeva una relazione diretta tra la realtà sociale della nuova classe e la propria
coscienza. Ciò lasciava ben poco spazio al contesto ideologico e politico in cui un
particolare linguaggio di classe si costituiva, dando in realtà forma ad un’intera
esperienza.
Il cartismo andava analizzato, secondo Stedman Jones, in primo luogo come un movimento
politico che era stato per la prima volta in grado di forgiare e diffondere a scala
nazionale un nuovo linguaggio di classe. Tale linguaggio non era un medium neutro
attraverso cui le aspirazioni di una realtà sociale precostituita trovavano espressione,
ma una narrazione e una retorica complessa che teneva insieme più elementi e poteva
assumere forme diverse. Nel caso specifico esso si era nutrito di un registro radicale
e insurrezionale che agli occhi dell’autore non era da considerare il culmine della
costruzione della classe operaia inglese, quanto piuttosto l’ultima manifestazione
di un radicalismo egualitario di stampo settecentesco che verrà travolto dagli sviluppi
successivi. L’intenzione dell’autore non è – come sottolinea – quella di rimpiazzare
un’interpretazione sociale con una linguistica ma di ripensare nel profondo i rapporti
tra i due elementi liberandosi da un teleologismo che tendeva a vedere in quella esperienza
una lotta di classe antelitteram contro la borghesia e il capitale.
Il saggio non mancherà di sollecitare letture critiche, che sottolineano ad esempio
l’eccesso di coerenza attribuita al linguaggio cartista, e tuttavia rappresenta il
superamento di una frontiera importante in quella riconcettualizzazione del sociale
e del culturale che sarà uno degli elementi chiave della svolta culturale.
Postmodernismo/Poststrutturalismo
Sono due termini che compariranno spesso in questo volume e vale la pena darne una
prima definizione. Hanno origini diverse ma progressivamente hanno visto sfumare i
loro contorni originari fino a diventare virtualmente sinonimi. Di postmodernismo si inizia a parlare negli anni Settanta in architettura, e subito dopo in altri linguaggi
artistici, a indicare un cambiamento profondo nel linguaggio estetico rispetto ai
canoni della modernità: il rifiuto del funzionalismo, un ritorno all’ornamento, una
maggiore attenzione per la memoria storica. Il termine viene però presto ripreso da
filosofi e sociologi come espressione di una particolare condizione della contemporaneità.
Il saggio che Jean-François Lyotard dedica nel 1979 a quella che definisce «la condizione
postmoderna» si riferisce ad una profonda crisi della modernità, dei suoi sistemi
teorici e delle sue macronarrazioni, nelle società a capitalismo avanzato. E sottolinea
come il fuoco centrale dell’indagine artistica e intellettuale sia da individuare
più nelle rappresentazioni che non nella realtà, poiché questa è di fatto inaccessibile
e le nostre percezioni sono modellate da forme diverse di linguaggi.
Il saggio di Lyotard crea un ponte con il poststrutturalismo, cioè un approccio alle scienze umane che nasce in Francia negli stessi anni Settanta,
sulla scia delle riflessioni strutturaliste che applicavano a vari campi dell’esperienza
umana l’idea della presenza di relazioni sistematiche costanti (le strutture) in ogni
fenomeno socio-culturale. Nella sua versione linguistica (Ferdinand de Saussure) lo
strutturalismo sosteneva che la realtà non possedeva un significato intrinseco ma
esso le era fornito dal linguaggio. Nel poststrutturalismo il prefisso indicava insieme
uno sviluppo e un superamento delle precedenti prospettive strutturaliste. Si trattava
di un corpo di teorie tutt’altro che compatte ed omogenee e i cui contorni erano scarsamente
definiti. Le accomunava però il rifiuto per le implicazioni totalizzanti insite nella
nozione di sistema se applicate a lingua, cultura e società e l’attenzione per l’instabilità
e le oscillazioni del linguaggio e dei significati. In linea di massima oggi si utilizza
il termine postmoderno come descrizione storica di un’età, mentre con poststrutturalismo
si intende un nodo di teorie e pratiche intellettuali che derivano da un confronto
«creativo» con il precedente strutturalismo.
4. Non solo polemiche
Frutto della convergenza e dell’intreccio tra una svolta linguistica e una svolta
antropologica, che tratteremo nei due prossimi capitoli, l’emergere e il consolidarsi
della nuova storia culturale ha sollecitato nel dibattito storiografico della fine
del XX secolo delle controversie forti e addirittura il timore di una crisi epistemologica
profonda che avrebbe portato alla negazione della possibilità stessa di una conoscenza
del passato. Le polemiche più accese hanno riguardato la possibile dissoluzione del
sociale nelle sue dimensioni discorsive, l’assimilazione della storia alla letteratura,
la negazione o la destabilizzazione radicale della nozione di verità storica. Come
ha scritto Sabina Loriga (2016), tutto ciò ha prodotto un dibattito dotato di straordinaria
forza polemica ma presto molto ripetitivo, e quasi caricaturale nel proporre una contrapposizione
stereotipata delle parti in cui ad un empirismo oggettivista molto tradizionale si
opponeva un postmodernismo scettico e negazionista.
In realtà le cose andavano diversamente negli sviluppi della ormai non più troppo
nuova storia culturale. Dieci anni dopo il primo volume collettaneo di cui si è parlato,
la stessa Lynn Hunt curava con Victoria Bonnell il libro Beyond the Cultural Turn (1999), che proponeva un primo bilancio su vantaggi e limiti della svolta linguistica,
di cui si analizzavano con acume anche le ambiguità. Per le curatrici si trattava
di riconoscere pienamente le sfide epistemologiche decisive che il poststrutturalismo
aveva posto alla ricostruzione storica, ma anche di andare al di là delle formulazioni
iniziali e di discuterne gli assunti in modo critico e costruttivo. Tra le prime enumeravano
in particolare il collasso delle precedenti masternarratives e del finalismo ad esse collegato; il riconoscimento della centralità della cultura
come sistema simbolico, linguistico e di rappresentazione; infine l’acquisizione di
una crescente riflessività utile ad aprire nella disciplina sempre nuove questioni
e prospettive.
Tra gli aspetti critici ciò che emergeva piuttosto chiaramente in quel volume, nonostante
gli autori coinvolti assumessero posizioni in parte diverse, era il rifiuto di accettare
quella vera e propria obliterazione del sociale che era tipica delle forme più radicali
di poststrutturalismo ed anzi la necessità di mettere a fuoco e riconcettualizzare
il senso e la consistenza del sociale. Nel saggio di apertura William Sewell proponeva
una definizione di cultura non solo come sistema di simboli e di significati ma come
set di pratiche, mostrando con una certa chiarezza il ruolo chiave attribuito anche
dalla storia culturale alla dimensione dell’esperienza. Linguaggio ed agency dei soggetti,
citiamo nuovamente Passmore, risultano inseparabili poiché il linguaggio non può esistere
senza chi lo parla e chi lo scrive.
Gli sviluppi degli ultimi vent’anni hanno confermato ed accentuato questa posizione,
indirizzando la storia culturale verso un’analisi del passato al centro della quale
tendono ad essere le dinamiche relazionali tra discorsi e pratiche, tra modelli normativi
ed esperienze reali, intese anche nella loro corporeità e materialità. Ciò ha fatto
sì che le paure e le polemiche di cui abbiamo fatto cenno appaiano oggi in gran parte
superate: la crisi epistemologica così fortemente temuta alla fine del XX secolo non
è avvenuta e molti degli esiti della svolta culturale sono stati invece assorbiti
e rielaborati dalla storiografia, anche alla luce di una riflessione sulle ambiguità
del cosiddetto linguistic turn che hanno marginalizzato le assunzioni più radicali del postmodernismo storiografico.
È ormai opinione condivisa, al di là delle posture più o meno favorevoli, che tra
le pieghe di quelle polemiche la svolta culturale abbia contribuito a modificare considerevolmente
il paesaggio della ricerca storica attuale, sollecitando un atteggiamento più riflessivo
sull’attrezzatura concettuale e metodologica dell’operazione storiografica.
Contro la persistente retorica della storia come disciplina essenzialmente empirica
e artigianale, priva di una vera e propria formalizzazione concettuale, è oggi riconosciuto
anche dai meno sensibili alle suggestioni culturaliste che l’indagine storica non
può fare a meno di interagire con riferimenti teorici che contribuiscano a dare significato
alle sue narrazioni e a fare di essa non uno scavo antiquario ed erudito su taluni
aspetti del nostro passato ma un sapere critico e interpretativo necessario a meglio comprendere la condizione umana nel passato e nel presente. Allo
stesso tempo empirismo e riflessività appaiono sempre meno come atteggiamenti tra
loro contrapposti, rivelandosi piuttosto come aspetti intrecciati di un’attitudine
epistemologica peculiare alla disciplina storica, che tende a mettere in luce ben
più la «pratica della storia», il fare storia come processo di produzione di conoscenza,
che non la storia come prodotto finito e in sé concluso. William Sewell (2005) – tra
gli storici uno dei più direttamente implicati in una dimensione teorica – sostiene
che la storiografia dovrebbe e potrebbe anzi dare un contributo diretto alla riflessione
teorica misurandosi su un tema che le è proprio, cioè la temporalità sociale, il dispiegarsi
dell’azione umana nel tempo, proponendo una riflessione specifica sul suo carattere
frammentario, irregolare, talvolta sconcertante.
In realtà va anche detto che l’abitudine al dialogo con la teoria, così come è stato
sollecitato dalla svolta culturale, non è stato definitivamente assimilato nella pratica
storiografica ed anzi vediamo oggi piuttosto chiaramente gli indizi di un riapparire
nella comunità accademica, anche presso le nuove generazioni, di prospettive empiriche
e «realiste» dalle forti connotazioni anti-teoriche. Dal dibattito americano è giunta
di recente a questo proposito una sollecitazione ad affrontare di petto il problema
ribadendo con forza l’importanza nel lavoro storico dell’interazione con gli aspetti
teorici e sollecitandone sempre nuove aperture. Ci riferiamo all’uscita in open access nel maggio 2018 di un pamphlet intitolato Theses on Theory and History promosso da un collettivo di studiosi tra i quali la già citata Joan Scott.
Il documento si apre con una sorta di inno a Clio, la musa della storia, e con un
ammonimento contro i pericoli di un nuovo «essenzialismo disciplinare» che pare profilarsi
nella comunità accademica attuale. Gli autori ne vedono chiaramente gli indizi sia
nella produzione dell’editoria storica sia nelle riviste, in prima battuta nella portabandiera
dell’American Historical Association. Si riferiscono in particolare ad un crescente
feticismo dell’archivio, al dominio assoluto della narrazione cronologica, all’emergere
di forme di resistenza ad ogni contaminazione interdisciplinare, più in generale ad
una postura anti-teorica e anti-riflessiva che si può rilevare anche nei percorsi
dei training dottorali. Ciò che essi propongono non è, ci tengono a sottolinearlo,
una sollecitazione ad abbandonare il lavoro empirico sulle fonti, che è uno degli
elementi cruciali dell’operazione storica. È piuttosto un avvertimento contro i rischi
di una nuova «naturalizzazione» dei fatti storici e un richiamo in favore di una pratica
storiografica che si misuri più intensamente e creativamente con le teorie critiche
del sé, della società e della storia.
Per alcuni versi è un appello molto interno alla comunità accademica americana, ma
certo non mancano in contesti a noi più vicini – e storicamente più restii alle contaminazioni
teoriche – indizi allarmanti di resistenze rinnovate nei confronti di un dialogo con
riflessioni teoriche che possa servire come bussola per orientarsi nell’estrema complessità
del passato e da cui trarre sollecitazioni e interrogativi sempre nuovi. Questo volume
vuole rispondere a tale rischio offrendo uno sguardo ravvicinato sulle interazioni,
complesse ma estremamente produttive, avvenute a partire dagli anni Settanta del secolo
scorso tra la storia e alcune teorie culturali. Ad illustrare quel dialogo sono dedicati
i prossimi capitoli.
Testi citati
Appleby J., Hunt L., Jacob M.C. (a cura di), 1994: Telling the Truth about History, Norton, New York-London.
Bloch M., 1999 [1939]: La società feudale, Einaudi, Torino.
Id., 2016 [1924]: I re taumaturghi, Einaudi, Torino.
Cerutti S., 2015: Who Is Below? Re-reading E.P. Thompson, Historian of Early Modern Societies, in «Annales. Histoire, Sciences Sociales», 70, 4, pp. 931-956.
Chartier R., 1989: Le monde comme représentation, in «Annales. Histoire, Sciences Sociales», 44, 6, pp. 1505-1520.
Duby G., 1961: Histoire des mentalités, in L’histoire et ses méthodes, Encyclopédie de la Pléiade, Paris, pp. 937-966.
Febvre L., 1976 [1941], Come ricostruire la vita affettiva di un tempo: la sensibilità e la storia, in Problemi di metodo storico, Einaudi, Torino, pp. 121-138.
Id., 1976 [1938], Storia e psicologia,in Problemi di metodo storico, Einaudi, Torino, pp. 108-121.
Id., 1978 [1942], Il problema dell’incredulità nel secolo XVI. La religione di Rabelais, Einaudi, Torino.
Gruzinski S., 2016: Abbiamo ancora bisogno della storia? Il senso del passato nel mondo globalizzato, Raffaello Cortina Editore, Milano.
Hunt L., 2018: History. Why It Matters, cit.
Ead. (a cura di), 1989: The New Cultural History, University of California Press, Berkeley.
Hunt L., Bonnell V., 1999: Beyond the Cultural Turn. New Directions in the Study of Society and Culture, University of California Press, Los Angeles.
Jordanova L., 2012: The Look of the Past. Visual and Material Evidence in Historical Practice, Cambridge University Press, New York.
Kleiberg E., Scott J.W., Wilder G., 2018: Thesis on Theory and History, https://web.archive.org/web/20200726082148/http://theoryrevolt.com/.
Loriga S., 2016: Au-delà du langage. Politique et récit, in L’expérience historiographique: autour de Jacques Revel, a cura di A. Lilti, S. Loriga, J-F. Schaub e S. Sebastiani, Éditions de l’École
des hautes études en sciences sociales, Paris, pp. 51-65.
Ory P., 1987: L’histoire culturelle de la France contemporaine. Questions et questionnement, in «Vingtième siècle», 17, pp. 67-82.
Passmore K., 2010: Postructuralism and History, in Writing History. Theory and Practice, a cura di S. Berger, H. Feldner e K. Passmore, Bloomsbury, London-New York.
Scott J.W., 1988: Women in The Making of the English Working Class, in Ead., Gender and the Politics of History, Columbia University Press, New York 1999, pp. 68-92.
Sewell H.W., 2008 [2005]: Logiche della storia. Eventi, strutture e cultura, ed. it. a cura di M. Santoro, Bruno Mondadori, Milano.
Sorba C., 2018: A chi giova la storia culturale? Diverse definizioni di un campo di studi in Francia
e in Italia, in «Il mestiere di storico», X, 1, pp. 5-25.
Stedman Jones G., 1983: Languages of Class. Studies in English Working Class History 1832-1982, Cambridge University Press, Cambridge (Uk).
Thompson E.P., 1969 [1963]: Rivoluzione industriale e classe operaia in Inghilterra, il Saggiatore, Milano.
White H., 2019 [1973]: Metahistory: retorica e storia, Meltemi, Milano.
Per approfondire
La bibliografia che introduce al campo della nuova storia culturale e alla sua genesi
è oggi molto ampia. Il percorso qui proposto è estremamente sintetico e ne coglie
solo alcuni punti chiave. Per i necessari approfondimenti sono particolarmente utili
la sintesi di A. Green, Cultural History, Palgrave MacMillan, New York 2008 (il volume fa parte di una collana dedicata proprio
a Theory and History), e i due volumi presenti anche sul mercato italiano, cioè P. Burke, La storia culturale, il Mulino, Bologna 2004, e A. Arcangeli, Che cos’è la storia culturale, Carocci, Roma 2007. Sulle diverse declinazioni che la svolta culturale ha assunto
in Europa e nel mondo si vedano due volumi: P. Poirrier (a cura di), La storia culturale. Una svolta nella storiografia mondiale, ed. it. a cura di A. Arcangeli, Quiedit, Verona 2010, e J. Rögge (a cura di), Cultural History in Europe. Institutions, Themes, Perspectives, Transcript Verlag, Bielefeld 2011. Una bella riflessione critica sui percorsi della
storia culturale a vent’anni dai suoi primi passi è in L. Hunt, La storia culturale nell’età globale, ETS, Pisa 2010. Sul piano dei rapporti tra storia e teoria culturale è fondamentale
il volume di S. Gunn, History and Cultural Theory, Pearson Longman, Harlow 2006; oltre a W.H. Sewell, Logiche della storia. Eventi, strutture e cultura, Bruno Mondadori, Milano 2008 e a E. Clark, History, Theory, Text. Historians and the Linguistic Turn, Harvard University Press, Cambridge (Ma) 2004.
Molto utile anche la raccolta tematica di saggi offerta nel volume The Houses of History. A Critical Reader in History and Theory, a cura di A. Green e K. Troup, Manchester University Press, Manchester 2016. Per
uno sguardo alla traiettoria lunga dell’impatto del linguistic turn è importante la raccolta di saggi curata da G. Spiegel, Practicing History. New Directions in Historical Writings after the Linguistic Turn, Routledge, New York 2005. Sul cliché molto diffuso del lavoro storico come essenzialmente
empirico e i suoi più recenti sviluppi abbiamo qui utilizzato il saggio di V. Troi
Tran, P.M. Noël, For an Anthropology of Historians, in «Ethnologies», 40, 2018, pp. 49-73.
