– Cosa aspettiamo riuniti in piazza?

Oggi devono arrivare i barbari.

– Perché tanta inerzia nel Senato?

E perché i senatori siedono e non legiferano?

Perché oggi arrivano i barbari.

Che leggi hanno ormai da fare i senatori?

Quando verranno i barbari le faranno loro.

– Perché il nostro imperatore s’è alzato così di buon’ora

e se ne sta seduto sul trono, in posa solenne,

presso la porta maggiore della città, con la corona in testa?

Perché oggi arrivano i barbari.

E l’imperatore è in attesa di ricevere

il loro capo. E anzi ha già pronta

la pergamena da offrirgli.
Là gli ha conferito una serie di titoli e di epiteti.

– Perché i nostri due consoli e i pretori

sono usciti oggi con le toghe rosse ricamate?

Perché portano i bracciali tempestati d’ametiste,

e anelli pieni di splendidi luccicanti smeraldi?

Perché proprio oggi brandire le preziose picche

con gli stupendi ceselli d’oro e d’argento?

Perché oggi arrivano i barbari:

e queste cose fanno colpo sui barbari.

– Perché non vengono anche gli ingegnosi oratori

a tenere i loro discorsi, a dire la loro, come sempre?

Perché oggi arrivano i barbari,

e loro non hanno voglia di eloquenza e di arringhe.

– Perché ad un tratto questa apprensione, tutta questa

agitazione? (Come si son fatte serie le facce).

Perché si svuotano rapidamente le strade e le piazze

e tutti se ne tornano a casa pensierosi?

Perché si è fatta notte e i barbari non sono comparsi.

Anzi qualcuno è venuto dai confini

e ha detto che di barbari non ce ne sono più.

E adesso cosa sarà di noi senza i barbari?

Quella gente, dopotutto, era una soluzione.

Konstantinos Kavafis, Aspettando i barbari (1904),
trad. a cura di T. Sangiglio, Firenze, Passigli, 2005, pp. 27 e 29

Prologo

Quando sei a un bivio e trovi una strada che va in su e una che va in giù,

piglia quella che va in su. È più facile andare in discesa, ma alla fine ti trovi in un buco. A salire c’è più speranza.

Tiziano Terzani, La fine è il mio inizio, Milano, Longanesi, 2006, p. 450

Questo libro non parla alle anime chete, si rivolge a chi vuol cambiare il corso degli eventi, alle anime inquiete, a chi sente il disagio del tempo presente. Non è un libro pacificato, neppure però sconfortato: guarda senza ambiguità alla crisi dell’epoca contemporanea, ne denuncia la sua tragica dimensione storica, per ricercare le vie di un possibile riscatto. Per questo chi crede che non si debba esagerare, che basta aver fiducia nella crescita e andare avanti senza neanche chiedersi dove realmente si stia andando non troverà conferme. Così come non sarà d’aiuto a chi s’è ormai arreso al cupio dissolvi dell’umanità, condannata ad un’inevitabile caduta negli inferi, votata al regresso infinito. Per anticipare quanto diremo più avanti: «Se questo libro ha dunque qualcosa da dire, lo dice ad altri».

Parla a chi, preoccupato, avverte i rischi di una caduta, ma è confortato da una solida certezza: la storia, fatta da donne e da uomini concreti, non è predeterminata negli esiti. Da qui l’invito alla comprensione del presente, alla ricerca delle cause profonde che spiegano una crisi epocale, alla lotta per un futuro possibile.

Il titolo riassume, come provocazione e come evocazione, questo spirito. «Diritto o barbarie», perché ci troviamo ad un bivio, perché il regresso è sempre possibile. Non un destino necessario, ma una minaccia incombente. Dipende soltanto dalla storia delle persone concrete, dalla loro capacità di comprensione della profondità della crisi e dalla loro volontà di reazione. L’attenzione però deve essere rivolta alla dimensione propriamente storica, non certo a quella individuale. Ecco allora un’indicazione di rotta assai impegnativa e chiara: quel che si vuole ricercare sono le ragioni di fondo che rendono instabile la dimensione collettiva entro cui operiamo. Potremmo dire che oggi, più di ieri, appare necessario non farsi trascinare dalle maree del momento, dalle correnti di superficie, per accingersi invece ad una lunga e dura opera di ricostruzione delle condizioni entro cui si sviluppa la storia sociale dei popoli. Senza scordare la doppia dimensione del farsi della storia dell’umanità, legata all’agire delle donne e degli uomini, ma anche al contesto in cui essi vengono ad operare. Sono le condizioni materiali necessarie per rendere possibile il cambiamento che bisogna considerare.

Quel che non può essere dedotto dal titolo è il senso del mutamento auspicato. Affermare le ragioni del diritto, allontanarsi dalla barbarie per conquistare quale orizzonte? Detto qui in breve: la presente ricerca si colloca entro la prospettiva espressa dal movimento storico del costituzionalismo democratico moderno. È il progressivo declino di questo specifico «progetto» – di questa particolare dimensione storica – che, secondo l’analisi che verrà sviluppata nelle pagine che seguono, contrassegna la crisi odierna. È per questo che si proporrà, anzitutto, di indagare le cause che hanno portato al distacco da quell’idea di progresso che ha posto al centro la dignità della persona. Solo dopo aver compreso le cause profonde che hanno determinato la crisi e l’imporsi di un diverso sistema di valori sociali, politici, culturali e giuridici, potremo valutare l’opportunità di una rottura di continuità con il presente, per poter «riprendere il corso della storia». Un tornare ai principi (ai «fondamentali» e alle «origini», si specificherà in seguito) che non deve essere inteso come un ritorno al passato, in una prospettiva che sconta la linearità dello sviluppo, che può riprendere il suo inarrestabile cammino; tantomeno si può confidare su alcuna forma di determinismo della storia. La concezione della storia (il nostro «materialismo») sconta invece la non linearità, la ciclicità, il confronto, il conflitto tra forze e culture diverse, la possibilità di regresso. Una prospettiva che assegna il massimo di responsabilità a ciascuno. La caduta nella barbarie è sempre possibile, tuttavia non è detto che i barbari arrivino. Dipende da «noi», da «noi» dipende anche il riscatto.

Questo libro, in fondo, non rappresenta altro che un ulteriore tentativo per comprendere le ragioni del presente, spingendo lo sguardo indietro nel tempo, prima che tutto ciò che è ora ebbe origine. È frutto di molti dubbi, ma anche di alcune convinzioni. I primi nascono dalla riflessione sulle criticità della cronaca, le seconde dalla consapevolezza della complessità della storia. È la distanza che separa l’una e l’altra che obbliga a volgersi al passato, per afferrare il futuro. Infatti, solo se si recupera la nostra capacità di inserire il presente nel flusso della storia si potrà tornare a comprendere i processi di costruzione dell’avvenire.

Fare dunque i conti con il nostro tempo uscendo dal contingente e ricondurre la politica, il diritto e la cultura – tutti i nostri strumenti di comprensione del reale – alla loro dimensione storica.

Ma quale storia? Quale pensiero storico? L’ideale eterno di Platone o la sapienza volgare di Tacito? La convinzione che si professa in queste pagine è che la storia non può essere predeterminata, non segue nessuno spirito del mondo, ma le sue sono leggi umane. È alle persone concrete che bisogna guardare. Non si tratta di cieca fiducia, né della convinzione che i mali del presente siano il frutto della volontà di autodistruzione dell’umanità. È tra questi due estremi – idealismo e nichilismo – che si definisce la più realistica delle concezioni della storia: quella che va alla ricerca dei moti del cambiamento, per comprendere i possibili percorsi.

Se sono dunque le donne e gli uomini – le persone concrete – gli artefici del proprio destino, agli studiosi spetta una formidabile responsabilità: non solo devono interpretare il reale, ma anche rendere vigili i propri interlocutori, contribuendo a formare coscienza critica e consapevolezza storica, culturale, politica.

Il presupposto per giungere a ciò è riuscire a guardare in faccia i «fatti», per quanto sgradevoli essi possano essere, e ricondurli al «vero», ossia al movimento reale della storia. Un passaggio che è stato spesso allegramente disatteso o sottovalutato, presi, come tutti noi siamo, dall’immediatamente rilevante (dai fatti), ma poco propensi a soffermarci su ciò che non appare (il vero). Se però vogliamo riprendere in mano il corso della nostra storia – e dunque delle nostre vite – non possiamo fare a meno di un pensiero che ci ponga davanti alle nostre responsabilità di persone attive. Responsabilità politica del nostro operare che, sebbene non si confonde con il giudizio, a questo si collega.

Non nascondo allora che il mio giudizio sul presente non è rassicurante ed è fonte di disagi. La critica del presente attraversa e contrassegna ogni pagina di questo volume, senza sconti. Forse anzi con un eccesso di severità. Eppure, non è questo – almeno nelle intenzioni – un libro sfiduciato, semmai confida nella capacità di ricostruire un futuro. In fondo basterebbe che le persone concrete, che un popolo consapevole di sé, riunito in un movimento reale, decidesse di abolire lo stato di cose presenti.

Ma per far ciò c’è bisogno di tre condizioni.

In primo luogo, bisogna guardare al fondo della crisi. Non si può rimanere in superficie, né accontentarsi del «male minore» (che è pur sempre un male e si pone alla base di troppe degenerazioni subite, come ci ricorda Hannah Arendt). Ciò comporta un’inevitabile radicalità dell’indagine, la necessità di risalire alle ragioni ultime che hanno innescato i processi di cui noi oggi ci lamentiamo. Se vogliamo superare il presente, recuperando l’idea di progresso, magari persino quella di liberazione collettiva, dobbiamo riuscire a prendere atto, sino in fondo, dei progressivi smottamenti che ci hanno condotto, passo dopo passo, sin qui. Dare forma al disagio per provare a cambiare: è questa la prima ragione che ha mosso le mie riflessioni.

Ma non basta il disagio per cambiare la storia. C’è bisogno – in secondo luogo – di un popolo reale, determinato, consapevole, che sappia dove andare, che abbia coscienza in sé e sia in grado di lottare per sé. Se mai c’è stato in passato un tale popolo, oggi esso è svanito. Sostituito da una moltitudine dispersa, da un populismo che lascia libero sfogo a suggestioni e ad umori, non certo capace di dare senso e prospettiva politica alle contraddizioni e ai conflitti reali. Il popolo costruito dall’alto non esiste, esso esprime solo il corpo mistico del re, la sua deformata immagine o una volontà di potenza. L’assenza di un popolo determinato e la mancanza di sue forme politiche organizzate in grado di progettare il futuro e di realizzare il cambiamento ci impedisce di uscire dal pantano, ci condanna a vivere l’illusione dell’eterno presente.

Questa situazione di vuoto sociale, in assenza dei soggetti storici del cambiamento, assegna all’intellettuale un’accentuata responsabilità nella sua veste di educatore. Troppo spesso, invece, questi ha assunto il ruolo dell’imbonitore o del tecnico senza giudizio, contribuendo alla liquefazione del pensiero critico e alla stasi sociale. Nelle pagine che seguono denunceremo con decisione le colpe del funzionalismo e dell’ideologia oggi prevalente che punta alla comoda neutralizzazione delle scienze e della cultura; andremo, all’opposto, alla ricerca di un nuovo ruolo attivo che può essere esercitato da minoranze critiche in grado di riallacciare i canali ostruiti delle coscienze. Senza la pretesa di «costruire» un popolo, ma con la più modesta ambizione di riuscire a capire e di individuare nuovi percorsi. Sperando che poi qualcuno voglia percorrerli.

Un lavoro di scavo che riesca a coniugare le ragioni del passato con le prospettive di un possibile futuro di nuovo progresso.

Qui si innesta la terza essenziale condizione per realizzare un cambiamento: la fantasia. Una spinta utopica che dia forma ad un orizzonte di trasformazione, in grado di staccarci dal triste realismo cui ci ha condannato l’idea smorta dello sviluppo. Una delle convinzioni professate nelle pagine che seguono, infatti, è che l’inizio del lungo regresso, il venir meno di ogni speranza di cambiamento radicale, proviene dall’abbandono delle prospettive di progresso e dall’accettazione di quelle legate allo sviluppo. Un mito, quello dello sviluppo, che si è affermato nei «terribili» anni Ottanta del secolo scorso e che ha prodotto una rinuncia al mutamento radicale, alla possibilità di emancipazione e liberazione dei popoli, alla faticosa costruzione del proprio futuro. Lo sviluppo – scriverà Pier Paolo Pasolini – si pone alla base di una mutazione antropologica che non può che condurre all’accettazione dell’esistente, all’omologazione delle culture e dei modelli di vita, a fissare ogni forma del cambiamento «nel contesto dell’industrializzazione borghese».

È questo scenario privo di ambizioni che chiede di essere superato con la fantasia. Non un lasciarsi andare al puro istinto, bensì la necessità di affermare quel che Ernst Bloch ha chiamato il principio speranza e che si può realizzare tramite la capacità di perseguire con costanza e caparbietà un’«utopia concreta».

Per far questo è necessario ribaltare un abusato luogo comune che è tra le ragioni della perdita di senso della storia. Quella idea stravagante che indica la Costituzione come strumento di governo (frutto della ossessione della governabilità a tutti i costi), anziché fonte del cambiamento. Bisogna restituire la dignità perduta alla Costituzione – ma anche al movimento storico del costituzionalismo moderno – indicando la sua vera natura che, si spiegherà, è quella di essere la nostra «utopia concreta», legata alla prospettiva materiale della primazia dei diritti fondamentali entro un assetto dei poteri determinato e assiologicamente orientato.

È la Costituzione che deve tornare a dettare l’orizzonte del cambiamento possibile, ma è questa una prospettiva che per essere attuata implica la presenza delle tre condizioni appena richiamate, dovendosi coniugare la critica del presente, una coscienza organizzata, la spinta al cambiamento. Solo un popolo consapevole, determinato e fantasioso può realizzare un’utopia.

In fondo il presupposto necessario per dare concretezza all’utopia costituzionale è stato indicato con eloquenza da una nota immagine di Piero Calamandrei: «La Costituzione è un pezzo di carta, la lascio cadere e non si muove: perché si muova bisogna ogni giorno rimetterci dentro il combustibile; bisogna metterci dentro l’impegno, lo spirito, la volontà di mantenere queste promesse, la propria responsabilità».

Risulta evidente ai nostri occhi la necessità di legare indissolubilmente le condizioni storiche ai principi ideali, senza poter rinunciare né alle condizioni materiali né a quelle spirituali. È per questo che alla mistica dello sviluppo come unica razionalità del mondo si contrapporrà la convinzione che la costruzione del progresso non possa che essere intesa come il frutto di lotte per i diritti e i doveri di solidarietà, entro un complessivo progetto di liberazione sociale e politica. Non si nasconderanno le difficoltà per conseguire tale ribaltamento. Anzi, si affermerà che oggi siamo di fronte a un punto di rottura.

Proprio la criticità del momento, la profondità della crisi, ci farà intravedere la via da seguire: tornare alle origini per riscoprire quali erano i principi fondamentali che si volevano realizzare. La domanda di fondo su cui dovremmo interrogarci in un momento di svolta della storia moderna è semplice da formulare: quel che credevamo essere alla base dei nostri ordinamenti politici, i principi costitutivi delle nostre culture e civiltà, hanno ancora significato per noi?

Molti di questi principi sono stati ormai sostituiti da altri valori, perlopiù di natura economica e finanziaria. Ma allora bisogna chiedersi perché sono state abbandonate le parole d’ordine poste a fondamento della rivoluzione moderna (libertà, eguaglianza e fraternità), quelle su cui s’è immaginata un’unione dei paesi d’Europa (la solidarietà tra i popoli e il destino di pace tra le nazioni), sostituite da più prosaici interessi.

È di fronte alla radicalità delle questioni poste che si è indotti a prendere sul serio l’ultima domanda, che non può essere più intesa come provocatoria: possiamo permettere alla forza degli interessi di uccidere le nostre speranze?

Non credo sia possibile limitarci a confidare sulla profezia nobile, ma arresa, di John Maynard Keynes: «Sono sicuro che il potere degli interessi costituiti sia assai esagerato in confronto con la progressiva estensione delle idee. Certo, non immediatamente, ma [...] presto o tardi sono le idee, non gli interessi costituiti, a rivelarsi nel bene e nel male pericolose». Credo invece che si tratti di ripartire dalle origini, ripercorrendo l’intero ciclo della storia, per valutare il passato, ma soprattutto per interrogarsi sul significato attuale dei fondamentali. Quel che davamo per scontato non è stato.

Qui si intravedono i rischi di una nuova caduta nella barbarie. Le ragioni specifiche verranno esaminate nel corso del libro, per ora mi limito a ribadire che se è vero che il tracollo (quel che Giambattista Vico ha chiamato il «ricorso») è sempre in agguato, anche – soprattutto – nelle società più evolute, nulla però può ritenersi predeterminato.

Vico ci ha indicato la rotta. È apparso naturale, in uno studio votato a ricercare le ragioni delle distorsioni del presente nella storia dei popoli per come si è svolta in concreto, affidarsi a chi meglio di ogni altro ha basato i caratteri di una Scienza nuova su una principale, se non unica, certezza: è l’uomo che fa la sua storia («che questo Mondo civile egli certamente è stato fatto dagli uomini»). In realtà, il nostro debito nei confronti del pensiero di Giambattista Vico è ben più significativo, come analiticamente testimonieremo nella terza parte di questo volume. Qui mi limito a evidenziare due aspetti generali.

Il primo è l’invito di Vico – il «poeta dell’alba», come l’ha definito Giuseppe Capograssi – a guardare alle origini per comprendere l’evoluzione successiva. Un insegnamento prezioso e poco seguito in tempi troppo legati all’immediato, che sembrano aver perduto ogni bussola d’orientamento. Alzare lo sguardo per recuperare il senso del tempo, per dare prospettiva al nostro percorso che non si riduca a resistere al male dell’istante che passa o al bene effimero del carpe diem. Osservare le origini – per Vico, così come deve essere per noi – non è un modo per rimanere con lo sguardo rivolto al passato, rappresenta, al contrario, un mezzo per cogliere il moto del progresso, alla ricerca delle leggi aperte della storia. Un metodo, insomma, per scrutare il futuro.

Il secondo profilo riguarda proprio il «metodo storico-progressivo» vichiano. Una «teoria ciclica», che dichiaratamente sfugge al vizio, oggi diffuso, che induce ad adottare prospettive di indagine puramente analitiche, se non esclusivamente descrittive. Metodi che finiscono per risultare invertebrati e afoni a causa dell’inevitabile rinuncia alla funzione critica che una tale scelta porta con sé. Agli studiosi non compete solo descrivere, spetta anche l’obbligo di prescrivere, trarre cioè le conseguenze delle proprie analisi. È qui la responsabilità degli intellettuali che, vincolati dalla pratica discorsiva del vero (parresia), non possono trovare salvezza nell’indistinto dei fatti. Anche perché i «fatti» parlano sempre a noi, trasformandosi poi in «norme».

Il «metodo storico-progressivo» riesce anche a evitare i due diversi e contrapposti limiti «ideologici» che viziano spesso le analisi dei dotti (di coloro che, scrive Vico, «ciò ch’essi sanno, vogliono che sia antico quanto che ’l Mondo»): lo spiritualismo e il nichilismo. In questi casi è il preconcetto antropologico (positivo nel primo caso, negativo nel secondo) che tende a fornire ricostruzioni in ogni caso «lineari», rispettivamente, dello sviluppo progressivo ovvero del regresso incurabile della storia degli uomini. È invece l’attenzione massima alla materialità delle trasformazioni sociali che vale a caratterizzare le nostre analisi, nella consapevolezza che nessuna ricostruzione ideale potrà maisostituirsiall’uomo storico. Le nostre analisi improntate al realismo critico possono indagare il passato per cercare di dare senso al presente e prospettive al domani, ma non potranno prendere il posto dei soggetti storici, i quali hanno nelle loro mani il proprio futuro.

È sempre la «teoria ciclica» che ci ricorda, infine, che le conquiste di civiltà, l’affermarsi dei diritti, le lotte dei popoli non sono irreversibili. Il «ricorso», s’è detto, è sempre in agguato. Esso è il possibile frutto di una degenerazione che opera all’interno delle società più evolute, qualora queste non riescano più a tenere unite ragione e fantasia entro una prospettiva di progresso, qualora queste si ripieghino su sé stesse, facendo prevalere quelli che Vico chiama i «piaceri» e «capricci» delle fazioni di un popolo sperduto. Un’iniezione di responsabilità, dunque, poiché non potremmo scaricare la colpa del regresso su nessun Dio o ritenerci vittime incolpevoli di un cinico destino. Una responsabilità collettiva, s’intende, ma dalla quale nessuno è esente.

Questa epistemologia applicata alla nostra indagine ha portato ad una univoca conclusione, in ciascuna delle tre parti in cui è suddiviso il volume. Se sono i popoli determinati a fare la storia, è chiaro che il problema di oggi – l’eterno problema – è quello del popolo che non c’è. Ovvero delle sue discrasie. Non è infatti sul mito del popolo che possiamo contare, né il nostro interlocutore è la moltitudine informe. Il «popolo» di cui andiamo alla ricerca e che fatichiamo a trovare è quello che abbia consapevolezza di sé, attraversato dalle sue divisioni, in lotta per i propri diritti, collocato entro un’«età» della storia che persegue un’idea di progresso, sostenuta da una sua specifica ragione storica. Un «popolo» in grado di esprimere una visione costituzionale di trasformazione ed emancipazione culturale e politica.

La risposta alla crisi del nostro tempo è qui: nella riscoperta della persona che non è soltanto singolo, ma è anche società, progetto di civiltà (homme situé). L’alternativa è la progressiva disgregazione, la perdita di sé, l’abbandono delle forme istituzionali, politiche, sociali e culturali che si sono faticosamente conquistate nel corso del tempo, senza la capacità di edificare con consapevolezza critica una nuova «età» della storia, facendosi solo trascinare dal vento. Probabile che allora si avveri la profezia vichiana: quando le persone si limitano a pensare al proprio utile, l’apparente libertà dei popoli non può che condurre alla barbarie della riflessione.

Di tutto ciò diremo nel corso del libro che rappresenta un unico percorso di ricerca, sebbene sia diviso in tre parti.

Nella prima parte lo sforzo è quello di «contestualizzare» e «razionalizzare» lo stato del disagio del presente. Un’analisi delle ragioni del «naufragio» che ci ha condotto lontano dalle coste conosciute: non solo dai territori sperimentati dallo stato sociale del Novecento, ma ancor prima dalla tradizione del costituzionalismo moderno. Ci proponiamo di guardare in fondo alla crisi per cercare una nuova rotta di navigazione, per infine scoprire che sarebbe necessario un ritorno ai fondamentali per dirigerci altrove.

Nella seconda parte sarà la dimensione sovranazionale – quella europea – a doverci parlare. La storia dell’Europa ha rappresentato la sfida più grande per la costruzione di una nuova idea di progresso. Nel Novecento, dopo gli orrori della Seconda guerra mondiale, una sfida obbligata. La dimensione non più solo nazionale dei rapporti umani ha imposto la necessità di guardare oltre lo Stato. Non ci si poteva esimere dal dare un assetto «politico» all’Europa. La strada seguita ha avuto grandi ambizioni, ma ha prodotto la sua stessa crisi, che è oggi drammatica. Anche in questo caso guardare alle origini, alle illusioni e agli errori che si sono compiuti appare l’unico modo per tornare a pensare ad un’Europa politica, impedendo l’incipiente dissoluzione di ogni idea di Europa solidale.

Nella terza parte ci sarà un cambiamento di passo. Il tono, inevitabilmente, diverrà più analitico, meno diretto il confronto con i fatti immediati. Si proverà a capire in base a quali «leggi della storia» (ma sarebbe meglio dire in base a quale interpretazione storica) può spiegarsi il cambiamento, per quel che s’è denunciato, ma anche per quel che viene auspicato. Insomma proveremo a «tirare le fila» sulla scorta di una complessiva e ben determinata visione materialistica delle vicende umane. Ci confronteremo con Giambattista Vico che, vedremo, ha molto a che fare con le nostre analisi e il percorso tracciato. Non si proporrà un altro studio generale sul suo complesso pensiero. Gli approfondimenti del sistema vichiano non mancano certo e non saremmo neppure in grado di tracciare un nuovo percorso di studi. Si è preferito pensare a Vico come medium per spiegare il presente. Esaminare quel che appare la parte del suo pensiero più chiara (di un autore che rimane pur sempre «oscuro») e utile per comprendere le dinamiche istituzionali legate a quelle sociali, i modi di trasformazione dei poteri e il ruolo dei popoli in essi. Uno studio sulle forme di governo che a me pare svilupparsi – a differenza di altre più consuete ricostruzioni – entro una complessiva concezione storica rigorosamente «materialistica». Proprio quella particolare prospettiva avviata dal pensatore napoletano, ma che oggi abbiamo smarrito, e su cui ritengo dovremmo tornare a riflettere. Un metodo storico-progressivo che ci insegnerà a guardare con il necessario distacco alle convulse vicende del nostro tempo.

Tre parti unitariamente intese, ma che possono essere lette separatamente, possedendo ciascuna una sua autonomia argomentativa. Il tentativo, in sostanza, di applicare un «metodo» ai vari campi del sapere giuridico, storico, filosofico.

Per questo alla lettura immediata del testo può affiancarsi una lettura sistematica che ambisce a fornire spunti sul piano propriamente gnoseologico. Un invito a riflettere sul metodo utilizzato che è sempre la parte più interessante per chi vuole raggiungere una consapevolezza nel proprio operare. È questo un testo che aspira a fornire un quadro, forse non complessivo, ma certamente unitario delle tendenze che si pongono a fondamento della crisi attuale, guardando alle origini e ripercorrendo la storia che ci ha condotto sin qui, in applicazione di alcuni canoni ermeneutici coerenti.

Principi di interpretazione della realtà che a volte rimangono impliciti, tanto più visto che l’andamento analitico pretende di soffermarsi sul non immediatamente rilevante, nella convinzione che è quel che c’è prima che spiega il dopo. Connessioni che potranno risultare di non immediata percezione per il lettore (ma in nota si troveranno tutti i riferimenti), che operano sottotraccia. Una lettura dei fenomeni sociali, politici, culturali e giuridici dunque complessa, che troverà alla fine composizione e riscontro, almeno per chi si vorrà impegnare ad interpretare la sistematica. Fornire alcune chiavi di lettura per comprendere la dinamica storica all’interno della quale opera il diritto: è questo – almeno nelle intenzioni – il principale scopo che muove queste pagine.

Un’ultima annotazione di natura personale. Questo lavoro si colloca in stretta e profonda continuità con le altre riflessioni che vado conducendo da molto tempo: studi e approfondimenti sulla crisi del costituzionalismo moderno. Ciò mi obbligherà nel corso dell’attuale trattazione ad operare continui rinvii ad altri miei scritti. Non sono cessioni al malvezzo accademico delle autocitazioni; mi è parsa questa la soluzione migliore non volendo appesantire troppo il testo e non desiderando ripetermi. S’intende che sarà poi il benevolo lettore a fare l’uso che più ritiene utile delle indicazioni fornite.

Infine, anche i continui rinvii interni sono il frutto di un ragionamento «circolare». Poiché tutte le diverse parti del libro sono legate, anche quando trattano diversi argomenti, è parso utile segnalare il percorso, per chi volesse risalire e rintracciare il cammino. Il lettore curioso potrebbe persino avventurarsi nell’impresa di una lettura trasversale del testo: scegliere lui i sentieri da approfondire da rinvio a rinvio, per poi ricominciare da capo. In quell’eterno sforzo di comprensione che tutti ci unisce.

Parte I.
Naufraghi

«Wer philosophiert, ist mit den Vorstellungen seiner Zeit nicht einig»

(Chi fa filosofia non è in sintonia con le idee del proprio tempo)

Johann Wolfgang von Goethe
(citato da O. Höffe, Kleine Geschichte der Philosophie, München, Verlag C.H. Beck, 2005, p. 369)

Diritto o barbarie

Approfondisci ed esplora

Una nuova rotta per arginare il naufragio dell’epoca presente

L'autore

Gaetano Azzariti

Rassegna stampa

Un monito scelto dalla famiglia Laterza come esortazione alla tenacia e ad una costante crescita.

Catalogo

Scuola

Rete commerciale

Info

Diritto o barbarie

Approfondisci ed esplora

Una nuova rotta per arginare il naufragio dell’epoca presente

L'autore

Gaetano Azzariti

Altre opere

Diritto e conflitti

Contro il revisionismo costituzionale

Il costituzionalismo moderno può sopravvivere?

Critica della democrazia identitaria

Rassegna stampa

Dal catalogo Laterza

Guerra civile e ordine politico

Manifesto per l'uguaglianza

La Newsletter di Laterza

Un monito scelto dalla famiglia Laterza come esortazione alla tenacia e ad una costante crescita.