Sommario

Introduzione. Svanisce l’idea della disuguaglianza circoscritta nei confini dello Stato nazionale

1. L’uguaglianza sociale diventa un’aspettativa su scala mondiale

2. Critica del «nazionalismo metodologico»: la disuguaglianza sociale non può più essere intesa nel quadro dello Stato nazionale

3. Nel mutamento climatico si mescolano la disuguaglianza sociale e quella naturale

1. Vulnerabilità sociale

2. Il principio degli effetti collaterali

3. La scomparsa delle cause e conseguenze sociali del mutamento climatico nell’evidenza di una «catastrofe naturale» dovuta alle leggi di natura

4. Cosa significa e com’è possibile un rinnovamento cosmopolitico delle scienze sociali?

1. Il mutamento climatico è ambivalenza allo stato puro: esso produce anche una «spinta cosmopolitica»

2. Il problema principale della sociologia oggi consiste nel fatto che pone questioni sbagliate

3. Considerazioni finali: l’errore del bruco

Introduzione.
Svanisce l’idea della disuguaglianza
circoscritta nei confini
dello Stato nazionale

Un numero sempre maggiore di bambini, in Germania, cresce nella povertà. Milioni di persone rischiano la vita fuggendo dalla miseria dei paesi d’origine per avere la loro parte nella presunta ricchezza dei paesi occidentali. In Europa e negli Stati Uniti, ma anche in Cina, in Brasile, in Russia e in India, si allarga la forbice tra povero e ricco.

Notizie del genere presuppongono una visione generale della disuguaglianza tra le persone che ha preso forma nel passaggio alla società moderna e che ora, all’inizio del XXI secolo, nell’era della globalizzazione e del mutamento climatico, viene posta radicalmente in discussione. Se si vuole comprendere questo cambiamento è necessario situarlo storicamente, sia pure procedendo per punti essenziali.

Aristotele aveva cercato di spiegare l’origine della disuguaglianza in base all’idea di una naturale differenza di valore tra gli uomini. A una simile tesi, Rousseau aveva opposto questa tagliente obiezione: se i dominatori valgono più di quelli che sono loro sottomessi, «la forza della mente, la saggezza e la virtù si trovano allora sempre negli stessi individui, e per la precisione in diretto rapporto con il loro potere e la loro ricchezza?».

L’ordine sociale premoderno si reggeva sull’assunto che le persone abbiano per natura un valore disuguale e che l’origine della disuguaglianza sociale vada cercata nella volontà di Dio. Con la rivendicazione illuministico-rivoluzionaria dell’uguaglianza naturale di tutte le persone, questa idea venne meno. Cominciò così un’epoca di incertezza. Se le persone non sono disuguali bensì uguali per natura, allora la disuguaglianza sociale è soggetta al cambiamento e i privilegiati di oggi possono essere gli emarginati di domani. In termini politici, ciò significa che per principio tutte le disuguaglianze possono essere modificate e richiedono di essere giustificate.

Tuttavia, dal XVIII secolo in poi, nella realtà dell’Europa e degli Stati Uniti questo principio ha trovato e trova applicazione solo entro chiari limiti e con significative omissioni. Tutte le persone sono uguali – ma questa uguaglianza non vale per i neri, gli ebrei e le donne e, soprattutto, finisce alle frontiere dello Stato nazionale. Di conseguenza, le disuguaglianze sociali possono fiorire e prosperare al di là dello steccato nazionale; per quanto ciò possa suscitare una grandissima indignazione morale, nondimeno rimane irrilevante sul piano politico. Infine, esiste una separazione inequivocabile tra la società e la natura, e dunque tra la disuguaglianza sociale e la disuguaglianza naturale. La prima necessita di una giustificazione politica, la seconda no.

Tutte queste premesse delimitative diventano oggi problematiche. Il contrasto – si potrebbe anche dire lo scontro – fra le crescenti aspettative globali di uguaglianza (diritti umani) e le crescenti disuguaglianze tanto globali quanto nazionali, accompagnato dalle conseguenze radicalmente disuguali del mutamento climatico da un lato, e dall’altro del consumo delle risorse, potrà ben presto spazzar via tutta l’impalcatura di premesse della disuguaglianza chiusa nei confini dello Stato nazionale, così come l’uragano Katrina ha spazzato via le case dei poveri di New Orleans. Sono tempi davvero incerti¹.

1 Nell’orizzonte della sociologia del rischio si intende per «tempi incerti» in primo luogo l’insicurezza fabbricata (manufactured uncertainties), cioè un nuovo tipo di rischi prodotti dalla civiltà: eventi come Cernobyl, la «mucca pazza», l’11 settembre, il mutamento climatico o gli attuali potenziali catastrofici delle crisi finanziarie globali. Tutti questi eventi hanno in comune una serie di caratteristiche: non sono affatto riconducibili a una carenza, bensì ai trionfi della modernizzazione industriale. Le loro cause e i loro effetti non sono limitati a un luogo o a uno spazio geografico ma sono per principio onnipresenti. Le loro conseguenze sono incalcolabili. Fondamentalmente, si tratta di rischi «ipotetici», basati su un non-sapere prodotto dalle scienze e su un dissenso normativo. Soprattutto, però, essi non sono compensabili: lo spazio di sicurezza della prima modernità, legata alla società industriale, non escludeva danni (anche di grave entità); tuttavia, essi erano considerati compensabili, le loro conseguenze dannose potevano essere rese reversibili (con il denaro, ecc.). Se il clima è irreparabilmente mutato, se la genetica umana consente interventi irreversibili nell’esistenza umana, se i gruppi terroristici dispongono già di armi di annientamento di massa, allora è troppo tardi. Di fronte a questa nuova qualità della «minaccia all’umanità» – sono parole di François Ewald – la logica della compensazione perde la sua validità e viene sostituita dal principio della tutela mediante prevenzione; cfr. F. Ewald, The Return of Descartes’ Malicious Demon: An Online of a Philosophy of Precaution, in T. Baker e J. Simon (a cura di), Embracing Risk, University of Chicago Press, Chicago 2002, pp. 273-301. Il principio di precauzione impone un metodo del dubbio, nel senso in cui è stato canonizzato da Descartes nelle sue Meditazioni, ma con la differenza decisiva che qui nei casi di massimo pericolo non si dispone di alcuna certezza. Per prevenire io devo scandagliare non solo il sapere, ma anche il non-sapere; devo – per cautela! – prefigurare il peggio. E qui non mi soccorre nessuna esperienza, poiché proprio questa potrebbe scatenare il peggio, che va evitato a tutti i costi. Attraverso questa «riflessività delle manufactured uncertainties» l’indeterminabilità del rischio diventa attualmente e per la prima volta fondamentale per l’intera società. Questa riflessività dell’insicurezza fabbricata rimanda a quel mutamento discontinuo delle coordinate fondamentali delle società del presente che io qui cerco di cogliere. Essa penetra e modifica i fondamenti del vivere assieme e dell’agire in ogni ambito, sia a livello nazionale che a livello globale. Nelle manufactured uncertainties si possono percepire nuove forme di approccio a questioni aperte e si può cogliere il modo in cui il futuro viene integrato nel presente. Cfr. al riguardo U. Beck, Weltrisikogesellschaft [1997], Suhrkamp, Frankfurt a.M. 2007 (trad. it., La società del rischio. Verso una seconda modernità, Carocci, Roma 2000).

All’inizio del XXI secolo viviamo nuovamente un cambiamento epocale, questa volta dell’ordine moderno del mondo e della società, che però solo adesso comincia a farsi strada nella coscienza pubblica. Ciò dipende essenzialmente dal fatto che cerchiamo di cogliere – e quindi fraintendiamo – questo mutamento discontinuo delle coordinate della società attuale nel quadro di riferimento della vecchia visione di un’uguaglianza o disuguaglianza racchiusa nel recinto dello Stato nazionale.

Che cosa significa rimisurare in termini sociologici la disuguaglianza e il dominio? Anzitutto, esso non potrà fare appello né alle vecchie istituzioni, né alle apparentemente eterne distinzioni – tra noi e gli altri, tra nazionale e internazionale. Piuttosto, tale rimisurazione della disuguaglianza nell’era della globalizzazione e del mutamento climatico deve avvenire attraverso tre tipi di processi di cancellazione dei confini:

1) la cancellazione dei confini dell’uguaglianza sociale;

2) la cancellazione dei confini della disuguaglianza sociale;

3) la fine della contrapposizione tra natura e società.

Infine, affronterò la domanda:

4) cosa significa e com’è possibile un rinnovamento cosmopolitico delle scienze sociali?

1.
L’uguaglianza sociale diventa
un’aspettativa su scala mondiale

Prima tesi Le disuguaglianze sociali diventano un problema, materia di conflitto, non perché i ricchi diventano sempre più ricchi e i poveri sempre più poveri, ma quando – e solo quando – le norme e le aspettative di uguaglianza riconosciute, ossia i diritti umani, si diffondono. Chi vuole comprendere l’incidenza politica delle disuguaglianze deve interrogarsi sulla storia dell’uguaglianza sociale.

Disuguaglianza senza confini

L'autore

Ulrich Beck

Rassegna stampa

Un monito scelto dalla famiglia Laterza come esortazione alla tenacia e ad una costante crescita.

Catalogo

Scuola

Rete commerciale

Info

Disuguaglianza senza confini

L'autore

Ulrich Beck

Altre opere

La metamorfosi del mondo

La metamorfosi del mondo

Quanta lontananza sopporta l'amore?

Potere e contropotere nell'età globale

L'amore a distanza

Il Dio personale

Rassegna stampa

La Newsletter di Laterza

Un monito scelto dalla famiglia Laterza come esortazione alla tenacia e ad una costante crescita.