I mercantilisti: commercio e tesoro
Sin dai tempi antichi l’umanità ha diviso la sua attività economica in due tipologie:
produttiva e improduttiva, virtuosa e vile, industriosa e oziosa. Il punto di riferimento
era generalmente il tipo di attività che si pensava favorisse il bene comune. Nel
quarto secolo a.C., Aristotele distinse una gamma di lavori più o meno virtuosi, a
seconda della classe degli abitanti delle antiche polis greche (cittadini o schiavi)1. Nel Nuovo Testamento, l’evangelista Matteo riferisce l’affermazione di Gesù: “è
più facile che un cammello passi per la cruna di un ago, che un ricco entri nel Regno
dei Cieli”2. Nel Medioevo, la Chiesa disprezzava e addirittura condannava gli usurai e i mercanti
che “compravano a basso prezzo e vendevano a prezzo più alto”3; anche se non erano oziosi, venivano considerati improduttivi e vili.
Le definizioni premoderne di quale lavoro fosse o non fosse utile non sono mai state
nette. Con la nascita del colonialismo nel sedicesimo secolo tali definizioni divennero
ancora più sfumate. La conquista coloniale da parte dell’Europa e la protezione delle
rotte commerciali verso le terre di recente conquista erano dispendiose. Gli stati
dovevano trovare il denaro per gli eserciti, per la burocrazia e per l’acquisto di
merci esotiche. Ma la soluzione sembrò a portata di mano: immense quantità d’oro e
argento furono scoperte nelle Americhe, e un abbondante tesoro si riversò sull’Europa.
Dal momento che questi metalli preziosi rappresentavano ricchezza e prosperità, sembrava
che chiunque li comprasse, li possedesse o ne controllasse la produzione e la coniazione
fosse impegnato in attività produttive.
Gli studiosi e i politici del tempo, i quali sostenevano che accumulare metallo prezioso
fosse la via per il potere e la prosperità nazionale, sono chiamati mercantilisti
(da mercator, la parola latina per mercante), poiché sostenevano politiche commerciali protezionistiche
e bilance commerciali attive per stimolare l’afflusso di oro e argento, e impedirne
il deflusso. Il più famoso sostenitore inglese del mercantilismo fu Sir Thomas Mun
(1571-1641), commerciante e direttore della Compagnia delle Indie Orientali. Nel suo
influente libro Il tesoro dell’Inghilterra nel commercio estero, Mun riassumeva la dottrina mercantilistica: dobbiamo, egli sosteneva, “vendere agli
stranieri merci per un valore superiore a quanto da noi acquistato”4.
I mercantilisti sostenevano anche la necessità di una crescita dei governi nazionali
al fine di finanziare guerre e spedizioni per tenere aperte le rotte commerciali e
per controllare i mercati coloniali. In Inghilterra, Olanda e Francia, i mercantilisti
promossero leggi sulla navigazione, per esempio il Navigation Act inglese del 1651, che riservavano il commercio del paese e delle sue colonie esclusivamente
alle navi che battevano la bandiera nazionale.
Con l’evoluzione del pensiero mercantilista, e con la diffusione dell’abitudine a
pensare alla produzione di ricchezza in termini nazionali, iniziarono ad apparire
le prime stime di reddito nazionale (l’ammontare complessivo di quanto tutti nel paese
guadagnavano). L’Inghilterra del diciassettesimo secolo vide due innovativi tentativi
di quantificare il reddito nazionale. Uno da parte di Sir William Petty (1623-1687),
un avventuriero, anatomista, medico e membro del Parlamento, amministratore delle
tasse in Irlanda sotto il governo del Commonwealth di Oliver Cromwell5. L’altro da parte dell’ambasciatore Gregory King (1648-1712), genealogista, incisore
e statistico, il cui impegno per l’emanazione di una nuova tassa su matrimoni, nascite
e funerali suscitò il suo interesse per la contabilità nazionale.
Petty e King furono ingegnosi nell’uso di dati incompleti e confusi per produrre stime
di reddito sorprendentemente dettagliate. Dovettero lavorare con dati fiscali rudimentali,
stime di popolazione e statistiche incomplete del consumo di beni di prima necessità
come mais, grano e birra. Ciò che alle loro stime mancava, però, era una teoria del
valore chiara: Petty e King erano preoccupati solo di calcolare la produzione nazionale,
non di scoprire come si originasse. Ciononostante, i loro tentativi di contabilità
nazionale erano senza precedenti, e posero le fondamenta per la contabilità nazionale
moderna.
Negli anni Sessanta del Seicento, mentre Petty lavorava ai suoi studi sul reddito,
l’Inghilterra stava emergendo dal suo esperimento repubblicano, e lottava contro Olanda
e Francia per la supremazia sui mari. Petty voleva scoprire se l’Inghilterra aveva
le risorse per sopravvivere a tali minacce alla sua sicurezza: per dirla con le sue
parole, per “dimostrare matematicamente che lo stato [inglese] poteva ricavare un
gettito di molto maggiore dalle tasse per finanziare i suoi bisogni in pace e in guerra”6, perché credeva che il paese fosse più ricco di quanto si pensasse comunemente.
Petty fece una scoperta decisiva. Si rese conto che reddito e spese a livello nazionale
dovevano essere equivalenti. Capì che, se si tratta un paese come un sistema chiuso,
ogni sterlina che una persona spende costituisce il reddito di un’altra persona. Era
la prima volta che qualcuno afferrava ed elaborava questo concetto fondamentale. Per
compensare la carenza di statistiche, Petty si basò sull’ipotesi che il reddito di
una nazione fosse uguale alle spese della stessa (omettendo i risparmi in tempi favorevoli,
anche se era consapevole di possibili discrepanze)7. Ciò significava che poteva utilizzare le spese pro capite, moltiplicate per la popolazione,
per arrivare al reddito nazionale. Così facendo egli iniziò, implicitamente, a tracciare
un confine della produzione, ponendovi all’interno solo il denaro speso nella produzione
di “vitto, alloggio, vestiti, e tutte le altre necessità”8. Tutte le altre “spese non necessarie”, secondo la definizione di Petty, furono omesse.
In tal modo, per estensione, Petty giunse a considerare ogni settore dell’economia
che non produceva quei beni necessari come improduttivo, ossia come un settore che
non aggiungeva niente al reddito nazionale. Con il procedere del suo lavoro, la sua
idea di confine della produzione divenne ancora più definita, con “gli agricoltori,
i marinai, i soldati, gli artigiani e i mercanti... i veri pilastri di ogni comunità”
da una parte; e “tutte le altre attività” che “nascono dall’incapacità e dalle insufficienze
delle prime” dall’altra9. “Le altre attività” erano quelle delle “grandi professioni”, con cui Petty intendeva
avvocati, clero, dipendenti pubblici, lord e simili. In altre parole, per Petty alcune
“grandi professioni” erano semplicemente un male necessario – indispensabili solo
per agevolare la produzione e mantenere lo status quo – ma non davvero essenziali
per la produzione o il commercio. Anche se Petty non credeva che la politica dovesse
essere concentrata sul controllo di importazioni ed esportazioni, i mercantilisti
lo influenzavano fortemente. Il commercio, secondo lui, era più produttivo dell’industria
e dell’agricoltura; gli olandesi, faceva notare con approvazione, esternalizzavano
la loro agricoltura alla Polonia e alla Danimarca per dedicarsi a più produttivi “Commerci
e Arti particolari”10. L’Inghilterra, concludeva, avrebbe a sua volta tratto beneficio se un numero maggiore
dei suoi cittadini fosse passato dall’agricoltura al commercio11.
Alla fine degli anni Novanta del Seicento, dopo la prima edizione dell’opera di Petty
Aritmetica politica, Gregory King fece stime più dettagliate del reddito dell’Inghilterra. Come Petty,
King si preoccupava del potenziale militare dell’Inghilterra, e metteva a confronto
il reddito del paese con quello di Francia e Olanda. Attingendo a un’ampia varietà
di fonti, calcolò meticolosamente il reddito e le spese di circa venti diverse categorie
di persone, dall’aristocrazia agli avvocati, dai mercanti agli indigenti. Fece anche
previsioni, per esempio di popolazione, precedendo di 250 anni l’arrivo della “scienza”
delle previsioni, e stimò il rendimento futuro di importanti raccolti.
Come nell’opera di Petty, un confine della produzione implicito iniziò a comparire
quando King valutò la produttività, che definì come l’eccesso dei ricavi sulle spese.
King sosteneva che i commercianti fossero il gruppo più produttivo, dal momento che
i loro ricavi erano di un quarto superiori alle loro spese, seguiti dai “lord temporali
e spirituali” e da una varietà di professioni prestigiose. Sul confine c’erano i contadini,
che guadagnavano poco più di quello che spendevano. Dal lato dei lavori “improduttivi”
vi erano certamente i marinai, i braccianti, i servitori, i lavoratori a cottimo,
gli indigenti e i “soldati semplici”12. Secondo King le masse improduttive, che rappresentavano più di metà della popolazione,
parassitavano la ricchezza pubblica perché consumavano più di quello che producevano.
Figura 2. Il confine della produzione nel Seicento.
La figura 2 mostra che c’erano differenze fra le professioni “produttive” identificate
rispettivamente da Petty e King. Quasi tutte le professioni che Petty riteneva improduttive
furono successivamente viste da King come produttive, mentre molte di quelle che producevano
valore secondo Petty – marinai, soldati e lavoratori non qualificati – stavano dall’altra
parte del confine nell’analisi di King. Le loro differenti prospettive possono avere
spiegazioni biografiche. Da uomo di umili origini e idee repubblicane, Petty iniziò
la sua carriera al servizio di Oliver Cromwell; King, frequentando cerchie aristocratiche
e ambienti di corte, era forse meno incline a pensare che le “grandi professioni”
di Petty fossero improduttive. Entrambi, tuttavia, classificavano i nomadi come improduttivi,
un approccio che trova riscontro oggi nella concessione di sussidi pubblici finanziati
dalle tasse sui settori produttivi.
Alcune delle idee di Petty e King si sono dimostrate sorprendentemente durature13. La cosa forse più importante è che in quella che entrambi chiamarono “aritmetica
politica”, posero le basi della moderna “contabilità nazionale” per il calcolo del
PIL, la bussola attraverso la quale i paesi tentano di guidare le navi della loro
economia nazionale.
Le idee mercantiliste risuonano ancora nei discorsi economici correnti. La moderna
“manovra” dei tassi di cambio da parte dei governi, che cercano di rubare un vantaggio
competitivo per l’esportazione e di accumulare riserve di valuta straniera, si rifà
alla pratica mercantilista di sostenere le esportazioni per accumulare oro e argento.
Le tariffe doganali, le quote alle importazioni e altre misure per controllare il
commercio e sostenere le imprese nazionali sono reminiscenze di quelle prime idee
sulla creazione di valore. Non c’è niente di sostanzialmente nuovo nelle richieste
di proteggere i produttori occidentali di acciaio dalle importazioni cinesi, o di
sovvenzionare la produzione interna di energia a bassa emissione di carbonio per sostituire
l’importazione di olio, gas e carbone. Anche l’enfasi dei politici populisti sull’effetto
negativo del libero commercio, e il bisogno di porre tipi diversi di limitazioni per
impedire il libero movimento di merci e manodopera, si richiama all’era mercantilista,
enfatizzando più la concorrenza sul prezzo (tenuto conto di tassi di cambio e salari)
che l’investimento necessario per creare crescita a lungo termine e maggior reddito
pro capite.
Petty e King furono dei precursori nel condurre le prime indagini su come e dove il
valore sia creato. Tuttavia, alla fine, entrambi potevano permettersi di etichettare
le occupazioni come produttive o improduttive a proprio piacimento. Il loro compito
era puramente descrittivo. Non cercava di quantificare o modellizzare le relazioni
fra i diversi gruppi e individui nell’economia14, o di determinare come il sistema si riproducesse e mantenesse le condizioni per
la produzione futura. In breve, le loro opere non erano fondate su una teoria riguardo
a cosa costituisse ricchezza e da dove essa provenisse, ossia su una teoria del valore.
Qualunque politica di crescita economica era perciò arbitraria, perché non era chiaro
da dove venisse. Ma nel secolo successivo tutto ciò avrebbe iniziato a cambiare.
Quanto più gli studi di economia si sviluppavano, nel corso del diciottesimo secolo,
tanto più i pensatori cominciavano a occuparsi di trovare una teoria per spiegare
perché alcune nazioni crescevano e prosperavano mentre altre declinavano. Anche se
gli economisti dell’epoca non usavano il termine “confine della produzione”, l’idea
era alla base del loro lavoro. Tale ricerca dell’origine del valore li portò a localizzarlo
nella produzione, inizialmente nella terra – comprensibilmente, trattandosi di società
prevalentemente agricole – e successivamente, quando l’economia divenne più industrializzata,
nel lavoro. La teoria del valore-lavoro raggiunse il suo culmine con Karl Marx, a
metà del diciannovesimo secolo, quando la Rivoluzione industriale era in pieno svolgimento.
I fisiocratici: la risposta è nella terra
I primi tentativi di costruire una teoria del valore formale avvennero a metà del
diciottesimo secolo alla corte di Luigi XV di Francia, all’alba – come poi si vide
– della monarchia assoluta francese. Qui François Quesnay (1694-1774), spesso descritto
come il “padre dell’economia”, era medico e consigliere del re. Egli partì dalla sua
formazione medica per comprendere l’economia come un sistema “metabolico”. Nel metabolismo
tutto ha una provenienza e una destinazione – e ciò, secondo Quesnay, valeva anche
per la ricchezza. L’approccio di Quesnay lo portò a formulare la prima teoria sistematica
del valore, che classificava chi fosse e non fosse produttivo in un’economia, e a
costruire un modello di come un’intera economia potesse riprodursi a partire dal valore
generato da un piccolo gruppo di suoi membri. Nella sua opera fondamentale, il Tableau Économique, pubblicata nel 1758, costruì una “tavola economica” che mostrava come nuovo valore
fosse creato e circolasse nell’economia. In essa sviluppò l’analogia metabolica: disegnò
pompe per rappresentare i modi in cui nuovo valore veniva aggiunto, mentre dotti di
uscita illustravano come il valore uscisse dal sistema.
Al tempo in cui Quesnay scriveva, la società francese stava già affrontando problemi
che avrebbero portato alla Rivoluzione francese quindici anni dopo la sua morte. L’agricoltura
in Francia era in pessimo stato. Gli agricoltori erano strozzati da tasse elevate,
imposte dai proprietari terrieri solitamente nobili per finanziare il loro stile di
vita sfarzoso e dal governo centrale per finanziare guerra e commercio. Oltre a tale
fardello, la politica mercantilista del governo francese, che doveva fronteggiare
l’aggressività espansionistica dell’Inghilterra, teneva i prezzi dei prodotti agricoli
bassi per fornire beni di sussistenza a basso costo agli operai della manifattura
nazionale, la quale poteva in tal modo produrre a basso costo ed esportare per guadagnare
il tanto bramato oro, che era ancora comunemente ritenuto la misura della ricchezza.
Per far fronte a tale situazione, Quesnay e i suoi discepoli elaborarono un forte
argomento in favore degli agricoltori e contro i mercantilisti. Anche se, sulla base
di una delle opere di Quesnay, furono conosciuti con il nome di fisiocratici, essi
si definivano con un altro appellativo: “Les Économistes” (gli economisti).
Figura 3. Il confine della produzione nel Settecento.
Contrapponendosi con forza al prevalente pensiero mercantilista, che dava all’oro
un posto privilegiato, Quesnay credeva che la terra fosse la fonte di tutto il valore.
La figura 3 mostra come secondo lui, in definitiva, tutto quello che nutriva gli uomini
provenisse dalla terra. Sosteneva che, a differenza degli uomini, la Natura produce
davvero qualcosa di nuovo: il grano per il cibo a partire da piccoli semi, gli alberi
da piccoli virgulti e i minerali grezzi dalla terra, con cui costruire case e navi
e macchinari. Al contrario, l’uomo non produce valore. Può solo trasformarlo, facendo
pane con i semi, assi con il legno, acciaio con il ferro. Dal momento che agricoltura,
allevamento, pesca, caccia e attività minerarie (tutti nella parte più scura nella
figura 3) portano alla società i doni della Natura, Quesnay le definì “classi produttive”.
Al contrario, egli pensava che quasi tutti i settori dell’economia – le famiglie,
il governo, i servizi e anche l’industria, raggruppati nell’area più chiara – fossero
improduttivi.
La classificazione di Quesnay era rivoluzionaria. Prendendo le distanze dai mercantilisti,
che mettevano il commercio e ciò che si ricavava da esso – l’oro – al centro della
produzione di valore, egli legava ora inestricabilmente la creazione di valore alla
produzione. Nello sviluppare la sua classificazione di lavoro produttivo e improduttivo,
Quesnay raggruppò la società in tre classi. Per primi venivano gli agricoltori e le
relative mansioni legate alla terra e all’acqua; secondo Quesnay, questa era l’unica
classe produttiva. Venivano poi gli imprenditori manifatturieri, gli artigiani e i
loro operai, che trasformavano le materie prime che ricevevano dalla classe produttiva:
legno e pietra per abitazioni e mobili, lana di pecora per gli abiti e metalli delle
miniere per gli utensili15. Eppure, sosteneva Quesnay, tale classe non aggiungeva valore; il suo lavoro consisteva
piuttosto nel riciclare valore esistente. La terza classe era quella improduttiva,
la classe “dei proprietari”, “distributiva” o “sterile”, formata da proprietari terrieri,
nobiltà e clero. In questo caso “distributiva” era inteso in senso dispregiativo:
questa classe distribuiva valore, ma solo a sé stessa, per la sola ragione che possedeva
terreni e non dava niente in cambio16.
Figura 4. Esempio dal Tableau Économique.
Nella tavola di Quesnay, la parte produttiva del sistema è interamente basata sugli
agricoltori, ma anche gli altri svolgono un ruolo utile ai fini della riproduzione
del sistema. La figura 4 mostra in dettaglio il processo di produzione, il reddito
e il consumo di ciascuna classe o settore economico, e come essi interagiscano. Forse
il primo foglio di calcolo al mondo, esso è anche il primo modello astratto coerente
di crescita economica.
La cosa più significativa è che, come la tabella mostra chiaramente di riga in riga,
finché ciò che è prodotto è maggiore di ciò che è consumato, una quantità avanzerà
alla fine per essere reinvestita, consentendo così all’economia di continuare a riprodursi.
Se uno qualunque dei membri improduttivi della società prende troppo, riducendo la
quantità che gli agricoltori possono reinvestire nella produzione, l’economia si inceppa.
In altre parole, se l’estrazione di valore da parte dei membri improduttivi supera
la creazione di valore da parte dei membri produttivi, la crescita si interrompe.
Anche se non usò lui stesso questa espressione, la teoria del valore di Quesnay incorpora
un evidente “confine della produzione”, il primo ad essere tracciato con tanta precisione,
che chiarisce come il surplus generato dal settore “produttivo” permetta a tutti gli
altri di sopravvivere.
Altri economisti contribuirono presto al dibattito analizzando e criticando la classificazione
di Quesnay. Il loro attacco si concentrava sul fatto che Quesnay definiva “sterili”
gli artigiani e gli operai: il che serviva allo scopo politico di Quesnay di difendere
l’ordine sociale agricolo esistente, ma contraddiceva l’esperienza quotidiana di un
gran numero di persone. Affinando il pensiero di Quesnay, il suo contemporaneo A.R.J.
Turgot conservò l’idea che tutto il valore venisse dalla terra, ma notò il ruolo importante
degli artigiani nel tenere a galla la società. Riconobbe anche che vi erano altre
“necessità comuni” a cui alcune persone dovevano adempiere – ad esempio i giudici,
che amministravano la giustizia – e che tali funzioni erano essenziali per la creazione
di valore. Di conseguenza, ridefinì la classe “sterile” di Quesnay come classe “stipendiata”,
o salariata. E, dal momento che i proprietari terrieri potevano decidere se portare
avanti un lavoro loro stessi o assumere altri per farlo usando il rendimento della
terra, Turgot li etichettò come “classe a perdere”. Aggiunse anche la specificazione
che alcuni contadini o artigiani assumevano altri lavoratori e ne traevano profitto.
Nel momento in cui i contadini passano dal lavorare il terreno all’impiegare altri
rimangono produttivi e ricevono un profitto dalle loro attività imprenditoriali. Solo
nel momento in cui rinunciano completamente a supervisionare l’attività agricola e
vivono semplicemente di rendita diventano redditieri “a perdere”. L’analisi più precisa
di Turgot poneva in tal modo maggior enfasi sulla natura del lavoro che veniva effettuato,
piuttosto che sulla categoria del lavoro in sé.
Le precisazioni di Turgot furono estremamente significative. In esse vediamo le categorie
emergenti di salario, profitto e rendita: un riferimento esplicito alla distribuzione
di ricchezza e reddito che sarebbe diventata una delle chiavi di volta del pensiero
economico nei secoli a venire, e che è utilizzata ancora oggi nella contabilità nazionale.
Eppure, secondo Turgot, la terra rimaneva la fonte del valore: coloro che non la lavoravano
non potevano essere inclusi nel confine della produzione17.
L’identificazione quasi totale che Quesnay e Turgot facevano della produttività con
il settore agricolo aveva uno scopo ben preciso. Il loro confine della produzione
restrittivo dava all’aristocrazia terriera argomenti da usare contro il mercantilismo,
che favoriva la classe mercantile, e s’addiceva più a una società agricola che ad
una industriale. Dato il disprezzo dei fisiocratici per l’industria, non sorprende
che la critica più significativa alle loro idee sia venuta da una nazione dove era
già chiaro che il valore non fosse prodotto semplicemente in agricoltura, ma in altri
settori emergenti: un’Inghilterra che si stava rapidamente industrializzando. La critica
più influente di tutte fu di un contemporaneo di Quesnay, un uomo che aveva viaggiato
in Francia e parlato a lungo con lui, Adam Smith.
Economia Classica: il valore nel lavoro
Mentre l’industria si sviluppava rapidamente nel corso del diciottesimo e diciannovesimo
secolo, allo stesso tempo maturavano le idee di vari eminenti pensatori, come Adam
Smith (1723-1790), David Ricardo (1772-1823) e Karl Marx (1818-1883), un tedesco che
scrisse gran parte della sua opera maggiore in Inghilterra. Gli economisti iniziarono
a misurare il valore di mercato di un prodotto in base alla quantità di manodopera,
o lavoro, impiegata nella sua produzione. Di conseguenza prestarono molta attenzione
a come la manodopera e le condizioni di lavoro stavano mutando, anche in seguito all’adozione
di nuove tecnologie e di nuovi modi di organizzare la produzione.
Nella Ricchezza delle nazioni, pubblicata per la prima volta nel 1776 e considerata da molti come l’opera fondativa
dell’economia, la famosa descrizione di Smith della divisione del lavoro nelle fabbriche
di spilli mostrava la sua comprensione di come i cambiamenti nell’organizzazione del
lavoro potevano influire sulla produttività, e di conseguenza sulla crescita economica
e sulla ricchezza. Un altro libro molto influente, Sui principi dell’economia politica e della tassazione di Ricardo, pubblicato per la prima volta nel 1817, conteneva un famoso capitolo intitolato
“Delle macchine”, nel quale egli sosteneva che la meccanizzazione stesse riducendo
la richiesta di manodopera qualificata e avrebbe compresso i salari. Nel Capitale di Marx, il cui volume I fu pubblicato nel 1867, il capitolo intitolato “La giornata
lavorativa”, che trattava dello sviluppo dei Factory Acts inglesi per la regolamentazione
delle condizioni di lavoro, mostrava il suo interesse per la produzione come il campo
in cui si combatteva la battaglia per i diritti dei lavoratori, per salari più alti
e per migliori condizioni di lavoro.
Smith, Ricardo e altri loro contemporanei furono definiti economisti “classici”. Marx,
precursore tardivo, non rientra in tale raggruppamento. La parola “classici” era un
rimando consapevole allo status concesso agli scrittori e ai pensatori dell’antichità
greca e romana, le cui opere costituivano ancora la base dell’educazione quando il
termine “Economia Classica” iniziò a essere usato, nel tardo diciannovesimo secolo.
Gli economisti classici ridefinirono il confine della produzione in modo che avesse
più senso nel periodo in cui vivevano: un periodo in cui la produzione artigianale
delle corporazioni, ancora rilevante ai tempi di Smith, lasciava posto alla produzione
su larga scala delle industrie, con numeri ingenti di lavoratori urbani – il proletariato
– di cui Marx scriveva nel terzo quarto del diciannovesimo secolo. Non per niente
la loro disciplina emergente fu definita “economia politica”. Non sembrava strano
ai contemporanei che l’economia fosse parte integrante dello studio della società:
avrebbero trovato strana l’idea, oggi diffusa, che l’economia sia una disciplina tecnica
neutrale che può essere praticata facendo astrazione dal contesto sociale e politico
circostante. Nonostante le loro teorie differissero sotto molti aspetti, gli economisti
classici condividevano due idee fondamentali: che il valore derivava dai costi di
produzione, principalmente dal lavoro; e che perciò le attività successive al valore
creato dal lavoro, come la finanza, non creavano esse stesse valore. Vedremo che Marx
era più sottile nella sua comprensione di tale distinzione.
Adam Smith: la nascita della teoria del valore-lavoro
Nato nel 1723 in una famiglia di doganieri di Kirkcaldy, nella contea di Fife, in
Scozia, Adam Smith divenne professore di filosofia morale all’Università di Glasgow
prima di volgere la sua attenzione a quelle che ora chiamiamo questioni economiche,
anche se a quel tempo questioni del genere erano profondamente influenzate dal pensiero
filosofico e politico.
Con l’Inghilterra ben avviata sulla via del capitalismo industriale, La ricchezza delle nazioni di Smith sottolineava il ruolo della divisione del lavoro nel settore della manifattura.
La sua descrizione della fabbrica di spilli continua a essere citata ancora oggi come
uno dei primi esempi dei cambiamenti organizzativi e tecnologici alla base del processo
di crescita economica. Illustrando il grande incremento di produttività che avveniva
quando un lavoratore non era più responsabile della produzione di un intero spillo,
ma solo di una piccola parte di esso, Smith spiegò come la divisione del lavoro permetteva
un incremento nella specializzazione e quindi nella produttività:
Ho visto una piccola fabbrica di questo genere che occupava soltanto dieci uomini,
e nella quale, di conseguenza, ciascuno di loro eseguiva due o tre operazioni diverse.
Ma sebbene essi fossero assai poveri, e perciò non disponessero di tutte le macchine
necessarie, pure, quando s’impegnavano potevano fabbricare complessivamente dodici
libbre di spilli al giorno. Una libbra contiene oltre quattromila spilli di media
grandezza. Quelle dieci persone potevano dunque fabbricare assieme oltre quarantotto
mila spilli al giorno. Si può dunque ritenere che ciascuno di loro, facendo una decima
parte di quarantotto mila spilli, ne fabbricasse quattromila ottocento al giorno.
Se invece essi avessero lavorato separatamente ed indipendentemente uno dall’altro,
e senza che nessuno di loro fosse stato addestrato a questo mestiere particolare,
ciascuno di loro non avrebbe potuto certamente fabbricare venti spilli al giorno,
e forse neanche uno; ossia certamente di meno della duecentoquarantesima parte, e
forse neanche la quattromila ottocentesima parte di quello che essi sono ora capaci
di ottenere, in conseguenza di un’appropriata divisione e combinazione delle loro
diverse operazioni18.
Tali osservazioni erano originali e profonde. Smith scriveva mentre la Rivoluzione
industriale introduceva i macchinari nelle fabbriche su larga scala. Quando si innestava
nella divisione del lavoro, la meccanizzazione poteva incrementare radicalmente la
produttività, il motore principale della crescita economica. Ma anche la semplice
riorganizzazione del lavoro, senza i macchinari con i quali ogni lavoratore si specializzava
e sviluppava abilità in un determinato campo, consentiva a Smith di sostenere la sua
tesi.
Altrettanto significativa era l’analisi smithiana di come il “mercato” determini il
modo in cui consumatori e produttori interagiscono. Tale interazione, secondo lui,
non avveniva per “benevolenza” o tramite una pianificazione centralizzata19. Essa avveniva piuttosto grazie alla “mano invisibile” del mercato:
Ogni individuo cerca continuamente di trovare l’impiego più vantaggioso per quel capitale
di cui disponga. È vero che è il vantaggio proprio, e non quello della società, cui
egli mira. Ma lo studio del vantaggio proprio lo porta naturalmente, o meglio necessariamente,
a preferire quell’impiego che è il più vantaggioso alla società [...] Egli mira soltanto
al guadagno proprio; ed in questo, come in molti altri casi, egli è guidato da una
mano invisibile a promuovere un fine che non rappresentava alcuna parte delle sue
intenzioni20.
Come Quesnay, Smith lanciava un attacco più in generale alle politiche mercantilistiche
che, a suo avviso, limitavano la competizione e il commercio. Sosteneva anche energicamente
le politiche che favorivano il risparmio, e in questo modo la quantità di capitale
disponibile per investimenti, piuttosto che il consumo improduttivo (per esempio,
in beni di lusso). Ma per Smith erano i lavoratori delle industrie – e non, come per
Quesnay, gli agricoltori – che stavano al centro dell’economia produttiva. Il lavoro
manifatturiero, non la terra, era la fonte del valore21. Era nata la teoria del valore-lavoro.
Smith è divenuto il campione di gran parte della teoria economica moderna per le sue
idee su come il capitalismo sia fondato su un comportamento umano che si suppone immutabile,
auto-interessato, e sulla competizione nell’economia di mercato. La sua metafora della
“mano invisibile” è stata citata ad nauseam per supportare l’ortodossia corrente secondo cui i mercati, lasciati a sé stessi,
portano a un esito socialmente ottimale, migliore di quello che si otterrebbe grazie
all’intervento statale.
Il libro di Smith è in effetti una raccolta di ricette per politici e legislatori.
Ben lungi dal lasciare tutto al mercato, egli pensa a sé stesso come autore di una
guida per gli “statisti” su come agire per “arricchire sia il popolo che il sovrano”22, ossia su come aumentare la ricchezza delle nazioni. Ecco dove la teoria del valore
di Smith entra in gioco. Egli era convinto che la crescita dipendesse dall’aumento
del peso delle “manifatture”, ossia delle fabbriche che impiegavano come lavoratori
dipendenti salariati artigiani o agricoltori precedentemente autonomi, nell’insieme
complessivo dell’industria, e sosteneva che il libero commercio fosse indispensabile
a tal fine. Riteneva che i nemici della crescita fossero in primo luogo le politiche
protezionistiche dei mercantilisti; in secondo luogo le corporazioni, che proteggevano
i privilegi degli artigiani; e in terzo luogo la nobiltà, che sperperava il denaro
in impieghi improduttivi e beni di lusso. Per Smith (come per Quesnay), l’impiego
di una parte eccessivamente ampia di lavoro per scopi improduttivi (per esempio, per
l’accumulo compulsivo di denaro, pratica che affligge ancora oggi le nostre economie
moderne) impedisce a uno stato di accumulare ricchezza.
Figura 5. Il confine della produzione secondo Adam Smith.
Il valore, secondo Smith, era proporzionale al tempo impiegato dai lavoratori nella
produzione. Per l’elaborazione della sua teoria, Smith prese come esempio un lavoratore
di velocità media. La figura 5 mostra come egli tracciò una linea definita (il confine
della produzione) fra attività produttive e improduttive. Secondo lui il confine cadeva
fra produzione materiale – l’agricoltura, la manifattura e l’estrazione mineraria
indicate nella parte scura – e produzione immateriale, nella parte più chiara. Quest’ultimo
includeva tutti i tipi di servizi (avvocati, cartografi, ufficiali e così via) che
erano utili per la manifattura, ma non erano effettivamente coinvolti nella produzione
stessa. Smith suggeriva che il lavoro è produttivo quando viene “realizzato” nella
forma di un oggetto permanente23. Il fatto che posizionasse il governo dal lato “improduttivo” del confine dettò la
linea a gran parte delle analisi successive e costituisce un tema ricorrente nei dibattiti
odierni sul ruolo del governo nell’economia, come mostra in maniera emblematica la
riaffermazione del primato del mercato nella risoluzione dei problemi economici e
sociali da parte di Thatcher e Reagan negli anni Ottanta.
Nella visione di Smith “per quanto onorevole, per quanto utile, per quanto necessario
esso sia”, un servizio non riprodurrà mai il valore implicato nel mantenimento (vitto,
alloggio, abbigliamento) dei lavoratori improduttivi. Smith sostiene che anche “il
sovrano”, insieme a “tutti gli ufficiali civili e militari che servono sotto di lui,
tutto l’esercito e tutta la flotta sono lavoratori improduttivi”24. Anche sacerdoti, avvocati, dottori e artisti sono tutti raggruppati fra i lavoratori
improduttivi.
Quello che ispira la classificazione di Smith è la sua convinzione che alcuni tipi
di lavoratori non “riproducano” il valore necessario per mantenerli in vita a un livello
di sussistenza. In altre parole, se tutta la sussistenza necessaria a tenere in vita
una persona corrispondesse a una certa quantità di grano, allora chiunque non producesse
un valore corrispondente a tale quantità di grano sarebbe per definizione improduttivo.
Quindi, come vengono mantenuti coloro che non producono tale quantità?
La risposta di Smith è nel concetto di “surplus”. Molti lavoratori produttivi producono
una quantità di grano superiore a quella di cui hanno bisogno per sopravvivere. Il
settore manifatturiero produce oggetti che, una volta venduti, procureranno più grano
di quello richiesto per mantenere in vita i lavoratori produttivi. Il surplus perciò
mantiene i lavoratori improduttivi, inclusa la classe aristocratica, che gode di “una
tavola lauta e sontuosa” e di “un gran numero di servitori, ed una moltitudine di
cani e cavalli”.
Ecco dove Smith prese di petto la questione di come potesse crescere la ricchezza
delle nazioni. Qui risiedevano le sue raccomandazioni politiche. Invece di “essere
sprecato” pagando i lavori improduttivi, egli riteneva che il surplus dovesse essere
messo da parte e investito in un aumento della produzione, in modo che l’intera nazione
potesse diventare più ricca25. Smith non se la prendeva con i ricchi in quanto tali. Criticava piuttosto coloro
che sperperavano la loro ricchezza in beni di lusso – “collezionando libri, statue,
dipinti”, o “più frivoli gioielli, chincaglierie, e ninnoli elaborati” – anziché impiegarla
in investimenti produttivi. (Questa, dopotutto, era l’epoca del Grand Tour, in cui
i giovani aristocratici viaggiavano sul Continente per migliorare la loro educazione
e ritornavano carichi di reperti antichi.) Smith era particolarmente attratto dalla
prospettiva dell’investimento in macchinari, che iniziavano allora ad essere impiegati
nelle fabbriche, perché aumentavano la produttività dei lavoratori.
La sua insistenza sull’investimento si ricollegava direttamente alle sue idee a proposito
della rendita. Smith riteneva che ci fossero tre tipi di reddito: i salari per i lavoratori
nelle imprese capitaliste; il profitto per i capitalisti che possedevano i mezzi di
produzione; e la rendita derivante dalla proprietà terriera. Quando queste tre fonti
di reddito vengono pagate a un livello competitivo, insieme determinano ciò che egli
chiamava “prezzo competitivo”26. Poiché la terra era necessaria, la rendita fondiaria costituiva una parte “naturale”
dell’economia. Ma questo non significava che la rendita fosse produttiva: “I proprietari
terrieri, come tutti gli altri uomini, amano mietere dove non hanno seminato, e domandano
una rendita [dalla terra] anche per il suo prodotto naturale”27. In effetti, sosteneva Smith, il principio della rendita fondiaria poteva essere esteso
ad altri monopoli, ad esempio il diritto di importare un particolare tipo di bene
di consumo o il diritto di patrocinio. Smith era ben cosciente del danno a cui i monopoli
potevano condurre. Nel diciassettesimo secolo, un governo alla disperata ricerca di
entrate aveva concesso – spesso ad abbienti cortigiani – una quantità straordinaria
di monopoli, da beni di consumo quotidiani come birra e sale a trappole per topi e
occhiali. Nel 1621 si diceva che ci fossero 700 monopoli, e alla fine degli anni Trenta
del Seicento essi procuravano 100.000 sterline allo Scacchiere28. Ma questa epidemia di rendita era estremamente impopolare e stava soffocando l’economia:
per di più essa fu una delle maggiori cause della Guerra Civile, che portò all’esecuzione
di Carlo I. Molti inglesi comprendevano quello che Smith intendeva quando diceva che
un mercato libero era un mercato libero da rendite.
L’acuta analisi di Smith sul funzionamento delle economie capitalistiche avanzate
gli valse molti seguaci. Allo stesso modo la sua strenua difesa del libero commercio,
in un’epoca in cui le politiche mercantilistiche iniziavano a essere considerate datate
(Smith, infatti, credeva che i mercanti fossero improduttivi perché non facevano che
offrire il servizio effimero di muovere le merci, senza produrre alcunché di valore),
rese il suo libro un successo fra i sostenitori del libero commercio, che successivamente
revocarono le Leggi sul grano inglesi, che imponevano tasse onerose sul grano importato
al fine di proteggere i proprietari terrieri inglesi, e altre misure protezionistiche.
Armati delle idee di Smith, i sostenitori del libero commercio mostrarono che le nazioni
potevano arricchirsi anche senza realizzare un surplus commerciale e accumulare oro.
L’accumulo d’oro non era necessario né sufficiente per la crescita. Immense quantità
d’oro affluivano alla Spagna dalle sue colonie, ma il regno non diventava più produttivo.
La vittoria dei sostenitori del libero commercio contro i mercantilisti si comprende
meglio se si guarda alle loro rispettive concezioni del valore. I mercantilisti credevano
che l’oro avesse un valore intrinseco, e che ogni altra cosa potesse essere valutata
in base a quanto oro poteva essere ottenuto in cambio. Seguendo Smith, i sostenitori
del libero commercio potevano ricondurre il valore al lavoro, e la logica del valore
risultava perciò invertita. L’oro, come tutti gli altri beni, era valutato in base
a quanto lavoro era richiesto per produrlo29.
La teoria di Smith non era immune da critiche. Egli aveva proposto almeno due diverse
teorie del valore, cosa che creava confusione sia a proposito del confine della produzione
sia a proposito di chi fosse effettivamente produttivo – in particolare, se la fornitura
di servizi di per sé producesse valore30. In sostanza, Smith era confuso sulla distinzione fra produzione materiale e immateriale.
Per Smith, come abbiamo visto, un servitore non “aggiunge” alcun valore che possa
essere sfruttato dal padrone in altro modo se non, letteralmente, per tenere in vita
il servitore stesso. Ma sosteneva anche che se un lavoratore del settore manifatturiero
guadagna 1 sterlina, e se gli altri fattori della produzione costano a loro volta
1 sterlina, per la produzione di un pezzo di tessuto che si vende per 3 sterline,
allora il lavoratore avrà ripagato il suo servizio e il padrone avrà ricavato un profitto
di 1 sterlina. Qui emerge una definizione di produttività che non dipende dal fatto
che ciò che è prodotto sia un bene concreto o un servizio. Aggiungere valore in un
ramo qualsiasi della produzione è produttivo; non aggiungere valore è improduttivo.
Seguendo questa definizione, servizi come la pulizia o la riparazione di veicoli possono
essere produttivi, invalidando in tal modo la distinzione fra materiale e immateriale
che Smith stesso traccia nel confine della produzione. Il dibattito sulla teoria del
valore di Smith continuò per secoli. Altre teorie di Smith, come quella del libero
commercio o della natura improduttiva dello stato, hanno a loro volta lasciato un’eredità
duratura.
Tuttavia, spesso egli è stato frainteso. La sua concezione politica e filosofica non
è mai stata messa da parte nel suo ragionamento economico. Le sue opere Teoria dei sentimenti morali e La ricchezza delle nazioni non erano contraddittorie, ma due parti complementari della sua analisi approfondita
intorno a ciò che muove il comportamento umano, come le società si organizzino e perché
alcune società crescano in ricchezza più di altre. L’analisi di Smith dei “liberi
mercati” era strettamente legata alla sua concezione di produzione, e alla necessità
di limitare il fenomeno della rendita.
David Ricardo: il consolidamento della teoria del valore di Smith
Negli anni Dieci dell’Ottocento, un’altra figura eminente della scuola degli economisti
classici inglesi usò la teoria del valore e della produttività fondata sul lavoro
per spiegare come la società mantenga le condizioni che le permettono di riprodursi.
David Ricardo proveniva da una famiglia di ebrei sefarditi di origini portoghesi,
che si era trasferita in Olanda prima di stabilirsi in Inghilterra. Ricardo seguì
le orme del padre diventando agente di borsa a Londra, anche se fu successivamente
allontanato dalla sua famiglia dopo essersi convertito al cristianesimo unitariano.
Accumulò una ricchezza favolosa grazie alle sue attività speculative; la più nota
fu quella che gli consentì di trarre profitto dalle informazioni inaccurate che circolavano
sulla Battaglia di Waterloo, nel 1815. Si diceva che avesse guadagnato 1 milione di
sterline (al valore del 1815) mantenendo i titoli mentre tutti gli altri li stavano
vendendo (a causa delle voci false secondo cui Wellington stava perdendo contro Napoleone),
una somma quasi inimmaginabile al tempo. Dopodiché si ritirò saggiamente e prontamente
in campagna, ben lontano da Londra.
Ricardo fu introdotto all’economia dalla lettura della Ricchezza delle nazioni di Smith, ma si concentrò su quello che egli percepiva come palesemente assente nella
teoria smithiana del valore: come quel valore fosse distribuito nella società – o
quello che noi oggi chiameremmo distribuzione del reddito. Non c’è quasi bisogno di
dire che, nel mondo odierno di crescente disuguaglianza di reddito e ricchezza, tale
questione rimane estremamente rilevante.
Smith aveva osservato che il valore prodotto dal lavoro, una volta venduto, viene
ridistribuito tra salari, profitti e rendita; aveva anche notato che la quota del
lavoro – i salari – poteva variare31. Ciononostante, Smith non aveva alcuna spiegazione coerente del modo in cui i salari
venivano calcolati, o del motivo per cui variavano nel tempo o in base alla professione
o al paese32. Ricardo, al contrario, riteneva che la distribuzione del reddito fosse, come sottolineò
nel magnum opus Sui principi dell’economia politica e della tassazione, il “problema principale” dell’economia, e che da esso dipendessero in ultima istanza
la crescita e la ricchezza di una nazione.
Ricardo credeva davvero nella teoria del valore e, a differenza di Smith, si sforzò
di dimostrare che il valore di una merce era strettamente proporzionale alle ore di
lavoro necessarie per produrlo. Ricardo enfatizzò il ruolo dell’agricoltura per una
ragione diversa rispetto a Quesnay. Voleva spiegare la distribuzione del reddito,
e secondo lui la produttività dell’agricoltura era il cardine intorno a cui quella
distribuzione girava. I lavoratori, riteneva Ricardo, erano pagati con salari di sussistenza:
in sostanza, guadagnavano abbastanza per pagarsi vitto e alloggio. Ma il cibo proviene
dall’agricoltura, quindi il prezzo del cibo regola i salari: un prezzo basso del cibo
(o del “grano”, come scriveva Ricardo nel linguaggio del tempo) consente salari più
bassi e di conseguenza profitto maggiore, e incentiva l’investimento nella produzione
futura (per esempio, nella manifattura) e promuove la crescita economica. Salari elevati
causati da scarsa produttività in agricoltura significano profitto più basso, e di
conseguenza scarsi investimenti nella produzione futura, che a loro volta conducono
a una crescita economica più lenta.
Ricardo ereditò questa “triste teoria” dei salari dal suo contemporaneo Thomas Malthus
(1766-1834), un altro scrittore inglese di economia politica, il quale sosteneva che
quando i salari reali sono superiori al livello di sussistenza, la popolazione crescerà
al punto da essere talmente grande che la richiesta di cibo farà alzare il prezzo
dello stesso abbastanza da riportare i salari al livello di sussistenza33.
Dal punto di vista di Ricardo, perciò, i salari dipendevano strettamente dalla produttività
dell’agricoltura: se la produttività cresceva e il cibo diveniva più economico, i
salari crollavano. E nella manifattura e negli altri settori dell’economia, quanto
non doveva essere pagato al lavoratore sarebbe andato ai capitalisti come profitto.
Il profitto è l’ammontare residuo di valore che i lavoratori producono e di cui non
hanno bisogno per il proprio “sostentamento”; per dirla con Ricardo, per “sussistere
e perpetuare la loro specie”34.
Ciò porta a sua volta alla teoria di Ricardo sulla crescita e l’accumulazione: aumentare
lo stock di capitale o di ricchezza per contribuire ad alimentare ulteriori aumenti
della ricchezza. Al crescere dei profitti, i capitalisti investono ed espandono la
produzione, che di conseguenza crea più posti di lavoro e aumenta i salari, facendo
in tal modo crescere la popolazione, i cui salari infine tornano al livello di sussistenza,
e così via. L’economia è una macchina per la crescita continua, con un numero sempre
maggiore di persone che guadagna un salario di sussistenza.
Ma il genio teoretico di Ricardo venne pienamente alla luce nell’affrontare la terza
classe della società: i proprietari terrieri. La produzione in agricoltura dipende
da due tipi di input, ossia di beni e servizi necessari alla produzione. Il primo
tipo può essere aumentato – incrementato secondo necessità. Esso include la manodopera,
i macchinari, la semente e l’acqua. L’altro tipo non può essere aumentato: il terreno
coltivabile di buona qualità. Secondo il detto attribuito a Mark Twain, “compra la
terra, non ne fanno più”.
Dal momento che la popolazione crescerà grazie agli investimenti e all’aumento dei
salari, e sempre più cibo dovrà essere prodotto per nutrire tutti, ad un certo punto
tutto il terreno fertile per la produzione di grano sarà stato impegnato. Allora sarà
messo a coltura il terreno meno fertile e produttivo. Ciononostante, poiché tutto
il grano è venduto allo stesso prezzo ai lavoratori, che guadagnano un salario di
sussistenza, il terreno più produttivo già in uso porta a un profitto maggiore di
quello meno produttivo. Qui Ricardo sviluppò la sua celebre teoria della rendita.
Ricardo definì la rendita come trasferimento di profitto ai proprietari terrieri semplicemente
per il fatto che essi possedevano un monopolio su una risorsa scarsa. Non fece l’ipotesi,
come nella moderna teoria neoclassica (descritta nel capitolo 2), che tale rendita
sarebbe stata eliminata dalla concorrenza. Essa permaneva grazie a relazioni di potere
intrinseche al sistema capitalistico. Ai tempi di Ricardo gran parte del terreno coltivabile
era di proprietà degli aristocratici e della nobiltà terriera ma era lavorata da piccoli
affittuari o imprenditori agricoli. Ricardo sosteneva che la rendita del terreno più
produttivo andasse al proprietario terriero a causa della competizione fra gli affittuari.
Se l’agricoltore capitalista – l’affittuario – vuole mantenere il massimo profitto
pagando l’affitto più basso, il proprietario terriero può concedere l’uso del terreno
a un agricoltore concorrente, che pagherà un affitto maggiore e sarà in questo modo
disposto a lavorare la terra solo per un profitto standard. Con l’avanzare di tale
processo, terreni progressivamente meno fertili saranno messi a coltura, e una quota
crescente del reddito andrà ai proprietari terrieri. Ricardo prevedeva che le rendite
sarebbero cresciute.
Le rendite in crescita erano, più significativamente, l’altro lato della medaglia
dell’innalzamento dei prezzi del cibo, causato dalla mancanza di terreno agricolo
di buona qualità. Cibo più costoso aumentava i salari di cui i lavoratori avevano
bisogno per sussistenza. Tale crescita nella quota del salario, sosteneva Ricardo,
penalizzava il profitto in altri settori, ad esempio nella manifattura. Al procedere
dello sviluppo economico, il tasso di profitto – sostanzialmente il guadagno in capitale
dei capitalisti manifatturieri – sarebbe crollato. Il saggio di profitto, ossia la
parte del reddito nazionale destinata ai capitalisti, sarebbe a sua volta crollato.
Il valore del salario guadagnato dai lavoratori sarebbe cresciuto di pari passo. Ma
l’incremento salariale sarebbe stato speso necessariamente in cibo, che sarebbe stato
più costoso perché i proprietari terrieri avrebbero imposto affitti più elevati. In
definitiva, gran parte del reddito nazionale sarebbe finito ai proprietari terrieri.
Ciò avrebbe interrotto una successiva crescita economica e l’investimento, per esempio
nella manifattura, poiché il basso rendimento non avrebbe giustificato i rischi35.
Evidenziando i diversi tipi di redditi guadagnati (la rendita, il profitto e il salario),
Ricardo portava l’attenzione su una questione importante. Quando una merce è venduta,
come sono suddivisi i proventi di tale vendita? Tutti coloro che sono coinvolti ricevono
la loro “giusta quota” per la quantità di lavoro che hanno effettuato durante la produzione?
La risposta di Ricardo era un eloquente “No”.
Se un fattore della produzione – ad esempio il terreno fertile – è scarso, il costo
di produzione del prodotto – una determinata quantità di grano – varierà a seconda
della disponibilità del fattore. Il costo sarà probabilmente più basso per un terreno
di buona qualità, più alto per un terreno di qualità inferiore. Il profitto, invece,
è probabile che sia più elevato per un terreno di buona qualità e più basso per un
terreno di qualità inferiore. Il proprietario di un terreno fertile intascherà il
differenziale di rendimento tra terreno di buona qualità e terreno di cattiva qualità
semplicemente perché ha un monopolio su tale risorsa36. La teoria di Ricardo fu talmente convincente che è sostanzialmente usata ancora
oggi in economia per spiegare come funziona la rendita37. In questo contesto, rendita potrebbe significare i proventi dello sfruttamento del
brevetto di un farmaco, quelli derivanti dal controllo di un minerale raro come i
diamanti, o l’affitto che viene pagato a un proprietario per vivere in un appartamento.
Nel mondo moderno, produttori di petrolio come quelli dell’Organizzazione dei Paesi
Esportatori di Petrolio (OPEC, Organization of Petroleum Exporting Countries), ricavano
rendite dal loro controllo di una risorsa essenziale.
Il lugubre quadro della stagnazione economica disegnato da Ricardo è importante per
il dibattito moderno a proposito di come la crescita del settore finanziario negli
ultimi decenni e le smisurate rendite che esso ricava dall’attività speculativa abbiano
creato disincentivi per la produzione industriale. Alcuni economisti eterodossi oggi
sostengono che la crescita crollerà se la finanza diventerà troppo vasta rispetto
al resto dell’economia (l’industria), perché i profitti reali provengono dalla produzione
di nuovi beni e servizi piuttosto che dal semplice trasferimento di denaro guadagnato
su tali beni e servizi38. Per “riequilibrare” l’economia, sostiene tale approccio, dobbiamo permettere ai
profitti genuini della produzione di vincere contro la rendita, che, come vediamo
qui, è esattamente l’auspicio che Ricardo esprimeva 200 anni fa, e che John Maynard
Keynes avrebbe ripetuto 100 anni più tardi39.
Infatti, come si dice anche oggi, Ricardo credeva che l’insieme dei lavoratori (per
la maggior parte non qualificati) fosse destinato a perdere. Ai tempi di Ricardo la
manodopera agricola migrava verso le città in rapida crescita e l’offerta di manodopera
non qualificata superava la domanda. Privi di potere negoziale tali lavoratori ricevevano
un magro salario di sussistenza. Il ritratto che Ricardo fa delle rendite che dominavano
la produzione ebbe anche un impatto politico. Aiutò a convincere l’Inghilterra ad
abolire le Leggi sul grano nel 1846 e ad abbracciare il libero commercio, che ridusse
il potere dei grandi interessi costituiti e permise ai costi di produzione, anziché
al monopolio radicato e ai privilegi che da esso derivavano, di governare la produzione
stessa. I decenni seguenti videro l’Inghilterra divenire l’“officina del mondo”. Ma
l’abolizione delle Leggi sul grano portò a una trasformazione politica oltre che economica:
spostò l’equilibro del potere dai proprietari terrieri aristocratici verso la manifattura,
nel corso del diciannovesimo secolo. La teoria del valore influenzava le decisioni
politiche, e viceversa: si tratta di nuovo della performatività descritta nella Prefazione.
Altre lezioni a proposito delle fonti del valore e di chi lo generi possono essere
tratte dal modello dell’accumulazione di Ricardo. Come Smith, anche Ricardo si preoccupava
di capire come l’economia riproducesse sé stessa. Come Smith, anch’egli si concentrò
sulla differenza fra l’investimento in capitale fisso e il consumo: “Quando i prodotti
annui di un paese sono più di quanto basta a reintegrare il consumo annuo, si dice
che il suo capitale aumenta; quando il consumo annuale non è perlomeno reintegrato
dalla corrispondente produzione annua, si dice che il capitale diminuisce”40. Ricardo si affrettò tuttavia ad aggiungere che tutti i beni prodotti – dai vestiti
ai carri – dovevano essere consumati o utilizzati, altrimenti si sarebbero svalutati
come se fossero giaciuti in magazzino.
Qui Ricardo fece un’osservazione fondamentale a proposito del consumo, nel quale egli
include anche il consumo dei capitalisti, non solo delle famiglie. Come la produzione,
così anche il consumo può essere produttivo o improduttivo. Un esempio della tipologia
produttiva potrebbe essere un capitalista che “consuma” il suo capitale per comprare
manodopera, che in cambio riproduce quel capitale e genera profitto. L’alternativa,
cioè il consumo improduttivo, è il capitale speso in beni di lusso, che non portano
alla riproduzione del capitale speso. Ricardo è estremamente chiaro a questo proposito:
“C’è una grandissima differenza, la più grande che si possa immaginare, a seconda
che siano consumati da chi riproduce un altro valore, o da chi non lo riproduce”41.
Quindi gli eroi di Ricardo sono i capitalisti industriali, “quelli che riproducono”,
che possono assicurare la sussistenza dei lavoratori e generare un surplus che i capitalisti
sono liberi di utilizzare come ritengono più opportuno. I “cattivi” della sua storia
sono coloro “che non riproducono” – la nobiltà terriera, i proprietari di terreno
scarso, che impongono affitti molto alti e s’impadroniscono del surplus42. Per Ricardo i capitalisti farebbero un uso produttivo di quel surplus, mentre i
proprietari terrieri – inclusa la nobiltà – lo sperpererebbero in uno stile di vita
dissoluto. Qui Ricardo riecheggia Smith. Entrambi avevano visto con i loro occhi le
stravaganze dell’aristocrazia, una classe che spesso sembrava più abile a spendere
denaro che a guadagnarlo, ed era dipendente dall’attività più improduttiva di tutte
– il gioco d’azzardo. Ma Ricardo si distingueva da Smith perché non si preoccupava
del fatto che le attività produttive fossero “materiali” (produrre vestiti) o “immateriali”
(vendere vestiti). Secondo Ricardo era più importante che, se veniva prodotto un surplus,
esso venisse speso produttivamente.
Un punto importante ai fini della nostra discussione è che Ricardo indicava il governo
come massimo esempio di consumo improduttivo. Il governo, dal suo punto di vista,
era un pericoloso parassita del surplus. La maggior parte delle spese statali è finanziata
dalle tasse, e se il governo consuma una percentuale troppo elevata di introiti nazionali,
per esempio impiegandola nell’esercito, “le risorse della popolazione e dello stato
si ridurranno con crescente rapidità e ne conseguiranno miseria e rovina”43. Ricardo riteneva che il governo fosse per sua natura improduttivo.
Al tempo in cui Ricardo scriveva, tali problemi erano di capitale importanza. Solo
pochi anni prima il governo inglese aveva dovuto raccogliere quantità senza precedenti
di denaro tramite tasse e emissioni di obbligazioni per finanziare la guerra contro
Napoleone, dalla quale la nazione uscì pesantemente indebitata. Poteva sopportare
le esorbitanti spese militari che la teoria di Ricardo additava come improduttive?
Egli scoprì con sollievo che l’incremento nella produzione di valore da parte delle
imprese private più che compensava l’aumento del consumo del governo improduttivo.
A differenza di Smith, Ricardo non scrisse niente a proposito di quella parte di spese
statali che ha il compito di creare le condizioni per la produttività: infrastrutture
(ponti, strade, porti e così via), sicurezza nazionale e legalità. Omettendo di trattare
il ruolo del governo sulla produttività, spianò la strada a generazioni di economisti
altrettanto noncuranti, con conseguenze estremamente significative, che vedremo nel
capitolo 8.
In sostanza, la teoria del valore e della crescita di Ricardo portava a tracciare
un confine della produzione che non dipendeva da un impiego o da una professione di
per sé (operaio, contadino o prete) o dal fatto che un’attività fosse materiale o
immateriale. Egli riteneva che la produzione industriale portasse a un surplus, ma
secondo lui la vera domanda era come tale surplus fosse impiegato. Se il surplus finanziava
una spesa produttiva, allora era produttivo, altrimenti era improduttivo.
Ricardo si concentrò sulla causa dei capitalisti e sulla loro lotta contro i proprietari
terrieri. Tuttavia, egli non affrontò mai la strana questione per cui il lavoro crea
valore mentre i capitalisti si tengono il bottino, ossia il surplus superiore ai salari
di sussistenza pagati ai lavoratori. Nel corso del diciannovesimo secolo, mentre l’Inghilterra
si industrializzava, disuguaglianze e ingiustizie si moltiplicavano. La teoria del
valore-lavoro avrebbe interpretato la produzione in un modo che metteva i capitalisti
in una luce ben peggiore.
Karl Marx sul lavoro della “produzione”
L’apprezzamento di Ricardo per il dinamismo del sistema capitalistico a confronto
con le epoche passate prefigura l’enfasi che Marx porrà, una generazione più tardi,
sul potere senza precedenti di tale sistema di trasformare la società. Nato nel 1818,
Marx crebbe nella città tedesca di Treviri, uno di nove figli di genitori ebrei, entrambi
avvocati. Durante i suoi studi giuridici all’università, Marx fu attratto da una versione
critica della filosofia dialettica hegeliana, propugnata dai discepoli di Hegel stesso,
che mostrava come il pensiero intellettuale procedesse per negazione e contraddizione,
attraverso tesi, antitesi e sintesi. Marx era particolarmente interessato a come la
storia sia trasformata dalle contraddizioni fra le forze materiali – come il capitale
e il lavoro – e dalla risoluzione o sintesi di tali contraddizioni. Dopo che gli fu
impedito di ottenere una cattedra all’Università di Jena a causa delle sue inclinazioni
politiche radicali, divenne editore di un quotidiano progressista, la Rheinische Zeitung. Successivamente, nel 1843, si trasferì a Parigi, dove incontrò Friedrich Engels,
suo futuro co-autore e collaboratore. Due anni più tardi Marx fu espulso dalla Francia
per la sua attività politica socialista, e si stabilì a Bruxelles. Lì, nel 1848, pubblicò
con Engels il Manifesto del Partito Comunista. Marx scrisse prolificamente di politica per il resto della sua vita, ma è notevole
che, pur opponendosi al capitalismo, egli lo abbia analizzato obiettivamente per capire
in che direzione stesse portando il genere umano e quali alternative vi fossero.
Marx sviluppò la sua versione della teoria del valore-lavoro. Enfatizzò come le definizioni
di attività “produttive” dipendessero dalle circostanze storiche, dalla società in
un determinato periodo. Si concentrò anche sulla natura delle attività produttive
all’interno del sistema capitalistico. Sotto il capitalismo, un’azienda produceva
beni – un termine generico per qualunque cosa, dalle viti ai bulloni per completare
i macchinari. Se i beni vengono scambiati – venduti – si dice che hanno un valore
di scambio. Se produci una merce che tu stesso consumi, essa non ha valore di scambio.
Il valore di scambio cristallizza il valore intrinseco delle merci.
La fonte di tale valore intrinseco è la merce particolare che i lavoratori possiedono:
la loro forza-lavoro, o, detto altrimenti, la loro capacità di lavorare. I capitalisti
comprano la forza-lavoro con il loro capitale. In cambio, essi pagano un salario ai
lavoratori. I salari dei lavoratori comprano beni, come vitto e alloggio, necessari
per ripristinare la forza necessaria al lavoratore per poter lavorare. In tal modo,
i salari esprimono il valore delle merci che ripristinano la forza-lavoro.
Tale descrizione della fonte del valore si rifaceva ampiamente a Ricardo. Ma Ricardo
aveva tentato senza successo di trovare un bene esterno che potesse servire come “misura
invariabile del valore”, a partire dal quale potesse essere determinato il valore
di tutti gli altri prodotti. Marx risolse tale problema collocando la misura invariabile
nei lavoratori stessi. Egli fu attento a distinguere il lavoro impiegato nella produzione
dalla forza-lavoro, che è la capacità di lavorare. I lavoratori impiegano lavoro, non forza-lavoro. E in tale distinzione
si trova il segreto della teoria del valore di Marx. Gli esseri umani possono creare
più valore di quello che è loro necessario per ripristinare la forza-lavoro. Se un
lavoratore deve lavorare cinque ore al giorno per produrre il valore necessario a
ripristinare la forza-lavoro, per esempio, il valore della forza-lavoro equivale alle
cinque ore di lavoro. Tuttavia, se la giornata lavorativa dura dieci ore, le cinque
ore in più creeranno valore in più rispetto a quello necessario a ripristinare la
forza-lavoro. La forza-lavoro crea un plusvalore.
La peculiarità del capitalismo, secondo Marx, sta nel fatto che esso organizza la
produzione in modo da fare generare ai lavoratori una quantità senza precedenti di
questo plusvalore. Nelle società primitive dei cacciatori-raccoglitori e dell’agricoltura
di sussistenza, l’uomo lavorava abbastanza da creare valore che gli permettesse di
sopravvivere, ma niente di più, nessun surplus. Successivamente, con il feudalesimo,
poteva essere costretto a produrre un surplus sufficiente a soddisfare il consumo
(improduttivo) dei signori feudali, surplus che, come ben sapevano Smith e Ricardo,
poteva essere anche cospicuo. Ma quando i mezzi di produzione furono sottratti ai
produttori indipendenti – principalmente con la violenza e l’espropriazione attraverso
legislazioni sui diritti di proprietà, ad esempio le recinzioni (enclosures) delle terre comuni in Inghilterra ad opera dei grandi proprietari terrieri – essi
divennero lavoratori, “liberi” e senza proprietà.
I capitalisti poterono comprare la forza-lavoro dei lavoratori perché i lavoratori
avevano perso i loro mezzi di sussistenza indipendenti e necessitavano dei salari
per sopravvivere. Il trucco è tenerli a lavorare più a lungo del tempo necessario
per produrre valore (salario) che essi spendono nei loro bisogni di sussistenza –
ancora, vitto e alloggio44. I lavoratori, in altre parole, sono sfruttati perché i capitalisti intascano il plusvalore che i lavoratori producono in più rispetto
alle loro esigenze di sussistenza. E, a differenza dei signori feudali, i capitalisti
non sperperano tutto il surplus consumandolo, ma sono incentivati a reinvestirne una
parte nell’espansione della produzione, per ricavarne profitti ancora più elevati.
Tuttavia, Marx notò che il sistema nascondeva una contraddizione. La spinta a incrementare
la produttività avrebbe aumentato la meccanizzazione che, rimpiazzando la manodopera
(i macchinari sostituivano il lavoro umano), avrebbe perciò alla fine ridotto la fonte
principale del profitto: la forza-lavoro. Egli previde il problema della crescente
finanziarizzazione, che poteva potenzialmente minare la produzione industriale. In
tutta la sua analisi, la sua attenzione fu rivolta principalmente al cambiamento,
e agli effetti del cambiamento sulla creazione di valore.
L’aspetto straordinario della teoria di Marx, infatti, è la sua intuizione fondamentale
che il capitalismo è dinamico e in costante mutamento. Ma non era solo economicamente
dinamico. Marx fu colpito dai rivolgimenti sociali che vedeva attorno a sé, per esempio
la migrazione di massa dei contadini verso le città, che creava il proletariato urbano.
Egli vedeva che la società capitalista, non solo l’economia capitalista, era radicalmente differente dalle società
precedenti, ed era in costante cambiamento – un fenomeno particolarmente evidente
oggigiorno, mentre ci sforziamo di stare al passo con gli enormi cambiamenti portati
dal digitale, dalle nanotecnologie, dalle biotecnologie e da altri cambiamenti tecnologici.
In precedenza, gli economisti avevano pensato il “capitale” in termini fisici – di
macchinari o edifici, per esempio – e il surplus in termini esclusivamente positivi,
come ciò che aiutava l’economia a rigenerarsi e a crescere. Ma Marx dà al capitale
una dimensione sociale e al surplus una connotazione negativa. La manodopera produce
plusvalore, che permette l’accumulazione di capitale e la crescita economica. Ma l’accumulazione
di capitale non avviene solo grazie al lavoro produttivo. Essa è anche profondamente
sociale. Dal momento che i lavoratori non possiedono i mezzi della produzione essi
sono “alienati” dal loro lavoro. Il surplus che producono viene loro sottratto. Il
lavoro è necessario per guadagnare il salario che essi ricevono per pagare il cibo,
l’alloggio, i vestiti che sono loro necessari per sopravvivere45. Per di più, in una società di mercato capitalista, le relazioni fra le persone sono
regolate dallo scambio di beni. In una società specializzata nella divisione del lavoro,
gli uomini producono assieme un prodotto sociale – il reddito nazionale netto – e
dipendono da altri uomini. Ma Marx riteneva che, proprio perché la divisione del lavoro,
che Smith celebrava, lasciava che la maggior parte dei lavoratori si specializzasse
eccessivamente in aspetti specifici del processo di produzione, le relazioni sociali
diventavano relazioni fra beni (fra cose)46.
Marx era così affascinato dalle dinamiche del capitalismo che creò la sua teoria del
valore per spiegare come funzionava. A differenza di altri economisti prima di lui,
che tendevano a definire la produzione per settori o occupazioni (agricoltura o manifattura,
mercante o prete), Marx definì il confine della produzione in termini di come un profitto viene ottenuto. Marx si chiese come, possedendo i mezzi di produzione,
il capitalista potesse appropriarsi del plusvalore, mentre i lavoratori che fornivano
la manodopera ricevevano appena il necessario per vivere – esattamente la questione
che poneva Big Bill Heywood. Ponendo tale distinzione al centro della teoria del valore,
Marx diede vita a un confine della produzione senza precedenti. La teoria del valore
di Marx cambiò l’economia – almeno per un certo periodo di tempo.
Marx sosteneva che i lavoratori sono produttivi se creano un plusvalore che la classe
capitalista poi trattiene. Per Marx, mentre i lavoratori all’interno della produzione
capitalistica sono produttivi, le domande chiave nel tracciare un confine della produzione
sono: chi partecipa alla produzione capitalistica? E chi riceve il surplus che viene
prodotto?
Figura 6. Il confine della produzione secondo Karl Marx.
La figura 6 dà una risposta grafica a queste domande. La sfera produttiva, l’area
grigio chiaro, include tre settori basilari: il settore primario, che comprende le
materie essenziali come cibo e minerali (le uniche fonti di valore per Quesnay); il
settore secondario, cioè l’industria, la base della creazione di valore per Smith
e Ricardo; e il settore terziario, i servizi considerati “immateriali” da Smith. L’area
grigio scuro all’interno, chiamata “sfera di circolazione”, riflette l’analisi di
Marx, della quale discuteremo più avanti, secondo cui alcuni aspetti della finanza
sono indispensabili alla produzione, e meritano di essere collocati da quel lato del
confine della produzione. Dall’altra parte del confine, Marx seguì Smith e Ricardo
nel considerare le amministrazioni pubbliche e le famiglie come improduttivi.
In qualunque momento del processo economico capitalistico esiste una proporzione fra
il plusvalore e il valore impiegato per la sussistenza dei lavoratori – quello che
Marx chiama semplicemente il saggio di plusvalore. Esso determina la percentuale del
prodotto economico che può essere potenzialmente utilizzata per l’accumulazione e
la crescita. Marx designava il capitale impiegato per assumere manodopera come capitale
“variabile”: i lavoratori producono più capitale di quello che è investito nella loro
retribuzione, quindi quest’ultimo “varia” in relazione al capitale totale del capitalista.
Il capitale non utilizzato per assumere lavoratori è investito in altri mezzi di produzione,
che sono capitale “costante” – inclusi macchinari, terreno, edifici e materie prime
– il cui valore è preservato ma non aumentato nel processo di produzione47.
Il valore utilizzato per la sussistenza dei lavoratori, la “quota dei salari”, non
poteva essere inferiore a quella necessaria per ripristinare la forza-lavoro, altrimenti
i lavoratori sarebbero deceduti, rendendo il capitalista incapace di produrre plusvalore.
I salari dei poveri, storicamente, tendevano a rimanere a un livello di sussistenza.
Ma qui Marx introduce un’idea nuova e potente, che ha cambiato il modo di pensare
da allora in poi: la lotta di classe. I salari dei lavoratori erano determinati dalla
lotta di classe. La fazione con più potere poteva imporre i salari a un livello favorevole
per sé stessa. Una classe aveva più potere in base a quello che oggi chiameremmo le
condizioni del mercato del lavoro. Se i salari crescevano perché i lavoratori avevano
grande potere negoziale in un mercato del lavoro vicino alla piena occupazione, i
capitalisti sostituivano più macchinari alla manodopera, creando più disoccupazione
e competizione nel lavoro fra i lavoratori. Marx pensava che i capitalisti avrebbero
tentato di tenere un “esercito di riserva” di disoccupati per comprimere i salari
e mantenere o incrementare la propria quota di valore.
Il valore della forza-lavoro è espresso per i lavoratori in termini di salario, per
i capitalisti in termini di profitto. Il tasso di profitto per un’impresa è il plusvalore
diviso per il capitale variabile e quello costante – all’incirca quello che oggi chiamiamo
tasso di rendimento sugli attivi di un’impresa. Il tasso di profitto medio dell’economia
nel suo complesso è costituito dal plusvalore totale diviso per l’ammontare complessivo
di capitale variabile e capitale costante. Ma il livello del tasso di profitto medio
dipende dalla composizione del capitale (ossia da quanto capitale è variabile e quanto
costante) e dalla lotta di classe – di fatto, l’ammontare dei salari dei lavoratori
rispetto al valore prodotto. Il tasso di profitto medio è anche influenzato dalle
economie di scala, giacché la produttività dei lavoratori aumenta al crescere del
mercato e del livello di specializzazione dei lavoratori48. In particolare, Marx credeva che l’incremento della produzione agricola non avrebbe
portato allo stato stazionario di Ricardo, limitato dalla disponibilità di cibo49. Aveva ragione: in linea generale, la produzione di cibo è stata al passo con l’incremento
demografico. Marx fu lungimirante anche nella sua intuizione riguardo alla capacità
della tecnologia di trasformare la società. Non sarebbe stato sorpreso da quanto l’automazione
ha sostituito l’uomo, e neanche dalla possibilità di macchine più intelligenti dei
loro creatori umani.
L’analisi di Marx su chi riceve cosa all’interno del capitalismo non si fermò qui.
Egli distinse anche le differenti funzioni di vari tipi di capitalisti nel sistema
economico. Così facendo, utilizzò astutamente la sua teoria del valore per identificare
quelli che producono valore e quelli che non lo producono.
Come altri economisti prima di lui, Marx riteneva che la competitività avrebbe uniformato
i tassi di profitto in tutto il sistema economico50. Ma a questo punto Marx introdusse una distinzione che è d’importanza cruciale per
la sua teoria del valore e per tutte quelle successive: la modalità con cui diverse
tipologie di capitalisti erano giunti a ottenere il loro profitto. Le prime due categorie
che Marx identificò erano il capitale produttivo (o industriale) e il capitale commerciale.
Il primo produce beni; il secondo fa circolare i beni vendendoli, e mettendo il denaro
guadagnato a disposizione del capitale produttivo per acquistare i mezzi di produzione
(la parte grigio scuro nell’area chiara nella figura 6). Come spiegava Marx, il primo
crea plusvalore, il secondo lo “realizza”. Qualunque bene invenduto non sarà perciò
di alcuna utilità per un capitalista, indipendentemente da come egli sfrutti i suoi
lavoratori, poiché nessun plusvalore viene realizzato. Il capitale commerciale, faceva
notare Marx, è esistito per millenni: commercianti internazionali come i fenici o
la Lega Anseatica compravano a basso prezzo per rivendere a un prezzo più elevato.
Quello che non facevano è aggiungere valore mediante la produzione capitalistica.
In un regime capitalistico, i capitalisti commerciali realizzano il valore prodotto
dai capitalisti produttivi. Per applicare la teoria di Marx a un esempio attuale,
Amazon è un capitalista commerciale perché è un mezzo attraverso il quale i capitalisti
produttivi vendono le proprie merci e realizzano plusvalore. Anche i servizi di trasferimento
di denaro delle banche sono un esempio di capitale commerciale51.
Marx suggeriva che, inizialmente, le imprese di produzione avrebbero potuto svolgere
anche attività di capitale commerciale. Con l’espansione della produzione, però, varie
imprese capitalistiche inizieranno a svolgere tali funzioni in qualità di capitalisti
di beni o di denaro. Fondamentalmente, questi capitalisti, e la manodopera che essi
impiegano, si preoccupano meramente della “circolazione” del capitale; non producono
beni che generano plusvalore e di conseguenza sono improduttivi52. Tuttavia, poiché anch’esse sono imprese capitalistiche, richiedono lo stesso tasso
di profitto del capitale produttivo. Di conseguenza una parte del plusvalore è utilizzata
per remunerare tali imprese, diminuendo il tasso di profitto medio nell’economia53. Nonostante la manodopera impiegata nella circolazione di capitale non crei plusvalore,
viene vista dai capitalisti commerciali come produttiva, poiché assicura al capitalista
una quota del plusvalore esistente e diviene profitto54. L’emergenza di varie imprese a capitale commerciale altera le strutture dell’intera
economia e la quantità di plusvalore disponibile per i capitalisti produttivi.
Marx identificò poi il capitale “produttivo di interesse”, costituito dai capitalisti,
come le banche, che guadagnavano interessi su prestiti che i capitalisti produttivi
richiedevano per espandere la produzione. La generazione di interessi è possibile
perché, nel capitalismo, il denaro non rappresenta solo potere d’acquisto – per comprare
beni di consumo – ma possiede anche il potenziale di generare più profitto in futuro
attraverso l’investimento come capitale55. L’interesse è dedotto dal tasso di profitto dei capitalisti produttivi. Il capitale
produttivo di interessi, a differenza di quello commerciale, non diminuisce il tasso
di profitto generale; esso lo suddivide semplicemente fra coloro che percepiscono
gli interessi e coloro che guadagnano i profitti.
La relazione fra questi due tipi di capitale porta vari vantaggi. Può aumentare la
scala e la velocità della produzione capitalistica facilitando l’ottenimento di capitale
e riducendo il tempo di turnover (ossia, il tempo necessario al capitale per produrre, vendere e compare nuovi mezzi
di produzione, corrispondente a un “periodo” di produzione). Inoltre, il capitale
produttivo di interessi e il sistema di credito che esso comporta riducono l’importanza
del capitale commerciale, per esempio riducendo il tempo che il capitalista produttivo
deve aspettare prima che il commerciante ritorni con il ricavato della vendita. Tuttavia,
poiché il capitale produttivo di interessi non produce alcun plusvalore, non è direttamente
produttivo56.
Infine, oltre a questi tipi di capitalisti, Marx ne indentificò un altro: i possessori
di beni scarsi come la terra, il carbone, i brevetti, le abilitazioni professionali,
e così via. Beni scarsi come questi possono portare la produttività al di sopra del
livello normale – lo stesso prodotto può essere fabbricato in minor tempo lavorativo
o con meno mezzi di produzione. In cambio, ciò produce un “extraprofitto” – quello
che Smith e Ricardo avrebbero potuto pensare come “rendita” – per i capitalisti, o
per i proprietari di terra o di altre risorse, i quali possono sfruttare tali vantaggiose
condizioni di produzione. In tal modo, Marx delineava una teoria dei ricavi “da monopolio”.
La chiave di tutto, nella visione di Marx, è che il valore risulta produttivo se –
e solo se – esso produce un plusvalore per il capitale produttivo, il motore del sistema
capitalistico; cioè, se produce valore in più rispetto a quello della forza-lavoro.
Dunque, per Marx, il confine della produzione è definito non da settori o occupazioni
ma da come il profitto è generato – più nello specifico, se un’occupazione viene compiuta
o meno in un contesto di produzione capitalista. Solo le aziende capitalistiche accumulano
plusvalore che può portare a un’espansione della produzione. In tal modo, l’economia
capitalistica si rigenera.
Partecipare alla “circolazione” o guadagnare un interesse non implicano un giudizio
sulla “utilità” di tali attività. Era semplicemente necessario, sosteneva Marx, che
il capitale si trasformasse da merce in denaro e di nuovo in merce57. Marx pensava, infatti, che una sfera di circolazione ben funzionante potesse accrescere
il tasso di profitto riducendo il tempo di riproduzione del capitale. Se la “sfera
della circolazione” non funzionava correttamente – per esempio, se il sistema di credito
che la alimentava era inefficiente – rischiava di assorbire una porzione troppo elevata
del plusvalore che i capitalisti speravano di generare vendendo le loro merci e, di
conseguenza, di ostacolare la crescita.
Marx perfezionò la distinzione fra settori produttivi (l’industria) e improduttivi
(i servizi), elaborando una teoria molto più sottile. Come si può vedere in figura
6, nella teoria del valore di Marx ogni impresa organizzata privatamente che appartenga
alla sfera della produzione è produttiva, sia essa un servizio o altro. Su questo punto, il merito di Marx fu
di andare oltre la semplice categorizzazione delle occupazioni per inserirle nel panorama
della riproduzione capitalistica58. Il confine della produzione tracciato da Marx corre fra la produzione di beni e
servizi, da una parte, e tutte quelle funzioni del capitale che non creavano plusvalore
addizionale, per esempio il prestito a interesse o il commercio speculativo di azioni
e obbligazioni, dall’altra. Le funzioni al di fuori del confine della produzione prendono
una porzione di plusvalore in cambio del capitale circolante, fornendo denaro o rendendo
possibili extraprofitti (di monopolio).
Per di più, facendo la distinzione fra i diversi tipi di attività capitalista – capitale
di produzione, capitale di circolazione, capitale percettore di interessi e rendita
– Marx offre agli economisti uno strumento di diagnosi in più con cui esaminare lo
stato dell’economia. La sfera della circolazione sta funzionando a dovere? Si danno
le condizioni per portare il capitale sul mercato, in modo che possa essere scambiato
e realizzare il suo valore ed essere reinvestito nella produzione? Quale porzione
di profitto serve per pagare gli interessi? È la stessa per tutti i capitalisti? Le
risorse scarse, per esempio quelle “intellettuali” come brevetti e invenzioni, creano
condizioni favorevoli per i produttori che vi possono accedere? E generano un “extraprofitto”
o una rendita per quei produttori?
Ricardo e Marx perfezionarono la teoria della rendita per chiarire che la rendita
è un guadagno che deriva dalla redistribuzione di valore, e non dalla sua creazione. I proprietari terrieri non creano il terreno
ma traggono reddito dal loro diritto di escludere dalla terra gli altri (i capitalisti)
che potrebbero utilizzarla per produrre valore. La rendita di qualsiasi tipo è sostanzialmente
un prelievo sul totale del plusvalore sociale; perciò, riduce il profitto dei capitalisti
produttivi. Come vedremo nel prossimo capitolo, l’economia neoclassica (mainstream)
ha cambiato radicalmente tale idea di rendita, reinterpretandola in termini di imperfezioni
e impedimenti (che possono essere eliminati grazie alla concorrenza).
Tutte queste problematiche sono riemerse dopo la crisi finanziaria del 2008. Al centro
di esse sta il fatto che la finanza è sostanzialmente al servizio di sé stessa, e
non di quello che l’economista americano Hyman Minsky (1919-1996) chiamava lo “sviluppo
del capitale dell’economia”59. In altre parole, invece di facilitare la produzione industriale, la finanza è semplicemente
degenerata in un casinò, con lo scopo di appropriarsi la quota più ampia possibile
del surplus esistente60. Ma che quel casinò sia visto come semplice imperfezione o come fonte permanente
di profitto immeritato (per cui ad attività che non creano valore è in qualche modo
concesso di presentarsi come creatrici di valore) non è affatto indifferente ai fini
delle politiche che hanno come obiettivo la riforma del sistema.
Il tentativo di Marx di definire il confine della produzione era più rigoroso di quelli
di Smith e Ricardo, e certamente molto più avanti di quelli di Petty e King. Egli
introdusse l’idea di forza-valore come uno standard oggettivo e invariabile di valore,
fondandola sulla premessa sostanziale, condivisa dagli economisti precedenti, secondo
cui il valore deriva dal lavoro. Egli condivideva con essi anche la convinzione che
il governo fosse improduttivo. I primi economisti e quelli classici lasciarono un’eredità
di idee sul valore – oltre che sulla moneta, sui dazi, sul libero commercio, sulla
rendita, sul governo e sulla tecnologia – che sono riecheggiate attraverso i secoli
e rimangono vive ancora oggi.
Il capitolo successivo mostra come, mentre l’inchiostro ancora si stava asciugando
sugli scritti di Marx nella sala di lettura del British Museum, il mondo intellettuale
degli economisti classici stava per essere ribaltato.
