1.
La crisi del Covid-19 è un’occasione
per cambiare il capitalismo
Il mondo vive una situazione critica. La pandemia da Covid-19 si sta rapidamente diffondendo
in tutti i paesi, con una portata e una gravità che non si vedevano dai tempi della
devastante influenza spagnola del 1918. Se non si provvederà a intraprendere un’azione
globale coordinata per contenerla, il contagio diventerà presto anche economico e
finanziario.
La gravità della crisi richiede l’intervento dei governi, che cominciano a muoversi.
Gli Stati stanno iniettando stimoli nell’economia e al tempo stesso cercano disperatamente
di rallentare la diffusione della malattia, per proteggere le popolazioni vulnerabili
e contribuire alla creazione di nuove terapie e vaccini. La rilevanza e l’intensità
di questi interventi ricordano un conflitto militare: è una guerra contro la diffusione
del virus e il tracollo economico.
E tuttavia c’è un problema. L’intervento che si richiede necessita di una struttura
molto diversa rispetto a quella scelta dai governi. A partire dagli anni Ottanta,
è stato chiesto ai governi di fare un passo indietro, lasciando che siano le imprese
a imprimere la direzione e a creare ricchezza, e di intervenire solo per risolvere
i problemi quando si presentano. Il risultato è che non sempre i governi sono adeguatamente
preparati e attrezzati per affrontare crisi come quella del Covid-19 o l’emergenza
climatica. Se si parte dal presupposto che i governi debbano attendere il verificarsi
di un enorme shock sistemico prima di decidersi a intervenire, arriveranno sempre
impreparati.
Così facendo, si indeboliscono le istituzioni essenziali che forniscono servizi pubblici
e beni pubblici in senso lato, come il National Health Service del Regno Unito, dove
dal 2015 ci sono stati tagli alla spesa sanitaria per un miliardo di sterline.
Il ruolo preminente degli affari nella vita pubblica ha determinato anche una perdita
di fiducia in ciò che lo Stato può fare da solo, e questo ha portato alla creazione
di numerosi e problematici partenariati fra pubblico e privato che privilegiano gli
interessi del business rispetto al bene pubblico. Per esempio, è stato ben documentato
che i partenariati pubblico-privato nel settore ricerca e sviluppo spesso favoriscono
i cosiddetti farmaci «blockbuster» a scapito di altri, meno appetibili dal punto di
vista commerciale, ma estremamente importanti per la salute pubblica, fra cui antibiotici
e vaccini per una serie di malattie con potenziale epidemico.
A ciò si aggiunge la mancanza di una rete di sicurezza e protezione per le persone
che lavorano in società caratterizzate da disuguaglianze crescenti, specie chi, privo
di tutele, opera nell’ambito della cosiddetta gig economy, ossia l’economia a chiamata.
Ma oggi ci si presenta l’occasione di approfittare di questa crisi per capire come
fare capitalismo in modo diverso. Occorre ripensare il ruolo dello Stato: anziché
limitarsi a correggere i fallimenti del mercato quando si verificano, i governi dovrebbero
assumere un ruolo attivo plasmando e creando mercati che offrano una crescita sostenibile
e inclusiva, oltre a garantire che le partnership con le imprese in cui confluiscono
fondi pubblici siano guidate dall’interesse pubblico, e non dal profitto.
Innanzitutto, i governi devono investire in, e in alcuni casi creare, istituzioni
che contribuiscano a prevenire le crisi e a facilitarne la gestione quando si presentano.
Il budget di emergenza del governo britannico, pari a 12 miliardi di sterline per
il servizio sanitario nazionale, è un’iniziativa lodevole, ma altrettanto importante
è l’attenzione agli investimenti a lungo termine per potenziare i sistemi sanitari,
invertendo le tendenze degli ultimi anni.
In secondo luogo, i governi devono coordinare meglio le attività di ricerca e sviluppo,
orientandole verso obiettivi di salute pubblica. La scoperta dei vaccini richiederà
un coordinamento internazionale di proporzioni titaniche, esemplificato dallo straordinario
lavoro della Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (Cepi). Ma i governi
nazionali hanno anche un’enorme responsabilità nel plasmare i mercati guidando l’innovazione
per conseguire obiettivi pubblici, come hanno fatto ambiziose organizzazioni pubbliche
quali la Defense Advanced Research Projects Agency (Darpa) negli Stati Uniti quando,
nel cercare di risolvere il problema di far comunicare i satelliti, finanziò quella
che oggi è la rete Internet. Un’iniziativa analoga nel settore sanitario porterebbe
a convogliare i finanziamenti pubblici nella soluzione dei grandi problemi sanitari.
Terzo, i governi devono strutturare i partenariati pubblico-privato così da garantire
che ne traggano vantaggio sia i cittadini sia l’economia. La sanità è un settore che
a livello globale riceve miliardi di denaro pubblico: negli Stati Uniti, il National
Institutes of Health (Nih) investe 40 miliardi di dollari all’anno. Dall’epidemia
di Sars del 2002, il Nih ha speso 700 milioni di dollari in ricerca sul coronavirus.
Visti gli ingenti finanziamenti pubblici destinati all’innovazione sanitaria, i governi
dovrebbero vigilare sui processi per garantire che i prezzi siano equi e che non si
abusi dei brevetti, oltre a salvaguardare la fornitura dei medicinali e controllare
che i profitti vengano reinvestiti nell’innovazione, anziché essere dirottati nelle
tasche degli azionisti.
E devono anche garantire, qualora si rendano necessarie forniture di emergenza – come
medicinali, letti ospedalieri, maschere o ventilatori –, che le stesse aziende che
beneficiano di sussidi pubblici nei periodi di congiuntura favorevole non speculino
alzando indebitamente i prezzi quando le cose vanno male. L’accesso universale e a
prezzi accessibili è essenziale non solo a livello nazionale, ma anche internazionale.
Questo vale in special modo nelle pandemie: non c’è posto per il pensiero nazionalistico,
come il tentativo di Donald Trump di acquisire in esclusiva per gli Stati Uniti la
licenza per il vaccino contro il coronavirus.
Infine, è quindi giunto il momento di mettere in pratica la dura lezione della crisi
finanziaria globale del 2008. Quando le aziende, dalle compagnie aeree alla grande
distribuzione, si fanno avanti con richieste di salvataggio e altre forme di assistenza,
è importante non limitarsi a distribuire denaro. Si possono dettare condizioni affinché
i salvataggi siano strutturati in modo da trasformare i settori destinatari degli
aiuti, portandoli a far parte di una nuova economia, incentrata sulla strategia del
Green New Deal di ridurre le emissioni di carbonio, investendo al tempo stesso sui
lavoratori per aiutarli ad adattarsi alle nuove tecnologie. E bisogna farlo adesso,
fintanto che lo Stato si trova in posizione di forza. Sfruttiamo questo momento per
ripensare il sistema capitalistico con un approccio che restituisca centralità a tutte
le parti in causa. Non permettiamo che questa crisi vada sprecata.
2.
La triplice crisi del capitalismo
Il Covid-19 è un evento di vasta portata che mette in luce la fragilità di un’economia
sempre più globalizzata e interconnessa, e non sarà certo l’ultimo.
Il capitalismo, infatti, sta affrontando almeno tre grandi crisi. Una crisi sanitaria
indotta dalla pandemia ha rapidamente innescato una crisi economica con conseguenze
ancora sconosciute per la stabilità finanziaria, e tutto questo si gioca sullo sfondo
di una crisi climatica che non può essere affrontata con il solito approccio del «business
as usual». Non dimentichiamoci che, fino a soli due mesi fa, i media ci proponevano
immagini spaventose di vigili del fuoco, e non operatori sanitari, sopraffatti dalla
fatica e dal superlavoro.
Questa triplice crisi ha portato alla luce diversi problemi rispetto al nostro modo
di «fare capitalismo», che devono essere tutti affrontati nello stesso momento in
cui siamo alle prese con l’emergenza sanitaria. Altrimenti, risolveremo semplicemente
i problemi in un settore per crearne di nuovi altrove, così come accadde con la crisi
finanziaria del 2008. I politici inondarono il mondo di liquidità senza indirizzarla
verso opportunità di investimento valide. Di conseguenza, il denaro finì di nuovo
in un settore finanziario che era (e rimane) inadatto allo scopo.
La crisi del Covid-19 sta mettendo in evidenza altri difetti ancora presenti nelle
nostre strutture economiche, non ultima la crescente precarietà del lavoro, dovuta
all’affermarsi della gig economy e al decennale deterioramento del potere contrattuale dei lavoratori. Molto più semplicemente,
il telelavoro non è un’alternativa praticabile per la maggior parte dei lavoratori;
e sebbene i governi stiano estendendo alcune tutele ai lavoratori con contratti regolari,
gli autonomi potrebbero restare abbandonati al loro destino.
Peggio ancora, i governi stanno concedendo prestiti alle imprese in un momento in
cui il debito privato è già storicamente elevato. Negli Stati Uniti, il debito totale
delle famiglie poco prima dell’attuale crisi era di 14.150 miliardi di dollari1, ovvero 1.500 miliardi in più rispetto al 2008 (in termini nominali). E non dobbiamo
mai dimenticare che è stato l’alto livello di indebitamento privato a causare la crisi
finanziaria globale.
Purtroppo, nell’ultimo decennio, molti paesi hanno perseguito l’austerità, come se
il problema fosse il debito pubblico. Il risultato è stato quello di erodere proprio
le istituzioni del settore pubblico di cui abbiamo bisogno per superare crisi come
la pandemia da coronavirus. Dal 2015, come si è detto, il Regno Unito ha tagliato
i bilanci della sanità pubblica di un miliardo di sterline (poco meno di 1,1 miliardi
di euro), sovraccaricando di lavoro i medici in formazione (molti dei quali hanno
abbandonato del tutto il servizio sanitario nazionale) e riducendo gli investimenti
a lungo termine necessari per garantire che i pazienti siano curati in strutture sicure,
all’avanguardia e dotate del personale necessario. E negli Stati Uniti – che non hanno
mai avuto un sistema sanitario pubblico adeguatamente finanziato – l’amministrazione
Trump ha costantemente tagliato i finanziamenti e le funzioni di diverse istituzioni
di primaria importanza, fra cui i Centers for Disease Control2.
Oltre a queste ferite autoinflitte, un settore imprenditoriale eccessivamente «finanziarizzato»
succhia valore dall’economia premiando gli azionisti attraverso programmi di riacquisto
di azioni, anziché sostenere la crescita a lungo termine con investimenti in ricerca
e sviluppo, salari e formazione dei lavoratori3. Di conseguenza, le famiglie si sono impoverite e non dispongono più di riserve finanziarie;
per questo incontrano maggiori difficoltà nella fruizione di beni di base come la
casa e l’istruzione.
La cattiva notizia è che la crisi del Covid-19 sta aggravando tutti questi problemi.
Quella buona è che possiamo approfittare dell’attuale stato di emergenza per cominciare
a costruire un’economia più inclusiva e sostenibile. Il punto non è ritardare o bloccare
il sostegno del governo, ma strutturarlo in maniera adeguata. Dobbiamo evitare gli
errori dell’era post-2008, quando i salvataggi consentivano alle imprese di raccogliere
profitti ancora maggiori una volta superata la crisi, ma non sono riusciti a creare
i presupposti per una ripresa solida e inclusiva.
Questa volta, è essenziale che gli aiuti siano subordinati a una serie di condizioni.
Ora che lo Stato è tornato a recitare un ruolo da protagonista, deve fare la parte
dell’eroe, e non del gonzo. Ciò significa fornire soluzioni immediate, ma pensarle
in modo da servire l’interesse pubblico nel lungo periodo. Per esempio, si possono
mettere in atto delle condizionalità per il sostegno pubblico alle imprese. Le aziende
che ricevono aiuti di Stato dovrebbero essere obbligate a mantenere i posti di lavoro
e a garantire che, finita la crisi, investiranno nella formazione dei dipendenti e
nel miglioramento delle condizioni occupazionali. Meglio ancora, come in Danimarca4, il governo dovrebbe sostenere le imprese affinché continuino a pagare gli stipendi
anche nei periodi di inattività dei lavoratori, aiutando allo stesso tempo le famiglie
a preservare il loro reddito. In questo modo si evita la diffusione del virus e si
agevola un rapido ritorno all’attività produttiva da parte delle imprese, una volta
superata la crisi.
Allo stesso modo, gli aiuti dovrebbero essere strutturati in modo da orientare le
aziende verso la creazione, e non l’estrazione, del valore, impedendo il riacquisto
di azioni e incoraggiando gli investimenti nella crescita sostenibile e nella riduzione
dell’impatto ambientale. Avendo dichiarato l’anno scorso che adotterà un modello di
inclusione delle parti sociali, questa è l’occasione per la Business Roundtable5 di passare dalle parole ai fatti. Se la «Corporate America» continuerà a tirarla
per le lunghe, bisognerà costringerla a mettere le carte in tavola.
Inoltre, quando si parla di famiglie, i governi dovrebbero andare oltre il concetto
di prestito e prendere in considerazione la possibilità del condono del debito, soprattutto
alla luce degli attuali livelli elevati di indebitamento privato6. Come minimo, occorrerebbe congelare i pagamenti dei creditori fino a quando la crisi
economica in corso non sarà risolta, e utilizzare le iniezioni dirette di liquidità
per le famiglie che ne hanno più bisogno. E il governo degli Stati Uniti dovrebbe
garantire il pagamento dell’80-100 per cento dei costi salariali delle aziende in
difficoltà, come hanno fatto il Regno Unito e molti paesi dell’Unione europea e dell’Asia.
Come abbiamo già detto, è anche giunto il momento di ripensare i partenariati pubblico-privato.
Troppo spesso questi accordi hanno un carattere più parassitario che simbiotico. Lo
sforzo per realizzare un vaccino contro il Covid-19 potrebbe diventare l’ennesimo
rapporto a senso unico in cui le aziende raccolgono enormi profitti rivendendo al
pubblico un prodotto nato dalla ricerca finanziata dai contribuenti. Infatti, nonostante
l’ingente investimento pubblico dei cittadini americani nello sviluppo di un vaccino,
il segretario alla Salute degli Stati Uniti, Alex Azar, ha recentemente ammesso che
i nuovi trattamenti o vaccini per il Covid-19 potrebbero non essere accessibili a
tutti gli americani7.
Abbiamo un disperato bisogno di Stati innovatori che investano di più nella ricerca:
dall’intelligenza artificiale alla salute pubblica alle energie rinnovabili8. Ma come ci ricorda questa crisi, abbiamo anche bisogno di Stati che sappiano negoziare,
in modo che i profitti degli investimenti pubblici ritornino al pubblico.
Ora che i governi sono sul piede di guerra, abbiamo l’opportunità di risanare il sistema.
Se non lo faremo, non avremo speranze di fronte alla terza grande crisi – quella di
un pianeta sempre più inabitabile – e a tutte le crisi minori che ne deriveranno negli
anni e nei decenni a venire.
3.
Mai più salvataggi incondizionati
[Con Antonio Andreoni]
La crisi e la recessione innescate dal Covid-19 offrono un’opportunità unica per ripensare
il ruolo dello Stato, e in particolare il suo rapporto con le imprese. L’assunto classico
secondo cui lo Stato sarebbe un peso per l’economia di mercato è stato smentito. La
riscoperta del suo ruolo tradizionale come «investitore di prima istanza» – anziché
solo come prestatore di ultima istanza – è diventata un presupposto essenziale per
una politica efficace nell’era post-Covid.
Fortunatamente, gli investimenti pubblici sono aumentati. Mentre gli Stati Uniti hanno
adottato un pacchetto di stimolo e salvataggio da 2.000 miliardi di dollari, l’Unione
europea ha varato un piano di ripresa economica da 750 miliardi di euro, e il Giappone
ha messo in campo altri 1.000 miliardi di dollari di aiuti per famiglie e imprese.
Tuttavia, se gli investimenti devono portare a un’economia più sana, resiliente e
produttiva, il denaro non basta. I governi devono anche recuperare la capacità di
progettare, attivare e imporre condizioni ai beneficiari, per far sì che il settore
privato operi in modo da favorire una crescita inclusiva e sostenibile.
Il sostegno pubblico alle imprese assume numerose forme, tra cui sovvenzioni dirette
in denaro, sgravi fiscali e prestiti agevolati o garantiti dallo Stato, per non parlare
del ruolo espansivo svolto dalle banche centrali, che hanno acquistato ingenti quantitativi
di obbligazioni societarie. Questi interventi dovrebbero comportare degli obblighi,
come quello di vincolare le imprese a conseguire obiettivi di riduzione delle emissioni
e trattare i dipendenti con dignità (dal punto di vista sia retributivo sia delle
condizioni di lavoro). Per fortuna, con la riscoperta, anche da parte della comunità
imprenditoriale, dei vantaggi dell’assistenza condizionata – per esempio attraverso
le pagine del «Financial Times»– questa forma di intervento statale non è più un tabù, ed è entrata nella prassi
o quantomeno del dibattito politico in paesi come Danimarca, Francia, Stati Uniti
e Regno Unito.
Lungi dall’essere dirigistica, l’imposizione di condizioni al sostegno pubblico alle
imprese contribuisce a orientare strategicamente le risorse finanziarie, facendo sì
che vengano reinvestite in modo produttivo anziché essere acquisite da interessi ristretti
o speculativi. Questo approccio è tanto più importante se si considera che molti dei
settori più bisognosi di salvataggio sono anche fra i più strategici dal punto di
vista economico, come il trasporto aereo e il comparto automobilistico. Le compagnie
aeree statunitensi, per esempio, hanno ricevuto fino a 46 miliardi di dollari in prestiti
e garanzie, a condizione che le imprese destinatarie degli aiuti mantengano il 90
per cento dei posti di lavoro, riducano le retribuzioni dei dirigenti e si astengano
dall’outsourcing e dalla delocalizzazione. L’Austria, nel frattempo, ha subordinato i salvataggi delle
compagnie aeree al perseguimento di obiettivi climatici. Anche la Francia ha introdotto
target quinquennali per ridurre le emissioni nazionali di anidride carbonica.
Allo stesso modo, molti paesi non possono permettersi di perdere la loro industria
automobilistica nazionale e vedono i salvataggi come un’opportunità per andare verso
la decarbonizzazione del settore, come da tempo si richiede. Cogliendo l’occasione,
il presidente francese Emmanuel Macron ha recentemente sostenuto che «non dobbiamo
solo salvare il settore, ma anche trasformarlo». Se da una parte il suo governo concede
al settore prestiti per 8,8 miliardi di euro, dall’altra chiede che entro il 2025
venga prodotto più di un milione di automobili a energia pulita. Inoltre, avendo ricevuto
5 miliardi di euro, Renault deve tenere aperti due importanti stabilimenti francesi
e contribuire a un progetto franco-tedesco per la produzione di batterie elettriche.
In qualità di primo azionista di Renault, il governo francese sarà in grado di far
rispettare queste condizioni tanto dall’esterno quanto dall’interno dell’azienda.
In alcuni casi, i governi sono andati oltre la condizionalità per modificare i modelli
di proprietà. La Germania1 e la Francia stanno acquisendo o aumentando (rispettivamente) la partecipazione dello
Stato nelle compagnie aeree, facendo leva sulla necessità di salvaguardare le infrastrutture
strategiche nazionali.
Ma ci sono anche esempi negativi. In Italia il salvataggio dell’industria automobilistica
si è svolto in modo molto diverso rispetto alla Francia. Il Gruppo Fca ha convinto
il governo italiano – che storicamente ha sempre concesso ingenti sussidi alla Fiat
– ad accordare alla sua controllata Fca Italy un prestito garantito di 6,3 miliardi
di euro praticamente senza alcuna condizione. Si prevede che entro la fine di quest’anno
Fca Italy si fonderà con il Groupe Psa, e lo stesso Gruppo Fca non è più nemmeno una
società italiana. Nato nel 2014 dalla fusione di Fiat e Chrysler, è domiciliato nei
Paesi Bassi e ha la sua sede finanziaria a Londra2. Ma c’è di più: la società non gode di buona reputazione quanto al fatto di mantenere
i propri impegni di investimento in Italia, paese che è uscito dalla scena mondiale
come produttore di auto in termini sia di volumi sia di veicoli elettrici.
In altri casi negativi, le aziende e i settori principali hanno sfruttato il loro
potere contrattuale derivante da un monopolio o da una posizione dominante sul mercato
per esercitare pressioni contro la condizionalità, oppure hanno approfittato del sostegno
delle banche centrali, che in genere intervengono senza porre praticamente nessuna
condizione. Per esempio, nel Regno Unito, EasyJet ha potuto accedere a 600 milioni
di sterline (656 milioni di euro) di liquidità messa a disposizione dalla Bank of
England, nonostante un mese prima avesse pagato 174 milioni di sterline in dividendi3. E negli Stati Uniti, la decisione della Federal Reserve di iniziare ad acquistare
obbligazioni ad alto rendimento più rischiose ha alimentato timori di azzardo morale.
Tra coloro che ne approfittano per guadagnare ci sono i produttori statunitensi di
petrolio di scisto, già fortemente indebitati e perlopiù in passivo già prima dell’arrivo
della pandemia.
Lungi dal costituire un passo avanti verso il controllo dell’economia da parte dello
Stato, i salvataggi condizionati si sono dimostrati uno strumento efficace per indirizzare
le forze produttive nell’interesse di obiettivi strategici ampiamente condivisi. Se
progettati o implementati in modo non corretto, o evitati del tutto, possono limitare
la capacità produttiva e consentire agli speculatori e agli addetti ai lavori di estrarre
ricchezza per sé stessi. Ma se applicati nel modo dovuto, possono creare una sintonia
fra i comportamenti delle aziende e le esigenze della società, garantendo una crescita
sostenibile e un migliore rapporto fra lavoratori e imprese.
4.
Socializziamo i guadagni,
non solo i rischi
Quando l’economia è in crisi, a chi ci rivolgiamo per chiedere aiuto? Non alle aziende,
ma allo Stato. Quando l’economia prospera, però, ignoriamo lo Stato e lasciamo che
a guadagnare siano le imprese.
Questa è stata la storia della crisi finanziaria del 2008. Una storia simile è quella
che stiamo vivendo oggi. L’emergenza del coronavirus ci offre l’occasione di cambiare
questa dinamica e di pretendere che le cose vadano diversamente. Gli Stati hanno speso
migliaia di miliardi in pacchetti di incentivi senza creare strutture – come un dividendo
di cittadinanza, che premierebbe gli investimenti pubblici – capaci di trasformare
i rimedi a breve termine in strumenti capaci di realizzare un’economia inclusiva e
sostenibile.
È esattamente così che si alimenta la disuguaglianza: socializziamo i rischi ma privatizziamo
i guadagni. Secondo questa logica, solo le imprese creano valore, e lo Stato si limita
a facilitare questo processo o a correggere i «fallimenti del mercato». Perché le
cose vadano diversamente, dobbiamo ridefinire il concetto stesso di valore. In sostanza,
abbiamo confuso il prezzo con il valore, e questo ha alimentato la disuguaglianza
e distorto il ruolo del settore pubblico1.
La nostra idea di valore è da ricondurre ai politici e agli economisti che l’hanno
intesa come teoria dello scambio, dove solo ciò che ha un prezzo ha valore. Attraverso
questa lente, i beni e i servizi con un prezzo preciso sono sopravvalutati. Essi costituiscono
quello che è stato il motore e il modellatore della politica pubblica, ossia il prodotto
interno lordo. Una miniera di carbone che immette anidride carbonica nell’atmosfera
aumenta il Pil, e l’inquinamento non viene sottratto dai ricavi dell’azienda. L’assistenza
prestata ai bambini e agli anziani nelle case non ha normalmente un prezzo. La cosa
funziona in questo modo anche a livello individuale. Le persone che guadagnano tanto
appaiono molto «produttive». Nel 2009 Lloyd Blankfein, Ceo di Goldman Sachs, disse
che i lavoratori della banca erano «i più produttivi del mondo». Fece questa affermazione
appena un anno dopo la crisi finanziaria del 2007-2008, e un anno dopo che l’azienda
era stata oggetto di un salvataggio da 10 miliardi di dollari.
Ma i cittadini e le imprese traggono vantaggio ogni giorno dalla creazione di valore
da parte dello Stato usufruendo di strutture «di base» come le autostrade, l’istruzione
e altri beni e servizi essenziali, ma anche dalle tecnologie che alimentano la nostra
economia della conoscenza. Il finanziamento pubblico della ricerca e dello sviluppo
ci ha portato innovazioni come il Gps alla base di Uber e l’Internet che permette
l’esistenza di Google2. Lo stesso vale per molti farmaci di successo, i cosiddetti «blockbuster», finanziati
– nelle fasi iniziali della ricerca – da capitale di rischio pubblico, e per le fonti
di energia rinnovabile, come il solare e l’eolico, anch’esse pagate con i soldi dei
contribuenti fin dalle prime fasi del loro sviluppo3. Idem per la fratturazione idraulica con cui si estrae il gas da argille.
Ecco perché qualcosa come un dividendo di cittadinanza trasformerebbe la storia dell’intervento
statale creando un’economia più equa. Contribuirebbe a stabilire la logica di una
struttura adeguata: gli investimenti pubblici per le imprese e la ricerca produrrebbero
anche una remunerazione per i cittadini, e così facendo concorrerebbero a ridurre
le disuguaglianze, socializzando sia i rischi sia i benefici.
Il dividendo di cittadinanza (talvolta chiamato anche fondo sovrano pubblico) è un
patrimonio collettivo condiviso tra la popolazione. Consentendo ai cittadini di possedere
azioni uguali del fondo – e di ricevere dividendi –, dà loro una partecipazione diretta
al valore prodotto dal paese.
Dal 1982, per esempio, l’Alaska – fra gli Stati più equi degli Usa – paga un dividendo
di cittadinanza attraverso il Permanent Fund legato al petrolio. In California, il
governatore Gavin Newsom ha chiesto che venga riconosciuto ai cittadini un «dividendo
dati» per l’utilizzo dei loro dati personali, come si conviene a uno Stato in cui
operano miliardari del settore tecnologico che non avrebbero potuto fare i soldi senza
investimenti pubblici.
Quando il governo salva le aziende private o presta loro fondi pubblici, deve strutturare
tali operazioni in modo da tutelare l’interesse generale e far sì che i guadagni siano
proporzionati ai rischi. I cittadini potrebbero assumere partecipazioni azionarie
nelle aziende che ricevono sostegno ad alto rischio da parte dello Stato, come quelle
che vengono aiutate in virtù dei provvedimenti per favorire la ripresa dopo il coronavirus4. Non è un concetto nuovo; durante la Grande depressione, il governo degli Stati Uniti
detenne partecipazioni azionarie in diverse società attraverso la Reconstruction Finance
Corporation, un’agenzia governativa indipendente che aveva contribuito a finanziare
il New Deal.
È socialismo, questo? No, è semplicemente ammettere che lo Stato, investitore di prima istanza, può trarre vantaggio dal fatto di comportarsi come «venture capitalist». Anziché
incolpare il governo dei cattivi investimenti, la domanda vera è in che modo può trarre
vantaggio da quelli buoni. Per esempio, nell’amministrazione Obama, il dipartimento
dell’Energia ha canalizzato svariati investimenti in aziende verdi, fra cui prestiti
garantiti per 500 milioni di dollari all’azienda produttrice di pannelli solari Solyndra
e a Tesla. Quando Solyndra è fallita, i contribuenti l’hanno salvata. Ma quando Tesla
è cresciuta, i contribuenti non hanno ricevuto nulla in cambio. Peggio ancora, nel
caso specifico, l’amministrazione si era cautelata in modo tale da ricevere tre milioni
di azioni qualora la società non avesse rimborsato il prestito. Ma se avesse ragionato
al contrario – pretendendo cioè che Tesla pagasse tre milioni di azioni se avesse rimborsato il prestito –, il governo avrebbe coperto la perdita di Solyndra e avuto altri fondi
per investimenti futuri.
È necessario inoltre che lo Stato abbia un maggiore potere contrattuale al fine di
indirizzare la crescita nella direzione giusta per i cittadini. Si è già detto che
la concessione di sovvenzioni e prestiti dovrebbe essere subordinata a condizioni,
come quelle che allineano il comportamento delle aziende agli obiettivi della società.
Questo significa che oggi si può chiedere alle aziende destinatarie degli aiuti per
il coronavirus di mantenere i posti di lavoro, impegnarsi a ridurre le emissioni e
limitare il ricorso eccessivo al riacquisto di azioni. Durante l’emergenza Covid-19,
la Danimarca ha fatto abbondantemente ricorso alla cassa integrazione a condizione
che le imprese si impegnassero a non licenziare il personale per ragioni economiche5; il governo danese ha inoltre escluso dagli interventi di salvataggio le imprese
domiciliate nei paradisi fiscali e vietato l’uso dei fondi per il pagamento di dividendi
e il riacquisto di azioni6. In Francia, i salvataggi nel comparto del trasporto aereo sono stati subordinati
al raggiungimento di ambiziosi obiettivi in materia di emissioni da parte delle compagnie7.
Infine, si può mettere il prezzo al servizio del valore, anziché viceversa. La corsa
al vaccino contro il coronavirus offre una buona occasione. Per cominciare, il prezzo
che i cittadini pagano per i prodotti farmaceutici non riflette l’enorme contributo
pubblico alla ricerca farmacologica (40 miliardi di dollari nel 2019). Il prezzo dei
vaccini per il Covid-19 dovrà tenere conto dei partenariati pubblico-privato basati
sulla ricerca finanziata con fondi pubblici – come le collaborazioni di Johnson &
Johnson e Sanofi con l’autorità governativa per la ricerca biomedica – e anche dell’urgenza
e della gravità della crisi. Questo significa assicurarsi che i brevetti sui vaccini
per il Covid-19 siano messi in comune e garantire che il vaccino sia universalmente
disponibile e gratuito.
Per socializzare davvero i rischi e i guadagni, dobbiamo dunque partire da domande
semplici: che cos’è il valore e come si crea, e in che modo possiamo socializzare sia i rischi sia i benefici? Questo significa pensare alla disuguaglianza
in termini di pre-distribuzione, e non solo di ridistribuzione. È essenziale riconoscere la vasta gamma
di investimenti e innovazione che molti diversi creatori di valore apportano all’economia,
non solo le imprese, ma anche i lavoratori e le istituzioni pubbliche. Così facendo,
sarà più facile garantire che i loro sforzi siano adeguatamente remunerati e che i
frutti siano distribuiti in modo più equo.
5.
Contrastare il feudalesimo digitale
Realizzare un ambiente che premi un’autentica creazione del valore e ne sanzioni l’estrazione
è la grande sfida economica del nostro tempo. Esemplare a questo proposito è l’economia
delle piattaforme. Tanto che l’uso e l’abuso dei dati da parte di Facebook e di altre
società tecnologiche stanno finalmente ricevendo l’attenzione ufficiale che meritano.
Se i dati personali diventano il bene più prezioso al mondo, gli utenti saranno i
padroni dell’economia delle piattaforme oppure i suoi schiavi?
Le prospettive di democratizzazione dell’economia delle piattaforme rimangono scarse.
Lo sviluppo degli algoritmi si sta articolando secondo modalità che permettono alle
aziende di trarre vantaggio dai nostri comportamenti passati, presenti e futuri, ossia
quello che Shoshana Zuboff della Harvard Business School descrive come il nostro «surplus
comportamentale»1. In molti casi, le piattaforme digitali conoscono già le nostre preferenze meglio
di noi stessi e riescono a spingerci verso comportamenti che producono ancora più
valore. Vogliamo davvero vivere in una società in cui i nostri desideri più intimi
e le manifestazioni del nostro agire sono in vendita?
Il capitalismo si è sempre distinto nel creare desideri e nuove brame. Ma con i big
data e gli algoritmi, le società tecnologiche hanno accelerato e invertito questo
processo. Anziché limitarsi a creare nuovi beni e servizi in previsione di ciò che
la gente potrebbe volere, sanno già che cosa vorremo, e vendono ciò che noi saremo.
Peggio ancora, i processi algoritmici utilizzati perpetuano spesso pregiudizi razziali
e di genere e sono manipolabili per scopi di lucro o finalità politiche. Se da una
parte tutti noi troviamo utilissimi certi servizi digitali come le ricerche su Google,
dall’altra non abbiamo dato l’assenso a che i nostri comportamenti siano catalogati,
orientati e venduti.
Per imprimere una svolta, occorrerà concentrarsi direttamente sul modello di business
prevalente e, in particolare, sulla fonte delle rendite economiche. Così come i proprietari
terrieri del XVII secolo estraevano rendite dall’inflazione dei prezzi dei terreni,
e come i robber barons, i cosiddetti «baroni ladri», traevano profitto dalla scarsità del petrolio, le società
piattaforma di oggi estraggono valore attraverso la monopolizzazione dei servizi di
ricerca e di e-commerce.
È certamente prevedibile che i settori con elevate esternalità di rete – in cui i
vantaggi per i singoli utenti aumentano in funzione del loro numero totale – daranno
vita a grandi gruppi. Ecco perché le compagnie telefoniche sono cresciute così tanto
in passato. Il problema non sta nelle dimensioni, bensì nel modo in cui le aziende
basate sulla rete esercitano il loro potere di mercato.
In un primo momento, le società tecnologiche di oggi hanno usato le loro vaste reti
per attirare diversi fornitori, a tutto vantaggio dei consumatori. Amazon ha permesso
a piccoli editori di vendere titoli (compreso il mio primo libro) che altrimenti non
sarebbero mai arrivati sugli scaffali delle librerie tradizionali. Il motore di ricerca
di Google restituiva un ampio ventaglio di fornitori, beni e servizi.
Ora, però, entrambe le aziende sfruttano le rispettive posizioni dominanti per soffocare
la concorrenza, controllando i prodotti che gli utenti visualizzano e favorendo i
propri marchi (molti dei quali hanno nomi all’apparenza non riconducibili ai due colossi).
Nel frattempo, le aziende che non fanno pubblicità su queste piattaforme si trovano
in condizioni di palese svantaggio. Come ha affermato Tim O’Reilly, con il passare
del tempo questo atteggiamento di rent seeking, ossia la ricerca di rendite di posizione, indebolisce l’ecosistema di fornitori
che le piattaforme erano state originariamente create per servire.
Anziché dare semplicemente per scontato che le rendite siano tutte uguali, le autorità
responsabili delle politiche economiche dovrebbero cercare di capire in che modo gli
algoritmi delle piattaforme distribuiscono il valore tra i consumatori, i fornitori
e la piattaforma stessa. Mentre alcune ripartizioni possono riflettere una concorrenza
reale, altre sono guidate dall’estrazione del valore anziché dalla sua creazione2.
Dobbiamo quindi sviluppare una nuova struttura di governance, a cominciare dalla creazione
di un nuovo lessico. Per esempio, definire le società piattaforma «colossi tecnologici»
lascia intendere che abbiano investito nelle tecnologie da cui traggono i loro profitti,
quando in realtà sono stati i contribuenti a finanziare le innovazioni chiave alla
base della loro attività, da Internet al Gps3.
Inoltre, il ricorso diffuso all’arbitraggio fiscale e ai lavoratori a contratto (per
evitare i costi dell’assicurazione sanitaria e di altre prestazioni) sta erodendo
i mercati e le istituzioni su cui poggia l’economia delle piattaforme. Anziché parlare
di regolamentazione, quindi, occorre andare oltre, abbracciando concetti come quello
della co-creazione. I governi possono e devono plasmare i mercati per garantire che
il valore creato collettivamente sia messo al servizio di scopi collettivi.
