Introduzione
Chiudete gli occhi e pensate a come dovrebbe essere il Paese in cui vorreste vivere.
Probabilmente non vorreste vivere in un Paese di 60 milioni di abitanti dove muoiono
ogni anno 60 mila persone a causa di malattie legate all’inquinamento. E non vorreste
vivere in un Paese in cui 4,7 milioni di persone vivono al disotto della soglia di
povertà, oltre due milioni di giovani non studiano, non sono in formazione e non lavorano
(i famosi Neet), il 5% delle famiglie più abbienti detiene la stessa ricchezza del 75% delle famiglie
meno abbienti, il 18% delle case esistenti è abusivo e l’80% delle specie ittiche
è in condizione di sovrasfruttamento. Questi sono soltanto alcuni dati dell’Italia,
ma se volessimo guardare all’Europa allora troveremmo che le persone che muoiono ogni
anno per malattie legate all’inquinamento sono quasi 500 mila, mentre 120 milioni
sono a rischio di povertà e di esclusione sociale e i giovani Neet sono 17 milioni.
E se guardassimo al mondo vedremmo che quasi 800 milioni di persone sono in una condizione
di povertà estrema e un numero simile di persone è sottonutrita, che 60 milioni di
persone vivono in una condizione di schiavitù, che oltre 400 milioni sono state colpite,
nel 2016, da calamità naturali, che l’1% della popolazione possiede il 50% della ricchezza
mondiale, che 700 milioni di persone non hanno accesso all’acqua pulita.
Forse ci siamo abituati a questi dati, così come forse ci siamo abituati anche alle
notizie relative ai disastri prodotti dal cambiamento climatico ormai in corso, alle
guerre (anche se non necessariamente definite come tali) in atto per il controllo
delle risorse naturali, alla nuova rivoluzione tecnologica che già impatta in modo
così pervasivo sul mondo del lavoro e che si prevede stravolgerà o eliminerà oltre
un miliardo di posti di lavoro, solo per citare alcuni dei fenomeni globali che incidono sulla vita degli oltre
sette miliardi di persone che vivono su questo Pianeta.
Ovviamente, potremmo provare a tranquillizzarci citando altri dati, di segno opposto.
Potremmo, ad esempio, ricordare che viviamo nel Paese con il più alto numero di siti
Unesco, dove il rapporto tra ricchezza e reddito è uno dei più alti, che il mondo
invidia la qualità della vita di cui godono gli italiani; o che l’Europa è il continente
nel quale diritti, democrazia, pace e benessere sono una realtà vissuta, al contrario
di ciò che accade in altre aree geo-politiche; o che lo sviluppo economico planetario
degli ultimi venti anni ha consentito a miliardi di persone di uscire dal sottosviluppo
e dal rischio della morte per fame, che la speranza di vita non è mai stata così alta
e che oggi siamo in grado di combattere malattie terribili come mai accaduto nella
storia dell’umanità. E sarebbero tutti dati reali, in grado di testimoniare lo straordinario
cammino fatto dall’Italia, dall’Europa e dal mondo nell’ultimo mezzo secolo. Ma non
credo che il senso di inquietudine che pervade tante persone, spingendole a scegliere
di chiudere il “grande” mondo fuori dal “proprio” mondo, verrebbe attenuato. Ed è
probabile che, al di là dei dati statistici e della cronaca quotidiana, sia lo stesso
istinto che spinge un animale a fiutare il pericolo, pur non vedendo chiaramente da
dove esso viene, a dirci che il nostro futuro è seriamente a rischio, posizione recentemente
ribadita da oltre 15 mila scienziati nell’appello World Scientists’ Warning to Humanity: A Second Notice pubblicato su “BioScience” a novembre del 2017.
“Niente di più facile che smettere di fumare: lo faccio venti volte al giorno”, diceva
Oscar Wilde. Io invece, da persona che non ha neanche mai provato a fumare una sigaretta,
preferisco dire: “sognare di cambiare il mondo è facile: lo faccio venti volte al
giorno”. E lo faccio fin da quando, studente del secondo anno del corso di laurea
in economia (quarant’anni fa), lessi un libro che descriveva i rischi di un collasso
del sistema umano intorno alla metà del 21° secolo e decisi di provare a diventare
un economista per dare il mio contributo a cambiare il mondo. Fermo restando che,
vista la condizione sopra ricordata, non devo aver fornito un contributo decisivo
al suo salvataggio, oggi quella speranza è più forte di allora e sono felice di aver
potuto assistere a uno di quei momenti in cui la Storia (forse) decide di cambiare
direzione, o meglio uno di quei momenti in cui gli uomini che, pro tempore, occupano importanti posti di responsabilità annunciano di voler indirizzare il corso
degli eventi verso una direzione nuova. Mi riferisco al 25 settembre 2015, cioè al
giorno in cui i capi di Stato e di Governo dei 193 Paesi che fanno parte delle Nazioni
Unite hanno riconosciuto l’insostenibilità dell’attuale modello di sviluppo e, sottoscrivendo
l’Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile, si sono impegnati a “salvare il mondo” (anche loro!).
Ovviamente, non ho alcuna difficoltà a riconoscere che il 25 settembre 2015 sia una
data che dice ben poco non solo agli oltre sette miliardi di persone che abitano la
Terra (molti dei quali saprebbero, invece, indicare la data dell’attacco alle Torri
Gemelle di New York), ma anche a tanti membri delle élites culturali e politiche,
che pure dovrebbero essere osservatori attenti della realtà. Forse alcuni sarebbero
in grado di collocare nel dicembre 2015 la firma dell’Accordo di Parigi per la lotta
ai cambiamenti climatici, ma pochissimi saprebbero dire che quest’ultimo altro non
è stato che la prima attuazione dell’Agenda 2030, firmata solo tre mesi prima. Così
come poche persone ricordano che l’Enciclica Laudato si’ di Papa Francesco fu pubblicata a maggio del 2015, cioè pochi mesi prima della firma dell’Agenda 2030, proprio al fine di esercitare
una pressione verso i governi che ancora discutevano del suo contenuto.
Nel suo ultimo libro Retrotopia, Zygmunt Bauman analizza la tendenza, di fronte all’aumento dell’incertezza sul futuro,
a sognare il ritorno all’antico, ad un’età dell’oro che, in realtà, non è mai esistita.
Un fenomeno del genere è sempre più diffuso, specialmente in Europa, soprattutto tra
chi ha perso il lavoro a causa della globalizzazione dei processi produttivi o dell’innovazione
tecnologica, o è maggiormente esposto all’ondata migratoria, o ha visto volatilizzarsi
i propri risparmi a causa della crisi finanziaria. Ebbene, a fronte di tali esperienze
e considerando i rischi futuri, ci sono solo due possibili reazioni: andare a ingrossare
la schiera dei “retrotopisti”, elevando muri, scegliendo il protezionismo commerciale
e affidandosi a chi promette di ristabilire il “naturale ordine delle cose”, come
avvenne in Europa quasi un secolo fa. Oppure, ostinatamente, decidere di impegnarsi
ancora di più per disegnare e realizzare una nuova utopia, in cui equità e sostenibilità
sociale, economica, ambientale e istituzionale diventino prassi, cioè per costruire
un nuovo paradigma dello sviluppo umano, pienamente degno di questo nome e rispettoso
dei limiti planetari.
Questo libro cerca di mostrare che la scelta di imboccare la strada verso lo sviluppo
sostenibile è non solo possibile, ma anche l’unico modo per evitare i rischi di quel
collasso del sistema socio-economico che, anticipati quasi cinquant’anni fa dal Club
di Roma, sono stati ora riconosciuti come reali dai leader politici dei Paesi dell’Onu. La
buona notizia che mostra la possibilità di realizzare “l’utopia sostenibile” viene
dal cambiamento che, in modo ancora poco visibile per il grande pubblico e per gran
parte dei politici, sta avvenendo in tante persone, soprattutto nei più giovani, in
tante imprese, in tanti governi, che vedono nella conversione dell’attuale modello
di produzione, di consumo e di organizzazione della società una straordinaria opportunità,
anzi l’unica opportunità da cogliere per evitare il collasso prossimo venturo e migliorare
il proprio futuro.
Il libro, che si basa anche sulle diverse attività che ho svolto negli ultimi 15 anni
su questi temi in Italia e presso varie istituzioni internazionali, dedica molto spazio
a cosa si potrebbe fare per portare il nostro Paese su un sentiero di maggiore sostenibilità
economica, sociale e ambientale. I dati sulla condizione dell’Italia e molte delle
proposte qui presentate derivano dal lavoro svolto dall’Alleanza Italiana per lo Sviluppo
Sostenibile (ASviS), la coalizione della società civile che ho contribuito a creare
poco più di due anni fa e di cui sono portavoce. Oggi l’Alleanza riunisce più di 180
soggetti in rappresentanza di tutte le componenti del tessuto economico e sociale
italiano e rappresenta un caso unico a livello internazionale per numero di aderenti e ampiezza
dei temi trattati. L’esperienza maturata in questi due anni con l’Alleanza è stata
per me straordinaria e di questo ringrazio Pierluigi Stefanini, che la presiede, i
membri del Segretariato e tutti gli esperti che collaborano con l’ASviS e che hanno
contribuito a preparare i Rapporti pubblicati nel 2016 e nel 2017 dai quali ho attinto per la seconda parte di questo libro. Un ringraziamento speciale
va poi a Giuseppe Laterza, che mi ha incoraggiato a scrivere questo volume, a Carlo
Martino e Donato Speroni per i contributi forniti, e a Flavia Belladonna, Gianfranco
Bologna, Claudia Caputi, Giulio Lo Iacono e Lucilla Persichetti per aver letto e commentato
le diverse versioni del testo.
A mia moglie vanno il mio amore e la gratitudine per la pazienza che dimostra ogni
giorno, da quarant’anni, nei confronti di un incorreggibile sognatore e per il continuo
dialogo su tutto ciò che caratterizza la nostra vita e il mondo che ci circonda. Ai
miei due figli, alle loro mogli e alla nostra prima nipotina Livia, alla quale dedico
questo libro, oltre che il mio profondo affetto va l’augurio di vivere felicemente
e a lungo in un mondo finalmente reso equo e sostenibile.
L’insostenibilità
dell’attuale modello di sviluppo
Un mondo a rischio
“Perché dovrebbe importarmene delle generazioni future? Cosa hanno fatto loro per
me?”. Questa battuta folgorante di Groucho Marx, grande attore comico della prima
metà del secolo scorso, sintetizza mirabilmente il tema della sostenibilità. Abbiamo
ormai un’evidenza scientifica consolidata dell’insostenibilità, sul piano non solo
ambientale ma anche su quello economico e sociale, del modello di sviluppo che abbiamo
seguito nel corso degli ultimi due secoli. Anzi, numerose analisi ci segnalano che
alcuni fenomeni fortemente destabilizzanti (si pensi al cambiamento climatico, alle
migrazioni o all’aumento delle disuguaglianze) stanno verificandosi con una velocità
e un’intensità superiore a quella prevista solo alcuni anni fa proprio perché, quando
l’instabilità di un sistema cresce, le interazioni esistenti tra le sue diverse componenti
provocano un’accelerazione dei singoli processi.
Da tempo gli esperti che hanno cercato di misurare i “limiti del Pianeta” (planetary boundaries) hanno notato come la frequenza con cui si verificano eventi estremi (si pensi ai
fenomeni atmosferici) sia un segnale che ci si sta avvicinando alle soglie oltre le
quali l’intero sistema diviene instabile. Ma lo stesso sembra valere per i fenomeni
economici e sociali, come la cosiddetta “Grande Recessione” ha insegnato: instabilità
economiche possono tradursi in instabilità sociali, politiche e istituzionali, generando
un “effetto domino” inarrestabile. Come si vede nella figura 1, gli shock a cui può essere sottoposto un sistema possono avere diversa intensità
e differente durata: a seconda della combinazione di questi due elementi un sistema
può reagire assorbendo lo shock ricorrendo agli strumenti ordinari (si pensi ad un
flusso contenuto di immigrazione), o adattandosi alle nuove condizioni modificando
le sue regole di funzionamento (si pensi al cambiamento della normativa sulla circolazione
delle automobili nelle città in presenza di condizioni climatiche avverse) o trasformandosi
in profondità (si pensi alla modifica dei Trattati che regolano la vita dell’Unione
Europea in materia di sovranità economica).
Figura 1. Tipologie di shock e reazioni possibili
Ebbene, molti studi ci indicano che la combinazione di shock di natura economica,
sociale e ambientale al quale il sistema globale nel quale viviamo è oggi sottoposto
e sarà sottoposto nel prossimo futuro richiederà necessariamente una sua trasformazione
(non necessariamente nella direzione di un maggiore benessere umano) fatta di cambiamenti
radicali che determineranno una “non linearità” nella sua traiettoria di sviluppo.
In effetti già nel 1972, con il Rapporto al Club di Roma TheLimits to Growth, alcuni esperti del Massachusetts Institute of Technology (Mit), basandosi sulla
teoria dei sistemi e sui modelli disponibili all’epoca (molto meno sofisticati di
quelli che possediamo oggi), indicavano che – dati i tassi di crescita previsti per
la popolazione, la produzione, l’inquinamento e lo sfruttamento delle risorse – intorno
alla metà del 21° secolo si sarebbe determinato un declino improvviso e incontrollabile
della popolazione e della capacità economica, a causa del collasso delle condizioni
economiche, sociali e ambientali, in grado di riportare in pochi decenni la popolazione
mondiale da otto a sei miliardi.
Per molti anni quegli esperti furono considerati eccessivamente pessimisti. Invece,
come mostrato nella figura 2, gli andamenti effettivi delle variabili chiave sono
straordinariamente (e pericolosamente) simili a quelli discussi nel Rapporto. Ciò vuol dire che, nonostante gli enormi cambiamenti intervenuti nel corso degli
ultimi quarant’anni nei comportamenti socio-economici (orientati a migliorare l’efficienza
energetica, a trasformare i processi di produzione attraverso la rivoluzione informatica
e tecnologica, a ridurre l’inquinamento e l’impatto delle attività umane sull’ambiente,
a migliorare i sistemi di sicurezza sociale, a rendere globali i processi economici
e finanziari, ecc.), il “sistema” ha continuato a funzionare nello stesso modo, cioè
seguendo regole già incorporate nei modelli utilizzati per le simulazioni del 1972.
Figura 2. Confronto tra lo scenario del Rapporto “The Limits to Growth” e gli andamenti effettivi
Dati questi risultati, e senza minimamente sottovalutare gli straordinari avanzamenti
realizzati in tutto il mondo in termini di reddito, di miglioramento dell’istruzione
e dell’educazione, e di qualità della vita, la domanda che ci si deve porre è semplice:
qual è il rischio che il modello, dopo aver previsto con una certa precisione gli
andamenti dell’ultimo mezzo secolo, sia corretto anche nel prevedere il collasso atteso
fra circa vent’anni? E non è possibile che i fenomeni che osserviamo quotidianamente
nei processi economici, sociali, ambientali e politici costituiscano proprio quei
segnali di insostenibilità del sistema che preludono al suo collasso?
In altri termini, la questione che non possiamo sottovalutare è quella della sostenibilità
dell’attuale modello di sviluppo. Una sostenibilità a tutto campo, come quella definita
dal “Rapporto Brundtland” (intitolato Our Common Future) del 1987, cioè quella di un processo che consente “il soddisfacimento dei bisogni della presente
generazione senza compromettere la possibilità delle generazioni future di soddisfare
i propri”. Se fossimo su una condizione di insostenibilità, il problema non sarebbe
più quello di fare meglio di quanto fatto nel passato, continuando ad “adattare” il
funzionamento del sistema alle mutate condizioni, ma di procedere ad una vera e propria
trasformazione di quest’ultimo, senza la quale è impensabile evitare di andare a sbattere
contro le “soglie” legate alla finitezza del Pianeta in cui viviamo o alla limitata
adattabilità degli esseri umani a cambiamenti radicali degli assetti culturali, sociali
e politici. Se così fosse, peraltro, la questione che abbiamo di fronte non riguarderebbe
solo le generazioni future, ma anche la nostra generazione, il che renderebbe irrilevante
la critica di Marx (Groucho) al concetto di giustizia intergenerazionale, perché sarebbe
la nostra vita ad essere a rischio, non solo quella delle generazioni future.
Lo stato del mondo in poco più di 140 caratteri
Nella costruzione di qualsiasi scenario a medio e lungo termine, la demografia gioca
un ruolo essenziale. L’Onu, che aggiorna ogni due anni le sue previsioni al riguardo,
ci dice che attualmente l’umanità è composta da circa 7,5 miliardi di persone e che
(secondo uno scenario “intermedio”) saremo circa 8,5 miliardi nel 2030, 9,8 miliardi nel 2050, e oltre 11 nel 2100.
In questi dati c’è una buona e una cattiva notizia: la buona è che in gran parte del
mondo il numero di figli per donna è di poco superiore a due, anche se la popolazione continua a crescere grazie al miglioramento delle condizioni
sanitarie, che determina un drastico abbattimento della mortalità infantile e l’allungamento
della speranza di vita. La cattiva notizia è che l’Africa è ancora un continente “fuori
controllo”: se nel 2015, con 1,2 miliardi di persone, essa rappresentava il 16% della
popolazione mondiale, nel 2050 avrà 2,5 miliardi di donne e uomini, quasi il 26% della
popolazione mondiale, e nel 2100 potrebbe giungere a 4,5 miliardi, il 40% del totale.
In effetti, in altre zone del mondo, dall’America Latina all’Asia meridionale, la
natalità è rapidamente diminuita grazie a un migliore accesso delle donne alle tecniche
di pianificazione familiare, alla lotta contro i matrimoni precoci, all’educazione
e al cambiamento dei modelli culturali, oltre che a un aumento del benessere economico.
Forse questo avverrà anche in Africa, ma è sicuro che nei prossimi quindici anni almeno,
se non oltre, la popolazione continuerà a crescere molto, specialmente quella giovanile,
più informata e “connessa” che in passato, pronta a muoversi alla ricerca di migliori
opportunità.
Questo discorso ci porta al tema delle migrazioni. Già oggi quasi 250 milioni di persone
vivono in un Paese diverso da quello in cui sono nati, ma questo calcolo non tiene
conto dei trasferimenti interni, specialmente dalle zone rurali alle città, dove vive
ormai più della metà della popolazione mondiale (entro il 2050 si arriverà ai tre
quarti). Ora, è evidente che dall’Africa si genereranno flussi migratori di grandissime
proporzioni, soprattutto verso l’Europa, a causa sia di fattori economici, sia di
fattori climatici, sia ancora di sommovimenti politici (i cosiddetti “richiedenti
asilo”, tutelati dagli accordi internazionali). Per quanto già ricordato le città, a cominciare dalle grandi megalopoli dei Paesi
in via di sviluppo, saranno sempre più centrali nel determinare il modello di sviluppo,
anche se non dobbiamo trascurare il fatto che, come ammonisce la Fao, la sicurezza alimentare dell’umanità dipende dalle campagne ed è solo con una diversa
politica rurale che si può sperare di raggiungere un equilibrio demografico senza
trasformare le megalopoli in gigantesche e socialmente esplosive bidonville.
Parallelamente, in tutto il mondo milioni di donne si affacciano per la prima volta
sul mercato del lavoro e in molti Paesi milioni di giovani scoprono che, terminato
il corso di studi che fa dei millennials la generazione più istruita (e più numerosa) nella storia dell’umanità, il sistema
economico del loro Paese non è in grado di offrire una occupazione sufficientemente
remunerativa e sicura. Nel mondo ci sono circa 3,2 miliardi di occupati e circa 200 milioni di disoccupati,
di cui 70 milioni hanno meno di 24 anni, ma circa 800 milioni hanno un lavoro che
non consente loro di uscire dalla povertà e il 25% degli occupati ha un lavoro temporaneo. Il tasso di occupazione femminile è quasi ovunque molto inferiore a quello maschile
(49% contro 76% nella media mondiale), così come il salario percepito a parità di
lavoro svolto e la quota di posizioni manageriali occupate da donne.
Il futuro del lavoro è uno dei grandi dibattiti della nostra epoca. Non c’è dubbio
che l’accelerazione del progresso tecnologico sia destinata a distruggere moltissimi
posti di lavoro, obbligando le persone a riqualificarsi per altre mansioni nel corso
della loro vita. Sulle dimensioni di questo “terremoto del lavoro” gli esperti discutono
molto (l’International Labour Office ha da poco nominato su questo tema una commissione
globale, di cui faccio parte): c’è chi sostiene che alla fine della nuova “rivoluzione
industriale” la quantità di lavoro umano richiesta dal sistema sarà comunque in grado
di riassorbire i posti distrutti dalla tecnologia, e chi invece ipotizza un mondo
nel quale l’intelligenza artificiale e i robot produrranno una disoccupazione di massa
in tutto il mondo. Indipendentemente dal risultato finale di questa trasformazione,
già oggi sappiamo che la transizione sarà comunque difficile perché milioni di persone
faticheranno ad adattarsi al nuovo mercato del lavoro, con conseguenti rischi di emarginazione
e povertà. Secondo alcuni scenari le società si troveranno spaccate in due tronconi
(i detentori dei capitali e dei know-how tecnologici e tutti gli altri, esposti al
precariato e condannati a lavori poco remunerativi), altri ne prevedono un terzo,
composto dagli esclusi da ogni attività lavorativa retribuita attraverso il mercato.
Sappiamo poi che l’allungamento della vita costringerà gli anziani a un pensionamento
ritardato, anche per non gravare eccessivamente sul sistema previdenziale, mentre
in molti Paesi l’ingresso dei giovani nel mercato del lavoro già ora tende a essere
ritardato, creando frustrazione e impedendo la creazione di una famiglia. In questo
contesto, il concetto stesso di lavoro e la sua ripartizione tra le diverse fasce
di popolazione potrebbero richiedere una profonda modificazione dei tempi delle prestazioni
e della sua organizzazione, con il possibile diffondersi di diverse forme di part-time,
di alternanza tra lavoro e formazione, di nuove e più flessibili forme organizzative.
Parallelamente, i pubblici poteri dovranno farsi carico di un maggiore impegno in
termini di formazione continua e ammortizzatori sociali e alcuni esperti ritengono
che le società saranno costrette ad andare verso forme di reddito minimo garantito,
anche se non dobbiamo dimenticare che il lavoro non è solo remunerazione, ma anche
status nella società, interazione con le altre persone e (per molti, anche se non
per tutti) soddisfazione nell’impiego del proprio tempo.
Se, negli ultimi anni, 49 degli 83 Paesi più poveri hanno registrato un aumento del
reddito medio o delle possibilità di consumo, le divaricazioni dei redditi tra i più
ricchi e i più poveri sono aumentate all’interno di quasi tutti i Paesi, e soprattutto
in quelli emergenti come Cina e India. Secondo il Rapporto Oxfam An economy for the 1%:It’s time to build a human economy that benefits everyone, not just the privileged
few, dall’inizio del nuovo millennio il 50% più povero della popolazione mondiale ha
ricevuto appena l’1% dell’incremento di ricchezza realizzato, mentre oltre la metà
del nuovo valore aggiunto è andata all’1% più ricco: il risultato è che nel 2016 le
8 persone più ricche del mondo possedevano la stessa ricchezza della metà più povera
della popolazione mondiale, mentre nel 2010 per raggiungere lo stesso risultato bisognava
considerare la ricchezza di 388 persone. Secondo l’Ocse anche il futuro sarà caratterizzato
da forti e crescenti disuguaglianze, soprattutto perché i Paesi sviluppati, dato l’attuale
funzionamento del sistema economico, cercheranno di mantenersi competitivi nei confronti
del resto del mondo riducendo il costo del lavoro o riducendo i diritti dei lavoratori,
così da avvicinarli a quelli prevalenti nei Paesi emergenti e in via di sviluppo.
Le statistiche disponibili evidenziano anche le forti interconnessioni tra le diverse
dimensioni (economiche, sociali, educative, culturali) del disagio. Per questo, occorre
disegnare un percorso di sviluppo pienamente integrato (meglio, “integrale”, per usare
le parole di Papa Francesco) che sappia affrontare in maniera trasversale i temi della povertà, della sostenibilità,
dell’inclusione sociale e della sicurezza alimentare. Se dal 1980 a oggi la speranza
di vita nel mondo è passata da 62,8 a 71,5 anni, permangono differenziali pari a circa
dieci anni tra le persone più istruite e quelle meno istruite e più povere. Se, a
livello globale (ma in misura maggiore nei Paesi più ricchi), si è registrata una
riduzione del 50% delle malattie mortali cardiovascolari grazie a migliori trattamenti
di cura e prevenzione, il Global Hunger Index (Ghi)dell’International Food Policy Research Institute mostra che quasi metà dei 119 Paesi
in via di sviluppo presenta livelli di fame “estremamente allarmanti”, “allarmanti”
o “gravi”, al punto che circa 800 milioni di persone sono oggi prive di sufficiente
alimentazione e risultano denutriti circa 155 milioni di bambini sotto i cinque anni,
tre quarti dei quali vivono in Asia e nell’Africa subsahariana. Infine, il livello
di istruzione è globalmente migliorato, ma nel 40% dei Paesi del Sud Sahara e dell’America
Latina meno della metà di chi finisce la scuola primaria ha acquisito sufficienti
nozioni linguistiche e matematiche e più di 60 milioni di bambine e bambini (in percentuali
simili tra loro, eccetto che nei Paesi più poveri dove le prime hanno un tasso di
abbandono più alto) lasciano gli studi prima di terminare l’istruzione primaria.
Nonostante i risultati significativi ottenuti in termini di educazione femminile,
sulla parità di genere c’è ancora moltissimo da fare in tutte le parti del mondo.
I dati raccolti in 87 Paesi riferiti all’ultimo decennio indicano che il 19% delle
donne tra i 15 e i 49 anni ha subìto violenza fisica o sessuale da un partner durante
gli ultimi 12 mesi precedenti la rilevazione. La terribile e pericolosa pratica delle
mutilazioni genitali femminili è calata del 24% dal 2000, ma ancora oggi in 30 Paesi
sono una su tre le ragazze tra i 15 e i 19 anni che subiscono questa orribile pratica
(nel 2000 erano due su tre). I matrimoni precoci, che hanno anche effetti negativi
sulla salute e sull’istruzione delle donne, crescono ancora in alcune zone dell’Africa e dell’Asia, anche se negli ultimi 15
anni l’età delle ragazze al momento del matrimonio è aumentata. Tuttavia, il numero
di ragazze tra i 15 e 19 anni che si sposano è nettamente superiore rispetto ai maschi
della stessa età: in Asia meridionale, per esempio, il 20% delle femmine di questa
classe di età è sposato rispetto all’8% dei maschi.
L’Antropocene e la transizione a uno Spazio Operativo e Sicuro
Il primo a parlarne fu un italiano, il geologo Antonio Stoppani: nel 1873 segnalò,
infatti, che l’attività umana stava modificando i sistemi naturali e scrisse che eravamo
così entrati nell’“era antropozoica”. Tuttavia, la percezione diffusa di questo cambio
epocale si è avuta soltanto in questo millennio, da quando nel 2000 il Premio Nobel
per la chimica Paul Crutzen coniò il termine “Antropocene” in un meeting scientifico
internazionale e intitolò il suo libro del 2005 Benvenuti nell’Antropocene. I testi scolastici sui quali abbiamo studiato ci dicevano che da circa 12 mila anni
viviamo in un periodo geologico chiamato Olocene nel quale, sfruttando senza limiti
la natura, l’umanità ha sviluppato le sue civiltà, con alti e bassi, ma sostanzialmente
come ospite di un Pianeta generoso di risorse per la nostra crescita e che si è trovato
in una situazione di relativa stabilità rispetto ai propri cambiamenti geofisici.
Nell’Antropocene, cioè nell’era in cui attualmente viviamo, la prospettiva si è rovesciata:
è l’uomo, con i suoi comportamenti, a determinare lo stato e l’evoluzione dell’intero
Pianeta ed è quindi l’uomo a doversi assumere la responsabilità globale di “gestire
il mondo”.
Al di là del lavoro degli scienziati, questo cambiamento di prospettiva sta diventando
percezione collettiva anche a causa dei fenomeni legati al climate change. Benché ancora troppe persone rifiutino l’evidenza e, soprattutto, il legame tra
riscaldamento globale e le attività umane, l’ultimo Rapporto dell’Intergovernmental
Panel on Climate Change (Ipcc), il gruppo intergovernativo sul cambiamento climatico
delle Nazioni Unite, è assolutamente chiaro: senza interventi correttivi la temperatura
media del Pianeta potrebbe aumentare entro questo secolo anche di sei gradi, con conseguenze
disastrose a causa della desertificazione di vaste aree attualmente abitate, dell’innalzamento
del livello dei mari, dell’aumento dei fenomeni meteorologici estremi. Tutto il mondo
sta già sperimentando l’effetto del riscaldamento, come ben sanno le compagnie di
assicurazione impegnate a risarcire i danni derivanti da disastri ambientali e a ripensare
le proprie strategie aziendali. Nel 2016 il numero di persone colpite da eventi naturali
è stato pari a 411 milioni, a fronte dei 98 milioni del 2015. Nell’estate e nell’autunno del 2017 si sono verificati numerosissimi eventi che
hanno toccato regioni del mondo industrializzato (si pensi a quanto avvenuto in Portogallo,
Spagna e Irlanda nello scorso ottobre) che mai avevano percepito di essere a rischio
di inondazioni, incendi, uragani.
L’Accordo di Parigi sottoscritto nel dicembre 2015 ed entrato in vigore nel novembre 2016 indica un percorso difficile, ma indispensabile,
per cercare di contenere l’aumento della temperatura e il disastro prossimo venturo
in presenza di una crescita economica come quella prevista per i prossimi anni, soprattutto
nei Paesi emergenti e in via di sviluppo. Secondo un calcolo della Banca Mondiale
di qualche anno fa, la cosiddetta “classe media” cioè quella che guadagna dai dieci
ai cento dollari al giorno, cioè più o meno dai 250 ai 2.500 euro al mese, ammonterà
entro una ventina d’anni a circa cinque miliardi di persone, rispetto ai meno di due
miliardi attuali: tre miliardi di persone in più che legittimamente pretenderanno
di godere di consumi paragonabili ai nostri, aspireranno a mangiare più carne, avranno
stili di vita che richiederanno più elettricità, più carburanti e più manufatti in
un mondo nel quale le aree forestali continuano a restringersi, le specie animali
a ridursi, mentre il peso delle plastiche disseminate negli oceani si ritiene possa
superare entro il 2050 il peso della fauna marina.
Bastano questi pochi dati per renderci conto delle dimensioni del problema che abbiamo
di fronte: non the end of oil, la fine del petrolio temuta qualche anno fa, perché se si accelera il passaggio
alle fonti rinnovabili il greggio potrebbe anche rimanere a lungo sottoterra, ma the end of everything, l’esaurimento di molte materie prime indispensabili per il benessere e il progresso
come noi lo conosciamo, a cominciare dalla più indispensabile di tutte, cioè la disponibilità
di acqua dolce. Tra il 2000 e il 2010 il quantitativo di materia prima per prodotto
finito è aumentato da 1,2 chilogrammi a 1,3 e i consumi domestici sono lievitati da
48,7 miliardi di tonnellate a 71, in parte per la tendenza all’aumento dei consumi
delle risorse naturali specie nell’Asia orientale. Ogni anno, il Global Footprint
Network calcola il giorno nel quale il consumo supera le risorse annualmente prodotte
dal Pianeta (Earth overshoot day): nel 2017 questa data è caduta il 2 agosto, a significare che consumiamo ogni anno
più di un Pianeta e mezzo, e di anno in anno questa data viene sempre prima nel calendario
(nel 2000 era il 4 ottobre). Le nazioni che consumano le risorse naturali che producono sono quelle caratterizzate
dal reddito del Sud Sudan, mentre se tutti consumassero come l’Italia, di Pianeti
ce ne vorrebbero già oggi due e mezzo, addirittura cinque con i consumi degli Stati
Uniti.
Ma il problema della sostenibilità non riguarda soltanto il rapporto dell’uomo con
l’ambiente: l’aumento della popolazione e la crescita delle legittime aspettative
di benessere da parte di tutte le popolazioni, unite alla diffusa percezione di squilibri
inaccettabili nel reddito e nella ricchezza, tendono ad accentuare le tensioni e l’instabilità
sociale. Secondo gran parte degli esperti, i progressi della scienza, l’innovazione
tecnologica e la globalizzazione, fenomeni tra loro strettamente connessi, possono
modificare favorevolmente le prospettive a lungo termine del genere umano e del suo
rapporto con l’ambiente, ma non sembrano in grado di risolvere questi problemi nel
breve termine. La tecnologia, in particolare, offre soluzioni impensabili trent’anni
fa (quando, per esempio, nessuno immaginava la pervasività della rivoluzione portata
da Internet o la diffusione dei cellulari anche nelle fasce più povere della popolazione
mondiale grazie all’abbattimento del costo delle telecomunicazioni), ma il progresso
tecnologico realizzato al di fuori di uno schema di economia circolare che si preoccupi
non solo del riutilizzo dei materiali dismessi, ma anche di quello delle persone che
lavoravano nei settori resi obsoleti proprio da tale progresso, crea problemi analoghi
a quelli tipici della “vecchia” economia.
Nel 2009, il capo dei consulenti scientifici del governo inglese John Beddington affermò
che la somma degli elementi di crisi di tipo demografico, economico, sociale, ambientale
(più o meno quelli che abbiamo descritto finora), in mancanza di una governance internazionale,
avrebbe portato entro il 2030 a una “tempesta perfetta”, cioè a un tracollo della
civiltà come noi la conosciamo, confermando le previsioni del Club di Roma. In realtà,
Beddington era ottimista perché i segnali di una “tempesta perfetta” sono già presenti. Secondo lo Stockholm International Peace Research Institute, la quantità di armi
comprate e vendute nel mondo nel corso dell’ultimo quinquennio è al massimo storico
dalla fine della Guerra Fredda, mentre il Global Terrorism Index indica il 2015 come anno record per numero di Paesi coinvolti in attacchi terroristici
dal 2000, compresi quelli europei.
Come vedremo meglio più avanti, già nel 1987 il già citato Rapporto Brundtland individuava
nell’ambiente, nell’economia, nelle istituzioni e nelle questioni sociali i quattro
pilastri su cui si fonda il concetto di sostenibilità. Eppure per molto tempo gran
parte delle persone ha interpretato la sostenibilità come un problema esclusivamente
legato alle questioni ambientali. Si è trattato, purtroppo, di un gravissimo errore
concettuale, con drammatiche conseguenze sulle politiche economiche e sociali condotte
in tutto il mondo, e non certo perché la questione ambientale non sia vitale per la
sopravvivenza del genere umano. Infatti, non potrebbe esistere alcuno sviluppo e benessere della società umana senza
una natura sana e vitale.
Figura 3. Rappresentazione dello Spazio Operativo e Sicuro per l’umanità
A tale proposito va segnalata la proposta avanzata da Kate Raworth per realizzare
la cosiddetta “economia della ciambella” (Doughnut Economics), la quale sottolinea come il benessere umano dipenda, oltre che dal mantenimento
dell’uso delle risorse in un buono stato naturale complessivo, anche dal soddisfacimento
delle esigenze del genere umano per condurre una vita dignitosa e con le giuste opportunità.
Quindi, come esiste un confine esterno all’uso delle risorse, una sorta di “tetto”
oltre cui il degrado ambientale diventa inaccettabile e pericoloso per l’intera umanità,
esiste un livello sociale di base (una sorta di “pavimento”) sotto il quale la deprivazione
umana diventa inaccettabile e altrettanto insostenibile. Combinando tale pavimento
con il tetto definito dai confini planetari si definisce uno Spazio Operativo e Sicuro
(Sos), la “ciambella” descritta nella figura 3, al cui interno lo sviluppo va ricondotto,
ponendo al centro di tale processo una gestione sostenibile delle diverse forme di
capitale da cui esso dipende, come indicato dalla Commissione Brundtland. Ovviamente,
si tratta di una sfida culturale straordinaria che recentemente alcuni studiosi di
diritto internazionale e di scienze del sistema Terra hanno proposto di riconoscere
in un vero e proprio trattato internazionale per governare al meglio lo Spazio Operativo
e Sicuro per l’umanità (Sos Treaty), una sorta di “base giuridica globale per l’Antropocene”,
in grado di rappresentare gli interessi di tutta l’umanità, nel presente e nel futuro.
